Rozsudok Judgement was issued on Friday, February 23, 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 9Csp/252/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317213714
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317213714.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Gertrúdou Rennerovou, v spore žalobcu: S. N. L..
XX.XX.XXXX, J. I. XXX/X Ž., proti žalovanému: Profi Credit Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25
Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zast. Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o. so sídlom
Kubániho 16 Bratislava, o určenie neplatnosti zmluvy a iné, takto

r o z h o d o l :

I. U r č u j e sa, že úvery poskytnuté žalobcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400045376

zo dňa 31.07.2012, č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013,
uzatvorené medzi žalobcom a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov.

II. Žaloba o určenie, že zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2012 a č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.03.2014 v časti dojednania o revolvingovom úvere sú neplatné sa z a m i e t a .

III. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2012 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným znení „ predmetom tejto
Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok služby spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/ Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a
Dlžníkom(ďalej ako „úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť' Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 155,25 eur a b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 80,64 eur v prípade,
ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť'
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody
o poskytnutí služby." je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.

IV. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným znení: „predmetom
tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek

splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti- Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom a
Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť' Veriteľovi odplatu a) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 151,27 eur a b) za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 91,68 eur v prípade,
ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody

o poskytnutí služby." je ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná.V. U r č u j e sa, že zmluvná podmienka uvedená v bode 8.1 zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným znení : „predmetom

tejto Dohody o poskytnutí služby je záväzok Veriteľa poskytnúť Dlžníkovi na jeho žiadosť' a po splnení
nižšie uvedených podmienok službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne troch akýchkoľvek
splátok úveru resp. revolvingu poskytnutého na základe Žiadosti/ Zmluvy uzavretej medzi Veriteľom
a Dlžníkom (ďalej ako „úver/revolving") a záväzok Dlžníka zaplatiť Veriteľovi odplatu a)za poskytnutie
služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok úveru vo výške 133,98 eur a b) poskytnutie

služby spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok revolvingu vo výške 69,60 eur v prípade,
ak bude Dlžníkovi revolving poskytnutý. Odplatu je Veriteľ oprávnený na základe vlastného uváženia
jednostranne znížiť' k čomu Dlžník udeľuje Veriteľovi svoj súhlas. Veriteľ je povinný písomne oznámiť
Dlžníkovi stanovenú zníženú výšku odplaty, pričom písomné oznámenie bude tvoriť prílohu tejto Dohody
o poskytnutí služby." je ako neprijateľná zmluvná podmienka n e p l a t n á.

VI. U r č u j e sa, že Dohoda o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo
dňa 31.07.2012, číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 a číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013
uzatvorená medzi žalobcom a žalovaným je n e p l a t n á.

VII. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100% ktorú je povinný

zaplatiť žalobkyni žalovaný.

VIII. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

IX. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy konania súdny poplatok 497,50 eur do troch dní
od právoplatnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v žalobe podanej 21.09.2017 žiada, aby súd určil, že úvery poskytnuté
žalobcovi na základe zmluvy o revolvingovom úvere č. 8400045376 zo dňa 31.07.2012, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 a č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013, uzatvorené medzi žalobcom
a žalovaným sú bezúročné a bez poplatkov, ďalej že zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2012
a č. XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 v časti dojednania o revolvingovom úvere sú neplatné, tiež, že

sú neplatné dohody o zrážkach zo mzdy (iných príjmov) dlžníka č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.07.2012,
číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.03.2014 a číslo XXXXXXXXXX zo dňa 19.02.2013 uzatvorená medzi
žalobcom a žalovaným. Ďalej žiadal určiť, že zmluvná podmienka dohodnutá v bode 8. 1. zmlúv je
ako neprijateľná zmluvná podmienka neplatná. Uviedol, že so žalovaným uzavrel uvedené tri zmluvy o
revolvingovom úvere, ktoré neobsahujú obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.

z. o spotrebiteľských úveroch, a to výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ale len
výške splátky, chýba údaj o dobe trvania zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru, RPMN v bodoch
5. a 6. zmluvy obsahuje rozdielne hodnoty a výška úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi.
žalobca ďalej tvrdil, že zmluvy sú v časti poskytnutého revolvingu neplatné z dôvodu, že oznámenie o
schválení úveru dlžníkovi považuje žalobca za jednostranný právny úkon ku ktorému žalobca nepristúpil

a žalovaný poskytol žalobcovi rozdielnu výšku revolvingu, než akú požadoval. Dohody o zrážkach zo
mzdy sú neprijateľné zmluvné podmienky, preto sú neplatné s poukazom na ustanovenia § 53 ods. 2 a 11
Občianskeho zákonníka, Smernice Rady 93/13EHS a predpisov na ochranu spotrebiteľa. Má naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti uvedených právnych úkonov v zmysle § 137 písm. c/ CSP, nakoľko
potrebuje mať vyriešenú otázku, aký je skutočný dlh nad rámec poskytnutých finančných prostriedkov a

jeho právne postavenie sa stane istejším, pretože nebude vystavený sankciám za nezaplatenie odplaty,
na ktorú veriteľ nemá nárok.

2. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V písomnom vyjadrení k žalobe ( čl. 30 ) dňa 15.11.2017
poukázal na to, že určovacia žaloba je v zmysle ustanovení CSP ohľadne právnej skutočnosti prípustná

len vtedy, ak to ustanovuje osobitný predpis a preto je podaná žaloba neprípustná podľa § 137 písm.c/ a aj písm. d/ CSP. Ďalej, pokiaľ ide o hodnotu RPMN, poukázal na článok 2 ods. 2.1 zmluvných
dojednaní a znenie bodu 5. o predpokladanej hodnote RPMN a bodu 6. žiadosti/zmluvy o revolvingovom
úvere o presnom údaji o RPMN. Doba trvania a termín konečnej splatnosti úveru sú riadne uvedené,

keďže neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné dojednania a v nich v článku 9 ods. 9.1 že zmluva
o RÚ je uzavretá na dobu neurčitú a deň splatnosti poslednej splátky úveru vyplýva z článku 4 ods.
4, 5 zmluvných dojednaní. Ohľadom delenia splátok na istinu úroky a poplatky poukázal na rozsudok
C 42/15 a v tej súvislosti aj na Smernicu 2008/48, podľa ktorých nemusí zmluva obsahovať delenie
splátok. Dohoda o poskytnutí služby je samostatný právny úkon, vznik ktorého nie je podmienkou pre

vznik zmluvy o úvere a teda má povahu individuálneho dojednania, pričom odplata za jeho dojednanie
nemôže byť započítaná do celkovej odplaty v súvislosti so spotrebiteľským úverom. Žalobca sa domáha
niečoho, čo je v rozpore so zákonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný spôsob zabezpečenia
pohľadávky. Veriteľovi vzniká právo použiť tento inštitút, len čo sa stane pohľadávky splatnou. Na jeho
použitie sa neviaže schválenie rozhodnutím súdu, ani iná žiadna súdna kontrola, ale existencia právnej
skutočnosti,vdanomprípadenesplácaniedohodnutýchsplátok.Oznámenieoschváleníúveruje„listina

„ ako nosič určitého obsahu, v danom prípade právneho úkonu, teda prejavu vôle smerujúcej k vzniku,
zmene alebo zániku práv a povinností, ktoré s týmto prejavom vôle právne predpisy spájajú, pričom
listina môže pozostávať aj z niekoľkých strán.

3. Súd konal v neprítomnosti strán, ktoré neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s

pojednávaním v ich neprítomnosti.

4. Dokazovanie súd vykonal oboznámením sa s podstatným obsahom spisu, najmä žiadosťou/
zmluvou o revolvingovom úvere ( čl. 7, 12, 17 ), zmluvnými dojedaniami ( čl. 8 ), oznámením veriteľa ( čl.
9, 14 ), dohodou o zrážkach zo mzdy ( čl. 10, 15, 19 ), listami ( čl. 11, 1620 ), súhrnnými informáciami

( čl. 41, 42 ) a zistil tento skutkový stav :

5. Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 31.07.2012 prvú zmluvu o revolvingovom úvere číslo
XXXXXXXXXX ( čl. 7 ), na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi revolvingový úver 1080 eur.
Žalobca sa zaviazal splatiť úver v 42 mesačných splátkach po 57,87 eur. Zo zmluvy o revolvingovom

úvere v bode 6. možno zistiť údaje o schválenom revolvingu to, že RPMN za úver je 65, 34 %, že
ročná úroková sadzba revolvingu predstavuje 76, 21 % ročne, priemerná RPMN za úver 46, 52 %,
predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 60, 50 %, poskytnutá čiastka revolvingu 564, 44 eur.
Podľa oznámenia veriteľ ( čl. 9 ), bol poskytnutý revolving 650, 08 eur, odplata za poskytnutie služby
podľa čl. 8 bod 8.1 sumu 155, 23 eur a dátum splatnosti prvej splátky 26.09.2012, konečnej splatnosti

úveru 26.02.2016. Toho istého dňa uzavreli strany zmluvu o zrážkach zo mzdy ( iných príjmov ) dlžníka
číslo XXXXXXXXXX ( čl. 10 ).

6. Dňa 19.03.2014 strany uzavreli druhú zmluvu o revolvingovom úvere číslo 8500043489 ( čl.
12 ), na základe ktorej, podľa bodu 6., žalovaný ako veriteľ poskytol žalobcovi úver 1020 eur, ktorý sa

žalobca zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach po 57, 91 eur, RPMN za úver je 67, 24 eur, ročná
úroková sadzba úveru 70, 02 %, priemerná RPMN za úver 46, 30 %, poskytnutá čiastka revolvingu
583, 23 eur, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 62, 82 %, ročná úroková sadzba 68, 45
%. V oznámení veriteľa o schválení úveru- revolvingová zmluva ( čl. 14 ) sa okrem uvedených údajov
nachádza aj dátum splatnosti prvej splátky 01.05.2014, dátum splatnosti poslednej splátky 01.04.2017,

schválená výška revolvingu je 675, 41 eur a odplata za poskytnutie služby podľa čl. 8 ods. 8.1 dohody
o poskytnutí služby 151, 27 eur.

7. Z tretej preskúmavanej zmluvy o revolvingovom úvere, ktorú strany uzavreli 19.02.2013 číslo
8500021670 v bode 6. možno zistiť, že úver bol poskytnutý vo výške 930 eur, ktorý sa žalobca zaviazal

splatiť v 42 mesačných splátkach po 49, 83 eur, RPMN za úver je 60, 95 %, ročná úroková sadzba 70,
07 %, priemerná RPMN za úver 47, 29 %, poskytnutá čiastka revolvingu 490, 33 eur, predpokladaná
RPMN úveru po revolvingu 70, 01 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76, 21 %. Tvrdenie žalobcu,
že oznámenie veriteľa o schválení revolvingu mu nebolo doručené žalovaný nepoprel.

8. Súčasťou všetkých troch zmlúv o revolvingovom úvere je v čl. 8 bod 8.1. Dohoda o poskytnutí
služby, spočívajúcej v možnosti odkladu splatnosti splátok, za ktorú službu žiada žalovaný odplatu
155, 25 eur, resp. 80, 64 eur, v druhej zmluve odplatu 151, 27 eur resp. 91, 68 eur a podľa tretej
zmluvy je to odplata 133, 98 eur resp. 69, 80 eur. Predmetom dohody o poskytnutí služby je záväzokveriteľa na žiadosť dlžníka poskytnúť odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru za odmenu a
za poskytnutie odkladu splátok revolvingu taktiež za odmenu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v platnom znení zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
14. Podľa§54ods.1Občianskehozákonníkazmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

16. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch ( ďalej len „ Zákon
„ ) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Podľa § 9 ods. 2 Zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a)druh spotrebiteľského úveru,

b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c)adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)odplatu podľa osobitných predpisov,

k)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y)názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa)názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

18. Podľa § 9 ods. 7 Zákona veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.
19. Podľa § 11 ods. 1 Zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b)zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),

c)zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d)v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.20. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného právneho predpisu.

21. Predmetné zmluvy o revolvingovom úvere sú formulárové vopred predtlačené zmluvy, obsah
ktorých spotrebiteľ nemohol nijak ovplyvniť. Právne vzťahy, ktoré vznikli uzavretím týchto zmlúv treba
považovať za absolútny obchod, avšak právny režim sa spravuje
predovšetkým zákonmi upravujúcimi ochranu spotrebiteľa a podporne Občianskym zákonníkom. Táto
zmluva bola uzatvorená za účinnosti zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zák. č. 250/2007

Z.z.oochranespotrebiteľaaajSmerniceRady93/13EHS.Keďžežalobca,akofyzickáosoba,vystupuje
v tomto právnom vzťahu ako spotrebiteľ a žalovaný vystupuje ako podnikateľ poskytujúci uvedenú
službu, zmluva bola vyhotovená na formulári s obsahom a zmluvnými podmienkami vopred pripravenými
vrátane úverových zmluvných podmienok bez možnosti spotrebiteľa meniť text a podmienky zmluvy,
patrítáto úverovázmluvapodľaobsahunepochybne medzi spotrebiteľskézmluvy.Jetotypovézmluvy,
v ktorých spotrebiteľ nemá možnosť ovplyvniť obsah a podmienky zmluvy. Zákon č. 634/1992 Zb.

o ochrane spotrebiteľa mal za účel zosúladiť slovenské zmluvné práva s Európskym spotrebiteľským
právom, hlavne s nepriamymi účinkami Smernice. Podmienky zmlúv sa posudzujú podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka. V čase uzavretia daných spotrebiteľských zmlúv bol účinný zák. č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý jasne špecifikoval, za akých podmienok je treba úverovú zmluvu
považovať za zmluvu spotrebiteľskú, určil, aké náležitosti má spotrebiteľská zmluva obsahovať. Súd

preto na daný právny vzťah aplikoval ustanovenia občianskoprávne.

22. Skúmanímpodmienokzmluvyorevolvingovomúverečíslo8400045376uzavretejdňa31.07.2012
súd zistil, že hodnota RPMN za úver je uvádzaná v nesprávnej výške 65, 34 %, pretože výpočtom sa
zistí hodnota 70, 02% a v prípade, že sa pri výpočte RPMN uvažuje aj s odmenou za službu 155, 23 eur,

predstavuje RPMN až 91, 55%. Aj v revolvingovej zmluve číslo 8500043489 uzavretej 19.03.2014 sa
hodnota RPMN za úver uvádza v nesprávnej výške 67, 29%, pričom výpočtom sa zistí hodnota 70,03%
a s prihliadnutím na odmenu za službu 151, 27 eur predstavuje hodnota RPMN 94, 72 %. Taktiež v
revolvingovej zmluve číslo 8500021670 uzavretej 19.02.2013 je vykazovaná hodnota RPMN za úver
60, 95%, pričom správna hodnota je 70, 01% a berúc do výpočtu aj odmenu za službu 133, 98 eur,

predstavuje hodnotu RPMN 91, 60%. Nesprávne uvádzaná hodnota RPMN, ako obligatórnej náležitosti
spotrebiteľskej zmluvy ( § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona ) spôsobuje v zmysle § 11 písm. d/ Zákona, že
zmluva je bezúročná a bez poplatkov. Neobstojí obrana žalovaného, že hodnota RPMN sa dá vyčísliť
až po schválení revolvingu, nakoľko výška úveru je zrejmá ihneď uzatvorením zmluvy, zrejmé sú aj
výška úrokov a aj poplatkov, ktoré dlžník musí zaplatiť, čiže netreba vychádzať z akejsi predpokladanej

RPMN. Podstatné je aj to, že počas trvania zmluvného vzťahu k revolvingu, t. j. k navýšeniu úveru,
ani raz nedošlo. Vo všetkých troch prípadoch považuje súd zmluvy za „ bežné „ úverové zmluvy a
označenie týchto zmlúv ako revolvingové je prejavom snahy žalovaného zakrytým spôsobom úver
zdražieť. Podmienky revolvingového úveru sú odlišné od „ bežného „ úveru, pretože počas trvania
zmluvnéhovzťahusapriebežnenavyšujúfinančnéprostriedky,ktorémôžedlžníkčerpať,čosamozrejme

úver zdražuje. Údaj o RPMN v zmluvách udávaný nesprávne zjavne nezahrňuje žiadanú odmenu za
službu povolenia odkladu splátok, ktorá je zakomponovaná do zmluvy v čl. 8 bod 8.1. Tento článok je
označený ako dohoda, pritom je súčasťou obsahu úverovej zmluvy, ktorú nemožno nijak oddeliť od
ostatného obsahu, preto neobstojí obrana žalovaného, že ide o samostatný právny úkon a odmenu
nemožno započítavať do výpočtu RPMN. Predsa odmena vo výške 155,25 eur, 151, 27 eur a 133, 98

eur za službu, ktorú žalovaný neposkytol, ale ju od dlžníka vyžaduje, navyšuje náklady spotrebiteľa a
to dokonca bez toho, aby ich už pri uzavretí zmluvy poznal a vedel posúdiť, či sa zaviaže takýmto
záväzkom. Práve to, že žalovaný tvrdí, že dohoda je samostatný právny úkon vznik ktorého nie je
podmienkou pre vznik zmluvy o úvere a teda má povahu individuálneho dojednania a preto odmena
nemôže byť započítaná do celkovej odplaty je prejav obídenia zák.

č. 129/2010 Z. z., najmä ustanovení o obligatórnych podmienkach spotrebiteľskej úverovej zmluvy v
zmysle § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z. z. Dohodu o poskytnutí služby spočívajúcej v povolení odkladu
splátok, ktorú treba považovať za tzv. nepomenovanú zmluvu podľa § 51 Občianskeho zákonníka
považuje súd za zmluvu, ktorou sa žalovaný snažil obísť ustanovenia zák. č. 129/2010 Z. z., pretože
zákon o spotrebiteľských úveroch neupravuje obligatórne náležitosti v danom prípade nepomenovanej

zmluvy, týkajúcej sa však spotrebiteľa. Za poskytovanie služby požaduje žalovaný od žalobcu odmenu,
čo nesporne zvyšuje náklady úveru, ktoré sa však v úverovej zmluve neobjavujú. Povinnosti žalobcu
podľa zmluvy o poskytnutí služby hodnotí súd ako skryté náklady. Obsah súd právne vyhodnotil ako
právne neprípustný, dissimulovaný úver zvyšujúci celkové náklady úveru. Zmluva ani len formálne nieje uzavretá samostatne a ani nejde o skutkovú samostatnosť zmluvy o poskytnutí služby, pretože ako
samostatné dojednania o právach a povinnostiach zmluvných strán neobstojí. Obsah tohto dojednania
sa jednoznačne viaže na zmluvu o úvere, avšak žalobca nedostal právom očakávané plnenie v zmysle

§ 51 Občianskeho zákonníka. Súd vyhodnotil zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a preto neplatnú.

23. Pri súdnej kontrole daných zmlúv súd tiež zistil, že neobsahujú ďalšiu podstatnú náležitosť, a to
je údaj o dobe trvania zmluvného vzťahu a konečnej splatnosti úveru v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č.
129/2010 Z. z. Žalovaný síce tvrdí, že tieto údaje sa nachádzajú v oznámení veriteľa o schválení úveru -

zmluvaorevolvingovomúvereažetietoúdajemôžubyťznámeažposchválenírevolvingu.Neobstojíani
takáto obrana žalovaného, nakoľko údaje o schválenom revolvingu sa nachádzajú pod bodom 6. zmluvy
o revolvingovom úvere, ktorý dokument je podpísaný oboma zmluvnými stranami a ktorý považuje
súd za zmluvu uzavretú v zmysle § 43a a § 43c Občianskeho zákonníka, čo je v bode 6. zmluvy aj
uvedené ako Údaje o schválenom revolvingovom úvere. Oznámenie je treba považovať za nový návrh
v zmysle § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, z ktorého nevyplýva, že by ho žalovaný podpísal a teda

prijal. K zmluve číslo 8500021670 žalovaný ničím nepreukázal, že oznámenie žalobcovi aj doručil. V
predmetnýchoznámeniach,ktorésúdpovažujezajednostrannýprávnyúkonžalovaného sanachádzajú
okrem údajov uvádzaných v bode 6. zmluvy aj nové údaje a aj údaje odlišné od pôvodného dojednania.
Dátum trvania zmluvného vzťahu a konečná splatnosť úveru sa objavila len v oznámení, v zmluve o
revolvingovom úvere sa tento údaj nenachádza a okrem toho aj výška revolvingu je odlišná od výšky

uvádzanej v zmluve o revolvingovom úvere. Pre spotrebiteľa je pritom dôležité, aby od počiatku poznal
dobu, po ktorú jeho záväzok trvá a aj dátum splatnosti poslednej splátky, pretože by sa inak mohol
nevedomky dostať do omeškania, resp. doba trvania zmluvného vzťahu môže byť aj z iného dôvodu
plánovania do budúcna pre neho významná. Doba trvania úverovej zmluvy a dátum konečnej splatnosti
úveru musí byť neopomenuteľne uvedený v úverovej zmluve, aby spotrebiteľ vedel bez pochybnosti,

dokedy je podmienkami zmluvy viazaný. Dôsledkom absencie údaja o termíne konečnej splatnosti úveru
resp. o dobe trvania úverovej zmluvy sa môže stať, že spotrebiteľ bude považovať úverový vzťah za
ukončený a úver splatený ešte pred dátumom poslednej splátky, alebo bude stále splácať úver ďalej aj
po splatení celej poskytnutej finančnej čiastky. Aj absencia doby trvania zmluvného vzťahu a konečnej
splatnosti úveru spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov. Uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vznikne záväzkovo právny vzťah, ktorý splnením dohodnutých podmienok zanikne a musí byť
od počiatku zrejmé i to, dokedy bude trvať zmluva o spotrebiteľskom úvere a aký je termín konečnej
splatnosti spotrebiteľského úveru. S poukazom na absenciu obligatórnych náležitostí úverových zmlúv
uvedených v § 9 ods. 2 písm. f/ a k/ zák. č. 129/2010 Z. z. súd vyhodnotil úvery, ako bezúročné a
bez poplatkov.

24. Žalobca sa domáhal určenia, že zmluvy číslo XXXXXXXXXX S. XXXXXXXXXX sú v časti
poskytnutej čiastky revolvingu neplatné. Súd v tejto časti žalobu zamietol, nakoľko nie je preukázaný
naliehavý právny záujem na takomto určení v zmysle § 137 písm. c/ CSP. V konaní nebolo preukázané,
že by počas trvania zmluvného vzťahu došlo k revolvingu, a aj v prípade, že by v budúcnosti došlo k
navýšeniu finančných prostriedkov tieto by boli ( § 11 zák. č. 129/2010 Z. z ) bezúročné a bez poplatkov.

Určenie neplatnosti zmluvy v časti o poskytnutej čiastke revolvingu by bolo i nadbytočné.

25. Podľa§551ods.1Občianskehozákonníkauspokojeniepohľadávkymožnozabezpečiťpísomnou
dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy ; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než
by boli zrážky pri výkone rozhodnutia.

26. Žalobca sa v ďalšom domáhal určenia, že dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné.
Súd žalobe v tejto časti vyhovel a určil, že dohody číslo XXXXXXXXXX uzavretej 31.07.2012,
XXXXXXXXXX uzavretej 19.03.2014 a číslo XXXXXXXXXX uzavretej 19.02.2013 sú neplatné. Po
preskúmaní jednotlivých úverových zmlúv zistil, že zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky,

ktoré spôsobili bezúročnosť a bezpoplatkovosť úverov, pričom však žalovaný si mohol vymáhať v
podstate nekontrolovateľnú a neobmedzenú výšku pohľadávky bez súdnej kontroly. Svoje právo aj využil
a listom požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok. Všetky tri dohody o zrážkach zo mzdy
sú formulár, ktorého znenie bolo vopred pripravené zo strany žalovaného veriteľa. Inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy umožňuje obísť dôležitý prvok unijného práva, a to ex offo súdnu kontrolu zmluvných

podmienok, či nespôsobujú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa
(neprijateľné zmluvné podmienky). Spotrebiteľovi je nevyhnutné poskytnúť ochranu, najmä ak existuje
nebezpečenstvo, že sa v euronekonformnom procese zrážok zo mzdy, na základe dohody o zrážkach
zo mzdy zabezpečuje a umožňuje uhradiť plnenie z neprijateľných zmluvných podmienok bez súdnejkontroly, na ktorú skutočnosť musí brať súd ohľad ( rozsudokC-106/77 Simmenthal). Ak by vnútroštátne
právo umožnilo obísť takéto preskúmanie prostredníctvom uzavretia dohody o zrážkach zo mzdy, išlo by
o pozbavenie Smernice 93/13/EHS jej účelu. Predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými mravmi ( §

4 ods. 8 zák. č. 250/2007 Z. z.). Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie
najmä konanie, ktoré je v rozpore so vžitými tradíciami, ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo
vybočenia z pravidiel morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť
ujmu spotrebiteľovi pri nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl,
lesť, vyhrážku, výraznú nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody. Zákonodarca

priznal takémuto konaniu nielen rozpor s dobrými mravmi, ale priamo so zákonom. Nič nebráni judikovať
dohodu ako neplatnú ( § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ), hoci má základ v znení zákona. Dôležité
sú okolnosti jej zakotvenia v zmluve a význam ostatných zmluvných podmienok. Nekalosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy, v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné
podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí ( čl. 4 smernice Rady 93/13 ES o nekalých

podmienkach v spotrebiteľských zmluvách ). Dohody o zrážkach zo mzdy s poukazom na neprijateľné
zmluvné podmienky zmlúv o revolvingovom úvere sú podľa vyhodnotenia súdu v rozpore s dobrými
mravmi a preto sú neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka.

27. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v konaní úspech,

preto mu patrí náhrada trov konania voči neúspešnému žalobcovi vo výške 100 %. V časti zamietavého
rozhodnutia považuje súd neúspech za nepatrný. O výške náhrady rozhodne súd samostatným
uznesením po právoplatnosti rozsudku podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre

V odvolaní podľa § 355 ods. 1, 2 CSP sa popri všeobecných náležitostiach podania ( 127 CSP )
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) ( § 363
CSP ).

Podľa 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ v konaní bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona.

V Leviciach, dňa 23. februára 2018