Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Er/1252/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613210575
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Přikryl
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5613210575.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávneného Sociálna poisťovňa, pobočka Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 34, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 807 484, proti povinnému O. H., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom E. XXX/XXX, L. K., pre vymoženie pohľadávky 390,51 eura s prísl., a trov exekúcie,
vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Jaromírom Pavlíkom, so sídlom Exekútorského úradu Nám. A.
Hlinku 54, Ružomberok, pod sp. zn. EX 1751/2013, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenému sa u k l a d á zaplatiť súdnemu exekútorovi JUDr. Jaromírovi Pavlíkovi trovy exekúcie
vo výške 49,66 eura do troch dní odo dňa doručenia tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnym exekútorom JUDr. Jaromírom Pavlíkom sa na základe návrhu na vykonanie exekúcie
zo dňa 1. 10. 2013 začalo exekučné konanie pod spisovou značkou EX 1751/2013 na vymoženie

pohľadávky vo výške 390,51 eura na základe rozhodnutia č. 700-1911059513-GC04/13 zo dňa 26. 8.
2013. Súdny exekútor začal vykonávať exekúciu po získaní poverenia č. 5505 048022 zo dňa 21. 10.
2013 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 390,51 eura a trovy exekúcie.

2. Podaním zo dňa 4. 6. 2019 podal súdny exekútor podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že na
majetok povinného bol vyhlásený konkurz.

3. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

4. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný

poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

5. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá
oprávnenému.

6. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/300/2018 zo dňa 18. 12. 2018 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Milota

Ferenčíková, PhD., so sídlom kancelárie P. Mudroňa 505/5, Martin. Konkurzný súd vydal toto
rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka, ktorý je fyzickou osobou, a to v zmysle ust. § 167 a nasl.ZKR, ktoré obsahujú aj špeciálnu úpravu účinkov takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej
exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57

ods. 2 Exekučného poriadku zastavil.

7. Dňa 6. 3. 2019 bolo v obchodnom vestníku č. 46/2019 zverejnené oznámenie správcu o skončení
konkurzu a jeho zrušení podľa § 167v ods. 1 ZKR z dôvodu, že konkurzná podstata nepokryje náklady
konkurzu. Zrušenie konkurzu z tohto dôvodu (na rozdiel od zrušenia konkurzu podľa § 167v ods. 3 ZKR)

nie je dôvodom na pokračovanie v exekúcii.

8. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávneného v zmysle § 203

ods. 3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

11. Podľa § 30 vyhlášky č. 68/2017 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona Národnej
rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, v exekučných konaniach

začatýchdo31.marca2017patríexekútoroviodmenaanáhradypodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

12. V podnete na zastavenie exekúcie si súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie vo výške 51,82 eura,
ktoré pozostávali z tarifnej odmeny vo výške 33,19 eura, z hotových výdavkov vo výške 9,99 eura a z

DPH vo výške 8,64 eura.

13. Súd priznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu vo výške 33,19 eur, nakoľko bola uplatnená
v súlade s ustanovením § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov (ďalej len „vyhláška“). Z hotových výdavkov súd priznal súdnemu exekútorovi náklady na

poštovné vo výške 5,99 eura, nakoľko v tejto výške ho mal z exekútorského spisu za preukázané, a to
za doručovanie žiadosti o udelenie poverenia v pomernej výške 0,12 eura, za opakované doručovanie
upovedomenia o začatí exekúcie povinnému vo výške 1,70 eura a oprávnenému v pomernej výške 0,16
eura, za doručovanie príkazu na začatie exekúcie banke v pomernej výške 0,20 eura, za doručovanie
exekučného príkazu banke v pomernej výške 0,20 eura, oprávnenému v pomernej výške 0,06 eura a

povinnému vo výške 1,40 eura. Za doručovanie návrhu na zastavenie exekúcie spolu s exekútorským
spisom patria súdnemu exekútorovi náklady na poštovné vo výške 2,15 eura. Súd nepriznal náklady na
poštovné vo výške 1,45 eura, a to za vrátenie poverenia, nakoľko ide o budúci výdavok, ktorý súd v čase
rozhodovania o trovách exekúcie nemal preukázaný a v zmysle ust. § 217 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (CSP) v spojení s ust. § 234 ods. 2 CSP a ust. § 9a Exekučného poriadku, je pre rozhodnutie

súdu rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Pri určovaní výšky poštovného vychádzal súd z platných
cenníkov Slovenskej pošty v čase doručovania predmetných zásielok, ako aj z toho akým spôsobom
súdny exekútor doručoval predmetné zásielky, tj. či do vlastných rúk, či obyčajnou listovou zásielkou
alebo doporučene. Súčasne bolo potrebné prihliadať aj na to, koľko zásielok súdny exekútor doručoval v
jednej obálke aj z iných exekučných konaní, pričom súdom priznaná výška nákladov na poštovné potom

závisela od počtu týchto zásielok, a preto bola priznávaná náhrada nákladov na poštovné len v jeho
pomernej výške. Z hotových výdavkov patria súdnemu exekútorovi telekomunikačné náklady vo výške
2 eura (telefonáty, internet, katasterportal), ako aj náklady na elektronickú súčinnosť vo výške 0,20 eura.

14. Ako platcovi DPH priznal súd exekútorovi zvýšenie odmeny a hotových výdavkov o 20% DPH, tj. o

sumu 8,28 eura. Celkom tak súdom priznané trovy exekúcie predstavujú sumu vo výške 49,66 eura, na
úhradu ktorých súd s poukazom na vyhlásený konkurz na povinného zaviazal oprávneného.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský

Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.