Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 21, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 38C/290/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110225920
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Centková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7110225920.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I. samosudkyňou JUDr. Jarmilou Centkovou v právnej veci žalobcu: T. N., B..

X.X.XXXX, X. W. X, W., zastúpená Mgr. Richardom Petrovom, advokátom so sídlom Františkánska 3,
Košice proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, IČO: 00 585 441.
Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava o náhradu škody 781,13 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobkyni 778 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,15 %
ročne z tejto sumy od 13.12.2008 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobkyňa má n á r o k na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa so žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20.10.2010 domáhala voči žalovanému
zaplatenia náhrady škody vo výške 781,13 EUR spolu s náhradou trov konania. Svoj žalobný návrh
odôvodnila tým, že dňa XX.XX.XXXX došlo na J. D. P. W. k dopravnej nehode, pri ktorej bolo poškodené
jej motorové P. Š. K. Q.: W. XXX K., na základe čoho si uplatňuje pohľadávku voči žalovanému
vo výške 781,13 EUR ako náhradu škody spôsobenej na motorovom vozidle, vyčíslenej na základe
rozpočtu. Prevádzkovateľ motorového vozidla, ktorým bola škoda spôsobená mal uzatvorené povinné

zmluvné poistenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobkyňa ako poškodená, si
u žalovaného uplatnila nárok na náhradu škody, ktorú žiadala zaplatiť na základe rozpočtu, ale žalovaný
túto sumu odmietol nahradiť s odôvodnením, že poškodenie zadnej časti jej motorového vozidla nebolo
spôsobené vozidlom jej poisteného.
2.Žalobabolažalovanémudoručenádňa14.7.2011.Kžalobesavyjadrilpísomnýmpodanímdoručeným
súdu dňa 28.7.2011, v ktorom uviedol, že nárok žalobkyne neuznáva, čo do právneho základu ani do
výšky z dôvodov uvádzaných v predkladaných likvidačných správach a to v oznámení o riešení škodovej

udalosti zo dňa 6.2.2009 a v oznámení o riešení škodovej udalosti zo dňa 27.11.2008.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise,
znaleckými posudkami, výsluchmi strán, ako aj celým spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
3. Zo správy o nehode zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že účastníkmi dopravnej nehody boli žalobkyňa,
ako poškodená, so svojím motorovým P. Š. K. Q.: W. XXX K. H. J. S. U. T. P. Š. K.X., Q.: T. XXX H., ktorá
dopravnú nehodu spôsobila a na mieste uznala zrejmú výšku škody. Táto nehoda nebola vyšetrovaná

orgánmi polície, ale jej priebeh a poškodenie vozidiel boli odborne zaznamenané zamestnancami
Servisexperty s.r.o., a vinníčka, tak aj poškodená prejavili súhlas s obsahom záznamu o dopravnej
nehode svojimi podpismi.4. Dňa 20.10.2008 S. J., ako poistenec žalovaného na tlačive oznámila žalovanému škodovú udalosť
ku ktorej došlo 20.10.2008 s jej motorovým vozidlom Š. K., Q.: T. XXX H., z čoho vyplýva, že škodu
zavinila ona, komu sa škoda stala, a z nákresu a popisu nehodového deja vyplýva, že bola vinníčkou

tejto nehody a akým spôsobom k nej došlo.
5. Dňa 21.10.2008 si žalovaná ako poškodená, uplatnila u žalovaného nárok na náhradu škody na
svojom motorovom vozidle Š. K., Q.: W. XXX K., a žiadala vyplatiť skutočnú škodu na základe rozpočtu,
pričom v podrobnom popise vzniku škody pri dopravnej nehode uviedla, že cit. „zastavila som na
dopravnej značku STOP a dávala som prednosť vozidlám idúcim po hlavnej ceste, vinník nedodržal

odstup a narazil do mňa do zadnej časti vozidla. Vinníkom dopravnej nehody podľa tohto záznamu bola
S. J. P. T. P. Š. K., Q.: T. XXX H..
X. Výsledky obhliadky motorového vozidla žalobkyne boli zaznamenané technikom spoločnosti
SLOVEXPERTA s.r.o. na listine nazývanej ZÁPIS O OBHLIADKE MOTOROVÉHO VOZIDLA (na tlačive)
zo dňa 20.10.2008, ktorý tu potvrdil poškodenie zadného blatníka zlomením, poškodenie zadného čela,
kapota zadná/dvere zatlačené, medzi iné poškodenia uviedol plast zadného čela ulomený, , aj lišta pod

ľavým zadným svetlom.
7. Dňa 27.11.2008 žalovaný oznámil spoločnosti SLOVEXPERTA s.r.o., že dôvodom zamietnutia
poistného plnenia žalobkyne bolo, že nároky žalobkyne neboli dostatočne preukázané.
8. Dňa 15.12.2008 žalobkyňa a spoločnosť Servisexperta s.r.o. žalobkyňa ako príkazca a spoločnosť
Servisexperta s.r.o. ako príkazník, uzavreli zmluvu o spolupráci pri vybavovaní poistných nárokov

príkaznou zmluvou podľa § 724 a nasl. Občianskeho zákonníka, podľa ktorej príkazník pre príkazcu sa
zaviazal vykonať činnosti zamerané na vyloženie nároku príkazcu s tým, že v článku 4 si dohodli za túto
službu primeranú odmenu.
9. Právna zástupkyňa Y.. U. U. listom zo dňa 17.12.2008 vyzvala žalovaného na mimosúdne
vyporiadanie náhrady škody vo veci poistnej udalosti, vystupovala tu v zastúpení mandanta Servisexerta

s.r.o.privybavovanípoistnýchnárokov,tedanáhradyškodyspôsobenejprevádzkoumotorovéhovozidla
zo dňa 20.10.2008 v dôsledku dopravnej nehody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla poistenca
žalovaného firmy V. U..G..C.. Q.: T. XXX H..
10. Dňa 6.2.2009 žalovaný oznámil Y.. U., že jeho stanovisko k náhrade škody žalobkyni je nemenné,
keďže z technického hľadiska sa poistná udalosť nestala tak, ako to tvrdí žalobkyňa.

11. Dňa 20.2.2009 Y.. U. oznámila žalovanému vo veci poistnej udalosti č. XXXXXXXXXX, že žalobkyňa
upravuje rozsah poškodenia, ale žiadne informácie o predchádzajúcich poškodeniach motorového
vozidla doposiaľ nemala a ani si ich nenárokovala, pričom zápis rozsahu poškodenia motorového vozidla
zhotovilzamestnanecSlovexpertys.r.o.vrámciobhliadkydňa20.10.2008.Vzhľadomnavyššieuvedené
poškodená T. N. sa rozhodla, že upravuje poistné v časti rozsahu poškodenia na motorovom vozidle

nasledovne:
- zadný nárazník,
- lišta zadného nárazníka,
- zadné čelo,
- nalicovanie vyka batožinového priestoru, nedal sa zavrieť batožinový priestor.

12. Žalovaný na výzvu reagoval listom zo dňa 12.5.2009 (rovnako aj v listoch zo dňa 25.5.2009 a
16.5.2012), v ktorom potvrdil zamietnutie plnenia a ďalej namietal, že nemá za preukázané poškodenie
zadnej časti motorového vozidla žalobkyne.
13. V písomnom vyjadrení zo dňa 9.1.2012 právny zástupca žalobkyne uviedol, že po dopravnej
nehode bola v ten istý deň technikom spoločnosti SLOVEXPERTA vykonaná obhliadka rozsahu

poškodení motorového vozidla, ktorá je spolupracujúcou spoločnosťou žalovaného a zabezpečuje
odborné posúdenie rozsahu poškodení motorového vozidla po dopravnej nehode, ako aj spôsob ich
odstránenia.
14. Na pojednávaní dňa 25.5.2012 právny zástupca žalobkyne uviedol, že z dôvodu spornosti nároku
žalobkyne, navrhuje vykonať znalecké dokazovanie na zistenie spornej otázky, či škoda na motorovom

vozidle žalobkyne vznikla k dátumu dopravnej nehody dňa XX.XX.XXXX na J. D. P. W., alebo nie.
15. Na základe návrhu žalobkyne a so súhlasom žalovaného, súd dňa 28.6.2012 súd Unesením č.k.
38C/290/2010 vo veci nariadil znalecké dokazovanie znalcom N.. Z. X., ktorý v znaleckom posudku Č..
XX/XXXX zo dňa 23.5.2013 určil, že všeobecná hodnota vozidla žalobkyne Š. K. X,X R., Q.: W. XXX K.,
výrobné číslo vozidla O. ku dňu 20.10.2008 (pred haváriou) bola : vrátane 19 % DPH vo výške 1 616,00

EUR a výška škody na jej vozidle ku dňu 20.10.2008 predstavovala bezvýznamnú čiastku, vrátane 19
% DPH vo výške 0,00 EUR. Skonštatoval, že rozsah poškodenia, ktorý mohol vzniknúť pri dopravnej
nehode dňa 20.10.2008, nezodpovedal poškodeniam uvedených v zápise o obhliadke, pretože zadný
nárazník bol pred nehodou dňa 20.10.2008 evidentne poškodený a opravený lepením, čo výrobcavozidla v takomto rozsahu nepovoľuje a takouto opravou nárazníka sa znefunkčnili jeho vlastnosti a to
odolávať nárazom do rýchlosti cca 10 km/h resp. čiastočne stlmiť nárazy pri vyšších rýchlostiach, čím
mohlo dôjsť k jeho prasknutiu, avšak evidentne v lepených častiach. Takto spôsobená škoda na zadnom

nárazníku bola preto nulová. Poškodenie zadného čela a aj zadného kufra evidentne vykazuje znaky
staršieho poškodenia, ktoré nemohli nastať predmetnou dopravnou nehodou. (zatlačenie a prasknutý
lak na zadnom čele na pravo od stredu - pohľad z vnútra batožinového priestoru v prílohe. Je evidentné,
že na vozidle sa nachádzali pred predmetnou nehodou poškodenia na zadnom nárazníku, zadnom čele,
podlahe batožinového priestoru a na plechu pod ľavým zadným svetlom. Či predmetnou nehodou došlo

k zväčšeniu rozsahu poškodenia nie je možné s určitosťou určiť. Ak aj áno, výška spôsobenej škody by
bola pri existencii predchádzajúceho poškodenia bezvýznamná.
16. Právny zástupca žalobkyne v písomnom podaní zo dňa 10.10.2013 k znaleckému posudku N.. Z.
X. uviedol, že je nepochopiteľné, prečo znalec vychádzal len z nákresov účastníčok nehody a nie aj
z fotodokumentácie, následkom čoho bol nepreskúmateľný a skutočnosti nezodpovedajúci znalecký
posudok, ktorého výsledky žalobkyňa týmto v celom rozsahu namietala.

17. Uznesením pod sp. zn. 38C/290/2010-154 zo dňa 11.12.2013 súd nariadil doplnenie znaleckého
posudku č. XX/XXXX. N.. Z. X..
18. V Dodatku č. 1 zo dňa 25.2.2014 k znaleckému posudku č. XX/XXXX N.. Z. X. po obdržaní skutočnej
fotodokumentácie z miesta dopravne nehody doplnil, že všeobecná hodnota vozidla žalobkyne ku dňu
20.10.2008 (bezprostredne pred haváriou) predstavovala vrátane 19.00 % DPH sumu 1 616,00 EUR

a výška škody ku dňu 20.10.2008 bola vrátane 19.00 % DPH vo výške 40,00 EUR. Znalec stanovil
v kalkulácii nákladov na opravu cenu za zadný nárazník vo výške 15 EUR bez DPH podľa pohybu
cien na internetových portáloch s použitými náhradnými dielmi, kde sa ceny obdobných nepoškodených
nárazníkov predmetného typu vozidla pohybujú v rozmedzí od 15 do 40 EUR s DPH a súvisiace práce s
výmenou nárazníka boli prepočítané podľa platných cenníkov. V dodatku znaleckého posudku je foto v

časeamiesteškodovejudalostinachádzajúcesaužvspisovommateriálidoloženéobhajobou.Nárazník
nie je znečistený a okolo praskliny je menej výrazný. Na foto je vidieť, že škvrna je výraznejšia z dôvodu,
že na tomto mieste sa zachytilo viac nečistôt ako na ostatnej časti nárazníka. Príčinou je, že povrch
plastu v tomto mieste ma inú štruktúru (stopy po lepení). Je evidentné, že pri tejto havárii nárazník
praskol presne v mieste predchádzajúceho lepenia. Zadný nárazník bol pred nehodou dňa 20.10.2008

evidentne poškodený a opravený lepením, čo výrobca vozidla v takomto rozsahu nepovoľuje. Takouto
opravou nárazníka sa znefunkčnili jeho vlastnosti a to odolávať nárazom do rýchlosti cca 10 km/h, resp.
čiastočne stlmiť nárazy pri vyšších rýchlostiach. Predmetným nárazom došlo k jeho prasknutiu, avšak
evidentne v lepených častiach. Výška škody podľa odhadu znalca je 40 EUR s DPH. Je evidentné, že
na vozidle sa nachádzali pred predmetnou nehodou poškodenia na zadnom nárazníku, zadnom čele,

podlahe batožinového priestoru a na plechu pod ľavým zadným svetlom. Okrem provizórnej opravy
zadného nárazníka lepením (čo výrobca vozidiel Škoda nepovoľuje z dôvodu potlačenia základných
absorpčných vlastností nárazníkov), iné poškodenia neboli opravované - odstránené. Či predmetnou
nehodou došlo k zväčšeniu rozsahu poškodenia nie je možné s určitosťou určiť. Ak aj áno, výška takto
spôsobenej škody by bola pri existencii predchádzajúceho poškodenia bezvýznamná.

19. Na pojednávaní dňa 24.10.2014 právna zástupkyňa žalobkyne navrhla vykonať kontrolný znalecký
posudok iným znalcom.
20. Súd Uznesením č.k.38C/290/2010-232 zo dňa 9.10.2015 súd nariadil kontrolné znalecké
dokazovanie znalcom N.. Y. T., L.., zo záverom jeho Znaleckého posudku č. XX/XXXX súd súd zistil,
že všeobecná hodnota vozidla Š. K. X,X R., W. - XXX K., P. Č. P. O. predstavuje ku dňu 20.10.2008

čiastku vrátane 19.00 % DPH 2.139 EUR, výška škody predstavuje ku dňu 20.10.2008 čiastku vrátane
19.00 % DPH 547 EUR. Dospel k záveru, že rozsah poškodenia uvedeného osobného motorového
vozidla po dopravnej nehode zo dňa 20.10.2008 zodpovedá rozsahom poškodeniu dielcov a častí
predmetného vozidla v Zápise o obhliadke zo dňa 20.10.2008 za predpokladu, že výmena zadného
nárazníka bola potrebná nie z dôvodu jeho zlomenia, ale z dôvodu poškodenia jeho povrchu, ktorý

bol spôsobený nárazom vozidla Š. K.. Na základe jednotlivých detailných analýz poškodenia vozidla,
znalec považoval druh a rozsah zisteného poškodenia predmetného vozidla zisteného dňa 20.10.2008
pri obhliadke vozidla, za technicky prijateľný vzhľadom k priebehu zrážky pri dopravnej nehode dňa
20.10.2008 a to aj napriek tomu, že zadný nárazník bol zlomený pred vznikom dopravnej nehody,
avšak následkom poškodenia jeho povrchu zrážkou, tento bolo potrebné vymeniť. Ďalej konštatoval,

že pri detailnom skúmaní bolo zistené, že vedľa deformovaných miest, kde boli zistené stopy korózie,
sa na vozidle nachádzajú (aj v bezprostrednej blízkosti stôp korózie) deformované miesta a plochy,
ktoré nevykazujú známky korózie, t.j. ak by boli uvedené staršie poškodenia ako niekoľko hodín, museli
by sa známky korózie nachádzať na všetkých plochách vozidla, ktoré neboli po dopravnej nehodechránené lakom. Nakoľko boli identifikované plochy (väčšinové), na ktorých sa nenachádzali stopy
korózie, je možné z tohto vyvodiť, že plochy, na ktorých sa nachádzali stopy korózie, boli skorodované
už pred zrážkou a že v priebehu zrážky vozidiel došlo k ich deformácii. Na základe zistení vo veci

lokalizácie a rozsahu poškodenia osobného motorového vozidla zn. Š. K., Q. W.- XXX K. a na základe
vykonanej simulácie zrážky vozidiel znalec uviedol, že po stránke technickej nemala predchádzajúca
oprava zadného nárazníka predmetného vozidla žiadny vplyv na rozsah a druh jeho poškodenia pri
dopravnej nehode zo dňa 20.10.2008.
21. Právny zástupca žalobkyne dňa 9.5.2016 k záverom kontrolného znaleckého posudku č. XX/XXXX

uviedol, že vykonaným dokazovaním sa vyvrátilo vyššie citované tvrdenie žalovaného, a teda žalovaný
postupoval pri likvidácii poistnej udalosti nesprávne, keď z dokumentov, ktoré mal k dispozícii už dňa
21.10.2008, vyvodil závery v neprospech žalobkyne a neposkytol jej poistné plnenie, na ktoré mala
v dôsledku zavinenia poistenej žalovaného nárok. Z posudku vyplýva, že rozsah poškodenia vozidla
žalobkyne zodpovedá poškodeniam zapísaných v Zápise o obhliadke z 20.10.2008 (odpoveď na úlohu
č. 3, strana 33 posudku) a je technicky prijateľný vzhľadom na priebeh zrážky vozidiel (odpoveď na úlohu

č. 4, strana 33 a 34 posudku). Znalec tiež podrobne vysvetlil dôvody, pre ktoré nepovažuje žalovaným
namietané skoršie poškodenia vozidla za dôvodné, majúce vplyv na vznik a rozsah škody spôsobenej
predmetnou nehodou (odpovede na úlohy č. 6,7 a 8, strana 34 posudku). Závery znalca preukázali
žalobkyňou tvrdený priebeh vzniku škodovej udalosti a technickú prijateľnosť poškodenia jej vozidla
tak, ako to bolo popísané na správe o nehode z 20.10.2008. Rovnako sa preukázal aj žalovaným

namietaný rozsah poškodenia vozidla a skutočnosť, že predchádzajúce poškodenia nemali vplyv na
výšku škody utrpenej pri tomto poškodení vozidla. Náklady na opravu vozidla (NO) znalec vyčíslil na
779 EUR (strana 29 posudku). Žalobkyňa sa v tomto konaní domáha zaplatenia sumy 781,13 EUR na
základe kalkulácie opravy vyhotovenej servisom. Z takmer totožnej sumy predstavujúcej NO je zrejmé,
že kalkulácia servisu bola správna a nárok žalobkyne je od výsledku znaleckého posudku rozdielny

len v nepatrnej sume (2,13 EUR). Vzhľadom na vyššie popísaný skutkový stav má žalobkyňa za to,
že vykonaným dokazovaním bola dostatočne a nepochybne preukázaná dôvodnosť podanej žaloby.
Žalobkyňa svoj nárok voči žalovanému uplatnila prvý krát písomne dňa 21.10.2008. Žalovaný ukončil
šetrenie najneskôr dňa 27.11.2008, kedy je datované oznámenie o odmietnutí uhradiť škodu. Pokiaľ
by žalovaný správne a riadne vykonal šetrenie, vypočítanú škodu bol povinný žalobkyni uhradiť podľa

§ 7 zákona o povinnom zmluvnom poistení do 15 dní od skončenia prešetrovania, t.j. do 12.12.2008.
Nakoľko žalovaný uzavrel šetrenie poistnej udalosti s nesprávnym záverom a do 12.12.2008 neposkytol
žalobkyni poistné plnenie riadne, dostal sa dňa 13.12.2008 do omeškania s jeho zaplatením a tento stav
pretrváva dodnes. Žalovaná preto žiadala priznať nárok vo výške 779 EUR spolu so 7,5 % úrokom z
omeškania zo sumy 779 EUR od 13.12.2008 do zaplatenia a trovy konania.

22. Žalovaný sa k záverom kontrolného znaleckého posudku vyjadril dňa 7.6.2016 kde uviedol, že
znalecké posudky č. XX/XXXX H. XX/XXXX spolu s dodatkom č. 1 vykazujú značne rozdiely v otázkach
všeobecnej hodnoty vozidla, výšky škody a poškodenia motorového vozidla Š. K., Q.: W. XXX K. v
dôsledku dopravnej nehody zo dňa 20.10.2008. Nesúhlasil s tvrdením znalca N.. Y. T. L.. uvedeným v
znaleckom posudku č. XX/XXXX, že : „zadný nárazník bol pred dopravnou nehodou poškodený a je

možné predpokladať, že bol opravovaný lepením, pričom táto skutočnosť nemá po stránke technickej
vplyv na skutočnosť, že vozidlo K. poškodilo v priebehu zrážky povrch tohto nárazníka a tento bolo z
uvedeného dôvodu potrebné pri oprave vozidla vymeniť.“ Má za to, že poškodenie zadného nárazníka
má vplyv na zníženie efektívnosti jeho absorpčných schopností pri prípadnom náraze. Rovnako, ak
bol zadný nárazník poškodený už pred dopravnou nehodou (hoc provizórne opravený), nie je možné

túto škodu považovať za škodu v príčinnej súvislosti s nehodou zo dňa 20.10.2008. Okrem zadného
nárazníka vykazujú znaky staršieho poškodenia, ktoré nemohli nastať predmetnou dopravnou nehodou,
aj poškodenia zadného čela a zadného kufra, čo bolo potvrdené aj v znaleckom posudku č. XX/XXXX.
Podľa nášho názoru nebola jednoznačne preukázaná priama súvislosť medzi dopravnou nehodou zo
dňa 20.10.2008 a poškodením vozidla Š. K., ktoré patrí žalobkyni. V znaleckom posudku č. XX/XXXX,

ktorý vypracoval N.. Z. X. je uvedené, že „zadný nárazník bol pred nehodou dňa 20.10.2008 evidentne
poškodený a opravený lepením, čo výrobca vozidla v takomto rozsahu povoľuje. Takouto opravou
nárazníka sa znefunkčnili jeho vlastnosti a to odolávať nárazom do rýchlosti cca 10 km/h resp. čiastočne
stlmiť nárazy pri vyšších rýchlostiach.“ Žalovaný považuje za absurdné tvrdenie znalca N.. Y. T. L..
že „výmena zadného nárazníka bola potrebná nie z dôvodu jeho zlomenia, ale z dôvodu poškodenia

jeho povrchu, ktorý bol spôsobený nárazom vozidla Š. K.“. V odpovedi na otázku g/ znalec N.. Z. X.
uviedol, že „je evidentné, že na vozidle sa nachádzali pred predmetnou nehodou poškodenia na zadnom
nárazníku, zadnom čele, podlahe batožinového priestoru a na plechu pod ľavým zadným svetlom.
Okrem provizórnej opravy zadného nárazníka lepením (čo výrobca vozidiel Škoda povoľuje z dôvodupotlačenia základných absorpčných vlastní nárazníkov) iné poškodenia neboli opravované - odstránené.
Či predmetnou nehodou došlo k zväčšeniu rozsahu poškodenia nie je možné s určitosťou určiť. Ak aj
áno, výška takto spôsobenej škody by bola pri existencii predchádzajúceho poškodenia bezvýznamná.

„ Znalec N.. Y. T. L. v ním podanom znaleckom posudku č. XX/XXXX nevenoval žiadnu pozornosť
poškodeniu prednej časti motorového vozidla Š. K. a teda s touto otázkou sa vôbec nevysporiadal.
23. Na pojednávaní dňa 21.9.2016 bol vypočutý znalec N.. Y. T. L.. na doplňujúce otázky k jeho
znaleckému posudku č. XX/XXXX uviedol, že na základe ohliadky poisťovne bolo zistené, že na zadnom
nárazníku bol zistený oter, tzn. či by bol prasknutý, či nebol, opraviť sa nedal a musel byť v dôsledku

nehody vymenený. Potvrdil, že zadný nárazník bol pred škodovou udalosťou prasknutý a opravovaný
lepením, a teda horšie absorboval nárazník. Ale aj napriek tomu škoda vznikla v dôsledku nehody,
pretože k tomu dospel na základe simulácie dopravnej nehody, pričom použil štandardný normálny
nárazník, iný, ako je model výpočtový, práve z dôvodu objektivizácie na deformácie, a bolo zistené, že aj
tak by bolo došlo k tým istým poškodeniam tých dielcov, ako bolo zistené v tomto prípade. Z toho dôvodu
som posúdil vec tak, že tieto poškodenia vznikli pri nehode, boli to príčinné súvislosti, vznikli tam na tom

mieste. Ak sa jedná o príčinu výmeny zadného nárazníka, tak jeho predchádzajúce (pred dopravnou
nehodou, pozn. súdu) zlomenie nárazníka nemalo žiaden vplyv na zistený oter a nemalo žiaden vplyv ani
na jeho ďalšie poškodenie pri tejto dopravnej nehode, nehoda bola riešená s kompletným nárazníkom
nepoškodeným a v podstate tie poškodenia tam tiež vznikli.
24. Právna zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní dňa 21.9.2016 uviedla, že žalovaná suma 779 EUR

s príslušenstvom je suma škody a to výška nákladov opravy na základe rozpočtu, pričom sa amortizácia
neodpočítava a teda ak znalec N.. T. vypočítal všeobecnú hodnotu vozidla v čase dopravnej nehody na
sumu 2.139 EUR a všeobecnú hodnotu vozidla v čase po oprave motorového vozidla na sumu 2.370
EUR, tak rozdiel medzi týmito sumami je výška amortizácie, ktorú sme pripočítali k sume, ktorú zistil
znalec ako vyčíslenie skutočnej škody v bode 2, tzn. k sume 547 EUR.

25. Poverený zástupca žalovaného na pojednávaní dňa 21.9.2016 k právnej a skutkovej stránke veci
uviedol, že nebolo preukázané, že poškodenia zadnej časti vozidla žalobkyne bolo spôsobené ich
poistencom, pretože na vozidle žalobkyne bol neodborne opravený zadný nárazník a to lepením, čo
výrobca nepovoľuje, tým boli znefunkčnené absorpčné účinky a tento v časti, kde už predtým prasknutý
a lepený. Toto tvrdenie podporuje znalecký posudok N.. Z. X.. Dokonca aj znalec N.. T. povedal, že tento

diel je pri poškodení potrebné vymeniť, tento diel vymenený nebol a preto nie je možné poškodenie
tohto dielu považovať za škodu, ktorú spôsobil ich poistenec. Poukázal na to, že znalec N.. T. sa venuje
len škodám na motorovom vozidle žalobkyne Š. K.a a nezaoberal sa dostatočnými súvislosťami medzi
škodou na motorovom vozidle K.. Preto sa domnieva, že nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi
konanímškodcuavzniknutouškodouzodňa20.10.2008.Pretožiadalžalobuvcelomrozsahuzamietnuť

a zaviazať žalobkyňu k náhrade trov konania.
26. Súd v súlade s ustanovením § 139 CSP pripustil na návrh žalobkyne zmenu žaloby tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobkyni sumu 779 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,5 % ročne z tejto
sumy od 13.12.2008 do zaplatenia. Súd v súlade s 182 CSP vyhlásil na tomto pojednávaní dokazovanie
za skončené.

Súd spor právne posúdil podľa nasledujúcich ustanovení zákona :
27. Podľa § 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických
a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva
na ochranu osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.

28. Podľa § 1 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 01.04.2007 do 31.01.2009) tento
zákon upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla (ďalej len "poistenie zodpovednosti") a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov (ďalej len
"kancelária").

29. Podľa § 4 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 01.04.2007 do 31.01.2009) poistenie
zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla uvedeného v poistnej zmluve.
30. Podľa § 4 ods. 2 písm.b) z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 01.04.2007 do 31.01.2009)
poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené
a preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci.31. Podľa § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 01.04.2007 do 31.01.2009) náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
32. Podľa § 11 ods. 6 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 01.04.2007 do 31.01.2009) poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a)

skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť
poškodenému výšku poistného plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie
a nárok na náhradu škody preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov,
pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému
písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej
lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia;

písomné vysvetlenie sa považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať,
alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.
33. Podľa § 15 ods. 1 z. č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (v znení účinnom od 01.04.2007 do 31.01.2009) náhradu
škodyuhrádzapoisťovateľpoškodenému.Poškodenýjeoprávnenýuplatniťsvojnároknanáhraduškody

priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať.
34. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.
35. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

36. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).
37. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

Na základe zisteného skutkového stavu súd nárok žalobcu právne vyhodnotil takto :
38. Základom úpravy občiansko-právnych vzťahov je Občiansky zákonník. Pokiaľ však niektoré
občiansko-právne vzťahy upravujú iné zákony, spravujú sa ustanoveniami týchto
iných zákonov, teda existencia špeciálnej zákonnej úpravy má prednosť pred všeobecnou zákonnou
úpravou Občianskeho zákonníka. Na zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla sa vzťahuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ktoré je upravené zákonom č. 381/2001. Ustanovenie § 15 ods. 1 Zákona č.
381/2001 Z. z. je špeciálnym ustanovením k ust. § 823 Občianskeho zákonníka, ktoré výslovne zakladá
priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi na náhradu škody. Na základe toho je daná aj pasívna
legitimácia žalovaného v tomto súdnom konaní.

39. V konaní bolo nesporné, že žalobkyňa, ako poškodená pri dopravnej nehode dňa XX.XX.XXXX
(W. Z. N. P.W., J. S. pri prevádzke motorového vozidla Š. K., Q.: T. XXX H.) si voči žalovanému, ako
poisťovateľovi priamo uplatnila nárok na náhradu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla
na základe výpočtu nákladov na opravu, t.j. na základe tzv. rozpočtu, teda bez preukázania dokladov
o oprave ale na podklade odborného posúdenia rozsahu a výšky škody spoločnosťou Servisexperta,

s.r.o.. Žalovaný však v rámci likvidácie poistnej udalosti žalovanej nárok neuznal. Sporná nebola ani
skutočnosť, že v čase nehody bolo motorové vozidlo Š. K., Q.: T. XXX H. povinne zmluvne poistené pre
prípad zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Žalobkyňa
si svoju povinnosť v zmysle § 15 vyššie cit. zákona preukázať nárok splnila tým, že si u žalovaného dňa
21.10.2008 riadne uplatnila nárok na náhradu škody odovzdaním dokladov a listín ktoré v tej súvislosti

mala k dispozícii, čím preukázala žalovanému poistnú udalosť, k jej priebehu a aj k rozsahu poškodenia
jej motorového vozidla vyplývajúce zo spôsobu škodovej udalosti. Sporné nebolo ani zistenie, že
žalovaný neuhradil žalobkyni uplatnenú škodu v sume 781,13 EUR.
40. Spornou v tomto konaní bola výška žalovanej sumy a skutočnosť, že k poškodeniu zadného
nárazníka motorového vozidla žalobkyne došlo práve pri tejto dopravnej nehode, preto súd na tieto

sporné skutočnosti súd vo veci nariadil znalecké dokazovanie. Znalecký posudok N.. Z. X. bol stranami
sporu spochybnený, preto súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie. A pre rozhodnutie vo veci samej
súd použil práve závery znaleckého posudku znalca N.. Y. T. L.., ktorý dospel k záveru, že rozsah
poškodenia vozidla žalobkyne zodpovedá poškodeniam zapísaných v Zápise o obhliadke motorovéhovozidla zo dňa 20.10.2008 (odpoveď na úlohu č. 3, strana 33 posudku) a je technicky prijateľný vzhľadom
na priebeh zrážky vozidiel (odpoveď na úlohu č. 4, strana 33 a 34 posudku), ďalej, že na základe ohliadky
poisťovne bolo zistené, že na zadnom nárazníku bol zistený oter, ktorý sa po nehode opraviť nedal a

musel byť v dôsledku práve tejto dopravnej nehody vymenený. Potvrdil však, že zadný nárazník bol
pred škodovou udalosťou prasknutý a opravovaný lepením, a teda horšie absorboval, ale aj napriek
tomu skonštatoval, že škoda na motorovom vozidle žalobkyne vznikla v dôsledku dopravnej nehody
20.10.2008. K tomuto záveru dospel na základe vykonanej simulácie dopravnej nehody z dôvodu
objektivizácie na deformácie, pri ktorej použil štandardný nárazník nie iba model výpočtový, a zistil, že aj

pri nepoškodenom nárazníku by bolo došlo k tým istým poškodeniam u tých dielcov, ako to bolo zistené
v tomto prípade.
41. S poukazom na § 4 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. žalobkyni, ako poškodenej
vznikol priamo voči žalovanému, ako poisťovateľovi nárok na zaplatenie náhrady škody, ktorý jej
vznikol poškodením motorového vozidla, a ktorý riadne a včas preukázala a vo výške podľa rozpočtu
doloženého odborným posúdením rozsahu škody spoločnosťou Servisexperta, s.r.o.. S poukazom na §

1 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. ak tento zákon č. 381/2001 Z. z. neustanovuje inak, vzťahujú sa na
poisteniezodpovednostiosobitnépredpisy,atoajObčianskyzákonník.Jepotompravda,žespoukazom
na § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase poškodenia,
keď podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo,
teda ušlý zisk a podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však o to

poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu. Z toho
dôvodu súd dospel k záveru, že týmto spôsobom sa jednoznačne preukázala príčinná súvislosť medzi
vznikom škody a škodovou udalosťou zo dňa 20.10.2008. Výška škody bola súdom zistená a priznaná
vo výške 778 EUR a to na základe výpočtov znalca N.. Y. T. L.. v znaleckom posudku č.XX/XXXX a to tak,
že po odpočítaní sumy 2.139 EUR (ktorú znalec stanovil ako všeobecnú hodnotu motorového vozidla

žalobkyne ku dňu 20.10.2008, t.j. v čase pred dopravnou nehodou) od sumy 2.370 EUR (všeobecnej
hodnoty motorového vozidla žalobkyne po oprave motorového vozidla) zostala suma 231 EUR (suma
amortizácie po oprave motorového vozidla), ktorá bola pripočítaná k sume 547 EUR (ktorú znalec určil
ako výšku skutočnej škody v bode 2 znaleckého posudku).
42. Preto súd žalobu o zaplatenie sumy 1 s prísl. EUR (zo žalobkyňou zmenenej žalovanej sumy 779

EUR) žalobu zamietol.
43. Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu, ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, čo sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

44. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
45. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
46. Z dôvodu omeškania žalovaného s plnením peňažného záväzku, vznikol žalobkyni voči žalovanému
aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania (v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka), ktorý mal splniť do 15 dní po ukončenia šetrenia poistnej udalosti (§ 797 ods.

3 Občianskeho zákonníka), t.j. ak žalovaný šetrenie vykonal dňa 27.11.2008, tak plnenie žalobkyni mal
poskytnúť do 12.12.2008 a teda, od 13.12.2008 sa dostal do omeškania. Preto súd priznal žalobkyni aj
úroky z omeškania vo výške, ako si ich uplatnila v žalobe, pretože tieto zodpovedajú zákonnej výške
úroku z omeškania v zmysle nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z.).
47. Na základe toho súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania súd rozhodol :
48. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
49. Podľa § 255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

50. Podľa zásad o náhrade trov konania (§255 CSP) priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania
vo výške 100 % (nakoľko bol v konaní v prevažnej časti úspešný).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).