Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/626/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914205641
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:6914205641.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: E. Š.,

nar. XX.X.XXXX, bytom J.C., S. č. XXXX/XX, zastúpený: JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Nitra, Mostná 72, IČO: 47 237 244, proti žalovanej: T.. E. Š., nar. XX.X.XXXX,
bytom J., S. XXXX/XX, zastúpená: JUDr. Katarína Pfeffer - advokátka so sídlom v Bratislave, Prievozská
4D, blok E, o zaplatenie 11 060,47 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 11 060,47 euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 11 060,47 euro od 28.9.2012 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 12.5.2014 prostredníctvom advokáta žiadal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť žalobcovi 11 060,47 euro s príslušenstvo a nahradiť trovy konania vzhľadom na to, že
dňa 22.11.2011 udelil žalovanej všeobecné plnomocenstvo v ktorom ju splnomocnil na predaj podielu
1/2-ici na nehnuteľnosti, ktorý mal vo vlastníctve po svojej matke a zároveň poukázal žalovanej sumu
vo výške 985 euro na výdavky nevyhnutné so správou nehnuteľnosti a výdavky spojené s predajom
nehnuteľnosti. Žalovaná za žalobcu uzavrela kúpnu zmluvu dňa 25.9.2012, pričom kúpna cena za

celú nehnuteľnosť činila 33 000 euro a teda podiel pripadajúci na žalobcu vo finančnom vyjadrení činil
16 500 euro. Dňa 31.3.2013 žalovaná poukázala žalobcovi 5500 euro a ďalšiu sumu vo výške 700
euro mu odovzdala v hotovosti v mesiaci máj 2013. Po odpočítaní nákladov súvisiacich s predajom
nehnuteľnosti mala na základe vyúčtovania zaplatiť žalovaná žalobcovi sumu 11 060,47 euro, ktorú
sumu však doposiaľ žalovaná žalobcovi neuhradila, čím sa bezdôvodne obohatila.
2. Žalovaná strana si v zmysle §-u 147 ods. 2 CSP uplatnila voči žalobcovi pohľadávku na započítanie
a to do výšky pohľadávky uplatňovanej žalobcom v tomto súdnom konaní. Žalovaná strana si podaním

došlým na súd dňa 27.10.2016 (č.l. 108, 109) uplatnila pohľadávku voči žalobcovi z titulu poskytovania
odborných služieb Európska únia - Austrália. V tejto listine sa uvádza, že na základe Zmluvy o dielo
dohodnutejmedzižalobcomaobchodnouspoločnosťoužalovanejboližalobcoviposkytnutéporadenské
činnosti pre Export-Import z EÚ do Austrálie, čo sa týka dodávky náhradných dielov a tiež služby
ekonomického poradenstva. Ďalej žalovaná strana uviedla, že v mesiaci máj 2013 bola dohodnutá
zmluva o dielo medzi žalobcom a obchodnou spoločnosťou E. J..S..Z.., kde boli žalobcovi poskytnuté
služby pre EXPORT-IMPORT z Číny do EÚ, čo sa týka náhradných dielov a tiež boli poskytnuté služby

ekonomickéhoporadenstva.Zaposkytnutéslužbynazákladezmluvyodielotýkajúcesaexportu-importu
z EÚ do Austrálie bola žalobcovi vystavená faktúra dňa 8.1.2014 č. XXXXXXXX v celkovej sume 6600
euro a za odborné služby na základe zmluvy o dielo týkajúce sa poradenskej činnosti pre export-import z
Číny do EÚ a za ekonomické poradenstvo bola žalobcovi vystavená faktúra č. XXXXXXXX dňa 8.1.2014na sumu 6600 euro. Z obchodných spoločností, ktoré vystavili faktúru žalobcovi boli na základe zmlúv
pohľadávky postúpené na žalovanú.
3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom sporových strán, výsluchom svedkov J. H., S. T., kúpnou

zmluvou zo dňa XX.X.XXXX, plnomocenstvom pre žalovanú, faktúrou č. XXXXXXXX, XXXXXXXX,
zmluvami o postúpení pohľadávok, fotodokumentáciou a zistil tento skutkový stav veci.
4. Žalobca a jeho brat ako podieloví spoluvlastníci každý v 1/2-ici sa rozhodli predať nehnuteľnosti
zdedené po ich matke E. Š., evidované na LV č. XXXX katastrálne územie Č. ako byt č. XX na X.
poschodí, vchod L. obytného domu so súpisným číslom XXXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX

akoajspoluvlastníckypodielnaspoločnýchčastiachaspoločnýchzariadeniachdomuoveľkostiXXXXX/
XXXXXX-in a tiež na LV č. XXXX katastrálne územie Č. ako spoluvlastnícky podiel na pozemku s parc.
č. XXXX o výmere XXXX m2 zastavané plochy a nádvoria o veľkosti XXXXX/XXXXXX-in.
5. Na základe všeobecného plnomocenstva zo dňa 22.11.2011 splnomocnil žalobca žalovanú na
odpredaj nehnuteľnosti resp. jeho podielu. Žalobca zároveň poukázal žalobkyni 985 euro na výdavky
spojené so správou nehnuteľnosti a predajom nehnuteľnosti.

6. Dňa 21.9.2012 bola uzatvorená kúpna zmluva na základe ktorej žalobca ktorého zastupovala
žalovaná odpredal podiel na nehnuteľnosti špecifikovaný v bode 4 rozsudku. Kúpna cena za podiel
žalobcu na nehnuteľnosti činila 16 500 euro. Dňa 31.1.2013 poukázala žalovaná žalobcovi sumu 5500
euro a ďalšiu časť kúpnej ceny vo výške 700 euro mu odovzdala v hotovosti v mesiaci máj roku 2013.
Po odpočítaní súm súvisiacich s predajom nehnuteľnosti mala byť zostávajúca časť kúpnej ceny vo

výške 11 060,47 euro vyplatená žalobcovi. Náklady spojené s nehnuteľnosťou a náklady na odpredaj
nehnuteľnosti špecifikovala žalovaná a sú uvedené na č.l. 19 spisu.
7. Z elektronickej komunikácie medzi sporovými stranami vyplýva, že žalovaná dňa 26.9.2012 žalobcovi
oznámila: „všetko je podpísané, peniaze sú na ceste”. Napriek viacerým urgenciám žalovaná žalobcovi
peniaze neodovzdala.

8. Žalobca na pojednávaní dňa 4.10.2016 uviedol, že v mesiaci január 2014 obdržal od žalovanej faktúry.
Taktiež mu žalovaná vystavovala faktúry za to, že má u nej hlásený trvalý pobyt. V každom mesiaci
prišla faktúra na 500 euro. Všetky faktúry žalobca vrátil žalovanej s tým, že sú vymyslené, nie sú ničím
podložené, žalovaná pre žalobcu nič nevykonala.
9. Žalovaná na pojednávaní dňa 21.3.2017 uviedla, že v mesiaci máj roku 2013 alebo 2014 žalobcovi

poskytla dostatok informácií, aby si mohol zabezpečiť vlastný biznis a toho sa týkala jej kompenzačná
námietka. Podľa žalovanej od dvoch firiem, ktoré vlastnila dostával žalobca informácie. Žalobca žil v I.
a bolo mu radené ako podnikať v odbore dovozu náhradných dielov na autá do Austrálie. Za účelom
obchodovania žalobca vycestoval do Číny. Žalovaná mu poskytovala informácie cez skype a tiež tým
spôsobom, že bol u nej v domácnosti jeden a pol mesiaca a počas tejto doby mu tiež poskytovala

informácie. Radila mu v tom, že ho informovala o tom, ktoré produkty na tuzemskom trhu chýbajú.
Spolupráca medzi nimi trvala 2, 3, 4 mesiace.
10. Čo sa týka cenovej ponuky za vykonané dielo dojednali sa ústne čo bolo vtedy, keď žalobca u nej
prebýval v domácnosti. Cena za poskytované dielo bolo na základe dohody 6600 euro so zľavou. Podľa
žalovanej aj keď k uzavretiu dohody o dielo došlo v roku 2013 informácie poskytovala už od roku 2012.

Obdobne to bolo ohľadne zmluvy o dielo týkajúce sa dovozu produktov z Číny. 6000 euro žalovaná
fakturovala za to, že vybrala vhodný produkt s ktorým by sa dalo preraziť na trhu.
11. Obchodná spoločnosť I. J. J..S..Z.. fakturovala žalobcovi faktúrou č. XXXXXXXX dňa 8.1.2014 sumu
6600 euro splatnú dňa 22.1.2014. Z tejto faktúry vyplýva, že za poradenskú činnosť pre EXPORT-
IMPORT z EÚ do Austrálie pre odberateľov zámer podnikania s dodávaním náhradných dielov bola

fakturovaná suma 4800 euro. Za ekonomické poradenstvo pre export-import z EÚ do Austrálie pre
odberateľovzámerpodnikaniasdodávanímnáhradnýchdielovbolafakturovanásuma1800euro.Nač.l.
112 a 113 spisu je listina - Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 13.3.2014 z ktorej vyplýva, že
obchodná spoločnosť I. J. J..S..Z.. pohľadávku voči žalobcovi vo výške 6600 euro postúpila na žalovanú.
12. Obchodná spoločnosť E. J..S..Z.. fakturovala žalobcovi faktúru č. XXXXXXXX dňa 8.1.2014 sumu

6600 euro splatnú dňa 22.1.2014. Z tejto faktúry vyplýva, že za poradenskú činnosť pre EXPORT-
IMPORT z Číny do EÚ pre odberateľov zámer podnikania v tejto oblasti bola žalobcovi fakturovaná suma
4800 euro. Za ekonomické poradenstvo pre EXPORT-IMPORT z Číny do EÚ pre odberateľov zámer
podnikania v tejto oblasti bola žalobcovi fakturovaná suma 1800 euro. Jak na tejto faktúre tak na faktúre
špecifikovanej v bode 11 rozsudku je uvedené, že faktúra zároveň slúži ako dodací list. Na č.l. 115 a 116

spisu je listina - Zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá dňa 13.3.2014 z ktorej vyplýva, že obchodná
spoločnosť E. J..S..Z.. pohľadávku voči žalobcovi vo výške 6600 euro postúpila na žalovanú.13. Do spisu žalovaná založila zoznam najviac predávaných značiek motorových vozidiel v Austrálii za
rok 2012. Taktiež do spisu založila farebné obrázky čínskeho porcelánu s nápisom v čínštine. Do spisu
tiež založila dve obálky, ktoré obsahovali listiny písané v anglickom a čínskom jazyku.

14. Svedkyňa H. na pojednávaní uviedla, že keď bola na návšteve u žalovanej bola svedkom toho ako
žalovaná poskytuje informácie žalobcovi. Podľa svedkyne žalobca od žalovanej chcel vedieť ako má
podnikať, ako má poberať zisk bez toho, aby pracoval. Ďalšie poradenstvo sa týkalo krajín ako Čína
a Taiwan.
15. Na pojednávaní bol ako svedok vypočutý aj S. T.Z. - bývalý manžel žalovanej. Svedok mal poradiť

žalobcovi, aby do Austrálie, kde žil vyvážal náhradné diely na autá. Konkrétne mu poradil, aby dovážal
filtre. Žalovaná mu poradila, aby do strednej Európy doniesol čínsky porcelán, ktorý na trhu nie je. Medzi
svedkom T. a žalobcom bola dohoda v tom zmysle, že svedok mal zabezpečiť nákup filtrov a žalobca mal
zabezpečiťodbytvAustráliiteda,žemalispolupodnikať.Čosatýkadovozutietoslužbymalaposkytovať
žalovaná. Podľa svedka mala žalovaná poskytovať žalobcovi presné návrhy čo a ako má robiť. Svedok
nevedel uviesť v akom časovom období prebiehala spolupráca medzi žalobcom a žalovanou a tiež

nevedel uviesť akým spôsobom a čo radila žalovaná žalobcovi.
16. Podľa §-u 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu plnením z
neplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávnehodôvodu,ktorýodpadolakoajmajetkovýprospech

získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa §-u 456 Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenie sa musí vydať tomu, na úkor
ktorého sa získal. Ak toho na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
Podľa §-u 458 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa

poskytnúť peňažná náhrada.
Ten kto predmet bezdôvodného obohatenia vydáva, má právo na náhradu potrebných nákladov, ktoré
na vec vynaložil.
Podľa §-u 32 ods. 2 prvej vety Občianskeho zákonníka ak splnomocnenec koná v mene splnomocniteľa
v medziach oprávnenia zastupovať, vzniknú tým práva a povinnosti priamo splnomocniteľovi.

17. Z dokazovania bolo preukázané, že žalobca splnomocnil žalovanú všeobecným plnomocenstvom
zo dňa 22.11.2011 na predaj jeho podielu na nehnuteľnosti. Žalovaná v mene žalobcu odpredala jeho
podiel a za tento podiel aj obdržala finančné prostriedky - kúpnu cenu. Žalovaná učinila vyúčtovanie
a toto vyúčtovanie v ktorom sú zahrnuté príjmy a výdavky na byt elektronicky odoslala žalobcovi dňa
15. januára 2013. Žalovaná vo vyúčtovaní do tabuľky uviedla príjmy a výdavky. Konečný stav činil

sumu 17 260,47 euro. Od tejto sumy je nutné odpočítať sumu 5500 euro a sumu 700 euro, ktorú
žalovaná žalobcovi poukázala. Po odpočítaní týchto súm dostaneme žalovanú sumu 11 060,47 euro.
Táto suma a ktorú sa žalovaná na úkor žalobcu obohatila bola v spore preukázaná a to jednak samotným
vyúčtovaním, ktoré učinila žalovaná (č.l. 14 spisu) ako aj tým, že suma v spore nebola zamietaná, voči
tejto sume neboli vznesené žiadne prostriedky procesnej obrany. Nespochybniteľnosť tejto sumy je daná

tiež tým, že žalovaná strana do výšky žalovanej sumy vzniesla kompenzačnú námietku.

18. Jak na pojednávaní dňa 4.10.2016 tak písomne listom zo dňa 13.10.2016 došlým na súd 27.10.2016
žalovaná strana v zmysle §-u 147 ods. 2 CSP vzniesla kompenzačnú námietku a to do výšky sumy, ktorú
si žalobca uplatňuje od žalovanej. Kompenzačná námietka bola uplatnená vzhľadom na to, že medzi

sporovými stranami bola ústne uzavretá zmluva o dielo.

19. Podľa §-u 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo sa objednávateľovi zaväzuje ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §-u 632 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je
povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

20. Občiansky zákonník nevymedzuje pojem dielo, možno však rozumieť zhotovenie určitej veci, jej

montáž, údržbu, vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy veci a pod. Dielom je teda vždy určitý
pracovný výsledok a to prevažne fyzickej práce alebo prevažne duševnej práce zhotoviteľa. Pracovný
výsledok môže byť materiálny alebo imateriálny. Zmluva o dielo nevyžaduje písomnú formu a k
jej uzavretiu môže dôjsť prijatím ústnej objednávky a vykonaním zadaného diela (rozsudok KS vBratislave 2Cdo 50/2011). V uzavretej zmluve je zhotoviteľ diela povinný vydať objednávateľovi písomné
potvrdenie pokiaľ dielo nie je zhotovené na počkanie. V ostatných prípadoch je zhotoviteľ povinný vydať
objednávateľovi písomné potvrdenie o uzavretej zmluve v ktorom uvedie predmet plnenia, jeho rozsah,

akosť, cenu diela a dobu zhotovenia na ktorej sa strany v zmluve dohodli. Účelom písomného potvrdenia
je umožniť objednávateľovi, aby preukázal, čo bolo obsahom zmluvy, avšak sama osebe nepredstavuje
písomnú formu zmluvy ale je len písomným osvedčením v už uzavretej zmluve (rozsudok Najvyššieho
súdu ČR zo 17. júna 2011 sp. zn. 33 Cdo 4142/2008).

21. Dielo, ktoré má byť vykonané musí byť dostatočne určené. Dielom je výsledok určitej fyzickej či
duševnej pracovnej činnosti zhotoviteľa. Ak zmluvné strany nekonkretizovali spôsob a rozsah diela,
zmluva o dielo je pre neurčitosť diela, ktoré malo byť výsledkom pracovnej činnosti odporcov neplatná,
keďže nedošlo k dohode zmluvných strán o predmete diela (rozsudok Krajského súdu v Trnave zo 16.
júna 2014 sp. zn. 23 Co 391/2012).

22.Žalovanástranažiadnymspôsobomnepreukázalakedy,kdeazaakýchpodmienokdošlokuzavretiu
Zmlúv o dielo, aký bol predmet diela, aká bola doba zhotovenia diela, aká bola dohodnutá zmluvná
odmena. Za dielo nemožno považovať bežnú komunikáciu medzi rodinnými príslušníkmi o tom, že v
budúcnosti hodlajú podnikať. Svedok T. sám potvrdil, že aj on poskytoval žalobcovi ideu v čom a ako
podnikaťažemalnaprípadnomobchodeparticipovať.Zadielonemožnopovažovaťanito,keďžalovaná

z internetu skopíruje obrázky čínskeho propagačného materiálu. Za dielo nie je možné považovať ani
zozbieranie propagačného materiálu. Žalovaná nevyhotovila žiaden hmotný materiál, ktorý by spĺňal
vlastnosti, ktoré by bolo možné označiť za dielo. Na základe uvedeného možno konštatovať, že medzi
žalovanou a žalobcom v mesiaci máj 2013 nedošlo k uzavretiu žiadnej Zmluvy o dielo.

23. Podľa §-u 526 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca
bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať
preukázania zmluvy o postúpení.

24. V spore žalovaná strana nepreukázala, že oznámila žalobcovi postúpenie pohľadávok. Podľa
rozsudku NS ČR sp. zn. 20 Cdo 1319/2002 preukázať sukcesiu znamená predložiť kvalifikovanú listinu
z ktorej vyplýva, že postúpeniu pohľadávky veriteľa na oprávneného skutočne došlo. Takouto listinou
je predovšetkým listina v ktorej je zachytená sama zmluva o postúpení pohľadávok, čo už anticipuje

ustanovenie § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, že obsahovou náležitosťou tejto zmluvy je určenie o
ktorú pohľadávku ide, resp. kto je vo vzťahu k nej dlžníkom.

25. V zmysle §-u 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného záväzku má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úroky z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Vykonávacím predpisom určujúcim výšku úrokov z omeškania je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.
v platnom znení. Súd priznal strane žalobcu úrok z omeškania od 28.9.2012 t.j. od doby kedy žalovaná
prijala plnenie z predaja podielu na byte, pričom tieto finančné prostriedky mala bezodkladne zaplatiť
žalobcovi, čo však neučinila.

26. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Žalobcovi, ktorý mal v spore plný úspech súd priznal náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.