Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 5Tdo/19/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3717010244
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Szabo
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2019:3717010244.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Petra Szaba a sudcov JUDr.
Juraja Klimenta a JUDr. Petra Hatalu v trestnej veci obvineného O. T. pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. a iné prerokoval na neverejnom zasadnutí konanom 17. októbra
2019 v Bratislave dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti rozsudku Krajského súdu

v Trenčíne z 13. júna 2018, sp. zn. 23To/45/2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolanie Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky sa odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu v Považskej Bystrici z 21. marca 2018, sp. zn. 2T/73/2017, bol obvinený
O. T. uznaný za vinného zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. na

skutkovom základe, že

od presne neustáleného obdobia, minimálne od letných mesiacov roku 2016 do 10. februára 2017,
od I. T. i od nezistenej osoby, neoprávnene kupoval psychotropnú látky metamfetamín (pervitín), ktorý
prechovával v priestoroch č. XX-XXX na 2. poschodí, na ulici V. XX/XX v L. X., kde sa zdržoval, presne
neustálené množstvo použil pre vlastnú potrebu a presne nezistené množstvo predal alebo bezplatne

poskytol za protislužbu na rôznych miestach v L. X., najmenej dvom osobám, a to N. K. a Y. O., za cenu
obvykle 10,- Eur za jednu dávku, pričom pri domovej prehliadke na ulici V. č. XX/XX, v L. X., v nebytovom
priestore číslo XX-XXX, nachádzajúcom sa na 2. poschodí, dňa 10. februára 2017, boli zaistené rôzne
vecné stopy, pričom podľa znaleckého posudku Kriminalistického - - expertízneho ústavu PZ Slovenská
Lupča, v stopách číslo 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 15, 18, 20, 21, 23, 36 (injekčné striekačky, papierové
kolky, plastové trubičky, alobalové pásiky, odtrhnutý uzáver zo zipsového sáčku, zipsový sáčok, obal od

cukríkov, papierová skladačka) bola zistená prítomnosť metamfetamínu v stopovom množstve (menšie
množstvo ako je bežná jednotlivá dávky drogy), pričom metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.
z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, zaradený do II. skupiny psychotropných
látok.

Okresný súd Považská Bystrica obvinenému O. T. za to uložil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia

§ 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo
výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. za podmienok uvedených v § 49 ods. 1 Tr. zák. súd obvinenému výkon trestu
podmienečne odložil a zároveň mu uložil probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr . zák. súd obvinenému ustanovil skúšobnú dobu v trvaní 5 (päť) rokov.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd obvinenému ako súčasť probačného dohľadu uložil obmedzenie v zmysle
§ 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák., spočívajúce v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných
návykových látok.

Podľa § 51 ods. 4 písm. j/ Tr. zák. súd obvinenému uložil povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému uložil ochranné protitoxikomanické liečenie

ústavnou formou.

Proti tomuto rozsudku zahlásila odvolanie okresná prokurátorka na hlavnom pojednávaní dňa 21. marca
2018priamodozápisnice,atočosatýkavýrokuovineavýrokuotreste(čl.537).Prokurátorkaodvolanie
neskôr odôvodnila podaním doručeným na okresný súd 18. apríla 2018. Na podklade podaného
odvolania rozhodoval Krajský súd v Trenčíne a na verejnom zasadnutí konanom dňa 13. júna 2018, sp.

zn. 23To/45/2018 (č.l. 607-608) vyhlásil rozsudok, ktorým podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 3 Tr. por.
zrušil v napadnutom rozsudku celý výrok o treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. pri nezmenenom výroku o vine obvineného O. T. odsúdil podľa § 172 ods. 1
Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. na trest

odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obvineného pre výkon uloženého trestu zaradil do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Výroky o vine a uloženom ochrannom protitoxikomanickom liečení ústavnou formou zostali týmto
zrušením nedotknuté.

Odpis rozhodnutia krajského súdu obvinený prevzal 11. júla 2018, obhajkyňa 3. júla 2018 a prokurátor
si odpis rozhodnutia prevzal 3. júla 2018 (č.l. 615).

Proti uvedenému rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 13. júna 2018, sp. zn. 23To/45/2018 (č.l.
609-611), podal Minister spravodlivosti Slovenskej republiky dňa 21. decembra 2018 dovolanie (č.l.
663-672), a to na podnet Generálneho prokurátora Slovenskej republiky. Dovolanie oprel o dovolací
dôvod uvedený v § 371 ods. 3 Tr. por., podľa ktorého minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti

právoplatnému rozhodnutiu vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných
dôkazov v podstatných okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu
závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.

Minister spravodlivosti Slovenskej republiky v rámci svojho dovolania opísal priebeh súdneho konania a

uviedol, že so závermi oboch súdov po preskúmaní predmetnej veci vo vzťahu k skutkovým zisteniam
ohľadom počtu osôb, ktorým obvinený predával psychotropnú látku, však nie je možné sa stotožniť.
Ďalej poukázal na skutočnosť, že v predmetnom konaní bolo obvinenému kladené za vinu, že predával
alebo poskytol za protislužbu psychotropnú látku metamfetamín - pervitín viacerým, najmenej ôsmim
osobám, pričom uvedené mali orgány činné v trestnom konaní za preukázané na základe výpovedí

uvedených osôb - svedkov realizovaných v prípravnom konaní. Po podaní obžaloby a následne na
hlavnom pojednávaní však svedkovia svoje výpovede zmenili v prospech obvineného s tým, že tento
im drogy nikdy nepredával a ani neposkytol bezplatne. Takto výpoveď zmenili všetci svedkovia okrem
svedka Y. O., N. K. a O. T., pričom rozpory oproti výpovediam z prípravného konania všetci zhodne
vysvetlili nátlakom, ktorý bol na nich robený v čase vykonávania výsluchov zo strany vyšetrovateľov.

Y. O. aj N. K. potvrdili vo svojich výpovediach v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní,
že obvinený im psychotropnú látku predával opakovane. Svedkyňa O. T. potvrdila, že si pervitín od
obvineného nekupovala, ale tento jej ho bezodplatne niekoľkokrát ponúkol a vždy si zobrala.

Okresný súd doplnením dokazovania vykonaním výsluchov príslušníkov Policajného zboru, ktorí

vykonávali výsluchy svedkov, neodstránil vzniknutý rozpor vo výpovediach. Príslušníci nepotvrdili
deklarovaný nátlak na svedkov a presvedčivo uviedli, že výsluchy boli vykonané zákonne. Prvotné
výsluchy boli realizované pred vznesením obvinenia obvinenému a všetci svedkovia potvrdili verziu
ohľadom predaja drog obvineným. Následne po vznesení obvinenia boli realizované opakovanévýsluchy týchto svedkov, pri ktorých bola prítomná aj obhajkyňa obvineného, pričom obsah týchto
výpovedí ostal nezmenený. Napriek týmto rozporom a nevyriešeným otázkam ohľadom zmeny výpovedí
svedkov súdy vzali bez relevantného právneho vysvetlenia za pravdivé výpovede svedkov z hlavného

pojednávania. Tieto výpovede nepodrobili právnym úvahám, ktoré ich viedli k tomu, že akceptovali a
považovali za dôveryhodné práve výpovede realizované pred súdom a tieto svoje závery tak okresný
ako ani krajský súd dostatočne neodôvodnili.

PodľaMinistraspravodlivostiSlovenskejrepublikyajsvedkyňaO.T.nahlavnompojednávanízotrvalana

svojej výpovedi, pričom potvrdila, že obvinený jej viackrát bezodplatne poskytol drogu. Napriek tomu, že
súdy skutočnosti uvedené vo výpovedi tejto svedkyne považovali za preukázané, ďalej sa im nevenovali
a nebrali ich do úvahy s poukázaním na ustanovenie § 172 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. podľa ktorého
sa za protiprávne konanie v zmysle tohto ustanovenia považuje neoprávnená kúpa, predaj, výmena a
zadováženie. Z hľadiska objektívnej stránky sa vyžaduje, aby páchateľ neoprávnene konal niektorým zo
spôsobov uvedených v ods. 1 uvedeného ustanovenia. Postihuje sa teda neoprávnená držba omamnej

alebo psychotropnej látky, jedu alebo prekurzora a nakladanie s nimi vo všetkých formách uvedených v
odseku 1 písm. a/ až d/. Trestný čin podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je ohrozovacím trestným činom, ktorý
je dokonaný až naplnením niektorého zo spôsobov konania uvedených v ods. 1 a teda vrátane predaja
alebo poskytnutia psychotropnej látky inej osobe. Z uvedeného preto jednoznačne vyplýva, že ak by boli
zmenené výpovede jednotlivých svedkov považované za pravdivé a preukázané, protiprávne konanie

obvineného by bolo možné stále kvalifikovať v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. c/
Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. Je preto nesporné, že vykonané dokazovanie spoľahlivo
poukazuje na spáchanie trestného činu obvineným O. T. voči viacerým, najmenej trom osobám, a teda
závažnejším spôsobom konania, a to minimálne voči svedkom N. K., Y. O. a O. T..

Vzhľadom na vyššie uvedené nemožno podľa ministra spravodlivosti považovať rozhodnutie tak
okresného ako aj krajského súdu vo vzťahu k uznaniu obvineného O. T. vinným len zo spáchania zločinu
v zmysle § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Tr. zák. za zákonné a zodpovedajúce vykonanému dokazovaniu
s ohľadom na porušenie ustanovení § 172 ods. 1, ods. 2 písm. c/ Tr. zák., § 138 písm. j/ Tr. zák., § 2
ods. 10 a ods. 12 Tr. por. a § 322 ods. 3 Tr. por. v prospech obvineného.

Minister spravodlivosti v rámci svojho dovolania preto navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky:
1/ podľa § 386 ods. 1 Tr. por. vyslovil, že rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/45/2018 z
13. júna 2018 a konaním, ktoré mu predchádzalo, bol porušený zákon v ustanovení § 172 ods. 1, ods.
2 písm. c/ Tr. zák., § 138 písm. j/ Tr. zák. v prospech obvineného O. T..

2/ podľa § 386 ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Trenčíne, sp. zn. 23To/45/2018 z 13.
júna 2018 zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia naň obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.
3/ podľa § 388 ods. 1 Tr. por. Krajskému súdu v Trenčíne prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znova
prerokoval a rozhodol.

4/podľa§380ods.2Tr.por.rozhodolsúčasneoväzbeobvinenéhoO.T.,ktorýsavsúčasnostinachádza
vo výkone trestu odňatia slobody v tejto trestnej veci.
Okresný súd Považská Bystrica v súlade s ustanovením § 376 Tr. por. doručil rovnopis dovolania na
vyjadrenie ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté. Možnosť
vyjadriť sa využila obvineného obhajkyňa, ktorá vo svojom vyjadrení (č.l. 700-703) po porade s

obvineným uviedla, že prokuratúra sa v predmetnom konaní správa účelovo a zaujato proti obvinenému
v snahe dokázať závažnú trestnú činnosť, aj napriek tomu, že pri prehliadke nebytových priestorov, ako
ajosobnejprehliadkenebolinájdenéžiadnedrogy,anizariadenie,nástrojealebopomôckynaichvýrobu.
Obhajkyňa ďalej opísala priebeh vypočúvania jednotlivých svedkov, pričom poukázala na skutočnosť, že
až pred súdom dostal obvinený vysvetlenie, keď svedkovia vypovedali pravdu a popísali spôsob ako boli

ovplyvňovaní. Práve z týchto dôvodov nemohla obhajoba namietať v prípravnom konaní pri samotných
výsluchoch skutočnosti, o ktorých sa dozvedela až na hlavnom pojednávaní.

Obhajobaďalejuviedla,žepoužiťsvedeckévýpovedevyšetrovateľovjeneprípustné,pokiaľtítoboličinní
pri výkone služby v danej veci s poukázaním na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky

sp. zn. 1 TdoV 16/2011, 2 TdoV 12/2014, nakoľko postavenie Orgánov činných v trestnom konaní je
nezlučiteľné s postavením svedka v nej.Z procesného hľadiska sa obhajoba vyjadrila, že v danom prípade s poukázaním na § 371 ods. 1 Tr.
por. ako aj § 369 ods. 1, ods. 2 Tr. por. Generálny prokurátor nebol ako osoba oprávnený podať podnet
Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, nakoľko je osoba oprávnená sama podať dovolanie

proti ktorémukoľvek výroku ak ide o dôvody podľa § 371 ods. 1 Tr. por. ak sa dovolanie naň odvoláva.
Obhajkyňa ďalej namietala nekonkrétnosť dovolacieho dôvodu, pretože v danom prípade nie je jasné, či
ide o napádanie rozhodnutia pre vychádzanie z nesprávneho skutkového stavu, alebo či ide pri zisťovaní
skutkového stavu závažným spôsobom porušené ustanovenia, ktorými sa malo zabezpečiť objasnenie
veci.

V rámci svojho vyjadrenia obhajkyňa opísala trestné stíhanie obvineného a priebeh vypočúvania
svedkov s poukázaním na skutočnosti, že všetci svedkovia pred súdom prehlásili, že obvinený im nikdy
drogy nepredával, nedával, nenútil ich k tomu, aby ich brali. Nikdy ho nevideli, že by predával drogy iným,
že by tieto drogy vyrábal, doviezol, zadovažoval, prechovával u seba po dlhšiu dobu. Obhajkyňa opísala
priebeh výpovedí svedkov O. a K., pričom nehovorili pravdu a ďalej hodnotila vykonávanie dôkazov

súdom.Ďalejsanestotožnilaanistým,žesvedkoviaO.,K.aT.nezmenilivýpoveďpredsúdomadotohto
okruhu nepatrí svedkyňa T., ktorej priebeh výsluchu opísala vo vyjadrení. Pri uvedenej svedkyni nedošlo
ani k naplneniu výroku v obžalobe, že by jej obvinený predal alebo bezplatne poskytol za protislužbu
psychotropnú látku, pričom u obvineného absentuje naplnenie subjektívnej stránky základnej skutkovej
podstaty, ktorý mu bol v obžalobe kladený za vinu.

Obvinený sa podľa obhajkyne ku konaniu podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. doznal a urobil vyhlásenie a mal mu
byť uložený nižší trest v trvaní 2 roky a taktiež má po započítaní väzby viac ako 2 roky nepodmienečného
trestu odpykané a absolvoval aj ústavnú protitoxikomanickú liečbu, ktorá mu bola neskôr zmenná na
ambulantnú. Obvinený preukázal výrazné polepšenie, uvedomil si dôsledky svojho konania, má dobré

hodnotenie, drogy nechce vo svojom živote viac vidieť, chce byť dobrým otcom, prestal fajčiť, a preto
bola liečba úspešná a nie je naplnený žiadny dôvod väzby.

Na záver obhajoba uviedla, že zákon bol viackrát porušený v neprospech obvineného, a to pri
výkone domovej prehliadky bez platného príkazu alebo nezaslaním odôvodnenej sťažnosti prokuratúry

obhajobe, čím bolo porušené právo na vyjadrenie sa obvineného a došlo k porušeniu zásady rovnosti
zbraní a kontradiktórnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti obhajoba navrhla dovolanie podľa
§ 382 písm. b/ a písm. c/ Tr. por. odmietnuť.

Minister spravodlivosti Slovenskej republiky k vyjadreniu obvineného nezaujal žiadne stanovisko.

Spisový materiál bol spolu s dovolaním Ministra spravodlivosti Slovenskej republiky Najvyššiemu súdu
Slovenskej republiky (ďalej aj „Najvyšší súd") riadne predložený na rozhodnutie 18. marca 2019.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané

oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), v zákonom stanovenej lehote a na mieste, kde možno tento
mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, 2, 3 Tr. por.). Dovolanie bolo podané po vyčerpaní
riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.). Zároveň však zistil, že dovolanie je potrebné odmietnuť
na neverejnom zasadnutí, lebo je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa § 371 Tr. por. (§
382 písm. c/ Tr. por.).

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len dovolací súd) opakovane pripomína, že dovolanie je
mimoriadnyopravnýprostriedok.Nielenzoznačeniatohtoopravnéhoprostriedkuakomimoriadneho,ale
predovšetkým zo samotnej úpravy dovolania v Trestnom poriadku je zrejmé, že dovolanie nie je určené
k náprave akýchkoľvek pochybení súdov, ale len tých najzávažnejších - mimoriadnych procesných a

hmotnoprávnychchýb.Tiesúakodovolaciedôvodytaxatívneuvedenévustanovení§371ods.1Tr.por.,
pričom v porovnaní s dôvodmi zakotvenými v Trestnom poriadku pre zrušenie rozsudku v odvolacom
konaní sú koncipované podstatne užšie.

Dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktorým bola vec právoplatne skončená. Predstavuje tak výnimočný

prielom do inštitútu právoplatnosti, ktorý je dôležitou zárukou stability právnych vzťahov a právnej istoty.
Možnosti dovolania, vrátane dovolacích dôvodov, sú striktne obmedzené, aby sa širokým uplatnením
tohto mimoriadneho opravného prostriedku nezakladala ďalšia riadna opravná inštancia a dovolanie
nebolo chápané len ako "ďalšie" odvolanie.Podľa § 371 ods. 3 Tr. por. minister spravodlivosti podá dovolanie aj proti právoplatnému rozhodnutiu
vychádzajúceho zo skutkového stavu, ktorý bol na základe vykonaných dôkazov v podstatných

okolnostiach nesprávne zistený, alebo ak boli pri zisťovaní skutkového stavu závažným spôsobom
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci.

Minister spravodlivosti Slovenskej republiky je teda oprávnený napadnúť rozhodnutie pre nesprávne
zistenie skutkového stavu a hodnotiť tak rozsah vykonaného dokazovania, alebo namietať porušenie

ustanovení zabezpečujúcich objasnenie veci, avšak z ustanovenia § 371 ods. 3 Tr. por. nevyplýva jeho
neobmedzené právo namietať hodnotenie dôkazov vykonaných súdom, najmä pokiaľ sa konajúce súdy
dôsledne týmito dôkazmi zaoberali. V dovolacom konaní, ani za súčasného použitia dovolacieho dôvodu
podľa § 371 ods. 3 Tr. por., neprichádza do úvahy iné hodnotenie dôkazov súdmi, ak je toto založené
na prísnom logickom úsudku, ku ktorému konajúce súdy dospeli na podklade starostlivého posúdenia
každého vykonaného dôkazu z hľadiska jeho prípustnosti, závažnosti a vierohodnosti.

Z citovaného zákonného ustanovenia vyplýva, že minister spravodlivosti má povinnosť podať dovolanie
v prospech alebo v neprospech obvineného v prípade, ak má pochybnosť, či bol z vykonaných dôkazov
dostatočne zistený skutkový stav, resp. ak dospeje k záveru, že závažným spôsobom boli porušené
ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť náležité zistenie skutkového stavu. Zároveň je predmetné

ustanovenie obmedzené materiálnou podmienkou vyplývajúcou z ustanovenia § 371 ods. 5 Tr. por., v
zmysle ktorej sa môže tento dovolací dôvod použiť len vtedy, ak by to zásadne ovplyvnilo postavenie
obvineného.

Minister spravodlivosti Slovenskej republiky podané dovolanie odôvodnil tým, že namieta hodnotenie

dôkazov súdmi, pričom namietal počet osôb, ktorým obvinený predával psychotropnú látku, ako aj
hodnotenie dôkazov okresným a krajským súdom pri opakovanom vypočutí jednotlivých svedkov a
vyšetrovateľov, ktorí boli prítomní pri výsluchoch.

Dovolací súd na tomto mieste konštatuje, že vykonávanie dôkazov a ich hodnotenie sa v plnom rozsahu

vykonáva v rámci konania pred súdom, a to príslušnými procesnými súdmi ako pred okresným súdom,
takajvodvolacomkonanípredkrajskýmsúdom.Procesdokazovania,akozhľadiskahodnoteniaobsahu
jednotlivých dôkazov, ale aj z hľadiska rozsahu dokazovania, je ovládaný zásadou voľného hodnotenia
dôkazov, kedy po vykonaní logických úsudkov v kontexte všetkých, vo veci vykonaných dôkazov,
dochádza k vydaniu meritórneho rozhodnutia. Zákon pritom neurčuje a ani nemôže určiť konkrétne

pravidlá, podľa ktorých by sa malo vychádzať v konkrétnom prípade pri určení rozsahu dokazovania
aleboprihodnoteníobsahudôkazov,prípadneichvzájomnejsúvislosti.Jedinýmvšeobecnýmpravidlom,
ktorý určuje rozsah dokazovania je zásada vyjadrená v ustanovení § 2 ods. 10 Tr. por., podľa ktorej
orgány postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav veci, a to v rozsahu nevyhnutnom na rozhodnutie.

Okresný aj krajský súd zákonom predpísaným spôsobom a v súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr.
por. vykonali všetky dostupné dôkazy potrebné pre rozhodnutie, tieto dôkazy vyhodnotili jednotlivo, vo
vzájomných súvislostiach ako aj logickom súhrne v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por., preto tomuto spôsobu z
hľadiska pravidiel pre hodnotenie dôkazov nemožno nič vytknúť. Na tomto podklade sa potom konajúce
súdy veľmi starostlivo a podrobným spôsobom zaoberali skutkovým stavom, logickým spôsobom dospeli

k skutkovým zisteniam, a preto nemožno bez ďalšieho konštatovať, že bol skutkový stav nesprávne
zistený.

Je nutné poukázať na skutočnosť, že okresný súd v predmetnej veci prvýkrát rozhodol rozsudkom z
30. novembra 2017, sp. zn. 2T/73/2017 (č.l. 451-457), ktorým obvineného uznal vinným zo spáchania

zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. a odsúdil ho podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za
použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák., na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky s podmienečným odkladom a uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v
skúšobnej dobe v trvaní 5 rokov, pričom mu uložil aj obmedzenie v zmysle § 51 ods. 3 písm. b/ Tr. zák.,

spočívajúce v zákaze požívania omamných, psychotropných a iných návykových látok. Podľa § 5 ods.
4 písm. j/ Tr. zák. súd obvinenému uložil aj povinnosť zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať
sa preukázateľne o zamestnanie. Podľa § 73 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. súd obvinenému uložil
ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.Na podklade odvolania prokurátora proti uvedenému rozsudku rozhodoval Krajský súd v Trenčíne
uznesením z 17. januára 2018, sp. zn. 23To/1/2018 (č.l. 490-494), ktorým zrušil napadnutý rozsudok v

celom rozsahu a vrátil vec okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.
Svoje rozhodnutie odvolací súd odôvodnil tým, že okresný súd nedostatočne vyhodnotil svedecké
výpovede svedkov, ktorí na hlavnom pojednávaní svoje výpovede zmenili oproti prípravnému konaniu,
a to v prospech obvineného a takto zmeneným výpovediam okresný súd uveril bez toho, aby dokazoval
v ďalšom konaní, pričom svedecké výpovede treba hodnotiť komplexne v súhrne s tým čo uviedli v

prípravnom konaní, zisťovať a odstraňovať rozpory v ich výpovediach.

Okresný súd po vrátení veci doplnil dokazovanie v uvedenom smere a vypočul vyšetrovateľov,
obvineného a svedkov, ktorí zmenili svoje výpovede, ako aj znalca, obvineného O. T. a svedka Ing.
I. T.. Následne okresný súd druhýkrát rozhodol rozsudkom z 21. marca 2018, sp. zn. 2T/73/2017
(č.l. 563-568), ktorým obvineného uznal opakovane vinným zo spáchania zločinu nedovolenej výroby

omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. a odsúdil ho podľa § 172 ods. 1 Tr. zák., za použitia § 38 ods. 2, 3
Tr. zák. s poukázaním na § 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky
s podmienečným odkladom a uloženým probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe
v trvaní 5 rokov, pričom mu uložil aj povinnosti a ochranné liečenie, tak ako je uvedené vo výroku

rozhodnutia. V odôvodnení svojho rozhodnutia podrobne uviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané,
o ktoré dôkazy oprel svoje skutkové zistenia a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných
dôkazov.

Krajský súd v Trenčíne po preskúmaní veci v rámci odvolacieho konania rozhodol napadnutým

rozsudkom z 13. júna 2018, sp. zn. 23To/45/2018 (č.l. 609-611). Skutkové zistenia ako aj právne
posúdenie, považoval za podrobne a dostatočne presvedčivo preukázané, pričom úvahy okresného
súdu si osvojil, akurát trest obvineného sa javil krajskému súdu neprimerane prísny, a preto zrušil celý
výrok o treste a obvinenému uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, tak ako je
to uvedené vo výroku napadnutého rozhodnutia.

Dovolací súd sa po preskúmaní predloženého spisového materiálu so závermi okresného aj krajského
súdu stotožňuje. Okresný súd vykonal zákonným spôsobom aj doplnenie dokazovania na hlavných
pojednávaniach po vrátení veci krajským súdom a tieto dôkazy aj v odôvodnení svojho rozhodnutia
starostlivo vyhodnotil a dospel k správnemu záveru o vine obvineného, pričom krajský súd sa taktiež

stotožnil s právnou kvalifikáciou spáchaného skutku, ktorá je podľa dovolacieho súdu správna a v súlade
so zákonom.

Je potrebné poukázať na skutočnosť, že ani z prepisov jednotlivých hlavných pojednávaní ktoré si
dovolací súd vyžiadal, nakoľko sa nenachádzali v spisovom materiály, nie je zrejmé, že by obvinený

predával metamfetamín (pervitín) viac ako trom osobám, pričom svedkovia tvrdili, že obvineného ani
nikdy nevideli, že by predával drogy iným osobám, okrem svedkov O. a K., ktorí sa na hlavnom
pojednávaní vyjadrili, že si od obvineného kupovali pervitín. Podľa tvrdení svedkov, ako aj obvineného si
každý priniesol svoje drogy a spoločne ich konzumovali v priestoroch kancelárie otca obvineného, ktorý
v rámci vypočúvania tvrdil, že obvineného nevidel užívať drogy, ako ani predávať.

Vzhľadom na uvedené je potrebné uviesť, že okresný súd správne postupoval, keď po vrátení veci
krajským súdom doplnil dokazovanie a následne uznal obvineného vinným z predmetného zločinu v
zmysle § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., nakoľko takýto záver plne korešponduje s vykonanými dôkazmi.
Rovnako správny bol aj postup krajského súdu, ktorý zrušil výrok o treste rozsudku okresného súdu a

obvineného odsúdil podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. s poukázaním na
§ 36 písm. j/, l/, n/, o/ Tr. zák. na nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky v rámci
zákonom ustanovenej trestnej sadzby za spáchaný zločin, a to na dolnej hranici zákonom ustanovenej
trestnej sadzby.

Na základe vyššie uvedených skutočností, dovolací senát dospel k záveru, že nie sú splnené dôvody
dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 3 Tr. por., preto dovolanie Ministra spravodlivosti
Slovenskej republiky podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.