Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 24, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200064
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719200064.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu:

BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, Boulevard Haussmann 1, Paríž, Francúzsko, zapísaná v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 542 097 902, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
Karadžičova 2, 821 08 Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: L. C., D.. XX.XX.XXXX, N.: Z. X, Z. M., o
zaplatenie 715,26 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 715,26 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05

% ročne zo sumy 715,26 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude
rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zˇalobou podanou na tunajsˇi´ su´d dnˇa sa zˇalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktory´m by
su´d zaviazal zˇalovane´ho na zaplatenie sumy 715,26 Eur, spolu s u´rokom z omesˇkania vo vy´sˇke
5,05 % rocˇne zo sumy 715,26 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia. V zˇalobe uviedol, zˇe s u´cˇinnostˇou
ku dnˇu 30.06.2016 dosˇlo k cezhranicˇne´mu zlu´cˇeniu spolocˇnosti CETELEM SLOVENSKO a.s.,

so si´dlom Panenska´ 7, Bratislava, ICˇO 35 787 783 (zanikaju´ca spolocˇnostˇ) so spolocˇnostˇou
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so si´dlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Pari´zˇ, Francu
´zsko. Spolocˇnostˇ CETELEM SLOVENSKO a.s. v do^sledku cezhranicˇne´ho zlu´cˇenia zanikla zlu
´cˇeni´m bez likvida´cie a spolocˇnostˇ BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerza
´lnym pra´vnym na´stupcom. Zˇalobca ako prostriedok procesne´ho u´toku pouzˇil skutkove´ tvrdenia,
zˇe dnˇa 13.07.2015 uzavrel Cetelem ako veritelˇ na jednej strane s zˇalovany´m ako dlzˇni´kom na
strane druhej Zmluvu o spotrebitelˇskom u´vere podlˇa Za´kona cˇ. 129/2010 Z. spotrebitelˇsky´ch u

´veroch a po^zˇicˇka´ch pre spotrebitelˇov. Obsahom u´verovej zmluvy bol za´va¨zok Cetelemu poskytnu
´tˇ zˇalovane´mu viazany´ revolvingovy´ spotrebitelˇsky´ u´ver vo vy´sˇke 699,00 Eur na financovanie ku
´py spotrebne´ho tovaru u predajcu uvedene´ho na u´verovej zmluve a su´cˇasne za´va¨zok zˇalovane
´ho vra´titˇ poskytnuty´ u´ver spolu s dohodnuty´mi u´rokmi a poplatkami a to formou mesacˇny´ch spla
´tok. Zˇalovany´ svoj za´va¨zok spla´catˇ poskytnuty´ u´ver riadne a vcˇas neplnil, pričom z dlžnej sumy
žalovaný neuhradil nič. V do^sledku neplnenia dohodnuty´ch spla´tok zo strany zˇalovane´ho Cetelem
vyhla´sil dnˇa 02.02.2016 mimoriadnu splatnostˇ u´veru, cˇi´m sa stal dlh zˇalovane´ho splatny´ v celom

rozsahu. Vzhľadom na uvedené žalobca eviduje voči žalovanému neuhradené záväzky vo výške 715,26
Eur (699,00 Eur z titulu zvyšku dlžnej uverovej istiny a 16,26 Eur z titulu dlžného poistného z úveru) a
úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 715,26 Eur od 03.02.2016 do zaplatenia. Su´cˇasne
zˇiadal zaviazatˇ zˇalovane´ho na na´hradu trov konania.2. Su´d dorucˇoval zˇalovane´mu zˇalobu aj s pri´lohami a poucˇeni´m o procesny´ch pra´vach a
povinnostiach a vy´zvou na pi´somne´ vyjadrenie sa k zˇalobe podlˇa § 167 ods. 2 Civilne´ho sporove´ho
poriadku. Zˇalovany´ si zˇalobu s pri´lohami a poucˇeni´m prevzal dňa 29.04.2019 k žalobe sa nevyjadril,

nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore zostal pasívny.
3. Podľa § 297 veta druhá písm. b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.
4. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podlˇa § 219 ods 3 Civilne´ho sporove´ho poriadku, ozna´menie o mieste a cˇase verejne´ho vyhla
´senia rozsudku bolo vyvesene´ na u´radnej tabuli su´du a zverejnene´ na webovej stra´nke su´du pa¨tˇ
dni´ pred jeho vyhla´seni´m, dnˇa 17.06.2019.

6. Su´d sa obozna´mil s obsahom predlozˇeny´ch listinny´ch do^kazov zˇalobcom, ktore´ boli su´du
predlozˇene´ najnesko^r do vyhla´senia rozhodnutia vo veci samej, z ktory´ch usta´lil skutkovy´ stav
veci, ktory´ je pre merito´rne rozhodnutie nevyhnutny´ a z ktory´ch vyplynuli skutocˇnosti uvedene´ v
na´vrhu. Na´rok zˇalobcu vyply´va z listinny´ch do^kazov: vy´pisom z obchodne´ho registra preukazuju
´cim zlu´cˇenie spolocˇnosti CETELEM SLOVENSKO a.s. so spolocˇnostˇou BNP PARIBAS PERSONA

´L FINANCE SA, zmluvou o revolvingovom spotrebitelˇskom u´vere, vy´pisom z u´cˇtu zˇalovane
´ho, potvrdeni´m o odfinancovani´ penˇazˇny´ch prostriedkov, ozna´meni´m o vyhla´seni´ mimoriadnej
splatnosti u´veru s potvrdením o doručení, ostatny´m obsahom spisu.
7. Vycha´dzaju´c z uvedene´ho v pri´pade rozhodovania su´du vo veci rozsudkom bez nariadenia
pojedna´vania podlˇa § 297 Civilne´ho sporove´ho poriadku pred ty´m, nezˇ su´d vo veci rozhodol, sa

obozna´mil s obsahom ty´chto listi´n a na za´klade ich obsahu usta´li skutkovy´ stav veci. Rozhodnutie su
´du bez nariadenia pojedna´vania pricha´dza do u´vahy len vtedy, ak skutkove´ zistenia su´du sa opieraju
´ o listinne´ do^kazy dolozˇene´ u´cˇastni´kmi konania. Nemo^zˇe teda i´stˇ o listiny, ktore´ si su´d zadova
´zˇil inak. Vycha´dza sa z predpokladu, zˇe obsah listi´n je u´cˇastni´kom zna´my. Predpokladom tohto
postupu teda je, zˇe su´d dorucˇil u´cˇastni´kom konania nielen samotny´ na´vrh, ale aj listiny predlozˇene

´ protistranou, z ktory´ch bude su´d pri svojom rozhodovani´ vycha´dzatˇ.
8. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému viazaný spotrebiteľský úver
vo výške 699,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to
formou 18 mesačných splátok vo výške 41,54 Eur, so splatnosťou prvej splátky 15.08.2015. Podľa bodu

1.4. časti 1. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky z
úveru predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy.
NazákladetohtosúhlasuCetelemposkytolžalovanémuúvertak,žedňa31.07.2015uhradilpožadované
peňažné prostriedky na účet predajcu, čo potvrdzuje Výpis z úverového účtu žalovaného a Potvrdenie
o odfinancovaní peňažných prostriedkov, ktoré žalobca predkladá v prílohe. Podľa bodu 2.1. časti 3.

úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých
pravidelných mesačných splátok, ak sa s Cetelemom nedohodol inak. Cetelem splátku použije na
úhradu splatných, záväzkov klienta. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza Cetelem z roku s 365
dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého

úveru neuhradil žalovaný Cetelemu do dnešného ani dňa len časť dlžnej sumy, čo preukazuje Výpis z
úverového účtu žalovaného a Potvrdenie o prijatých splátkach, ktoré žalobca prekladá v prílohe. Žalobca
ďalej poukázal na bod 3.2. časti 3. úverovej zmluvy Cetelem je oprávnený v prípade porušenia povinnosti
splácať poskytnutý úver riadne a včas, požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom
stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru

a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient
je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky. Cetelem je oprávnený od
klienta požadovať náhradu škody, ktorá Cetelemu vznikla v súvislosti s porušením povinností klienta.
9. Podlˇa § 559 ods. 2 Obcˇianskeho za´konni´ka dlh musi´ bytˇ splneny´ riadne a vcˇas.
10. Podlˇa § 121 ods. 3 Obcˇianskeho za´konni´ka pri´slusˇenstvom pohlˇada´vky su´ u´roky, u´roky z

omesˇkania, poplatok z omesˇkania a na´klady spojene´ s jej uplatneni´m.
11. Su´d mal z listinny´ch do^kazov za preuka´zane´ skutocˇnosti uvedene´ v zˇalobe na zacˇatie
konania, zˇalovany´ si nesplnil svoju povinnostˇ vyply´vaju´cu mu z uzavretej zmluvy o revolvingovom
spotrebitelˇskom u´vere zo dnˇa 13.07.2015 sa zˇalovany´ zaviazal splatitˇ u´ver vo forme u´verove´hora´mca vy´sˇke 5.000,- Eur v mesacˇny´ch spla´tkach minima´lne 5% dlzˇnej sumy, pricˇom si svoju
povinnostˇ riadne a vcˇas neplnil. Su´d preto zˇalobe zˇalobcu vyhovel a ulozˇil zˇalovane´mu povinnostˇ
zaplatitˇ zˇalobcovi zˇalobou uplatnˇovanu´ sumu.

12.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniamalzapreukázané,žeprávnypredchodcažalobcuuzavrel
so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dnˇa 13.07.2015, na základe ktorej právny predchodca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 699,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
pravidelných 18 mesačných splátkach po 41,54 Eur. Spolu mala uhradiť sumu 747,72 Eur. Žalobca
splnil svoje povinnosti vyplývajúce z uzavretej zmluvy, keď z úveru zaplatil kúpnu cenu za zakúpený

tovar žalovaným. Žalovaný však porušil svoje zmluvné povinnosti, keď z dlžnej sumy nezaplatil žiadnu
splátku. Preto zo strany žalobcu došlo k zosplatneniu úveru a žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť
žalovanú sumu.
12. Podlˇa § 517 ods. 1, 2 OZ, dlzˇni´k ktory´ svoj dlh riadne a vcˇas nesplni´, je v omesˇkani´. Ak ho
nesplni´ ani v dodatocˇnej primeranej lehote poskytnutej mu veritelˇom, ma´ veritelˇ pra´vo od zmluvy
odstu´pitˇ; ak ide o delitelˇne´ plnenie, mo^zˇe sa odstu´penie veritelˇa za ty´chto podmienok ty´katˇ aj len

jednotlivy´ch plneni´. Ak ide o omesˇkanie s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu, ma´ veritelˇ pra´vo pozˇadovatˇ
od dlzˇni´ka popri plneni´ u´roky z omesˇkania, ak nie je podlˇa tohto za´kona povinny´ platitˇ poplatok z
omesˇkania; vy´sˇku u´rokov z omesˇkania a poplatku z omesˇkania ustanovuje vykona´vaci´ predpis.
13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.
15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.
17. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania. Podľa § 2 písm. b) zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom čase, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení v rozhodnom
čase, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.
20. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Súd na základe § 3 nariadenia vla´dy SR cˇ. 87/1995 Z. z., ktory´m sa vykona´vaju´ niektore´
ustanovenia Obcˇianskeho za´konni´ka, vy´sˇka u´rokov z omesˇkania je o 5 percentua´lnych bodov
vysˇsˇia ako za´kladna´ u´rokova´ sadzba Euro´pskej centra´lnej banky (od 01.02.2013) platna´ k prve
´mu dnˇu omesˇkania s plneni´m penˇazˇne´ho dlhu. S poukazom na uvedene´ su´d rozhodol tak, ako
znie vy´rok tohto rozsudku aj v cˇasti uplatnene´ho u´roku z omesˇkania. Su´d priznal u´rok z omesˇkania

tak ako zˇiadal zˇalobca.
22. Podlˇa § 262 ods. 1 za´kona cˇ. 160/2015 Z.z. Civilny´ sporovy´ poriadok, o na´roku na na´hradu trov
konania rozhodne aj bez na´vrhu su´d v rozhodnuti´, ktory´m sa konanie koncˇi´.23. Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP. Na určenie dlhšej ako zákonnej
lehoty na plnenie súd dôvod nezistil.
25. Žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)