Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/61/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111232540
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8111232540.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Mariany Muránskej a členov senátu
JUDr. Daniely Babinovej a JUDr. Martina Barana, v právnej veci žalobcov: Y., proti žalovanej: T.,
zastúpená Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, o určenie predmetu
dedičstva, o odvolaní žalobcu 1.) proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 17C 258/2011 - 423 zo
dňa 08.02.2019, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie a vracia vec súdu 1. inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie prerušil konanie vedené na tamojšom súde pod sp. zn.
17C 258/2011 do právoplatného skončenia dedičského konania vedeného na Okresnom súde Prešov
pod sp. zn. 35D 946/2018.
Citovalust.§470ods.1,2,3,§63ods.1,2,3,§164,§165 zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového

poriadkuúčinnéhood1.7.2016vzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlenCSP)auviedol,žežalovanábola
vyhlásenázamŕtvurozsudkomč.k.27P205/206-19 zodňa13.06.2017,ktorýmbolurčenýdeňsmrtina
deň XX.XX.XXXX. Keďže predmetné rozhodnutie pôsobí ex nunc, bol toho názoru, že žalovaná stratila
procesnú spôsobilosť po začatí prebiehajúceho konania a bude preto potrebné rozhodnúť o pokračovaní
s právnymi nástupcami zosnulej v súlade ust. CSP. Uviedol, že v konaní nemožno pokračovať pred
skončením konania o dedičstve, pretože okruh účastníkov konania je neznámy. Skonštatoval, že v

najbližšom čase nemožno očakávať právoplatné skončenie veci a bez prerušenia konania by mohlo
dôjsť k prieťahom v konaní. Je potrebné zistiť na koho prešlo vlastníctvo k dotknutým nehnuteľnostiam
a z týchto dôvodov prerušil konanie do právoplatného skončenia dedičského konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca v 1.) rade. Navrhol
označiť žalovanú stranu ako „neznámy dedičia“ a bol toho názoru, že prerušenie konania je

nehospodárne a brániace rýchlemu prejednaniu veci.

3. Zástupca žalovanej a žalobcovia v 2.) až 4.) rade sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadrili.

4.KrajskýsúdvPrešove(ďalejlenodvolacísúd)príslušnýnarozhodnutieoodvolaní vzmysle§34CSP
v zmysle ustanovenia § 470 ods. 1 a 2 CSP, vzhľadom na včas podané odvolanie, osobou oprávnenou

(§ 362 ods. 1, § 359 CSP), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379 a § 380 CSP, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§
385 ods. 1 CSP a contrario) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu v 1.) rade je dôvodné.
Oboznámením sa s obsahom spisu, odôvodnením napadnutého rozhodnutia ako aj uplatnenými
odvolacími námietkami žalobcu v 1.) rade odvolací súd konštatuje, že rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je toho názoru, že neexistuje zákonná prekážka,

pre ktorú je potrebné konanie prerušiť až do právoplatného skončenia dedičského konania.V danej veci je predmetom konania určenie, že žalobcami špecifikovaný nehnuteľný majetok patrí do
dedičstva po zomrelom V. V., nar. XX.X.XXXX zomrelom XX.XX.XXXX.

5. Nová právna úprava rovnako ako doterajšia úprava v Občianskom súdnom poriadku rozlišuje
medzi obligatórnym a fakultatívnym prerušením konania. Obligatórne prerušenie konania je upravené
v ustanovení § 162 CSP a osobitný prípad obligatórneho prerušenia konania v ustanoveniach § 163
a § 445 CSP. Fakultatívne prerušenie konania je upravené v ustanovení § 164 CSP. Prerušenie
konania je v tomto prípade na úvahe prejednávajúceho súdu a je upravené len ako procesná možnosť

tohto súdu, nie však jeho povinnosť. Súd je povinný najskôr urobiť iné vhodné opatrenia dostupnými
procesnými prostriedkami a až keď tieto zlyhajú, môže konanie prerušiť. Rozhodujúcim hľadiskom je
zásada hospodárnosti konania, preto prerušenie konania bude predstavovať skôr reštriktívnu výnimku
ako pravidlo. Rozhodnutie súdu môže často závisieť od otázky, ktorá patrí do právomoci iného orgánu
akosúdualebovkontextektorejprebiehakonanienainomsúde.Prirozhodovaníonávrhunaprerušenie
konania je potrebné uvažovať v intenciách vhodnosti, nakoľko prípadným prerušením konania, do

skončenia iného správneho alebo súdneho konania, môže prísť k predĺženiu konania na dlhú dobu,
preto je potrebné podriadiť aj zákonnej požiadavke rýchlej a účinnej ochrany práv účastníkov v súdnom
konaní a použiť to opatrenie, prostredníctvom ktorého je ochrana práv účastníkov konania rýchlejšia a
účinnejšia.

6. Za konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v predmetnej
veci, považoval v danom prípade súd prvej inštancie dedičské konanie sp. zn. 35D 946/2018, ktoré sa
začalo na podnet súdu dňa 23.10.2018. Odvolací súd nespochybňuje jeho názor, že v konaní sa rieši
otázka dôležitá pre rozhodnutie vo veci, a to zistenie okruhu účastníkov konania po zomrelej žalovanej.
Nevidel však dôvod na prerušenie konania až do právoplatného skončenia dedičského konania, nakoľko

v konaní o určenie rozsahu dedičstva je možné pokračovať už po zistení dedičov po poručiteľke a po
následnom rozhodnutí o pokračovaní so zistenými právnymi nástupcami. Súd pri zisťovaní právnych
nástupcov po poručiteľovi spolupracuje v úzkej súčinnosti s notárom konajúcim v dedičskom konaní.
Ten-ktorý notár je povinný na výzvy súdu predkladať správy o stave konania resp. informovať súd o
potrebných otázkach aj z vlastnej iniciatívy. Je preto zrejmé, že súd vie zistiť právnych nástupcov strany

konania ešte pred skončením dedičského konania.

7. Prerušením konania bez splnenia zákonných predpokladov sa zasahuje do práv strán sporu, keďže
počas prerušenia sa podľa § 165 ods. 2 CSP nevykonávajú pojednávania a neplynú ani lehoty.

8. Odvolací súd vzhľadom na charakter uplatneného nároku dospel k záveru, že dôvod, pre ktorý
súd prvej inštancie prerušil konanie v predmetnej veci, nemožno považovať za relevantný v zmysle
§ 164 CSP., keďže relevantné otázky pre dôležité rozhodnutie súdu o pokračovaní v konaní s
právnymi nástupcami žalovanej v zmysle ust. § 63 CSP si môže súd prvej inštancie vyriešiť napr.
vyžiadaním správ od notárky konajúcej v dedičskom konaní. Za danej procesnej situácie je prerušenie

konaniadoprávoplatnéhoskončeniadedičskéhokonania,spomedziinýchmožnýchopatrení(vyriešenie
predbežnej otázky okruhu účastníkov konania) najzdĺhavejším opatrením v postupe súdu pri vedení
konania, pretože ochrana práv účastníka by sa reálne mohla napĺňať až po právoplatnom skončení
dedičského konania.

10. Na základe uvedených skutočností odvolací súd zrušil napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP a vrátil mu vec na ďalšie konanie postupom podľa § 391 ods. 1 CSP.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 ( § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).