Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Monday, September 23, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/91/2019
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7219010325

Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Kučera

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7219010325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Karola Kučeru, sudcov JUDr.
Daniely Mitterpákovej a JUDr. Martina Michalanského v trestnej veci proti obžalovanej L.. L. W., pre
prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní obžalovanej a

prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 4T/18/2019 zo dňa 24. 4. 2019 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 23. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

I.Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste a
spôsobe jeho výkonu.

Obžalovanej L.. L. W., nar. XX. 3. XXXX, trvale bytom
H., ul. XX. novembra XX

u k l a d á

podľa § 157 ods. 2, § 56 ods. 1, 2 Tr. zák.

peňažný trest vo výške 2 000 (dvetisíc) eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

II. Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie prokurátora.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice II rozsudkom sp. zn. 4T/18/2019 zo dňa 24. 4. 2019 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 12. 6. 2019 uznal obžalovanú vinnou z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods.
1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť tak,

dňa 17.8.2018 v čase okolo 13:17 hod. v Košiciach, po ul. Jantárovej označenej zvislou dopravnou
značkou ako „Hlavná cesta“ viedla osobné motorové vozidlo zn. Volkswagen Polo, EČV PO 491 EU
v jazdnom pruhu pre odbočenie vľavo v smere od ulice Požiarnickej, s vozidlom vošla do križovatky
ulíc Jantárová - Rosná, kde pri odbočení doľava nedala prednosť protiidúcemu motocyklu zn. HondaCBR PC 35, EVČ KS 353 AI, ktorý viedol vodič O. Z. po ulici Jantárovej označenej zvislou dopravnou
značkou ako „Hlavná cesta“, v pravom jazdnom pruhu, v smere od ulice Omskej k ulici Požiarnickej, čím
porušila ustanovenie § 19 ods. 4 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke, došlo k dopravnej nehode,

po zrážke motocyklista O. Z. spadol na vozovku a pri dopravnej nehode utrpel ťažkú ujmu na zdraví a
to, otvorenú trieštivú vnútrokĺbovú zlomeninu dolného konca a tela pravej stehnovej kosti s posunom
úlomkov, rany veľkosti 15 cm a 3 cm na pravom stehne komunikujúce so zlomeninou pri otvorenej
zlomenine stehna 3. stupňa, otvorenú zlomeninu pravého jabĺčka s posunom úlomkov, zlomeninu bázy
prvej predpriehlavkovej kosti vľavo s vykĺbením kosti vľavo, s vykĺbením prvej predpriehlavkovej kosti,

zlomeninu druhej až štvrtej predpriehlavkovej kosti vľavo v oblasti pod ich hlavičkami s posunom
úlomkov, zlomeninu bázy piatej predpriehlavkovej kosti vľavo s posunom úlomkov, vykĺbenie základného
článku malíčka ľavej nohy, ľahký otras mozgu, krvácanie do stredného a dolného laloka pľúc vpravo,
pomliaždeniehornejadolnejperyústamaléranynachrbtepravejrukysdobouliečenia4až5mesiacov.

Súd jej za to uložil podľa § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona na peňažný trest vo výške 1 000 eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, ustanovil náhradný trest odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Podľa § 61 ods. 1, ods.
2 Trestného zákona uložil trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel na dobu 24
mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanej povinnosť nahradiť poškodeným O. Z., nar.
X.X.XXXX v G., trvale bytom F. 2, G. - okolie škodu vo výške 17 459 eur, Sociálnej poisťovni so sídlom
v Bratislave, pobočka Košice, Festivalové námestie 1, Košice škodu vo výške 1 065,30 €, Všeobecnej
zdravotnej poisťovni, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO 35
937 874 škodu vo výške 8 940,40 eur. Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku so zvyškom nároku na

náhradu škody poškodených odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku zahlásili odvolanie obžalovaná a prokurátor priamo do zápisnice o hlavnom
pojednávaní dňa 24. 4. 2019.

V písomných dôvodoch odvolania obžalovaná prostredníctvom svojho obhajcu uviedla, že rozsudok je
nepreskúmateľný, okresný súd sa vysporiadal s poľahčujúcimi okolnosťami veľmi všeobecne, pričom
pri ich výpočte nezohľadnil všetky poľahčujúce okolnosti. Poukázala na poľahčujúce okolnosti v zmysle
ustanovenia § 36 Tr. zák., ktoré mal súd zohľadniť, nakoľko boli zrejmé zo súdneho spisu. Obžalovaná
viedla pred spáchaním prečinu riadny život, priznala sa k jeho spáchaniu, prečin oľutovala, pričinila sa k

odstráneniu škodlivých následkov a napomáhala pri objasňovaní príslušným orgánom. Poukázala ďalej
nato, že má dobrú povesť, je inštruktorkou autoškoly, ktorá denne dochádza z Trebišova do Košíc a
vodičský preukaz je pre jej každodenný výkon práce nevyhnutný. Preto uložený trest zákazu činnosti
viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 24 mesiacov je pre obžalovanú likvidačný. Obžalovaná
predložila súdu daňové priznanie za rok 2018, z ktorého vyplýva, že jej mesačný príjem je na úrovni

približne 400 eur a preto uloženie peňažného trestu vo výške 1000 eur je neprimerane prísny.

Na základe vyššie uvedeného navrhla, aby krajský súd napadnutý rozsudok podľa § 321 ods. 1 písm.
a/, b/, c/, e/ Tr. por. zrušil a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vrátil súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom
rozsahu znovu prejednal a rozhodol alebo podľa § 322 ods. 3 Tr. por. vo veci sám rozhodol.

V doplnení odôvodnenia odvolania upriamila pozornosť odvolacieho súdu na skutočnosť, že pred
začiatkom hlavného pojednávania, ako aj počas hlavného pojednávania bola oznámená okresnému
súdu skutočnosť, že poškodený, aj obžalovaná majú záujem uzavrieť zmier, nakoľko boli splnené všetky
zákonné podmienky. Zámer uzavrieť zmier s predbežným súhlasným stanoviskom bol prejednaný aj

s poškodeným, ktorý s ním predbežne vyjadril plný súhlas. Zároveň predložila spoločenskú záruku
Autoškoly VAV Servis, s.r.o. Prešov za ďalšie správanie obžalovanej a dovŕšenie jej ďalšej nápravy.

Prokurátor v písomných dôvodoch odvolania uviedol, že okresný súd svoje rozhodnutie odôvodnil tým,
že s prihliadnutím na osobu obžalovanej, jej postoj k prejednávanej veci, kde svoj skutok oľutovala, mal

súd za to, že peňažný trest postačí na jej nápravu a uloženie podmienečného trestu odňatia slobody
by bolo v jej prípade neprimerane prísne, preto uložil peňažný trest pri dolnej hranici zákonom určenej
trestnej sadzby a rovnako tak aj náhradný trest odňatia slobody, ktorý uložil v trvaní troch mesiacov.
Trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových vozidiel súd uložil s prihliadnutím na to, že skutokbol spáchaný v súvislosti s riadením motorového vozidla, na dolnej hranici trestnej sadzby. S rozsudkom
čo do výroku o treste nesúhlasí a má zato, že okresný súd sa pri ukladaní trestu podľa jeho názoru
neriadil dôsledne ustanovením § 34 ods. 1 Trestného zákona, podľa ktorého má trest zabezpečiť

ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Taktiež sa dôsledne neriadil
ustanovením § 34 ods. 4 Trestného zákona, podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery
súd prihliadne najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a

poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.
Vzhľadom na povahu spáchaného skutku obžalovanej, pri ktorom došlo k spôsobeniu ťažkej ujmy na
zdraví poškodeného motocyklistu O. Z., ktorý pri dopravnej nehode, ktorú spôsobila obžalovaná utrpel
zranenia s dobou liečenia 4 až 5 mesiacov, považuje uloženie peňažného trestu zákazu činnosti za
nedostačujúce, pričom obžalovanej mal byť uložený trest odňatia slobody v dolnej polovici trestnej
sadzby s podmienečným odkladom na primeranú skúšobnú dobu.

Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd zrušil rozsudok okresného súdu vo výroku o treste a aby
mu vec vrátil na rozhodnutie.

Poškodený O. Z. sa prostredníctvom svojho splnomocnenca vyjadril v tom smere, že odvolanie

prokurátora považuje za všeobecné a paušálne. Obsahom odvolania totiž okrem špecifikovania, proti
čomu odvolanie smeruje s označením napadnutého rozsudku, konštatovania, na čom prvostupňový súd
postavil svoj rozsudok, resp. čím ho odôvodnil, je poukazovanie a citácia ustanovení Trestného zákona,
ktorými prokurátor odôvodňuje svoje odvolanie. Prokurátor vytýka prvostupňovému súdu, že tento sa
neriadil dôsledne ustanovením § 34 ods. l Trestného zákona, ako aj ustanovením 34 ods. 4 Trestného

zákona, avšak citované ustanovenia nekonkretizoval konkrétnymi dôvodmi, ktoré podľa neho by mali
vyvstať z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní. Ďalšie dôvody sú len opisom skutkového
deja, ktoré opakuje 2-krát, ktoré majú byť jeho dôvodmi nesúhlasu s rozsudkom súdu prvého stupňa
a ktoré tvoria podstatný obsah písomného odvolania. Takýto postup prokurátora preto považuje za
nenáležitý, keďže sa riadne a zákonne nevysporiadal so svojou argumentáciou, ktorou chce dosiahnuť

iný výsledok prvostupňového konania. Absentuje konkrétna argumentácia vyvrátenia a hodnotenia
dôkazov zistených na hlavnom pojednávaní, ktoré by takto mali viesť k inému rozhodnutiu súdu v časti
uloženia trestu obžalovanej, nevymedzil a nešpecifikoval presne, ktoré konkrétne dôvody a prečo by
mali viesť k zmene uloženia trestu obžalovanej, prečo súd prvého stupňa nesprávne vyhodnotil dôvody,
ktorými sa riadil pri vydaní napadnutého rozsudku. Je toho názoru, že viackrát opis skutkového stavu

s poukazom na ustanovenia Trestného zákona nemôže byť náležitou argumentáciou na rozporovanie
napadnutého rozsudku. Pokiaľ sa týka odvolania, konkrétne časti zákazu činnosti uviedol, že je možné
súhlasiťstým,ževzhľadomkokolnostiamprípadujeuloženiezákazučinnostiobžalovanejneprimerané.
Obhajca jasne a objektívne poukázal na poľahčujúce skutočnosti, ktoré ho viedli k takému záveru,
ktorými boli dôvody uvedené v ustanovení § 36 písmeno j, 1, k, n Trestného zákona. Súhlasil s dôvodmi

uvedenými v odvolaní, kde obhajoba uviedla, že vyjadrili súhlas s predbežným návrhom uzavrieť s
obžalovanou zmier, kdeže boli splnené všetky zákonné podmienky na takýto postup.

Na podklade takto podaných odvolaní odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie,

ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Okresný súd na hlavnom pojednávaní prijal vyhlásenie obžalovanej o vine zo žalovaného skutku a
vykonal tak dokazovanie len vo vzťahu do výroku o treste a náhrady škody.

V napadnutom rozsudku okresný súd pri ukladaní peňažného trestu, ako aj trestu zákazu činnosti
prihliadal k osobe obžalovaného, jej postoju k prejednávanej veci, kde svoj skutok oľutovala a mal za to,
že uložené tresty spĺňajú výchovný účel sledovaný Trestným zákonom.

Krajský súd na podklade podaného odvolania zo strany obžalovanej, ako aj prokurátora zistil a

konštatuje, že okresný súd v napadnutom rozsudku sa dôsledne nezaoberal všetkými zákonnými
kritériami kogentne určenými pri ukladaní druhu trestu a jeho výmery a taktiež neprihliadal aj k
skutočnostiam samotného priebehu dopravnej nehody. Krajský súd na základe právoplatne uznanejviny konštatuje, že nepreskúmaval vinu, ale v rámci rozhodovania o druhu a výmery trestu prihliadal aj
vzhľadom na spôsob vzniku dopravnej nehody, aj k týmto skutočnostiam :

Bez akýchkoľvek pochybností bolo preukázané, čo vyplýva z právoplatne uznanej viny, že obžalovaná
spôsobiladopravnúnehoduporušenímustanovenia§19ods.4zák.č.8/2009Z.z.,alepripodrobnejšom
rozbore vzniku dopravnej nehody, čo vyplýva z vykonaného znaleckého dokazovania znalcom z odboru
dopravy a jeho znaleckého posudku na č.l. 114 až 180 a konkrétne z č.l. 150 aj vodič motocykla Honda
mal možnosť zabrániť vzniku dopravnej nehody, ak by sa v predmetnom úseku pohyboval rýchlosťou

jazdy do 30 km/hod., teda ak by sa v úseku dopravnej nehody pohyboval rýchlosťou jazdy najvyššou
dovolenou, t. j. 50 km/hod., pretože znaleckým dokazovaním bolo preukázané, že vodič motocykla
Honda sa pohyboval v predmetnom úseku rýchlosťou jazdy cca 73 až 81 km/hod.

V rámci odvolacieho konania krajský súd taktiež dôsledne vyhodnocoval samotný priebeh dopravnej
nehody a dôsledne vyhodnocoval osobu obžalovanej, ktorá viedla pred spáchaním trestného činu riadny

život, ako aj samotný postoj obžalovanej k následkom spôsobenej dopravnej nehody, t. j. k zraneniam
poškodeného.

Tak, ako to vyplýva aj z vyjadrenia poškodeného, obžalovaná oľutovala spáchaný skutok, priznala
svoju vinu na dopravnej nehode a aktívne spolupracovala s poškodeným v otázke náhrady škody.

Tieto skutočnosti mal krajský súd preukázané z trestného spisu, ako aj zo samotného vyjadrenia
poškodeného, ktoré krajský súd vyššie citoval.

V rámci odvolacieho konania predložila Autoškola V a V Servis s.r.o., Hlavná 50, Prešov spoločenskú
záruku, v ktorej poukázala na osobu obžalovanej, ktorá ako inštruktorka je veľmi obľúbená, svoje

povinnosti si plní na 100 % a momentálne je poverená vedením pobočky v Košiciach.

Po vyhodnotení týchto skutočností, vzhľadom k osobe obžalovanej, možnostiam nápravy a prevýchovy,
akoajsprihliadnutímkpostojuobžalovanejkspáchanémuskutkuajejúprimnejsnaheodstrániťškodlivé
následky spáchaného činu, t. j. k jej postoju k náhrade škody, krajský súd dospel k záveru, že odvolanie

obžalovanej do neuloženia trestu zákazu činnosti je dôvodné.

Odvolací súd dôvodnosť obhajobnej námietky do neuloženia trestu zákazu činnosti odôvodňuje kladnou
osobou obžalovanej, jej bezúhonnosťou v rodinnom a spoločenskom živote, pričom pri hodnotení
osoby obžalovanej prihliadal aj k ponúknutej spoločenskej záruke, ktorá zvýrazňuje osobu obžalovanej

ako osobu, ktorá riadne si plní pracovné povinnosti a v rodinnom živote sa riadne stará o rodinných
príslušníkov.

Krajský súd preto dospel k záveru, že pri takomto vyhodnotení osoby obžalovanej a celkovej vzniknutej
dopravnej situácii, za ktorú bola obžalovaná uznaná vinnou, aj s prihliadnutím k porušeniu rýchlosti

vodiča motocykla dospel k záveru, že nie je potrebné ukladať aj trest zákazu činnosti a to aj s
prihliadnutím na ustanovenie § 34 ods. 1, § 34 ods. 3 a § 34 ods. 5 Tr. zák., z ktorých vyplýva, že trest má
postihovať iba páchateľa, aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu blízke osoby
a pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vždy musí prihliadať najmä na spôsob spáchania činu a
jeho následok, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho rodinné, ako aj pracovné

pomery a možnosti jeho nápravy.

Z týchto dôvodov preto odvolací súd dospel k záveru, že uloženie trestu zákazu činnosti, vzhľadom k
osobe obžalovanej, možnostiam nápravy a prevýchovy, ako aj celkovému spôsobu spáchania činu by
bolo neprimerane prísne a preto sám rozhodol tak, že zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

rozhodol tak, ako to uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Po takomto vyhodnotení skutočností vo vzťahu k výroku o treste odvolací súd zamietol odvolanie
prokurátora, pretože ho považoval za nedôvodné a to v podstate z tých dôvodov, že akceptoval
obhajobné námietky obžalovanej a jej kvalifikovanej obhajoby.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.