Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 17, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 13C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114208863
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Szpyrcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7114208863.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Blaženou Szpyrcovou v právnom spore žalobkyne: V., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom Y. právne zastúpená advokátom JUDr. Jurajom Kulom, so sídlom Košice,
Mäsiarska 30 proti žalovaným: 1. I., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Y., právne zastúpená advokátkou
JUDr. Janou Bajužíkovou, so sídlom Michalovce, Štefánikova 8, 2. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
I. v konaní o určenie neplatnosti závetu takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 1. rade p r i z n á v a žalovanej v 1. rade právo na náhradu trov

konania proti žalobkyni vo výške 100 %.

III. Vo vzťahu žalobkyne a žalovaného v 2. rade stranám sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa svojou žalobou domáhala, aby súd určil, že alografný závet, ktorý bol poručiteľom V.
nar. XX.XX.XXXX, r.č. XXXXXX/XXX, naposledy bytom W., zomrelom dňa XX.X.XXXX zriadený dňa
23.9.2011 v Michalovciach za prítomnosti dvoch svedkov a to I. nar. XX.X.XXXX, bytom N. v I. a H. nar.
X.X.XXXX, bytom N. uložený v Advokátskej kancelárii JUDr. Aleny Rudohradskej , je neplatný. Zároveň
žiadala, aby žalovaní boli zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť jej trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že jej bývalý manžel V. naposledy bytom W. zomrel dňa XX.X.XXXX.
Dňa 9.10.2012 pri prejednávaní dedičstva po poručiteľovi V.i na Notárskom úrade Mgr. Vojtecha
Kavečanského sa ako závetná dedička všetkého existujúceho majetku v čase smrti poručiteľa na
základe závetu spísaného formou Notárskej zápisnice N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRza XXXX/
XXXX.napísanejJUDr.SvenomVargovčíkom,notáromsosídlomMäsiarska40,Košicedňa10.12.2007
dozvedela, že poručiteľ zanechal alografný závet zo dňa 23.9.2011, na ktorom sú podpísaní dvaja

svedkovia. Závetnými dedičmi podľa tohto závetu sa stali žalovaná v 1. rade ako závetná dedička bytu
č. XX, na X. poschodí., vchod č. X v obytnom dome na W., súpisné č. XXXX. vedenom na LV č. XXXXX,
kat. územie R. vrátane podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach obytného domu a
spoluvlastníckehopodielukpozemkuažalovanýv2.radebytuč.XXnachádzajúcehosanaX.poschodí,
vchodu č. X, v bytovom dome Z. na ulici N. súpisné č. XXXX vedenom na LV č. XXXX, kat. územie I.
vrátane podielu na spoločných častiach a na spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
k pozemku.

3. Uvedený závet považovala za neplatný z dôvodov:
1. že závet nepodpísal vlastnoručne poručiteľ,2. že poručiteľ pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne neprejavil, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu.

4. Žalobu právne odôvodnila ustanovením § 476b Občianskeho zákonníka.

5. Žalobkyňa tvrdila, že napadnutý závet nepodpísal vlastnou rukou poručiteľ, pričom v priebehu konania
mala predložiť súdu listiny s vlastnoručným podpisom poručiteľa na predložených listinách. Navrhla
pretovykonaťdokazovaniesúdomustanovenýmznalcomatografológomnapreukázanieňoutvrdených

skutočností.

6. Závet, ktorý spísal poručiteľ v roku 2007 v prospech žalobkyne bol spísaný u notára JUDr. Svena
Vargovčíka, ktorý poručiteľ spísal na základe skutočností, že vedel o svojom ochorení srdca a nechcel,
aby čokoľvek z jeho majetku pripadlo jeho vzdialenejším príbuzným a to, ako sa konkrétne opakovane
vyjadroval, sesterniciam z maminej strany. Naproti tomu so žalobkyňou ako bývalou manželkou, jeho

dcérou a jej zaťom udržiaval kontakt, vzájomne si pomáhali a navštevovali sa. Žalobkyňa mu chodila
upratovať, nosila mu jedlo a tvrdila, že bola najdôležitejším človekom v jeho živote. Aj pri kúpe bytu
po rozvode kvôli jeho problému s alkoholom mal iba jedno kritérium, aby bol v bezprostrednej blízkosti
žalobkyninho bytu. Bolo teda samozrejmé, že sa dohodli, že v prípade jeho ochorenia sa o neho postará,
a v prípade úmrtia zariadi pohreb, čo aj urobila. Po ochorení jeho matky odišiel poručiteľ do Michaloviec,

aby sa staral o ňu až do jej smrti, ktorú prežil iba o dva týždne. Poručiteľ zomrel v noci z 18. na 19.3.2012,
v byte ho našiel vtedy jeho najlepší kamarát v Michalovciach, ktorý úmrtie oznámil žalobkyni, pretože
vedel o jeho vzťahu ku nej a jeho poslednej vôli. Po oznámení úmrtia bývalého manžela sa rozhodla
neodkladne odísť do Michaloviec a zariadiť všetko potrebné, avšak telefonicky jej zavolala žalovaná v
1. rade a presvedčila ju, že ona všetko zariadi.

7. Podľa žalobkyne bol poručiteľ absolútnym pedantom v dodržiavaní zákonov, predpisov. Bez dokladov,
ktoré mal stále v príručnej taške uložené všetky pokope, nešiel ani do obchodu, preto je evidentné, že
jeho občiansky preukaz, ktorý pri zariaďovaní pohrebu nenašla, pričom všetky ostatné doklady boli na
svojom mieste. Podľa názoru žalobkyne občiansky preukaz bol zneužitý na spísanie nového závetu.

8. Niekoľko dní pred úmrtím poručiteľa tento spísal predbežnú dohodu o predaji bytu v Michalovciach,
ktorý chcel čím skôr predať a vrátiť sa do Košíc. Po úmrtí poručiteľa sa záujemca o kúpu predmetného
bytu (úplne cudzí človek) objavil v novom závete ako dedič bytu, ktorý chcel od nebohého kúpiť. Údajný
dedič nebol nikdy poručiteľom spomenutý svojim najbližším priateľom. Ešte tri dni pred svojou smrťou
poručiteľ so žalobkyňou hovoril, že byt ide v Michalovciach rýchlo predať a vrátiť sa do Košíc. O svojich

sesterniciach sa poručiteľ vyjadroval iba stroho, že ho nezaujímajú, že sa na nich hnevá, ako využívali
jeho nebohú matku.

9. Žalobkyňa tvrdila, že napadnutý závet mohol byť vyhotovený po smrti poručiteľa a z toho dôvodu
mohol byť neštandardne uložený u advokátky. Na dedičské konanie prišla nová dedička už aj so svojou

právnou zástupkyňou.

10. Žalobkyňa poukázala na ust. § 476b Občianskeho zákonníka, ktorý vyžaduje dva prejavy
poručiteľovej vôle, ktoré nemôžu byť urobené súčasne, ale musia na seba nadväzovať. Je to
predovšetkým prejav poručiteľovej vôle zriadiť závet a prejav vôle poručiteľa výslovne prejaviť

pred dvoma súčasne prítomnými svedkami, že listina obsahuje poručiteľovu poslednú vôľu; nestačí
konkludentný prejav.

11. Podľa žalobkyne okolnosti, ktoré sprevádzali samotnú smrť poručiteľa preukazujú, že poručiteľ mal
inú poslednú vôľu ako je obsah napadnutého závetu. Zanechať svoj majetok cudziemu človeku, ktorého

poručiteľ osobne nepoznal, potom, čo s ním uzatvoril predbežnú zmluvu o predaji bytu v Michalovciach
vyvoláva pochybnosti o poručiteľovej poslednej vôli. Navyše svedkom hoci nepodpísaným, ale
uvedeným na predbežnej zmluve, je svedkyňa uvedená na napadnutom závete pani M.

12. Naviac sa žalobkyňa domnievala, že u svedkyne napadnutého závetu I. môže ísť vzhľadom na jej

vek, o starú matku žalovaného v 2. rade. Uvedené by znamenalo neplatnosť napadnutého závetu v časti
týkajúcej sa žalovaného v 2. rade.13. Žalobkyňa tvrdila, že poručiteľ podľa nej nikdy osobne nepredložil obom svedkom listinu (závet) na
podpis. Na napadnutom závete nie je uvedené, kde v Michalovciach závet bol vyhotovený, prípadne kto
napadnutý závet vyhotovil. Žalobkyňa bola toho názoru, že obaja svedkovia nikdy spoločne nepočuli

od poručiteľa, že napadnutý závet je jeho poslednou vôľou, v opačnom prípade by bolo v texte závetu
uvedené, kde sa takýto úkon odohral, hoci zákon takúto argumentáciu nepríjma.

14. Žalovaná v 1. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 16.5.2014 žiadala žalobu zamietnuť a navrhla aby
sa rešpektovala posledná vôľa poručiteľa. Poukázala na to, že žalobkyňa podala žalobu zrejme z toho

dôvodu, že sa nevie zmieriť s tým, že po smrti bývalého manžela, ktorého celý život manipulovala,
nedostala nič. Uviedla, že nebola prítomná pri vyhotovení predmetného závetu a o skutočnostiach
uvádzanýchžalobkyňousabudúmôcťvyjadriťlensvedkoviatohtoúkonu.Navrhlatýchtosvedkovzávetu
predvolať na pojednávanie.

15. Žalovaná v 1. rade uviedla, že aj ona vlastní listiny s vlastnoručným podpisom poručiteľa a je toho

názoru, že podpis poručiteľa na závete je jeho, nebránila sa nariadeniu znaleckého dokazovania.

16. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že najdôležitejším človekom v živote poručiteľa bola jeho matka,
ktorej bol jediným synom. Poručiteľ nemal vo svojom byte po rozvode jedinú fotografiu žalobkyne, mal
tam len fotky svojej rodiny a svadobnú fotografiu zo svadby svojich rodičov. Poručiteľ sa zveril žalovanej

v1.radežemápocit,žejehobývalamanželkahozneužíva(žalobkyňa)najmävstave,keďmávypité.Po
rozvode trávil všetky sviatky so svojou mamou, preto žalovaná v 1. rade nechápala tvrdenia žalobkyne,
že bola najdôležitejšou osobou v živote poručiteľa. Žalovaná v 1. rade ďalej uviedla, že sa na ňu obrátil
poručiteľ, keď bolo potrebné postarať sa o jeho mamu, ktorá bola zároveň tetou žalovanej v 1. rade.
Poručiteľ sa jej sťažoval počas rozvodu na nezhody medzi ním a žalobkyňou.

17. Žalovaný v 2. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 19.5.2014 žiadal žalobu zamietnuť.
Uviedol, že poručiteľ väčšinu času venoval starostlivosti o svoju mamu, ktorá bola od úrazu nechodiacou
osobou. Nevedel sa vyjadriť za akých okolností bol závet robený, preto navrhol vypočuť svedkov závetu.
Dohoda, ktorú spomínala žalobkyňa ohľadom predbežnej kúpy bytu bola medzi ním a poručiteľom 5

rokov pred smrťou poručiteľa, pretože poručiteľ mal dlhy, a hľadal niekoho komu predá byt, aby mohol
svoje dlhy vyplatiť. K uzavretiu dohody však nedošlo. Svedkom tejto dohody bola pani Rešetárová, ktorú
poručiteľ zavolal ako svedkyňu závetu. Nie je pravdou, že pani Rešetárová je jeho stará matka, táto
domnienka je vymyslená a nepravdivá. Podľa neho celú žalobu považoval za nedôvodnú, pretože sa
žalobkyňa nevedela zmieriť s tým, že poručiteľ jej nič nezanechal.

18. Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

19. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu spis. zn. XXD/XXX/XXXX súd zistil, že dňa 19.3.2012 zomrel
V. nar. XX.XX.XXXX. .

20. Uznesením č.k. XXD/XXX/XXXX-X zo dňa 2.4.2012 začalo konanie v dedičskej veci po poručiteľovi
V. Povereným na prejednanie dedičstva bol Mgr. Vojtech Kavečanský, notár so sídlom v Košiciach,
Kmeťova 13.

21. Z tohto pripojeného spisu súd zistil, že poručiteľ zriadil závet, ktorý bol zaslaný notárskemu úradu
prejednávajúcemu dedičstvo, advokátkou JUDr. Alenou Rudohradskou, so sídlom Moldavská č. 8 v
Košiciach, dňa 24.4.2012.

22. Z písomného znenia závetu zriadeného poručiteľom V. dňa XX.X.XXXX v I. súd zistil, že poručiteľ v

prítomnosti svedkov I., trvale bytom I. a H., trvale bytom I. zriadil pre prípad svojej smrti závet, v ktorom
zanechal:
1/ nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. X, v obytnom dome na ulici W.
súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXXX, kat. územie Y. vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parcelné č. XXXX - parcela registra

„C“ vo výmere XXX m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 567/100000-in pre nadobúdateľku -
dedičku I., nar. XX.X.XXXX (žalovaná v 1. rade)2/ nehnuteľnosť - byt č. XX nachádzajúci sa na X.. poschodí, vchod č. X., v bytovom dome Z. na ulici
N., súpisné č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, kat. územie I. vrátane podielu na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku parc. č. XXXX. parcely registra „C“

vo výmer X XXX m2 zastavané plochy a nádvoria v podiele 6757/1139610 pre nadobúdateľa - dediča
D., nar. XX.XX.XXXX (žalovaného v 2. rade)

3/ hnuteľný majetok - všetky osobné veci, motorové vozidlo, finančné prostriedky na účtoch, na
vkladných knižkách, ktoré bude vlastniť, ku dňu smrti zanechal žalovanej v 1. rade. Zároveň v závete

uviedol, že žiada, aby oblečenie zaniesla na farnosť v Michalovciach alebo akúkoľvek charitatívnu
organizáciu v Michalovciach.

23. V závete je ďalej uvedené, že akékoľvek ďalšie iné nehnuteľnosti alebo hnuteľné veci, ktoré zabudol
uviesť v tomto závete resp. ku dňu spísania závetu ak ich nemá evidované na liste vlastníctva resp.
vyporiadané zanecháva pre nadobúdateľku - dedičku žalovanú v 1. rade.

24. V závete zároveň vyhlásil, že akékoľvek predchádzajúce závety ním spísané pred dátumom tohto
závetu sa stávajú neplatnými a neúčinnými. Závet je datovaný dňa 23.9.2011 a vlastnoručne podpísaný
V. - poručiteľom.

25. V závete sa ďalej nachádza vyhlásenie svedkov 1/ I., bytom I. 2/ H. trvale bytom I. ktorí potvrdili
svojimi podpismi, že poručiteľ pred nimi súčasne prítomnými svedkami vyššie uvedený závet dnes
vlastnoručne podpísal a výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Za týmto vyhlásením
sa nachádzajú vlastnoručné podpisy I. a H.

26. V uvedenom spise tunajšieho súdu sa nachádza aj notárska zápisnica napísaná JUDr. Svenom
Vargovčíkom dňa 10.12.2007 pod č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,. NCRza XXXX/XXXX, ktorým
poručiteľ V. zriadil závet pre žalobkyňu V., ktorej zanechal všetok svoj existujúci majetok pre prípad smrti.

27. Notár Mgr. Vojtech Kavečanský dňa 9.10.2012 prejednával dedičstvo po poručiteľovi V. za

prítomností závetných dedičov i žalobkyne, ktorá vyhlásila, že neuznáva závet zo dňa 23.9.2011.

28. Okresný súd Košice I uznesením č.k. XXD/XXX/XXXX., Dnot XX/XXXX zo dňa 27.1.2014 uložil
žalobkyni, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na Okresnom súde Košice
I žalobu o určenie neplatnosti alografného závetu poručiteľa V. Uvedené uznesenie nadobudlo

právoplatnosť dňa 5.3.2014. Žalobkyňa podala žalobu na tunajší súd dňa 3.4.2014, teda v lehote podľa
vyššie citovaného uznesenia.

29. Žalobkyňa predložila súdu predbežnú zmluvu uzavretú medzi nebohým V. a žalovaným v 2. rade D.
ktorí sa dohodli o predaji bytu v I. pričom vtedajší vlastník V. sa zaviazal, že podpísaním tejto zmluvy

nebude hľadať ďalších záujemcov o kúpu bytu ak kupujúci dodrží dohodnuté a vyplatí sumu 25 000 Eur
za byt. V tejto predbežnej zmluve je uvedené, že svedkom tejto dohody je suseda účastníkov zmluvy
pani M.. Na tejto predbežnej zmluve sa nachádza podpis predávajúceho teda D. a kupujúceho teda
D.. Podpis svedkyne na tejto zmluve nie je uvedený. Rovnako nie je uvedený ani dátum spísania tejto
predbežnej zmluvy.

30. Žalobkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 31.7.2014 poukázala na to, že poručiteľ V. v roku
2007 sa rozhodol urobiť riadny závet u notára, nakoľko bol rozhodnutý zanechať svoj majetok výlučne
žalobkyni ako svojej bývalej manželke, s ktorou sa dohodol aj na tom, že táto v prípade jeho smrti sa
postará o jeho pohreb a všetko s tým súvisiace, čo aj do bodky žalobkyňa splnila. Uviedla, že žalobu sa

rozhodla podať z dôvodu, že sa nemôže zmieriť so skutočnosťou, že posledná vôľa poručiteľa spísaním
fiktívneho závetu nemohla byť naplnená.

31. O tom aký mal vzťah poručiteľ so žalobkyňou, a že urobil závet v prospech nej, navrhla vypočuť
svedkov W. a N.. Opísala ako aj po rozvode manželstva pomáhala poručiteľovi i to, v akom kontakte

bola s poručiteľom až do odchodu poručiteľa do Michaloviec.

32. Z výpovede žalobkyne súd zistil, že s nebohým V. uzavrela manželstvo v roku XXXX, ich manželstvo
bolo rozvedené v roku XXXX v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov poručiteľom. Porozvode nebohý D. si kúpil garsónku blízko žalobkyne, pretože sa nevedel o seba postarať. Kľúče od
garsónky mala aj žalobkyňa. Rodičia poručiteľa D. bývali v I., tento ich navštevoval pravidelne, nosil
si od nich stravu. V roku 2007 zriadil poručiteľ D. v prospech žalobkyne závet. Povedal jej, že tento

testament urobil z toho dôvodu aby sa stala výlučnou dedičkou jeho majetku po jeho smrti. Žalobkyňa
ďalej vypovedala, že asi rok pred svojou smrťou sa nebohý D. zdržiaval v I., pretože sa staral o chorú
mamu. Všetku poštu a financie preberala v Košiciach za neho na základe plnomocenstva. O predbežnej
zmluve o predaji bytu jej oznámil poručiteľ, pričom ona ho odhovárala aby tento mamin byt nepredával.
Na dedičskom konaní po nebohom V. sa dozvedela o novom závete zriadenom v prospech žalovaných

v 1. a 2. rade. Žalobkyňa tvrdila, že podpis na závete nie je podpisom jej nebohého bývalého manžela
V. a považovala z tohto dôvodu celý závet za neplatný.

33. Z výpovede žalovanej v 1. rade bolo súdu preukázané, že nebohý Ing. Štefan Straka bol synovec jej
matky. Matka poručiteľa ju brala ako svoju vlastnú, bola jej najbližšou rodinou. Pomáhala poručiteľovej
mame z toho dôvodu, lebo v tom čase bývala v Michalovciach. O tom, že nebohý D. zriadil závet

nevedela, rovnako nevedela ani o prvom závete. O tom, že sa stala závetnou dedičkou po poručiteľovi
V. sa dozvedela až z predvolania notára Mgr. Kavečanského, ktorý prejednával dedičstvo po nebohom
poručiteľovi. O obsahu závetu sa dozvedela na Notárskom úrade Mgr. Kavečanského, z ktorého sa
dozvedela, že zdedila byt v Košiciach a rovnako všetok hnuteľný majetok.

34. Z výpovede žalovaného v 2. rade bolo súdu preukázané, že so žalovanou v 1. rade sa stretol
na Notárskom úrade Mgr. Kavečanského kde sa prejednávalo dedičstvo po nebohom D.. Býval v I.,
v podnájme, o poschodie nižšie než bývala matka nebohého D.. Viackrát matke poručiteľa pomáhal s
drobnými opravami. Stretával sa v tomto byte aj s poručiteľom D., s ktorým sa skamarátil. Pri osobnom
stretnutí ho poručiteľ oslovil, či nechce od neho odkúpiť byt v I. v čase, keď tam ešte bývala jeho matka,

pretože potreboval peniaze aby ich mohol požičať žalobkyni. Pre svoju nebohú matku chcel zriadiť v
tomto byte právo doživotného bývania. Z uvedeného dôvodu keďže mal záujem o tento byt odovzdal
poručiteľovi D. svoje osobné údaje, pričom nebohý D. mal zabezpečiť spísanie takejto zmluvy, ale takáto
zmluva o predaji bytu v I. nakoniec spísaná nebola. Skutočne spísal s nebohým D. predbežnú dohodu,
pričom svedkyňou bola pani M. suseda nebohého poručiteľa D.

35. Žalovaný v 2. rade poukázal na to, že v skutočnosti nebohý D. nechcel byt predať, pretože chcel
naďalej chodievať do Michaloviec kde mal pochovaných rodičov a nechcel, aby peniaze z bytu dostala
jeho exmanželka teda žalobkyňa. Kúpna cena za byt, ktorú mu ponúkal poručiteľ D. mala byť dohodnutá
vo výške 25 000 Eur.

36. V konaní na návrh strán sporu boli vypočutí svedkovia závetu a to I. a H.

37. Z výpovede I. súd zistil, že bola susedou poručiteľa D., bývali v tom istom dome. Nebohý poručiteľ D.
častochodievalzasvojoumatkoudoMichaloviec,pričompomáhalajehomatke,ktorábývalavrovnakom

dome ako ona. Poručiteľ D. ju požiadal, že chce urobiť závet , či bude svedkyňou pri tomto závete.
Závet podpisovali u nej v byte, kde bol prítomný nebohý D. a ďalší sused H.. Poručiteľ ich oboznámil
o obsahu závetu, ona si letmo tento závet prečítala a podpísala ho. Poručiteľ D. nemal deti a chcel
vyporiadať svoj majetok ešte za života. Závet podpísala niekedy v septembri v roku 2011. Uvedený závet
vyhotovil poručiteľ D., pričom ďalším svedkom závetu bol H. Podpísanie závetu sa uskutočnilo v jej byte,

v kuchyni, kde prišiel nebohý D. a rovnako aj H.. Žalovaný v 2. rade mal s nebohým D. dobrý vzťah,
vypomáhal pri drobných opravách.

38.ZvýpovedesvedkaH.bolosúdupreukázané,žeporučiteľaV.poznaloddetstva,vseptembri2011ho
poručiteľ požiadal, či mu podpíše závet. Preto sa dostavil do bytu druhej svedkyne I. kde závet podpísali

v poradí: poručiteľ, I. a on. Uviedol, že poznal obsah závetu, nečítal ho celý. Potvrdil, že časť majetku
poručiteľ zanechával žalovanej v 1. rade, časť žalovanému v 2. rade. Žalovaná v 1. rade pomáhala
matke poručiteľa i poručiteľovi, žalovaný v 2. rade vypomáhal poručiteľovi.

39. Na návrh žalobkyne boli v konaní vypočutí svedkovia H., N. a W.

40. Z výpovede svedka H. súd zistil, že žalobkyňa je jeho svokrou. Uvedený svedok potvrdil, že poručiteľ
V. aj po rozvode ostal v kontakte so žalobkyňou, pričom medzi nimi boli dobré vzťahy a neboli konflikty.
Potvrdil, že Štefan Straka mu uviedol, že zriadil závet u notára JUDr. Svena Vargovčíka. Poručiteľ D.mu oznámil svoj úmysel predať byt po svojej matke v Michalovciach, následne spolu on so žalobkyňou
našli predbežnú zmluvu v byte po smrti poručiteľa V.

41. Svedok N., dlhoročný priateľ poručiteľa V. uviedol, že nebohý mu spomínal, že má byt v
Michalovciach, a že tento byt prevedie na žalobkyňu a rovnako aj garsónku v Košiciach. Potvrdil,
že nebohý mu rozprával o svojich rodinných záležitostiach, on ho osobne viackrát doprevádzal z
pohostinstva. Menovaný svedok potvrdil, že nebohý V. často požíval alkoholické nápoje a vtedy ho
viackrát doprevádzal priamo až domov.

42. Z výpovede svedka W., priateľa nebohého V. súd zistil, že sa s ním často stretával. Spomínal
svedkovi, že všetok majetok venuje svojej bývalej manželke, teda žalobkyni. Uviedol, že poručiteľ D. sa
odsťahoval do Michaloviec v čase, keď bola jeho matka chorá, pričom chodieval aj do Košíc, kde sa s
ním naposledy stretol.

43. Na návrh žalobkyne bolo nariadené znalecké dokazovanie znalcom z odboru Písmoznalectvo,
odvetvie Ručné písmo a to uznesením č.k. 13C/124/2014-101 zo dňa 18.7.2017, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 9.8.2017.

44. Súd poveril vypracovaním znaleckého posudku znalkyňu PhDr. PaedDr. Eriku Strakovú, ktorej

úlohou bolo zodpovedať v znaleckom posudku na otázku, či podpis nebohého V., zomrelého dňa
XX.X.XXXX na závete zriadenom dňa 23.9.2011 uloženého v Advokátskej kancelárii JUDr. Aleny
Rudohradskej je jeho vlastnoručným podpisom.

45. Menovaná znalkyňa vo svojom Znaleckom posudku č. 2/2018 vyhotovenom dňa 6.1.2018 uviedla,

že podpis nebohého V., zomrelého dňa XX.X.XXXX na závete zriadenom dňa 23.9.2011, je jeho
vlastnoručným podpisom.

46. Tunajší súd prípisom zo dňa 19.10.2017 požiadal advokátku JUDr. Alenu Rudohradskú o zaslanie
originálu závetu nebohého V., ktorý bol zriadený dňa XX.X.XXXX, a ktorý mal byť uložený v jej

advokátskej kancelárii. Menovaná advokátka JUDr. Alena Rudohradská písomne dňa 23.10.2017
zaslala súdu odpoveď, v ktorej oznámila, že originál ani kópiu závetu nebohého V. súdu nemôže zaslať,
pretože tento závet nespisovala resp. nezriaďovala v prospech menovaného a vyžiadaný závet sa
nenachádza, ani sa nenachádzal v jej advokátskej kancelárii. Nebohého V. nepozná, nebol klientom jej
advokátskej kancelárie, nezastupovala ho v žiadnom konaní, nevykonávala v prospech menovaného

žiadne úkony a ani ju nesplnomocnil na žiadne konanie. Poukázala však na skutočnosť, že v minulosti
jej bola odcudzená pečiatka advokátskej kancelárie s USB kľúčom a ďalšími dokladmi a preto sa
domnieva,žemohlodôjsťkzneužitiujejosobnýchúdajovresp.identifikačnýchúdajov,prípadnepečiatky
advokátskej kancelárie.

47. Na pojednávaní dňa 11.5.2018 súdu predložil žalovaný v 2. rade čestné prehlásenie už vyššie
uvedených vypočutých svedkov I. a H. ktorí boli svedkami závetu zriadeného neb. V.

48. Z uvedeného písomného vyhotovenia čestného prehlásenia zo dňa 8.5.2018 súd zistil, že I. a
H. čestne prehlásili, že boli svedkami pri prečítaní a podpísaní závetu napísaného D., ich susedom,

ktorý ich o to požiadal. Čestne prehlásili, že im celý závet prečítal a povedal, že toto je jeho posledná
vôľa, dal im znova prečítať, potom ho pred nimi podpísal a to isté požiadal aj ich. Poukázali na to,
že v konaní vypovedali na pojednávaní dňa 15.4.2016, avšak vzhľadom na otázky právneho zástupcu
žalobkyne, ktorý sa ich snažil zmiasť a rozhodiť aby nerozprávali súvisle alebo aby hovorili iba to čo chcel
počuť,komentovalvýznamichsvedeckýchvýpovedí,pretosarozhodlivyhotoviťtotočestnéprehlásenie.

Uviedli, že nebohý D. chcel zanechať majetok svojej sesternici U. a svojmu priateľovi D. v žiadnom
prípade svojej manželke W. (žalobkyni). Uviedli, že sa možno na pojednávaní nevyjadrovali presne,
presnesivšetokmajetoknezapamätaličobolospôsobenéichnervozitoulebonasúdeeštenevypovedali
a mali trému a navyše pojednávanie bolo niekoľko rokov od smrti V. preto si detailne ani nemôžu na
všetko pamätať. Uviedli, že nebohý D. spolu s nimi boli v byte I. kde im D. prečítal svoj závet, ktorý už mal

vyhotovený, povedal, že je to jeho závet, lebo tak chce urobiť ešte za svojho života aby mal pokoj, dal
každému zo svedkov do rúk tento závet jedno vyhotovenie, aby si ho prečítali. I. ho prečítala celý, H.ba
letmo prebehol očami znenie závetu a potom ho následne podpísali. Prvý podpisoval závet D. druhá
podpisovala I. a tretí podpisoval H. Nepamätali si ,či boli tri alebo štyri vyhotovenia závetu, ale podpísaliich všetky a nebohý D. si ich zobral so sebou. Uviedli, že chcú dodržať sľub, ktorý dali nebohému D., že
dohliadnu na to, aby táto jeho posledná vôľa sa naplnila tak, ako chcel.

49. Právny zástupca žalobkyne žiadal, aby súd toto čestné prehlásenie nebral do úvahy pri svojom
rozhodovaní, pretože bolo vyhotovené dva roky po pojednávaní, na ktorom boli menovaní svedkovia
vypočutí.Poukázalnato,žeanijedenzvypočutýchsvedkovnepotvrdil,žeideovýslovnúvôľuporučiteľa,
že závet neobsahuje písomne, že je to posledná vôľa poručiteľa a trval naďalej na dôvodoch neplatnosti
závetu uvedených v § 476b Občianskeho zákonníka.

50. Žalobkyňa žiadala pripojiť vyšetrovací spis z OR PZ Michalovce, v ktorom bolo začaté trestné
stíhanie pre trestný čin podvodu, ktoré ona iniciovala. Poukázala na to, že závet nebol uložený u JUDr.
Rudohradskej, ktorá potvrdila túto skutočnosť súdu a rovnako aj vyšetrovaciemu orgánu.

51. Žalobkyňa navrhla vypočuť advokátku JUDr. Alenu Rudohradskú vzhľadom na jej písomné

oznámenia , ktoré urobila pre toto konanie i pre vyšetrovacie konanie.

52. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade navrhla opätovne vypočutie svedkov závetu H. a I. z toho
dôvodu, že závet si ofotila až u Mgr. Kavečanského, ktorý prejednával dedičstvo po nebohom D..
Uvedení svedkovia nepotvrdili vyšetrovateľovi, že podpísali závet, preto zavolala obidvoch svedkov

závetu, ktorí jej povedali, že vyšetrovateľ im ukázal len zväčšené podpisy na ofotenom dokumente, kde
ostatný text bol prekrytý. Boli im ukázané len ich podpisy a bola od nich vyžiadaná správa, či sú to
ich podpisy. Z uvedeného dôvodu obom svedkom závetu odporučila a ukázala im ofotený závet či ho
podpísali, svedkovia uviedli, že tento závet podpísali a preto ich opätovne odkázala aby išli vypovedať
v trestnom konaní vyšetrovateľovi.

53. Na pojednávaní dňa 26.9.2018 súd opätovne vyslúchol svedkov závetu a to I. a H.

54. Svedkyňa závetu I. potvrdila, že podpísala čestné prehlásenie zo dňa 8.5.2018,ktoré vyhotovila z
toho dôvodu, že sa stretla s druhým svedkom závetu H. a so žalovaným v 2. rade, ktorý im rozprával

o tom, že ešte toto konanie nie je skončené, preto sa rozhodli napísať spolu čestné prehlásenie.
Čestné prehlásenie im vyhotovila písomne D., obsah čestného prehlásenia skoncipovala svedkyňa s
H. a spoločne ho podpísali. Uvedené čestné prehlásenie vyhotovila z toho dôvodu, že v závete sa
nachádza posledná vôľa nebohého D. Menovaná svedkyňa opätovne opísala priebeh podpisovania a
oboznámenia sa so závetom poručiteľa D. Vypovedala zhodne ako pri svojej prvej výpovedi.

55. Svedok závetu H. potvrdil, že sa stretol so žalovaným v 2. rade, ktorý ho informoval, že v konaní
sa stále niečo spochybňuje, preto sa rozhodol napísať spolu s I. toto čestné prehlásenie, keďže ide o
poslednú vôľu nebohého D. ktorá je podľa neho platná. Rovnako aj tento svedok uviedol, že spolu s I.
skoncipovali obsah tohto čestného prehlásenia a toto im napísala na počítači suseda D. Aj menovaný

svedok zotrval na svojej prvej výpovedi, v ktorej opísal ako došlo k podpísaniu závetu z jeho strany a
postupu pri podpisovaní závetu.

56. V konaní bola na návrh žalobkyne vypočutá advokátka JUDr. Alena Rudohradská. Menovaná
po nahliadnutí do vyšetrovacieho spisu uviedla, že podobne sa podpisuje, avšak hlavičkový papier

používala v inom tvare. Vzhľadom na odstup času nemohla predložiť denník došlej pošty, pretože
ten sa po piatich rokoch skartuje. Potvrdila, že prešla zmluvy o poskytovaní právnej pomoci, pričom
s určitosťou vypovedala, že žiadnu právnu pomoc nebohému D. neposkytla. Nikdy nepísala závet,
pretože sa nešpecializuje na túto právnu oblasť, preto ani nenapísala závet V. a rovnako takýto závet ani
neuschovávala. Uviedla súdu, že v roku 2012 alebo 2013 jej bola odcudzená úradná pečiatka spolu s

USB kľúčom, kde mala rôzne plnomocenstvá a listiny, ktoré neboli podpísané a elektronické pošty vtedy
ešte neexistovali. Uvedené odcudzenie neohlásila polícií, pretože veci nechala v nezamknutom aute.
Potvrdila, že sa mohla podpisovať tak ako je uvedené v oznámení pre vyšetrovací orgán a v súčasnosti
sa podpisuje tak ako podpísala správu uvedenú pre súd. Nevedela potvrdiť ani vylúčiť, či písala list
Notárskemu úradu Mgr. Kavečanského, v ktorom mu zasielala závet nebohého V. Menovaná svedkyňa

nevedela s určitosťou potvrdiť či písala list - oznámenie notárovi Mgr. Kavečanskému, pretože má všetky
dokumenty týkajúce sa tohto obdobia skartované. JUDr. Alena Rudohradská predložila súdu odpoveď
adresovanú Okresnému riaditeľstvu Policajného zboru v Michalovciach zo dňa 27.11.2015, v ktorom
podala nasledovné stanovisko, že V. nepozná, nebol klientom jej advokátskej kancelárie, nezastupovalaho v žiadnom konaní a nevykonávala v jeho prospech žiadne úkony resp. ju nesplnomocnil na vykonanie
žiadnych úkonov. Menovaný nenechal v jej advokátskej kancelárii závety. Uviedla, že nemá vedomosť
kto závety spísal resp. ktorá osoba závety spísala a kedy došlo k spísaniu závetov, že závety neboli

doručené do jej advokátskej kancelárie preto keďže neboli jej doručené nemohlo dôjsť k ich vydaniu.

57. Z pripojeného vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva Policajného zboru, odboru kriminálnej
polície v Michalovciach, ČVS: B. súd zistil, že žalobkyňa V. podala trestné oznámenie na neznámeho
páchateľa pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu, ktorý spáchala neznáma osoba tým,

že namiesto poručiteľa bývalého manžela žalobkyne V. podpísala alografný závet, ktorý bol zriadený
XX.X.XXXX v I. za prítomností dvoch svedkov a to I. a H. pričom závet bol uložený v Advokátskej
kancelárii JUDr. Aleny Rudohradskej. Tvrdila, že alografný závet bol vyhotovený na neznámom mieste
v Michalovciach, nepodpísal ho vlastnou rukou poručiteľ V. pričom na základe tohto alografného závetu
sa stali dedičmi I. (žalovaná v 1. rade) a D. (žalovaný v 2. rade). O tejto sfalšovanej alografnej záveti
sa dozvedela v dedičskom konaní po poručiteľovi V. na Notárskom úrade Mgr. Vojtecha Kavečanského,

notára so sídlom v Košiciach, Kmeťova 13.

58. V tomto trestnom konaní bola vypočutá svedkyňa závetu I., ktorá vo svojej výpovedi pred
vyšetrovacím orgánom uviedla, že V. ju zavolal do bytu pána C., kde bol aj pán H. ktorý povedal, že
ich chce ako svedkov, aby potvrdili pravosť podpisov, nakoľko V. chcel predať pánovi C. byt. Menovaná

svedkyňa sa vyjadrovala k textu, ktorý mal byť písaný rukou na formáte A4, z druhej strany mal byť čistý,
a to k predbežnej dohode o predaji bytu, ktorú doložila do súdneho spisu žalobkyňa.

59. Rovnako vypovedal aj vo svojej výpovedi aj druhý svedok závetu pred vyšetrovacím orgánom H.,
ktorý uviedol, že sa dostavil do bytu pána C. teda žalovaného v 2. rade kde bol aj V. a pani M. kedy ich

V. oboznámil, že s pánom C. chcú uzatvoriť nejakú zmluvu. Išlo o to, že V. chcel predať byt po svojej
mame v Michalovciach. Nevedel sa vyjadriť, akou formou to chcel spraviť. Rovnako potvrdil, že išlo o
jeho podpis, išlo o rukou písaný text na formáte A4. V. ich zavolal preto lebo sa dlhodobo poznal tak s
ním ako aj s I.. Pred vyšetrovacím orgánom rovnako svedok H. potvrdil, že je to jeho podpis ale pri tomto
stretnutí medzi vyššie uvedenými osobami sa nehovorilo o žiadnom závete.

60. V citovanom vyšetrovacom spise sa nachádza aj písomné oznámenie zaslanie závetu JUDr.
Aleny Rudohradskej zo dňa 24.4.2012 notárskemu úradu Mgr. Vojtecha Kavečanského, ktorý zasielala
menovaná advokátka originál jedného vyhotovenia závetu neb. D., ktorý si v jej advokátskej kancelárii
uložil neb. V. nakoľko sa dozvedela o jeho úmrtí a o pridelení súdneho komisára, na základe týchto

skutočností zaslala závet pre účely dedičského konania.

61.VprípravnomkonaníboliopätovnevypočutíH.atodňa12.4.2016,ktorýpotomčomubolpredložený
závet uviedol, že tento závet pozná, podpísal ho, pre odstup času si nevedel spomenúť za akých
okolností závet podpísal, či u pána G. alebo u pani M.. Potvrdil, že podpísal predložený závet spolu

s I. pričom poručiteľ V. ich pred podpisom ústne oboznámil čo je obsahom závetu. Menovaný svedok
potvrdil, že podrobne neprečítal tento závet, ale zbežne si ho pozrel.

62. Rovnako bola vypočutá druhýkrát pred vyšetrovacím orgánom aj I. ktorá potvrdila, že závet, ktorý
jej predložil vyšetrovateľ policajného zboru je jej známy, podpísala ho, nepamätala si na okolnosti kde

ho podpisovala. Uviedla pred vyšetrovateľom, že vedela o obsahu závetu, pričom o obsahu závetu ich
oboznámil poručiteľ V., ktorý im uviedol, že chce nejaký majetok odkázať svojej sesternici U. a pánovi C.

63. Uznesením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Michalovciach ČVS: B. zo dňa 21.6.2016
bolo zastavené trestné stíhanie, ktoré bolo začaté pre zločin podvodu v štádiu pokusu podľa § 14k, §

221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona, preto lebo je nepochybné, že sa nestal skutok, pre ktorý
sa vedie trestné stíhanie. Týmto skutkom malo byť to, že doposiaľ nezistených okolností páchateľ dňa
23.9.2011 pravdepodobne v Michalovciach na neznámom mieste vyhotovil alografný závet v mene V.
v ktorom svoj hnuteľný a nehnuteľný majetok zanechal I. (žalovanej v 1. Rade) a W. (žalovanému v 2.
rade) s úmyslom predchádzajúci závet zo dňa 10.12.2007 spísaný JUDr. Svenom Vargovčíkom vyhlásiť

za neplatný a neúčinný, čím by takto konaním V. ktorej odkázal všetok existujúci majetok závete zo
dňa 10.12.2007 spôsobil škodu vo výške 80 000 Eur. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
12.7.2016.64. V záverečnej reči, ktorú doručila súdu žalobkyňa dňa 21.3.2019 uviedla, že nebolo preukázané, že
by poručiteľ podpísal závet pred oboma svedkami závetu, nebolo preukázané, že by obaja svedkovia
tento podpísali naraz a to za prítomnosti poručiteľa, obaja svedkovia závetu si zázračne spomenuli

pri svojom výsluchu pred súdom, ktorý bol vykonaný dva resp. tri dni po ich výsluchu na polícii o
všetkých okolnostiach podpisovania závetu, o mieste podpisu, len na presný čas si nikto zo svedkov
závetu nespomenul. Poručiteľ neuviedol v texte závetu, že tento obsahuje jeho poslednú vôľu, iba text
závetu pod podpismi svedkov uvádza, že svedkovia potvrdzujú svojimi podpismi, že poručiteľ pred nimi
súčasne prítomnými závet vlastnoručne podpísal a výslovne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú

vôľu. Taktiež nebolo preukázané v prvých výpovediach svedkov závetu, že by poručiteľ v tomto smere
prejavil vôľu výslovne pred oboma svedkami závetu naraz, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Z
prvých výpovedí oboch svedkov nevyplýva, že by poručiteľ pred nimi oboma naraz výslovne prejavil, že
listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Z uvedeného vyplýva neplatnosť závetu pre nesplnenie zákonnej
podmienky. V tejto záverečnej reči opätovne žalobkyňa opísala ako vypovedali svedkovia závetu na
súde ako aj na polícii.

65. Právna zástupkyňa žalovanej v 1. rade v záverečnej reči na pojednávaní dňa 17.5.2019 navrhla
žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať žalovanej v 1. rade náhradu trov konania voči žalobkyni.
Poukázala na to, že žalobkyňa vychádzala pri koncepcii svojej žaloby, ktorou žiadala neplatnosť závetu
a to, že:

1/ závet poručiteľ nepodpísal,
2/ poručiteľ pred dvoma súčasne prítomnými svedkami výslovne neprejavil, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu.

66. Poukázala, že pri výsluchu svedkov závetu pri ich prvom výsluchu na polícii nebola vyšetrovateľom

ukázaná celá listina testamentu, ale jednalo sa len o ich oskenované ofotené podpisy vytrhnuté z
kontextu testamentu preto ich prvotné vyjadrenia vyzneli tak, že sa nejedná o ich podpisy. Je pravdou,
že svedkovia závetu navštívili jej advokátsku kanceláriu potom, čo bola vyšetrovateľom oboznámená s
obsahom ich výpovedí, ale ukazovala im farebnú fotokópiu testamentu, ktorý si ofotila dňa 13.9.2012 na
Notárskom úrade Mgr. Kavečanského v deň konania prvého dedičského konania a bolo to za prítomnosti

aj žalovaného v 2. rade.

67. Žalobkyňa v 1. rade v tejto záverečnej reči poukázala na to, že pravosť podpisu svedkov nebola
spochybnená, obaja svedkovia potvrdili, že podpisy na testamente sú ich podpismi. Rovnako poukázala
aj na závery znalkyne z odboru Písmoznalectva, ktorá vypracovala znalecký posudok kde skonštatovala,

že podpis nebohého Štefana Straku na závete zriadenom dňa 23.9.2011 je jeho vlastnoručným
podpisom.

68. Ďalej žalovaná v 1. rade poukázala na to, že JUDr. Rudohradská neoznámila polícii, že jej bola
odcudzená pečiatka, USB kľúč s hlavičkou, listinami. Z uvedeného vyplýva, že niekto mohol zneužiť

jej meno. Uvedená svedkyňa JUDr. Rudohradská neuviedla, kedy jej pečiatka a USB boli odcudzené,
pripustila že to mohlo byť v roku 2012 a 2013. Pripustila, že sa mohla takto podpisovať ako je to na liste,
ktorýadresovalaNotárskemuúraduMgr.Kavečanského.Akbysajednaloozneužitiepečiatkysvedkyne,
jejhlavičkovéhooznačeniakanceláriečisfalšovaniajejpodpisubolbydanýdôvodprepodanietrestného
oznámenia, nakoľko takéhoto zneužitia sa páchateľ mohol dopustiť kedykoľvek. To však podané nebolo,

čo svedčí o tom, že táto listina bola skutočne vyhotovená a zaslaná JUDr. Rudohradskou na Notársky
úrad Mgr. Kavečanského, aj keď svedkyňa to zo začiatku popierala, neskôr však pripustila, že mohlo ísť
aj o jej podpis ako aj o zaslanie dokladu.

69. Žalovaná má za to, že pochybnosti týkajúce sa doručenia závetu poručiteľa na notársky úrad nemajú

vplyv na platnosť či neplatnosť závetu. Žalobkyňa nepreukázala, že poručiteľ zanechal svoj majetok
cudzím osobám, pretože žalovaný v 2. rade bol susedom poručiteľa z bytového domu a človekom, ktorý
denne prichádzal do styku s poručiteľom, pomáhal mu rôznymi formami pomoci čím medzi poručiteľom
a žalovaným vzniklo puto a zrejme poručiteľ v žalovanom v 2. rade videl syna, ktorého nikdy nemal,
a ktorého si pre jeho prajnú povahu obľúbil, aj napriek tomu, že sa nejednalo o priameho pokrvného

príbuzného. Absurdná hypotetická konštrukcia uvádzaná žalobkyňou o vzťahu svedkyne Rešetárovej a
žalovaného v 2. rade ako stará matka a syn sa takisto v konaní nepotvrdili.70. Z obsahu výpovedi oboch svedkov závetu tak I. ako aj H. bolo dostatočne preukázané, že títo nemali
žiadne pochybnosti o tom, že poručiteľ prejavil vôľou závet zriadiť, a že v závete skutočne vyjadruje svoju
poslednú vôľu. Nejednalo sa o náhodných svedkov, ale o cielene vybrané osoby, ktoré boli uzrozumené

vopred s poverením tejto funkcie a išlo o osoby, ktoré poručiteľ dôverne poznal. Pani M. a pán H. ktorí
podľa ich vyjadrenia vyrastali v spoločnom bytovom dome, teda sa veľmi dobre poznali a potvrdili, že
si navzájom pomáhali, navštevovali sa, zdôverovali sa navzájom, poručiteľ s nimi trávil voľný čas a ich
povolanie k závetu poručiteľa nepochybne vyplýva aj z toho, že bolo vopred pripravené znenie závetu
poručiteľa.

71. Svedkyňa I. sa dlhodobo starala aj o matku poručiteľa keď bol poručiteľ v Košiciach a túto osobu
označil aj žalovaný v 2. rade v jednom zo svojich vyjadrení ako spriaznenú dušu vo vzťahu k poručiteľovi
či jeho matke.

72. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledujúcich právnych predpisov:

73. Podľa ust. § 476 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, poručiteľ môže závet buď napísať vlastnou rukou,
alebo ho zriadiť v inej písomnej forme za účasti svedkov alebo vo forme notárskej zápisnice. V každom
závete musí byť uvedený deň, mesiac a rok, kedy bol podpísaný, inak je neplatný.

74. Podľa ust. § 476b citovaného zákona, závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou, musí vlastnou
rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu. Svedkovia sa musia na závet podpísať.

75. Podľa ust. § 476e citovaného zákona, svedkami môžu byť iba osoby, ktoré sú spôsobilé na právne

úkony. Svedkami nemôžu byť nevidomé, nepočujúce, nemé osoby, tie, ktoré nepoznajú jazyk, v ktorom
sa prejav vôle robí, a osoby, ktoré majú podľa závetu dediť.

76. Podľa ust. § 477 Občianskeho zákonníka, v závete poručiteľ ustanoví dedičov, prípadne určí ich
podiely alebo veci a práva, ktoré im majú pripadnúť. Ak nie sú podiely viacerých dedičov v závete určené,

platí, že podiely sú rovnaké.

77. Podľa ust. § 480 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, závet sa zrušuje neskorším platným závetom,
pokiaľ popri ňom nemôže obstáť, alebo odvolaním závetu; odvolanie musí mať formu, aká je potrebná
pre závet. Poručiteľ zruší závet aj tým, že zničí listinu, na ktorej bol napísaný.

78. Pri dodržaní podmienok uvedených v § 476 Občianskeho zákonníka poručiteľ má možnosť
jednostranným prejavom vôle pre prípad svojej smrti ľubovoľne naložiť so svojim majetkom, pričom na
platnosť tohto jeho prejavu sa vzťahujú aj ustanovenia § 35, § 37 až § 40 Občianskeho zákonníka.
Ide o poručiteľov prejav vôle, pri ktorom sa nemôže dať zastúpiť a to ani zástupcom na základe

plnomocenstva, ani zákonným zástupcom. Pri zriaďovaní závetu sa vždy musí dbať na dodržanie
všetkých náležitostí, ktoré zákon vyžaduje na platnosť akéhokoľvek právneho úkonu, a okrem toho aj na
dodržanie náležitostí vzťahujúcich sa na prejav poručiteľovej vôle pre prípad jeho smrti (§ 476 až 479).
Odôvodňuje to skutočnosť, že poručiteľov závet sa uplatní až v čase, keď on už nežije, a preto už nebude
možné prostredníctvom neho zistiť, či vôbec zamýšľal závet zriadiť, prípadne čo jeho zriadením sledoval

(čo chcel ním dosiahnuť). Zákon pri všetkých druhoch závetu vyžaduje písomnú formu a uvedenie dňa,
mesiaca a roka, keď bol podpísaný. Závet môže platne zriadiť iba poručiteľ, ktorý má plnú spôsobilosť
vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať práva a brať na seba povinnosti. Môže ho vyhotoviť vlastnoručne
alebo v inej písomnej forme alebo ho môže zriadiť vo forme notárskej zápisnice. Ak poručiteľ nenapísal
závet vlastnou rukou, ale ho napísal napr. písacím strojom alebo ho napísal niekto iný, musí ho vlastnou

rukou podpísať a pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu, pričom takisto svedkovia musia závet podpísať.

79. Súd poukazuje na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. II .ÚS 201/2010 zo dňa 22.4.2010,
ktorý uvádza, že závet je jednostranný právny úkon poručiteľa, ktorým robí poriadok vo svojom majetku

pre prípad smrti. Závet, ktorý poručiteľ nenapísal vlastnou rukou musí vlastnou rukou podpísať a
pred dvoma svedkami súčasne prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu.
Svedkovia sa musia na závet podpísať. Alografný závet je závet, ktorý nenapísal poručiteľ vlastnou
rukou. Závet môže napísať ktokoľvek písacím strojom alebo inak mechanicky alebo ho môže napísaťi vlastnou rukou iná osoba. Závet sa musí vlastnoručne podpísať a pred dvoma svedkami súčasne
prítomnými výslovne prejaviť, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Svedkovia sa potom musia
na závet podpísať. Pri tejto forme závetu svedkovia osvedčujú svojimi podpismi obsah závetcovho

vyhlásenia a nie obsah závetu. Zo znenia § 476b Občianskeho zákonníka vyplýva aké náležitosti musia
byť splnené pre platnosť alografného závetu, nevyplýva však zo znenia tohto zákonného ustanovenia
záväznéporadie,akomusiabyťtietonáležitostisplnené.Preplatnosťalografnéhozávetujepostačujúce,
ak boli požadované náležitosti splnené v bezprostrednej časovej súvislosti tak, že sa javia ako jednotný
úkon. Dôvodom neplatnosti závetu potom nemôže byť skutočnosť, že svedkovia podpísali závet skôr

ako poručiteľ, resp. že poručiteľ závet podpísal a až následne prejavil, že listina obsahuje jeho poslednú
vôľu. Svedkovia totiž osvedčujú len vyhlásenie poručiteľa, že listina jeho poslednú vôľu obsahuje, nie
obsah tejto listiny alebo podpis poručiteľa. Rovnako nie je možné z citovaného zákonného ustanovenia
vyvodiť, že poručiteľ musí pred dvoma súčasne prítomnými svedkami prejaviť svoju poslednú vôľu len
použitím určitých slov (vyslovením formule). Požiadavkám ustanovenia § 476b OZ zodpovedá použitie
akýchkoľvek slovných výrazov, ktorými poručiteľ pred dvoma súčasne prítomnými svedkami spôsobom

nevzbudzujúcim pochybnosti prejaví to, že listina obsahuje jeho poslednú vôľu. Je totiž nevyhnutné aby
ten, kto bol ako svedok závetu povolaný a kto má závet podpísať, nemal žiadne pochybnosti o tom, že
poručiteľ skutočne vyjadruje svoju poslednú vôľu, ktorá je v závete uvedená.

80. Predmetom konania bola žaloba žalobkyne o určenie neplatnosti alografného závetu neb. V., ktorý

bol zriadený dňa XX.X.XXXX. Neplatnosti závetu sa dovolávala z dvoch dôvodov:
1/ že ho poručiteľ vlastnoručne nepodpísal,
2/ že pred dvoma súčasne prítomnými svedkami výslovne poručiteľ neprejavil, že listina obsahuje jeho
poslednú vôľu.

81. V konaní bolo nesporné, že poručiteľ V. zomrel dňa XX.X.XXXX. Dedičské konanie po nebohom
je vedené na Okresnom súde Košice I pod spis. zn. XXD/XXX/XXXX, ktoré je prerušené práve kvôli
tomuto konaniu XXC/XXX/XXXX, kde sa žalobkyňa ako bývalá manželka poručiteľa domáha neplatnosti
tohto zriadeného závetu. Keďže žalobkyňa v konaní tvrdila, že poručiteľ nepodpísal závet zriadený
dňa 23.9.2011 vlastnoručne, súd na jej návrh nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou z odboru

Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo PhDr. PaedDr. Erikou Strakovou.

82. Uvedená znalkyňa vo svojom Znaleckom posudku č. 2/2018 zo dňa 6.1.2018 stanovila, že podpis
poručiteľa na závete zriadenom dňa 23.9.2011 je jeho vlastnoručným podpisom. Žalobkyňa nenamietala
správnosť tohto znaleckého posudku, nenavrhla nariadiť znalecké dokazovanie napr. znaleckým

ústavom, prípadne nepredložila vlastný súkromný znalecký posudok. Z uvedeného dôvodu žalobkyňa
tak nepreukázala prvý dôvod neplatnosti závetu, a to, že ho poručiteľ nepodpísal vlastnoručne.

83. Žalobkyňa tvrdila, že závet mohol byť zriadený po smrti poručiteľa a z tohto dôvodu mohol byť
neštandardne uložený u advokátky JUDr. Aleny Rudohradskej. Tvrdila, že žalovaný v 2. rade by mohol

byť vnukom svedkyne závetu I. Druhým dôvodom neplatnosti podľa žalobkyne bolo to, že poručiteľ nikdy
osobne nepredložil obom svedkom závetu tento závet na podpis. Dôkazom toho, že poručiteľ závet
predložil obom svedkom je aj to, že ho vlastnoručne podpísali. Neobstojí teda tvrdenie žalovanej, že bol
závet napísaný po smrti poručiteľa.

84. Súd má za to, že svedkovia závetu I. i H. spĺňajú predpoklady uvedené v Občianskom zákonníku
aby mohli byť svedkami závetu, sú spôsobilí na právne úkony, nemali podľa závetu dediť, osobne
poznali poručiteľa, pretože bývali v tom istom bytovom dome ako poručiteľ. Nebolo preukázané tvrdenie
žalobkyne, že by žalovaný v 2. rade bol vnukom svedkyne závetu I. Obaja svedkovia závetu I. i
H. potvrdili, že závet vlastnoručne podpísali za prítomnosti poručiteľa, a že tento im vyhlásil, že

závet obsahuje jeho poslednú vôľu. Uvedeným závetom teda zrušil poručiteľ V. skorší závet, ktorý
zriadil dňa 10.12.2007 do vyššie citovanej notárskej zápisnice u notára JUDr. Svena Vargovčíka.
Skutočnosť, že v dedičskom konaní bol zaslaný advokátkou JUDr. Rudohradskou predmetný závet
notárovi prejednávajúcemu dedičstvo po nebohom V.,túto nevedela menovaná advokátka vysvetliť.
Uviedla, že používala hlavičkový papier v inom tvare, nevedela súdu predložiť denník došlej pošty,

pretože tento skartovala. Uviedla síce, že závet nikdy nespisovala, nešpecializuje sa na túto činnosť,
žiadnu právnu pomoc nebohému neposkytla ale pripustila možnosť, že takýto list zasielala notárskemu
úradu. Uvedená advokátka uviedla, že niekedy v rokoch 2012 až 2013 (presný dátum nevedela určiť) jej
boli odcudzené pečiatky s USB kľúčom kde mala rôzne plnomocenstvá a listiny. Nenahlásila však tútoudalosť polícii, lebo nechala veci v neuzamknutom aute. Pripustila možnosť, že sa mohla podpisovať
tak ako je to uvedené v prípise pre notára Mgr. Kavečanského. Uviedla ďalej, že nemôže vylúčiť, ale ani
potvrdiť, že podpisovala dokumenty uvedené v dedičskom i vyšetrovacom spise. Z uvedeného vyplýva,

že nie je teda preukázané kto a kedy uložil závet u tejto advokátky, čo však nespôsobuje neplatnosť
závetu. Závet podľa názoru súdu spĺňa náležitosti požadované Občianskym zákonníkom pre formu
právneho úkonu závetu, súd nemá pochybnosti o jeho platnosti, preto má súd za to, že uvedený závet
je platný.

85. Súd poukazuje na to, že v prípravnom trestnom konaní spočiatku svedkovia závetu I. sa vyjadrovali k
tzv. listine o predbežnej zmluve až neskôr keď im bol predložený závet potvrdili, že tento závet podpísali.
Obaja zhodne opísali ako došlo k podpisu tohto závetu ako aj k udalostiam, ktoré pred podpísaním
závetu predchádzali.

86. Z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že alografný závet poručiteľa V., ktorý ho zriadil dňa

XX.X.XXXX v I. za prítomnosti svedkov I. a H. je platný. Z uvedených dôvodov preto žalobu žalobkyne
ako bezdôvodnú zamietol.

87. O trovách konania vo vzťahu žalobkyne a žalovanej v 1. rade súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1
CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V danom

prípade žalovaná v 1. rade bola úspešná vo vzťahu k žalobkyni v plnom rozsahu preto jej súd priznal
právo na náhradu trov konania proti žalobkyni vo výške 100 %.

88. O trovách konania vo vzťahu žalobkyňa a žalovaného v 2. rade súd rozhodol rovnako podľa ust. §
255 ods. 1 CSP, žalovaný v 2. rade bol plne úspešný ,ale preukázateľné trovy mu nevznikli.

89. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do
15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd Košice I.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§127 ods. 1 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) [§ 363 CSP].

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu
práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.