Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/73/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119214142
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8119214142.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov
senátu JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobkyne: C.. R. P.,
L.. XX.XX.XXXX, J. E. X, XXX XX G., právne zastúpenej JUDr. Jolanou Karabinošovou, advokátkou,
IČO: 37 793 047, so sídlom Veselá 5, 080 01 Prešov, proti žalovanému: S. P., L.. XX.XX.XXXX,
J. E. X, XXX XX G., právne zastúpenému JUDr. Miroslavom Vidovencom, advokátom, IČO: 35 546

689, so sídlom Námestie Osloboditeľov 1, 071 01 Michalovce, o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 32C/40/2019-24 zo dňa
10. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I., II., IV..

Priznáva žalobkyni proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie v I. výroku uložil žalovanému, aby dočasne nevstupoval
do bytu č. XX nachádzajúceho sa na X. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX vo vchode
č. X a do spoločných priestorov bytového domu s podielom na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu v rozsahu XX/XXXX zapísaných na LV č. XXXX kat. územie Prešov stojaceho na
pozemku parc. č. XXXXX zapísaného na LV č. XXXX kat územie Prešov. V II. výroku uložil žalovanému

povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov s výnimkou účasti na
nevyhnutných procesných úkonoch v konaní pred súdom a orgánmi činnými v trestnom konaní. V
III. výroku v prevyšujúcej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Vo IV. výroku
rozhodol, že žalobkyňa má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 1/3, o výške
ktorých rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto uznesenia. V V. výroku uložil
žalobkyni, aby v spore žalobkyne: C.. R. P., L.. XX.XX.XXXX, J. E. X, G., proti žalovanému: S. P., L..

XX.XX.XXXX, J. E. X, G., o vylúčenie žalovaného z užívania bytu, v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti
tohto uznesenia podala na Okresnom súde Prešov žalobu vo veci samej.

2. 2.1. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.09.2019
sa žalobkyňa domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovanému
zákaz priblíženia sa k žalobkyni, zákaz vstupu do bytu a zákaz písomne, telefonicky, elektronickou

komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu.
2.2. Návrh odôvodnila žalobkyňa tým, že žalovaný ju svojím správaním a konaním fyzicky a psychicky
napáda. Manžel sa k nej začal správať agresívne od roku 2009, keď jej bezdôvodne točil ruku. Postupne
sa bežným stávalo, že ju bil po pleci, po hlave a udieral do dverí, do ucha jej búchal päsťou a nadával
jej. Z tohto chovania mala fyzickú traumu, ale aj psychicky trpela. Vysmieval sa jej, keď trpela a hovoril,
že len simuluje a keď chcela ísť na políciu stále jej hovoril, že sa jej vysmejú, že sa nič vlastne nestalo.

Postupom času sa to všetko stupňovalo. Rozbíjal riad, taniere, hádzal malú stoličku, plastový box hodil
o zem a ten sa celý rozbil, vyhrážal sa žalobkyni, že ju zabije, že to všetko je len kvôli nej, že nič nerobí.Psychicky ju týral, keď jej nadával, že má gigantické telo a postupne sa to stupňovalo. Žalobkyňa po
dobu posledných 11 rokov trpela psychicky aj fyzicky. Všetko vyvrcholilo a odohrávalo sa v prítomnosti
ich syna 29.08.2019. Žalovaný na žalobkyňu zaútočil v izbe a ona sa rozbehla, aby sa mu vyhla. Utekala

do kuchyne a on za ňou. Sotil ju na gauč a opakovane udieral päsťami a rukami, dlaňami po hlave a
ľavom ramene veľakrát asi 20 krát. Kričala o pomoc na celé ústa a on ju len bil a kričal, že ju zabije. Veľmi
sa ho bála. Keď sa pozbierala a chcela odísť, následne ju sotil do steny v chodbe, spadla na chrbát a
pri páde si udrela hlavu o stenu. Sotva sa zdvihla a vzala mobil, že ide volať políciu, vytrhol jej mobil z
rúk a chcel ho hodiť o stenu v obývačke, nedovolil jej volať políciu. Ešte jedenkrát ju udrel zozadu pri

vstávaní. Keď otvárala šuflík, chytil ju za krk a sotil do skrine. Potom sa žalobkyňa obliekla a ušla preč z
domu. Manžel ju fyzicky mnohokrát napadol, ale toto bolo úplne iné, pri útoku pociťovala ozajstný strach
o svoj život a keď kričal, že ju zabije, vie, že to myslel vážne a preto potom ušla z domu a išla k mame.
Vyšetreniami na traumatológii bolo zistené, že má pomliaždenie pleca a ramena. Následne bola poslaná
aj na neurológiu, kde ju po vyšetrení objednali na magnetickú rezonanciu. Na základe uvedeného bola
žalobkyňa uznaná práceneschopnou. Po ošetrení sa vrátila k matke, lebo sa žalovaného veľmi bála. Po

dvoch dňoch sa vrátila žalobkyňa s dcérou domov a požiadala žalovaného, aby išiel spať k matke, lebo
sa ho bojí. V ten deň odišiel spať k matke. Pretože sa žalobkyňa bála a nevedela, čo bude v ďalších
dňoch zo strany žalovaného, v dôsledku jeho vyhrážok nasledovať, zo strachu o seba a svoj život a
zdravie 01.09.2019 o 13.30 hod. išla oznámiť na políciu, čo sa stalo s tým, že jej pomôžu. Polícia spísala
zápisnicu z výpovede a v ten istý deň, keď žalovaný prišiel domov so synom ho polícia vykázala z bytu

na 10 dní. Odovzdali jej žalobcove kľúče od bytu a pivnice a poskytli jej aj poučenie o právach ako
ohrozenej osoby. Žalobkyňa sa bojí žalovaného. Bola nútená podať tento návrh, lebo je nevyhnutné
upraviť pomery medzi nimi a to nariadením neodkladného opatrenia, aby mohla žiť bez neúprosného a
stáleho strachu o život a zdravie svojej osoby.
2.3. Súd po oboznámení sa s návrhom na žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia mal za to,

že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti uloženia zákazu žalovanému vstup do bytu a
v časti zákazu nepriblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15 metrov je opodstatnený, keďže
dôvodmi uvádzanými v návrhu žalobkyňa dostatočne opísala rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Z potvrdenia OOP Prešov vyplýva, že žalovaný bol 01.09.2019
o 19.10 hod. vykázaný zo spoločného obydlia na ul. Vansovej 3 v Prešove. Súd mal osvedčené, že

obydlím strán sporu je byt č. XX nachádzajúci sa na 8. poschodí obytného domu súpisné číslo XXXX
vo vchode č. 3 zapísaný na LV č. XXXX kat. územie Prešov. Vzhľadom na to, že policajt je oprávnený
vykázať z bytu osobu za predpokladu, že je u nej možnosť na základe zistených skutočností očakávať
útok na zdravie, pričom žalovaného takto vykázali, má súd za osvedčené jeho násilie voči žalobkyni, a je
tak osvedčená bezprostredne hroziaca ujma spočívajúca v možnom ublížení na zdraví, ktoré by svojej

manželkemoholspôsobiť.Zároveňjeosvedčenáajdôvodnosťnároku,keďžalobkyňamôžebyťvkonaní
ovylúčeniežalovanéhozužívaniaúspešná,nakoľkojeosvedčenáhypotézanormyuvedenáv§146ods.
2 Občianskeho zákonníka, a to samotné násilie manžela vedúce k neznesiteľnosti ďalšieho spolužitia.
Zároveň súd uložil žalovanému povinnosť nepribližovať sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 15
metrovsvýnimkouúčastinanevyhnutnýchprocesnýchúkonochvkonanípredsúdomaorgánmičinnými

v trestnom konaní. V prevyšujúcej časti, ktorou sa žalobkyňa domáhala uloženia zákazu písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne kontaktovať žalobkyňu, súd
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Podľa názoru súdu žalobkyňa neosvedčila, že
žalovaný ju písomnou, telefonickou, prípadne mailovou komunikáciou akokoľvek obťažuje. Súd uložil
žalobkyni povinnosť podať v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia žalobu vo veci samej, nakoľko

z povahy nariadeného neodkladného opatrenia vyplýva, že má len dočasný charakter. V prípade, ak
žaloba nebude podaná v uvedenej lehote, súd v zmysle § 336 ods. 3 CSP aj bez návrhu uznesenie o
neodkladnom opatrení zruší.
2.4. Nakoľko ide o vydanie neodkladného opatrenia mimo konania, ktoré nasledovať nemusí, súd
rozhodol zároveň o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení, ktorý patrí úspešnej

žalobkyni. Žalobkyňa bola úspešná pokiaľ ide o prvé dva výroky, pričom nebola úspešná v časti
zákazu kontaktovania žalobkyne žalovaným, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 1/3.

3. 3.1. V zákonnom stanovenej lehote podal žalovaný voči predmetnému uzneseniu, v rozsahu jeho I.,

II. a IV. výroku odvolanie namietajúc, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.3.2. Namietal, že súd prvej inštancie sa bližšie nezaoberal zrejmým nedostatkom podania vo vzťahu k
rozhodujúcim skutočnostiam, a to k údajnému agresívnemu správaniu žalovaného ako aj času útoku.
Poukázal na skutočnosť, že samotné oznámenie na políciu podala žalobkyňa až v nedeľu (01.09.2019),

ako sa uvádza v uznesení, t. j. až po troch dňoch. Tvrdenia žalobkyne o psychickom a fyzickom
napádaní sa nezakladajú na pravde. Vyhrážanie žalobkyne pozná, stalo sa to viackrát, avšak doteraz
mu nenapadlo, aby musel bezdôvodne, za prítomnosti polície, opustiť spoločnú domácnosť. Za týmto
účelom nie je problém, aby v predmetnej veci vypovedali v prípadnom konaní aj susedia, ktorí situáciu
dobre poznajú, a ktorých vie označiť. Rovnako nie sú pravdivé tvrdenia obsiahnuté v napadnutom

uznesení o zraneniach žalobkyne, pretože podľa neho sa pohybuje bez ortézy a vykonáva všetky bežné
manuálne činnosti. Navyše žalobkyňa 01.09.2019 vo večerných hodinách odmietla bezdôvodne vydať
žalovanému niektoré jeho osobné veci, a to aj napriek prítomnosti polície, čo svedčí o schválnostiach
a vyvíjanom psychickom nátlaku na neho. Popritom opísaný priebeh incidentu zo dňa 29.08.2019
sa podľa žalovaného nezakladá vôbec na pravde. Jednalo sa o bežný manželský konflikt evidentne
vyprovokovaný žalobkyňou.

3.3. Na základe vyššie uvedeného žalovaný navrhol, aby odvolací súd toto uznesenie v napadnutej časti
zmenil a návrh na vydanie neodkladného opatrenia v napadnutom rozsahu zamietol.

4. V písomnom vyjadrení k odvolaniu zo dňa 14.10.2019 žalobkyňa uviedla, že žalovaný opisuje
okolnosti tak v snahe vyhnúť sa zodpovednosti za vykonaný čin. Snaží sa vyviniť, avšak jeho obrana

ohľadom predmetného skutku je nepravdivá. Neodkladné opatrenie súd nariadil z dôvodu fyzického
útoku žalovaného na. Doteraz je práceneschopná. Odvolanie odporcu považuje za nedôvodné a preto
navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť.

5.KrajskýsúdvPrešoveakoodvolacísúdvrámcikompetenciívyplývajúcichzustanovení§34Civilného

sporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“),preskúmalnapadnutéuzneseniesúduprvejinštanciepodľazásad
uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal vec v medziach, v ktorých
sa odvolateľ domáhal jej preskúmania a súčasne viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovení §
380 CSP a nasl. dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je nedôvodné.

6. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil
vo vzťahu žalobkyne a žalovaného, preto odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

7. Podľa § 324 CSP, pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh

nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby,
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

10. Podľa § 326 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby

nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.

11. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach

žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je dočasne upraviť
pomery strán sporu, a to v prípadoch, kedy strana podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí
naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo
veci samej alebo zabezpečenie výkonu takéhoto rozhodnutia. Ide teda o rozhodnutia dočasnej povahypredpokladajúce aspoň osvedčenie danosti práva alebo osvedčenie ohrozenia tohto práva, ktoré však
neprejudikuje práva a povinnosti strán sporu, a teda ani nemôže nahrádzať konečné rozhodnutie vo veci
samej a poskytnúť stranám definitívnu ochranu.

13. Žalobkyňa v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedla, že žalovaný na žalobkyňu
zaútočil a nedovolil jej volať políciu. Potom sa žalobkyňa obliekla a ušla preč z domu. Manžel ju fyzicky
mnohokrát napadol, ale toto bolo úplne iné, pri útoku pociťovala ozajstný strach o svoj život a keď kričal,
že ju zabije, vie, že to myslel vážne a preto potom ušla z domu a išla k mame. Na základe lekárskych

vyšetrení bola žalobkyňa uznaná práceneschopnou. Po ošetrení sa vrátila k matke, lebo sa žalovaného
veľmi bála. Po dvoch dňoch sa vrátila žalobkyňa s dcérou domov. Pretože sa žalobkyňa bála a nevedela,
čo bude v ďalších dňoch zo strany žalovaného, v dôsledku jeho vyhrážok nasledovať, zo strachu o seba
a svoj život a zdravie 01.09.2019 o 13.30 hod. išla oznámiť na políciu, čo sa stalo s tým, že jej pomôžu.
Polícia spísala zápisnicu z výpovede a v ten istý deň, keď žalovaný prišiel domov so synom ho polícia
vykázala z bytu na 10 dní. Žalobkyňa sa bojí žalovaného.

14. Vzhľadom na uvedené, odvolací súd uvádza, že nárok je osvedčený vtedy, ak sa súdu vzhľadom
na všetky okolnosti javí ako pravdepodobný. Miera osvedčenia sa pritom riadi konkrétnou situáciou,
najmä naliehavosťou tej - ktorej veci. Pri neodkladnom opatrení pritom prevláda požiadavka rýchlosti
konania pred požiadavkou úplného preukázania uplatneného nároku. Odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy spočíva najmä v preukázaní toho, že z dôvodov na strane žalovaného
vzniká druhej strane sporu škoda, či iná ujma, prípadne jej takáto ujma hrozí. Z obsahu spisu je zrejmé,
že žalovaný na žalobkyňu zaútočil, spôsobil jej zranenia, ktoré si vyžiadali dlhodobú práceneschopnosť
a psychickú traumu, v dôsledku ktorej išla oznámiť na políciu, čo sa stalo a následne ho polícia vykázala
z bytu na 10 dní, pričom obavy žalobkyne o jej život a zdravie aj naďalej pretrvávajú. Vzhľadom na

uvedené odvolací súd konštatuje, že žalobkyňa v prejednávanej veci dostatočným spôsobom osvedčila
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako aj potrebu dočasnej úpravy pomerov
strán sporu za účelom poskytnutia ochrany tomuto nároku.

15. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie postupoval správne, keď nariadil neodkladné

opatrenie, lebo len jeho nariadením možno predísť prípadnému fyzickému alebo psychickému týraniu
zo strany žalovaného, v dôsledku ktorého by žalobkyni mohla vzniknúť vážna ujma. V nadväznosti
na uvedené existuje potreba neodkladnej úpravy pomerov v prípade obavy, že žalovaný by aj naďalej
pokračoval v takomto správaní sa voči žalobkyni.

16. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie sa bližšie nezaoberal zrejmým nedostatkom podania
vo vzťahu k rozhodujúcim skutočnostiam, a to k údajnému agresívnemu správaniu žalovaného ako
aj času útoku odvolací súd uvádza, že navrhovateľka pripojila k návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia listiny, na ktoré sa odvolávala a z ktorých mal súd preukázanú potrebu poskytnutia dočasnej
ochrany právam žalobkyne do času, kým sa na základe žalobkyňou podanej žaloby vo veci samej

nerozhodne o vylúčení žalovaného z užívania bytu, ktorý je v ich bezpodielovom spoluvlastníctve.

17. Nad rámec uvedeného odvolací súd poukazuje na to, že ust. § 325 ods. 2 písm. e) CSP predstavuje
snahu zákonodarcu riešiť otázku domáceho násilia a situáciu jeho obetí. Predpokladom aplikácie
týchto ustanovení je určitý stupeň intenzity fyzického či psychického násilia, a to taký, ktorý znamená

neznesiteľnosť ďalšieho spolužitia s páchateľom násilného správania. Intenzita násilného chovania
teda musí byť spôsobilá natoľko znížiť kvalitu a možnosť spolužitia v spoločnej domácnosti, že sa
toto spolužitie stane objektívne neakceptovateľným, prípadne až nemožným. Pre rozhodnutie súdu je
preto významným stupeň vyvinutého fyzického či psychického násilia, resp. hrozba takéhoto násilného
správania.

18. Pred nariadením neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP postačuje, ak je
osvedčené dôvodné podozrenie z násilia. Osvedčenie dôvodného podozrenia z násilia znamená, že
súd pomocou ponúknutých dôkazných prostriedkov zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie
všetky rozhodujúce), pričom postačuje, že osvedčená skutočnosť sa mu vzhľadom na všetky okolnosti

javí ako nanajvýš pravdepodobná, nakoľko nariadenie neodkladného opatrenia je okamžitým a účinným
prostriedkom preventívneho riešenia problematiky násilia a v jeho prospech svedčí najmä to, že v
dôsledku jeho uplatnenia - zákazu vstupovania násilnej osoby - sa ohrozenej osobe poskytuje pomerne
rýchla ochrana, vďaka ktorej nemusí ďalej zotrvávať v spoločnom obydlí s násilnou osobou, ani nemusíopúšťať svoje obydlie, ak sa chce chrániť pred opätovnými útokmi násilnej osoby; nemusí žiť v strachu
a obavách o svoj život a zdravie, a ani sa nemusí zaťažovať hľadaním náhradného bývania.

19. Záverom odvolací súd dodáva, že na účely rozhodovania o nariadení tohto neodkladného opatrenia
bola síce dôvodnosť nároku dostatočne osvedčená, nakoľko pre nariadenie neodkladného opatrenia
postačuje len osvedčenie najvýznamnejších skutočností dôležitých pre rozhodnutie, avšak v konaní
vo veci samej bude potrebné vykonať dokazovanie v rozsahu potrebnom na zistenie rozhodujúcich
skutočností, dôsledne zistiť skutkový stav a vyhodnotiť všetky vykonané dôkazy, pričom bude potrebné

vyvarovať sa toho, aby došlo k zneužitiu inštitútu vylúčenia z užívania bytu. Nie je vylúčené, že na
základe vykonaného dokazovania vo veci samej dospeje súd k odlišnému záveru, ako je vyjadrený v
tomto uznesení.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 396 v spojení s ust. § 255 ods. 1 C. s. p. a úspešnej
žalobkyni priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100%.

21. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 odsek 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).