Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/358/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615214741
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7615214741.5

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : D. Ö., F..
XX.XX.XXXX, T. Š. XX, G., právne zastúpený : JUDr. Ján Buroci, advokát, Za Šestnástkou 17, Spišská
Nová Ves proti žalovanému : Ľ. H., F.. XX.XX.XXXX, T. Ž. XXX, o náhradu škody 4.000,-€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.186,- € s úrokom z omeškania 5,75% ročne zo sumy
2 .186,-€ od 24.11.2015 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 10%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu 06.08.2015 žalobný návrh, ktorým žiadal, aby súd zaviazal

žalovaného zaplatiť mu titulom náhrady škody sumu 4.000,-€ spolu s úrokom z omeškania 5,75% ročne
od podania žaloby ako aj nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 07.08.2013 o 23:00
hod. v Žakarovciach sa mu žalovaný pred domom číslo 27 v podnapitom stave bezdôvodne s mačetou
v ruke vyhrážal zabitím, naháňal ho s mačetou po miestnej komunikácii so slovami, že ho zabije a
rozseká, čo u žalobcu vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie. Za toto konanie sa voči žalovanému
vedie trestné stíhanie pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,2 písm. a/ TZ pred

Okresným súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 3T/239/13. Ďalej žalovaný v čase od 23:45 hod. po
tom, čo žalobca nastúpil do svojho motorového vozidla a snažil sa odísť, skončil do jazdnej dráhy pred
rodinným domom č. 27 v obci Žakarovce, keď išiel dole cestou so zdvihnutou pravou rukou v ktorej držal
mačetu pred osobné motorové vozidlo zn. TOYOTA YARIS, L. G.-XXXAl, ktorého bol žalobca vodičom.
Na toto konanie žalovaného t.j. jeho náhly pohyb do cesty, nestačil zareagovať žalobca, prednou časťou
narazil do chodca, ktorý mu zaťal mačetou do karosérie nad čelným oknom. Za toto konanie je žalovaný

stíhaný v priestupkovom konaní pred OR PZ Spišská Nová Ves ODI v Gelnici pod sp. zn. ORPZ-SN-
ODI3-59/2013-GL-P. U žalovaného po tejto udalosti bola dňa 08.08.2013 o 3:34 hod. nameraná hodnota
0,50mg/l alkoholu v organizme, čo je v prepočte 1,4 promile. Tejto dychovej skúške sa podrobil skoro
o 3 hodiny po udalosti. Žalovaný je otcom žalobcovej družky A. H., s ktorou má dve maloleté deti.
V súčasnosti sú ich vzťahy veľmi narušené, žalovaný nie je ochotný komunikovať so žalobcom a
taktiež mu nechce uhradiť spôsobenú škodu o ktorú ho viackrát ústne požiadal. Podľa názoru žalobcu

konaním žalovaného mu na aute vznikla škoda vo výške 4.000,-€ a zodpovednosť žalovaného vyplýva
z ustanovenia § 420 a nasl. OZ. Zo správania sa žalovaného a jeho prístupu k tejto veci má žalobca
za to, že ani v budúcnosti nebude ochotný dobrovoľne uhradiť predmetnú škodu, preto žiada, aby bol
k tejto povinnosti zaviazaný súdom.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to kalkuláciu

opravy, znalecké dokazovanie a obsah vyšetrovacích spisov.3. Žalovanýnávrhžalobcuneuznávalvovýškepožadovanejžalobcom. Potvrdil,žejevočinemuvedené
trestnéstíhanie,ktorévšakniejeukončenéamázato,žetvrdeniažalobcusúzavádzajúce.Poukázal,že
k poškodeniu osobného motorového vozidla TOYOTA YARIS nedošlo z dôvodu údajného vyhrážania zo

strany žalovaného, ale pri dopravnej nehode, ktorú šetrilo OR PZ Spišská Nová Ves a šetrenie uzavrelo
v priestupkovom konaní, ale daná vec je na Krajskom súde v Košiciach sp. zn. 6S/101/2015 s návrhom
na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. KRPZ-KE-KD12-58/2015-P. Je toho názoru, že dopravnú
nehodu nezavinil a teda ani nezodpovedá za vzniknutú škodu. Tvrdenie žalobcu, že mu na aute bola
spôsobená škoda vo výške 4 .000,-€ považuje za neprimerane nadhodnotené. V správe o nehode je

uvedená škoda na aute cca. 500,-€ a podľa názoru žalovaného škoda bola vo výške cca. 100,-€. Taktiež
nie je pravdou, že by ho žalobca vyzval na náhradu škody, a to ani verbálne, ani písomne.

4. Žalovaný ako prostriedky procesnej obrany použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to spis
6S/101/2015.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie obsahom skutkových tvrdení, obsahom
listinných dôkazov, znaleckým posudkom. Na posledné pojednávanie žalovaný neprišiel s tým že v
deň pojednávania bola súdu z adresy žalovaného doručená lekárska správa o tom, že žalovaný bol
vyšetrený pre akcelerované hodnoty krvného tlaku a zo zdravotného hľadiska nie je spôsobilý zúčastniť
sa pojednávania. List bol doručený bez akéhokoľvek sprievodného listu a bez žiadosti o odročenie

pojednávania, preto vzhľadom k tomu, že žalovaný nijako nereagoval na predchádzajúce výzvy súdu
a nepredložil žiadne ďalšie vyjadrenie, či návrhy na doplnenie dokazovania, súd pojednával v jeho
neprítomnosti.

6. Žalobca trval na podanej žalobe v celom rozsahu s tým, že po znaleckom dokazovaní žiadal, aby

mu žalovaný nahradil škodu vo výške určenej znalcom. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovaného, že na aute
je škoda v rozsahu 100,-€. Trval na tom, že na jeho motorovom vozidle mu vznikla škoda v dôsledku
protiprávneho konania žalovaného, o ktorom už právoplatne rozhodol správny orgán a uznal žalovaného
za vinného. Pri určení výšky škody uplatnenej žalobou vychádzal z kalkulácie opravy, ktorú mu urobila
firma Autolux na základe fotiek poškodeného auta. V súčasnosti je auto v stave, ako bolo poškodené

konaním žalovaného, odstavené v garáži a je nepojazdné, pretože okrem rozbitého čelného skla má
viac poškodených častí, vrátane predného nárazníka, blatníka a taktiež je potrebné vymeniť strechu
na aute. Peniaze na opravu nemá, preto je auto dočasne vyradené z prevádzky. Auto kupoval nové
u autorizovaného predajcu, je roku výroby 2007, predtým bolo v poriadku a všetky škody, ktoré na
ňom sú, spôsobil žalovaný. K vyčísleniu predbežnej škody na sumu 500,-€ poukázal, že to vyhodnotil

dopravný policajt, ktorý na miesto po nehode prišiel a videl akurát rozbité čelné sklo a svetlo, avšak na
aute boli aj ďalšie škody. Kvôli správaniu sa žalovaného voči nemu a jeho vyhrážkam voči jeho osobe
sa s ním nesnažil dohodnúť na náhrade škody pred podaním žaloby na súd.

7. Žalovaný trval na svojom stanovisku a neuznával žalobcom uplatnený rozsah škody. Navrhoval

zaplatiť žalobcovi sumu 100,-€ ako náhradu škody na vozidle, pričom poukazoval, že žalobca sa vôbec
nesnažil a nekomunikoval s ním ohľadom možnej dohody na náhrade škody, pretože keby tak urobil,
bez problémov by mu škodu vo výške 100,-€ uhradil. Výšku škody 4. 000,-€ považoval za značne
nadhodnotenú, pretože škoda bola spôsobená tak, že mačeta urobila škrabanec a zásah do laku po
tom, čo žalovanému vyletela z ruky, preto oprava mohla stáť max. 100,-€ a o žiadnej ďalšej škode nemá

vedomosť. K spôsobu vzniku škody uviedol, že keď šiel so svojím synom domov, tak boli už pri bránke
ich domu, kedy žalobca išiel so svojím autom v rýchlosti oproti nim. Otočili sa, žalobca na nich zasvietil
diaľkovými svetlami a narazil do nich. Syn vyletel do vzduchu a spadol do dvora, on mal v ruke mačetu,
ktorá mu pri náraze vypadla a následne si už nepamätá nič, pretože spadol. Jemu bola spôsobená
škoda na zdraví a doteraz má zdravotné problémy, kvôli ktorým musí podstúpiť operácie. To, ako je

auto poškodené, videl len na fotografiách, ktoré mu pri vyšetrovaní ukázali policajti a kde videl, že auto
malo rozbité čelné sklo. So žalobcom nekomunikuje, nevyhľadal ho a žiadnym spôsobom sa o tejto
škode nebavili a neriešili to.

8.Vrámcipokusuouzavretiezmierusastranynapojednávanídohodli,žesapokúsiaouzavretiedohody

po tom, čo im bude známy rozpočet kalkulácie opravy. K zmieru však nedošlo, nakoľko žalovaný ani po
predložení kalkulácie nesúhlasil s výškou škody, považoval ju za nadhodnotenú a neuznával ju.9. Podľa kalkulácie opravy č. 160247 vyhotovenej spoločnosťou Autolux Košice s.r.o. boli náklady na
opravu osobného motorového vozidla Toyota Yaris na základe prehliadky zo dňa 05.04.2016 vyčíslené
vo výške 4.184,70€ s DPH.

10. Podľa znaleckého posudku č. 6/2017 vyhotoveného znalcom Ing. Petrom Onderušom bola výška
škody na osobnom motorovom vozidle Toyota Yaris ku dňu 07.08.2013 stanovená v sume 2.186,-€ s
DPH.

11. Žalobca znalecký posudok žiadnym spôsobom nenamietal. K výzve súdu na vyjadrenie k
znaleckému posudku doručil žalovaný dňa 27.02.2017 písomné podanie, ktoré nazval " Odvolanie proti
náhrade škody " a z obsahu ktorého súd zistil, že žalovaný podáva odvolanie voči rozhodnutiu o
náhrade škody vo výške 2.186,-€ pretože s rozhodnutím nie je spokojný, nakoľko zo strany žalobcu šlo
o úmyselné zrazenie jeho ako aj jeho syna a pretože prípad nebol vyšetrovaný tak, ako byť mal, žiadal o
nové prejednanie trestného činu a pridelenie nového právnika pre seba aj syna. Keďže právny zástupca

žalovaného ukončil v priebehu konania jeho zastupovanie v tomto konaní, bol žalovaný opakovane
vyzývaný, aby ozrejmil obsah svojho podania, zároveň mu boli doručené procesné poučenia vrátane
poučenia o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci. Žalovaný na výzvu súdu ani po urgencii
nijako nereagoval. Keďže z obsahu podania vyplývalo, že sa môže týkať aj trestnej veci, súd podanie
odstúpil aj prokuratúre, ktorá podanie žalovaného vybavila odložením.

12. Z priestupkového spisu ORPZ - SN - ODI3-25/2016 súd zistil, že žalovaný bol uznaný za vinného
zo spáchania priestupku podľa § 22 ods. 1 písm. g/ zákona č. 372/1990 Zb., ktorého sa dopustil tak, že
dňa 07.08.2013 v čase o 23:45 hod. vstúpil do jazdnej dráhy z pravej strany cesty spoza Ľ. H. E.. pred
rodinným domom č. 27 v obci Žakarovce, ktorí šli dole cestou vedľa seba pozdĺž pravého okraja vozovky,

zo zdvihnutou pravou rukou v ktorej držal mačetu pred osobné motorového vozidlo zn. Toyota Yaris, EČ
G.-XXXAl jazdiace po ceste č. III/5468 v obci Žakarovce v smere na mesto Gelnica, ktorého vodičom bol
žalobca,ktorýnestiholzareagovaťnanáhlypohybchodca,kdeprednoupravoučasťounarazildochodca
Ľ. H., ktorý následkom nárazu telom narazil do syna Ľ. H. ml., ktorého odhodilo z krajnice do dvora
rodinného domu. Pri dopravnej nehode utrpel žalovaný podľa predbežnej lekárskej správy zranenia,

a to zlomeninu ľavého predkolenia, zlomeniu pravej stehennej kosti, tržnú ranu chrbta a ľavej ruky,
poškodenie vytierača II. prsta, tržnú ranu bedrovej oblasti, otras mozgu, s predpokladanou dobou liečby
viac ako 42 dní. Pri dopravnej nehode utrpel zranenie aj Ľ. H. ml., a to otras mozgu, tržnú ranu ľavého
predkolenia a ľavej nohy s presne neurčenou dobou práce neschopnosti. Vykonanou dychovou skúškou
u vodiča požitie alkoholických nápojov zistené nebolo. Žalovanému bola nameraná hodnota Alcotesom

7410 dňa 08.08.2013 o 03:34 hod. 0,50mg/l alkoholu v organizme. Celková škoda bola predbežne
vyčíslená na cca 500,-€. Proti tomuto rozhodnutiu o priestupku podal žalovaný odvolanie, pričom
Krajské riaditeľstvo PZ potvrdilo rozhodnutie Okresného riaditeľstva PZ. Následne podal žalovaný dňa
07.09.2015 na Krajskom súde v Košiciach žalobu na preskúmanie zákonnosti tohto rozhodnutia ( v
konaní pred Krajským súdom v Košiciach bol v procesnom postavení žalobcu ) pretože mal za to, že

zo strany správneho orgánu nebolo preukázané, že sa priestupku dopusti vzhľadom k tomu, že neboli
vykonané všetky dostupné dôkazy. Vec bola vedená pod sp. zn. 6S/101/2015 a Krajský súd rozsudkom
zo dňa 24.03.2016, právoplatným dňa 05.05.2016 žalobu v celom rozsahu zamietol.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 3T/239/2013 súd zistil že rozsudkom zo dňa 11.05.2016

právoplatným dňa 20.10.2016 súd uznal obžalovaného Ľ. H., F.. 05.03.1963 ( žalovaný v tomto konaní )
za vinného z toho, že dňa 07.08.2013 okolo 23:20 hod. v Žakarovciach, pred domom č. 27, v podnapitom
stave sa bezdôvodne s mačetou v ruke vyhrážal zabitím D. Z. ( žalobcovi v tomto konaní ) a tohto
naháňal s mačetou po miestnej komunikácii so slovami, že ho zabije, že mu odrúbe hlavu, pričom sekal
aj mačetou pred seba, čo u žalobcu vzbudilo dôvodnú obavu o život a zdravie. Žalovanému bol uložený

trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiacov s podmienečným odkladom a skúšobnou dobou v trvaní 12
mesiacov. Zároveň mu bol uložený aj trest prepadnutia mačety. Z odôvodnenia trestného rozsudku súd
zistil, že motív konania obžalovaného voči poškodenému, ktorý žil s jeho dcérou, bol v tom, že chcel
dokázať svoju prevahu, aby bol najmä voči nemu poslušný.

14. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.15. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

16. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo
(ušlý zisk).

17. Podľa § 442 ods. 3 Občianskeho zákonníka škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený
požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

18. Podľa § 443 Občianskeho zákonníka pri určení výšky škody na veci sa vychádza z ceny v čase
poškodenia.

19. Podľa § 193 CSP súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je
v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je

Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu
pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím
príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný
podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo
zániku spoločnosti.

20. Vykonaným dokazovaním, zisteným skutkovým stavom a právnym posúdením žalobného návrhu
mal súd za to, že žaloba bola podaná dôvodne a že žalobca svoj nárok preukázal. Právoplatným
rozhodnutím o priestupku, ktorým je súd v zmysle § 193 CSP viazaný, mal súd preukázané, že k
poškodeniu osobného motorového vozidla žalobcu došlo pri dopravnej nehode spôsobenej žalovaným,

pričomprotiprávnesprávaniežalovanéhopotvrdzujeajrozsudokvtrestnejvecisp.zn.3T/139/2013, kde
bol žalovaný uznaný za vinného z nebezpečného vyhrážania voči žalobcovi, k čomu malo dôjsť v čase
dopravenej nehody. Konaním žalovaného bola na aute žalobcu spôsobená škoda, ktorej výška v čase
poškodenia, t.j. v čase spáchania skutku dňa 07.08.2013, bola objektivizovaná znaleckým posudkom.
Žalobca sa so závermi znaleckého posudku stotožnil a žiadal priznať výšku škody stanovenej znalcom,

žalovaný výšku škody namietal, avšak žiadnym dôkazom nepreukázal, prečo by mala byť škoda nižšia.
V príčinnej súvislosti s konaním žalovaného, ktorý sa dopustil dopravného priestupku ako aj trestného
činu nebezpečného vyhrážania, tak došlo k vzniku škody na osobnom motorovom vozidle žalobcu, ktorú
svojim správaním zavinil žalovaný. Súd tak mal preukázané, že všetky zákonné náležitosti na priznanie
nároku na náhradu škody boli naplnené, preto žalobe vyhovel a žalovaného zaviazal zaplatiť škodu vo

výške určenej znalcom tak, ako to navrhol aj sám žalobca. Keďže žalobca pôvodne žiadal náhradu
škody vo výške 4.000,-€ a súd žalobe vyhovel v sume 2.186,-€, v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
Lehotu na plnenie 15 dní určil súd v súlade s návrhom žalobcu.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania , a to od podania žaloby. Keďže súd nemal preukázané,
že by žalobca vyzýval žalovaného na plnenie pred podaním žaloby, mal za to, že k omeškaniu

žalovaného mohlo dôjsť až po tom, čo mu bola žaloba doručená súdom dňa 23.11.2015, kedy sa
žalovaný preukázateľne dozvedel o tom, v akej výške od neho žalobca požaduje náhradu škody. Úroky
z omeškania tak boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. a boli priznané odo dňa nasledujúceho po doručení žaloby
žalovanému, t.j. od 24.11.2015 do zaplatenia z priznanej istiny.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.25. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

28. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku. Keďže
žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 4.000,-€ a súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy
2.186,-€, bol žalobca v konaní úspešný len čiastočne, a to v rozsahu 55%. Zamietnutá časť nároku

v sume 1.814,-€ ( 4.000 - 2.186 = 1.814 ) predstavuje úspech žalovaného v rozsahu 45%. Žalobca
tak mal úspech vo väčšom rozsahu, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu
jeho čistého procesného úspechu 10% ( 55% úspech žalobcu - 45% úspech žalovaného = 10% čistý
procesný úspech žalobcu ). O konkrétnej výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením
po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.