Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 14, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 13Csr/1/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415894597
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Garaj

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415894597.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Petrom B. v právnej veci žalobcu: U. F., nar. XX.XX.XXXX,

bytom G., D. XX, zast. Judr. Roman Jurík, advokát, Nové Zámky, Jazerná 19, proti žalovanému: EOS
KSI Slovensko, s.r.o., Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35724803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Bratislava,
Pajštúnska 5, IČO: 36613843, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Súd p r i z n á v a žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 12.12.2015 ( mailom a doplnenú písomne
dňa 14.12.2015 ) voči žalovanému domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku vydaného Stálym

rozhodcovským súdom spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava, Karloveské rameno 8,
spisová značka SR 09146/13 dňa 5.2.2014, týkajúceho sa záväzku žalobcu voči Všeobecnej úverovej
banke a.s. Bratislava z úverovej zmluvy z 1.8.2007, keď tvrdil, že rozhodcovská zmluva z roku 2013 je
neplatná, postup žalovaného vedúci k jej uzavretiu je nepochybne nekalou obchodnou praktikou a práva
žalobcu ako spotrebiteľa boli porušené, uviedol, že žalobca podal žalobu v lehote na podanie námietok
voči exekúcii, v rámci ktorej sa o rozhodcovskom rozsudku dozvedel a tvrdil, že rozhodcovský rozsudok
je neplatný, pretože rozhodcovská zmluvy mu predchádzajúca, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

2. Žalovaný so žalobou nesúhlasil a uviedol, že rozhodcovská zmluva bola uzavretá slobodne a vážne,
žalobca mal možnosť nepodpísať ju, resp. pred jej podpísaním mal možnosť oboznámiť sa s ňou, nebol
nútený, aby ju podpísal a tvrdenia o nátlaku zo strany žalovaného žalobca nepreukázal a navrhol žalobu
zamietnuť.

3. Okresný súd Nové Zámky rozsudkom 13Csr/1/2015-121 zo 14.12.2016 zrušil vyššie uvedený

rozhodcovský rozsudok, keď konštatoval, že žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal
žalobca na súde včas ( keď nesprávne opomenul listinný dôkaz z č.l. 86 spisu o doručení
rozhodcovského rozsudku žalobcovi dňa 14.2.2014 a vychádzal z toho, že podľa § 48 ods2 ExP žalobca
podal žalobu včas v lehote na podanie námietok proti exekúcii a tiež uzavrel, že rozhodcovská zmluva,
na základe ktorej žalovaný začal rozhodcovské konanie, je neplatná a že rozhodcovská zmluva nebola
uzavretá v súlade s právnym poriadkom SR a je preto podľa § 40 ods. 1, písm. a bod 1 zákona č.
244/2002 Zb. potrebné rozhodcovský rozsudok na základe nej vydaný, zrušiť.

4. Krajský súd Nitra uznesením 9CoSr/1/2017-152 z 15.3.2018 zrušil vyššie uvedený rozsudok súdu
prvého stupňa a uviedol, že súd prvého stupňa neprihliadol na skutočnosť, že v spise sa na č.l.
86 nachádza listina svedčiaca o tom, že žalobca rozhodcovský rozsudok prevzal dňa 14.2.2014 anedozvedel sa o ňom až dňa 2.12.2015 z upovedomenia o začatí exekúcie ( v ktorom nebol poučený
o možnosti podať žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku ) a preto na vec aj nesprávne aplikoval
§ 48 ods. 2 ExP, ktorý však bol účinný až od 1.1.2015 a ktorý preto nebolo možné na vec aplikovať.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením ku spisu pripojených dokladov a správ a zistil tento skutkový
a právny stav:

6. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebného úveru uzavretej medzi žalobcom ako dlžníkom a Všeobecnou

úverovou bankou a.s. Bratislava ako veriteľom dňa 9.7.2007 súd zistil, že ňou veriteľ žalobcovi poskytol
úver v sume 13 500.-Sk.

7. Z rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská
a.s., Bratislava, Karloveské rameno 8 z 5.2.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 17.3.2014 a
vykonateľnosť dňa 20.3.2014 súd zistil, že ním rozhodcovský súd zaviazal žalobcu k zaplateniu sumy

536,10 € s príslušenstvom, nákladom inkasného konania a náhrade trov konania ako sumám, ktoré
žalobca uznal v dohode o uznaní záväzku a úhrade pohľadávky v splátkach, ktorá pohľadávky bola na
žalovaného postúpená z pôvodného veriteľa ( VÚB a.s. Bratislava ) a v odôvodnení rozsudku uviedol,
že právomoc rozhodcovského súdu je daná na základe rozhodcovskej zmluvy uzavretej medzi stranami
dňa 21.4.2013.

8. Z obsahu spisu Stáleho rozhodcovského súdu spoločnosti Slovenská rozhodcovská a.s., Bratislava,
Karloveské rameno 8, spisová značka SR 09146/13 spisu súd zistil, že rozhodcovský rozsudok SR
09146/13 zo dňa 5.2.2014 bol žalobcovi doručený dňa 14.2.2014 do vlastných rúk ( č.l. 86 spisu ).

9. Podľa § 41 zákona č. 244/2002 Zb. ( v znení platnom v rozhodnom období, t.j. ku dňu 14.2.2014 )
žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 60 dní odo dňa doručenia
rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o zrušenie
rozhodcovského rozsudku. Ak účastník rozhodcovského konania požiadal o opravu rozhodcovského
rozsudkupodľa§36,lehotazačínaplynúťoddoručeniarozhodnutiaoopraverozhodcovskéhorozsudku.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobu je nutné zamietnuť a to s prihliadnutím
na skutočnosti uvádzané v zrušujúcom uznesení KS Nitra 9CoSr/1/2017-152 z 15.3.2018.

11. Súd predovšetkým skúmal, či žalobca svoju žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal

včas ( v lehote podľa § 41 zákona č. 244/2002 Zb., t.j. do 60 dní po doručení rozhodcovského rozsudku )
a zistil, že žalobcovi bol napádaný rozhodcovský rozsudok doručený dňa 14.2.2014, o čom svedčí
fotokópia doručenky o jeho doručení žalobcovi ( č.l. 86 spisu ). Súd preto konštatuje, že žalobca svoju
žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku podal oneskorene. Je totiž zrejmé, že 60 dňová lehota
na podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku začala žalobcovi plynúť deň po doručení

rozhodcovského rozsudku ( t.j. dňom 15.2.2014 ) a uplynula po 60 dňoch ( t.j. dňa 16.4.2014 ) márne,
nakoľko žalobca svoju žalobu v tejto lehote nepodal ( urobil tak až dňa 12.12.2015 oneskorene.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému v konaní plne úspešnému
priznal právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne podľa § 262 ods. 1, 2

CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou podpísaného
súdu na Krajský súd Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( označenie toho,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa )

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.