Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 29, 2012

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 11C/31/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7508201143
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Mlejová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2012:7508201143.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie sudkyňou JUDr. Dagmar Mlejovou v právnej veci žalobcu: AGRO OR s.r.o.

so sídlom Hospodársky dvor Gyňov 193, 044 14 Gyňov, IČO: 36 568 732, zastúpeného JUDr. Danicou
Holováčovou, advokátkou AK Poštová 14, 040 01 Košice proti žalovaným 1/ ORAČ, spol. s.r.o. so sídlom
Kechnec 132, 044 58 Kechnec, IČO: 36 590 789, 2/ Všeobecnej úverovej banke a.s., so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 v konaní o určenie neúčinnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

Určuje,žezáložnázmluvač.1047/2007ZZozriadenízáložnéhoprávanapohľadávkyzúčtu,nazáklade
ktorejbolozriadenézáložnéprávonavšetkyexistujúceabudúcepohľadávkyzúčtuč.2299053156/0200
zaregistrovanej do Notárskeho centrálneho registra záložných práv pod č.k. NCRzp: 20166/2007 dňa

23.8.2007 uzatvorená medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je voči žalobcovi neúčinná.

Žalobu voči žalovanému 1/ zamieta.

O trovách konania súd rozhodne uznesením do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca vo svojej žalobe podanej na tunajší súd dňa 7.2.2008 žiadal, aby súd vyslovil, že záložná
zmluva č. 1047/2007ZZ, ktorou bolo zriadené záložné právo na pohľadávky z účtu na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. XXXXXXXXXX/0200

zaregistrovanej do Notárskeho centrálneho registra záložných práv pod č.k. NCRzp:20166/2007 dňa
23.8.2007 uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ voči žalobcovi neúčinná na tom základe, že
platobným rozkazom vydaným Okresným súdom Košice-okolie č.k. 10Rob 401/2007 zo dňa 9.8.2007,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2007 bol žalovaný 1/ zaviazaný im zaplatiť sumu 1.773.373,50
Sk s prísl. do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu. Žalovaný 1/ si svoju povinnosť nesplnil a
dlhovanú sumu neuhradil v súdom stanovenej lehote. Keďže si túto povinnosť žalovaný 1/ nesplnil bol
podaný návrh na exekučné konanie dňa 17.9.2007, ktoré sa vedie pod sp. zn.: Ex 1843/07 a bol vydaný

exekučný príkaz. Dňa 14.1.2008 sa dozvedeli, že hoci im žalovaný 1/ pohľadávku neuhradil uzatvoril
dňa 23.8.2007 záložnú zmluvu č. 1047/2007 ZZ na základe ktorej zriadil záložné právo na všetky
existujúceabudúcepohľadávkyzúčtuč.XXXXXXXXXX/XXXXakoajkaždýďalšíbežnýúčetvprospech
žalovaného 2/. Na základe uvedenej záložnej zmluvy však vzal záväzok bez primeraného protiplnenia
za jemu blízku osobu. Sú presvedčení, že dlžník týmto úkonom prevzal záväzok bez primeraného
plnenia a to najmenej vo výške 3.888.000,-Sk a ktorý uskutočnil s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník
nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti ale predovšetkým s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo

zamedziť platbu veriteľovi (žalobcovi) a spôsobil, že džník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne
neschopným. Vzhľadom na to, že dlžník uzavrel predmetnú záložnú zmluvu, musel mať vedomosť, že
týmto konaním ich ukrátil o možnosť vymoženia jeho pohľadávky. Týmto úkonom sa dlžník zbavil svojho
majetku za tým účelom, aby z neho nemohol ich uspokojiť.Žalovaný 1/ žiadal žalobu zamietnuť a vo svojom vyjadrením uviedol, že samostatne hospodáriaci
roľník, (ďalej SHR) A. H., E. XX, XXX XX O. požiadal o úver, ktorý mu bol poskytnutý na základe

zmluvy o termínovanom úvere č. XXXX/XXXX/ÚZ vrátane dodatku č. 1 dňa 28.12.2006 žalovaným
2/ vo výške 3.888.000,-Sk za účelom financovania potrieb v období do vyplatenia podpory vyplácanej
Poľnohospodárskou agentúrou formou jednotnej platby na plochu poľnohospodársky využívanej pôdy,
doplnkových vyrovnávacích platieb a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti na rok 2007.
Avšak nakoľko vo februári 2007 SHR A. H. prenajal pôdu na ktorú mal žiadať dotáciu spoločnosti

ORAČ s.r.o., dotáciu už nežiadala táto spoločnosť ale žiadala spoločnosť ORAČ s.r.o. a tá jej bola
schválená na základe rozhodnutia č. XXX/XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 29.11.2007 a poukázaná na účet
č: XXXXXXXXXX/XXXX a to konkrétne podpora na jednotnú platbu vo výške 1.708.543,68 Sk, podporu
plodín na ornej pôde vo výške 1.079.104,99 Sk a vyrovnávajúci príspevok na znevýhodnené oblasti vo
výške 743.458,98 Sk. Nakoľko však úver bol poskytnutý SHR A. H. a dotáciu potom dostala spoločnosť
ORAČ s.r.o., žalovaný 2/ trval na tom, aby spoločnosť ORAČ s.r.o. ručila za zaplatenie úveru, ktorý bol

poskytnutý SHR A. H. a preto bola spísaná ručiteľská listina č. XXX/XXXX-X/RL zo dňa 16.8.2007 a
tento záväzok bol zabezpečený zmluvou č. XXXX/XXXX/ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z
účtuzodňa16.8.2007uzatvorenoumedzižalovaným2/aručiteľom. Žalovaný1/tedaneuzavrelzáložnú
zmluvu s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi ( žalobcovi). Nakoľko finančné
prostriedky na účte č. XXXXXXXXXX/XXXX sú dotáciou z poľnohospodárskej platobnej agentúry

poskytnutej na základe rozhodnutia č. XXXX/XXXXX/XXXX zo dňa 29.11.2007, ktorá je účelovo viazaná,
preto tieto finančné prostriedky nemôžu byť použité na uspokojenie pohľadávky žalobcu, ktorú má voči
žalovanému 1/. Navyše medzi žalobcom a žalovaným 1/ bolo dohodnuté, že pohľadávka žalobcu bude
uhradená z úrody z roku 2008, pretože v roku 2007 bolo sucho a z toho dôvodu spoločnosť ORAČ
s.r.o. nedosiahla predpokladané výnosy a nebola schopná uhradiť pohľadávku žalobcovi, z toho dôvodu

žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Žalovaný 2/ žiadal žalobu zamietnuť nakoľko neboli splnené podmienky na to, aby právny úkon (t.j.
záložná zmluva č. XXXX/XXXX ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu), mohol byť

žalobcom odporovateľný. Žalovaný 2/ má za to, že pokiaľ sa jedná o primerané protiplnenie pri zriadení
záložného práva na pohľadávky žalovaného 1/ v prospech žalovaného 2/, podľa zmluvy č. XXXX/XXXX
ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu primerané protiplnenie je irelevantné ( resp. nie je
obvyklé,abyvtakýchtoprípadochvzhľadomnapovahuprávnehoúkonuprotiplnenie poskytovalo). Totiž
popri záložnom práve je neobvyklé, že by záložný veriteľ v tomto prípade žalovaný 2/ neposkytuje žiadnu

odmenuzáložnémudlžníkovi(vtomtoprípadežalovanému1/zazriadeniezáložnéhopráva).Nazáklade
takejto konštrukcie by bolo možné odporovať každej záložnej zmluve, ktorú podpísal ktorýkoľvek záložný
dlžník, ktorý nie je totožný s obligačným dlžníkom. Taktiež žalobca nepreukázal, že by sa žalovaný
1/ stal platobne neschopným t.j. bol v úpadku voči viacerým veriteľom, práve v dôsledku uzavretia
horeuvedenej záložnej zmluvy. Tvrdil, že sa nejedná o právny úkon, ktorý bol uskutočnený s úmyslom

neodôvodnene odložiť, alebo zmariť platbu veriteľovi alebo bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh,
ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti. Žalovaný 2/ tvrdil, že nemal z predmetnej
záložnej zmluvy žiadny prospech a z dlžníkovho majetku nič neušlo. Žalobcovi v rámci vymáhania
svojej pohľadávky nič nebráni, aby s uspokojil s iného majetku žalovaného 1/ a v exekučnom konaní
nemohol by nakladať s finančnými prostriedkami, ktoré sú uložené na účte a ktoré sa nachádzajú od

Poľnohospodárskej platobnej agentúry, táto exekúcia by bola neprípustná.

Rozsudkom Okresného súdu Košice-okolie č.k.: 11C 31/2008-177 zo dňa 28.5.2009 súd žalobe vyhovel
v celom rozsahu. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie obaja žalovaní a žiadali tento rozsudok
zrušiť. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k.: 4Co 205/2009-213 zo dňa 28.10.2010 zrušil rozsudok

súdu prvého stupňa a vec vrátil na ďalšie konanie. Tunajší súd v súlade s týmto uznesením doplnil
dokazovanie.

Žalobca ako účastník konania vo svojej výpovedi uviedol, že asi dva roky pred podaním žaloby ich oslovil

H. starší - žalovaný 1/,a by mu poskytli určité služby, dodávky tovaru, agrochémiu s tým, že zaplatí za
tieto služby a tovar určitými komoditami najskôr do prvej žatvy. Žalovaný 1/ nezaplatil a preto keď bola
druhá žatva a opäť nezaplatil, navštívili ho a ponúkli mu bartlov obchod s tým, že navýšili cenu tovaru,
ktorý by on poskytol. On však s tým nesúhlasil a začal sa im vyhrážať zabitím a preto poverili právnuzástupkyňu aby dlh vymáhala súdnou cestou. Bol podaný návrh na vydanie platobného rozkazu, kde bol
žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť im sumu 1.773.333,50 Sk platobným rozkazom č.k.: 10 Rob 401/07 zo
dňa 9.8.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2007. Žalovaný však v stanovenej lehote žalovanú

sumu neuhradil a preto bol podaný návrh na exekúciu. Žalovaný 2/ oznámil, že ich pohľadávka bude
uspokojenázúčtu,ktorýmážalovaný1/.Kuspokojeniu ichpohľadávkynedošlopretožebolauzatvorená
záložná zmluva dňa 23.8.2008 na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a
budúce pohľadávky z tohto účtu. Táto záložná zmluva bola uzavretá medzi žalovaným 1/ a žalovaným
2/ a bola v prospech fyzickej osoby, syna H., mladšieho. V čase uzatvorenia tejto zmluvy na účte,

ktorého vlastníkom bol žalovaný 1/ neboli žiadne prostriedky a teda žalovaný 2/ postupoval veľmi
neštandardne.

Žalovaný 1/ sa pojednávania nezúčastnil, vo veci sa vyjadrila len jeho právna zástupkyňa a uviedla, že
pôvodný majiteľ firmy ORAČ s.r.o. A. H. starší, ktorý bol majiteľom do 4.7.2008 si nevšimol a prevzal

platobný rozkaz a všimol si tento platobný rozkaz až v čase, keď dostal upovedomenie o začatí exekúcie.
Potvrdila, že nedošlo zo strany žalovaného k splneniu dlhu v súlade s predmetným platobným rozkazom,
ale bola medzi žalobcom a žalovaným 1/ dohoda, že tento dlh bude uhradený z finančných prostriedkov,
ktoré získajú po tom, čo bude odpredaná úroda. Čo sa týka finančných prostriedkov, ktoré očakávali
na účet, išlo o podporu v poľnohospodárstve a bola poskytnutá poľnohospodárskou agentúrou a ktorá

nepodlieha exekúcii.

Žalovaný 2/ vo svojej výpovedi potvrdil, že uzavrel so žalovaným 1/ záložnú zmluvu č. XXXX/XXXX ZZ
o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na
všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, zaregistrovanej do Notárskeho

centrálneho registra pod č.k. X.:XXXXX/XXXX dňa 23.8.2007 a táto záložná zmluva bola uzavretá v
prospech krytia pohľadávky, ktorú mali voči fyzickej osobe synovi H. staršieho, v tom čase záložný ručiteľ
musel dať prehlásenie, že nemá žiadne iné pohľadávky. Pohľadávka A. H. mladšieho bola 3 888 000,-
Sk (1 129 057,96 eura) + príslušenstvo. Nakoľko on tento úver neplatil bol mu poskytnutý preklenovací
úver s tým, že bola uzatvorená záložná zmluva. O skutočnosti, že existuje pohľadávka žalobcovi voči

žalovanému 1/ sa dozvedeli až keď obdržali upovedomenie o exekúcii.

Žalobca poprel skutočnosti, ktoré uvádzali žalovaní a tvrdil, že aj on podniká v poľnohospodárstve a je
klientom u žalovaného 2/ a niekoľkokrát využil produkt prekleňovacieho úveru. Pri prekleňovacom úvere

banka vždy zisťuje predchádzajúci rok aká dotácia bola poskytnutá žiadateľovi a na akej výmere pôdy
on vlastne pracoval. Na základe týchto údajov poskytne banka teda prekleňovací úver a v tomto prípade
takto bol poskytnutý aj prekleňovací úver A. H. mladšiemu, ktorý však neuviedol, že prišiel o veľkú časť
pôdy. Takisto poprel skutočnosť, aby finančné prostriedky, ktoré sú poskytnuté agentúrou nepodliehali
exekúcii, lebo do doby kým sme neboli v Európskej únii nebolo možno uspokojovať pohľadávky z tejto

podpory, v súčasnosti dostáva poľnohospodár refundačne až po ukončení poľnohospodárskeho roku
v mesiacoch november, december a január Európska komisia už neskúma ako využil alebo použil tieto
prostriedky poľnohospodár, teda podliehajú aj výkonu exekúcie.

Súd zistil, že A. H., E. XXX/XX, XXX XX O. , A.: XX XXX XXX uzavrel s VÚB, a.s. so sídlom Mlynské
nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31 320 155 „Zmluvu o termínovanom úvere č. XXXX/XXXX/UZ dňa
28.12.2006. Na základe tejto zmluvy VÚB a.s. - žalovaný 2/ poskytol A. H. (dlžník) úver vo výške
3 381 000,- Sk za účelom prevádzkových potrieb dlžníka v období do vyplatenia podpory vyplácanej
Poľnohospodárskou platobnou agentúrou dlžníkovi formou jednotkovej platby na poľnohospodársky

využívanej pôde.

Dňa 16.8.2007 uzavreli Zmluvu č. XXXX/XXXX/ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky z účtu.
Táto zmluva bola uzavretá medzi ORAČ, spol. s.r.o., IČO: 36 590 789 so sídlom Slobody 28, 044 14

Čaňa (záložca) - žalovaný 1/ a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90
Bratislava, IČO: 31 320 155 (záložný veriteľ) - žalovaný 2/. Na základe tejto zmluvy sa záložca zaviazal
splniť Zabezpečené záväzky voči Záložnému veriteľovi a dodržiavať ustanovenia ručiteľskej zmluvy.
Zabezpečené záväzky znamenajú všetky súčasné a budúce záväzky. Podľa tejto zmluvy ako najvyššiahodnota istiny do ktorej sa zabezpečená pohľadávka zabezpečuje bola určená suma 3 888 000,- Sk.
Dlžníkom bol A. H., r.č. XXXXXX/XXXX, R. XXX/XX, XXX XX O., A.: XX XXX XXX.

Spoločnosť ORAČ, s.r.o., IČO: 36 590 789 so sídlom Slobody 28, 044 14 Čaňa uzavrel s Všeobecnou
úverovou bankou, a.s., - žalovaný 2/ Ručiteľskú listinu č. XXX/XXXX/RL na zabezpečenie záväzkov
súčasných a budúcich záväzkov dlžníka - A. H., R. XXX/XX, XXX XX O., A.: XX XXX XXX na základe
zmluvy o termínovanom úvere č. XXXX/XXXX/UZ, pričom vlastníkom účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX je
žalovaný 1/ bol zriadený ako osobitný účet len na vklad dotácie z Poľnohospodárskej platobnej agentúry

( ďalej PPA) a finančné prostriedky, ktoré sa na ňom nachádzajú sú z PPA okrem vkladov potrebných
na založenie a vedenie účtu.

Pôdohospodárska platobná agentúra, ulica Dobrovičova 12, 815 26 Bratislava, súdu oznámila, že
žalovanému 1 v roku 2007 boli poskytnuté podpory vo výške 1 079 104,99 Sk a vyrovnávajúci príspevok

na znevýhodnené oblasti vo výške 743 458,98 Sk A. H., R. 86X/XX, XXX XX O., A.: XX XXX XXX
nebola v roku 2007 poskytnutá podpora. Dňa 11.11.2011 oznámila súdu PPA, že finančné prostriedky
ktoré boli poskytnuté žalovanému 1/ v roku 2007 neboli účelovo viazané okrem podpôr poskytnutých
v rámci SOP 04-06.

Súd dospel k záveru, že tvrdenie, že účet č. XXXXXXXXXX/0200 bol založený len na prijímanie platieb
z PPA a že platby z PPA sú tiež účelovo viazané neobstojí a zistil že ide o bežný účet, nakoľko na
PPA nevyžaduje iný účet a platby z podpory PPA nie sú účelovo viazané okrem platieb v rámci SOP
04-06 (čl. 280).

Platobným rozkazom Okresného súdu Košice-okolie č.k.: 10Rob 401/2007 zo dňa 9.8.2007, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 1.9.2007 bol žalovaný 1/ zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1.773.373,50
Sk s prísl. do 15 dní od doručenia tohto platobného rozkazu. Žalovaný 1/ dlhovanú sumu neuhradil a
preto dňa 17.9.2007 bol podaný návrh na exekučné konanie, ktoré sa vedie pod sp. zn. Ex 1843/07.

Žalovaný 2/ oznámil exekútorovi JUDr. H. H. listom zo dňa 17.12.2007, že má vinkulovanú sumu vo
výške 2.835.629,08 Sk na základe exekúcie Ex 1843/07. Táto suma mala byť poukázaná žalobcovi na
uspokojenie jeho pohľadávky proti žalovanému 1/ a žalovaný 2/ si však túto svoju povinnosť nesplnil a
finančné prostriedky nepoukázal žalobcovi aj napriek tomu, že boli vinkulované v jeho prospech o čom
sa dozvedel dňa 14.1.2008 žalobca.

Podľa § 42a ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ sa môže domáhať, aby súd určil, že dlžníkove
právne úkony podľa odsekov 2 až 5, ak ukracujú uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky, sú voči
nemu právne neúčinné. Toto právo má veriteľ aj vtedy, ak je nárok proti dlžníkovi z jeho odporovateľného

právneho úkonu už vymáhateľný alebo ak už bol uspokojený.

Podľa § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka odporovať možno tiež právnemu úkonu, ktorý dlžník urobil
v posledných troch rokoch, na ktorého základe prevzal záväzok bez primeraného protiplnenia, a to

najmenej vo výške určenej znaleckým posudkom 2b) alebo odborným odhadom, a ktorý
a) spôsobil, že dlžník sa stal vo vzťahu k ďalším veriteľom platobne neschopným, 2c) alebo
b) bol uskutočnený s úmyslom neodôvodnene odložiť alebo zmariť platbu veriteľovi, alebo
c) bol uskutočnený s úmyslom prevziať dlh, ktorý dlžník nebude schopný splniť v čase jeho splatnosti.

Účelom odporovateľnosti ako inštitútu občianskeho práva je zabrániť nepoctivým úkonom dlžníka,
ktorými zmenšuje svoj majetok ( veci, práva a povinnosti) na úkor veriteľov. Podstatou odporovateľnosti
je neúčinnosť právneho úkonu voči určitej osobe ( tzv. relatívna neúčinnosť), ktorá znamená, že veriteľ
môže požadovať uspokojenie svojej pohľadávky z predmetu odporovateľného právneho úkonu tak ako

by k tomu úkonu vôbec nedošlo.Predmetom odporovateľnosti sú právne úkony. Keďže zákon neobmedzuje okruh právnych úkonov
(niet žiadneho taxatívneho vymedzenia), treba uviesť, že môže ísť o dvojstranné, jednostranné,
odplatné, bezodplatné a iné právne úkony. Podstatné je, že ide o taký právny úkon, ktorým sa

zhoršuje možnosť veriteľa na upokojenie jeho pohľadávky. Nemusia to byť úkony, ktorými dochádza
k scudzeniu majetku dlžníka. Stačí, že ide o také úkony, ktoré zmenšujú majetkovú podstatu dlžníka
na úkor veriteľa. Medzi také úkony možno zaradiť kúpnu zmluvu, darovaciu zmluvu, výmennú zmluvu,
prevzatie dlhu, postúpenie pohľadávky, odmietnutie dedičstva, odmietnutie daru, odpustenie dlhu,
úmyselné nevymáhanie dlhu spôsobujúce premlčanie nároku, prevzatie nevýhodného ručiteľského

záväzku, použitie časti majetku na vklad do základného imania obchodnej spoločnosti a podobne.

Odporovať možno len úkon dlžníka, len dlžník totiž môže ukrátiť nároky veriteľa. Ak iná osoba než dlžník
urobí úkon, ktorým by sa ukrátili práva veriteľa, nemá to za následok vznik odporovateľnosti.

Súd posudzoval v tomto konaní, či žalobcom uplatnené právo na určenie , že právny úkon -
záložná zmluva č. XXXX/XXXX ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky účtu na základe ktorej
bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu č. XXXXXXXXXX/
XXXX zaregistrovanej Notárskym centrálnym registrom záložných práv pod č. X. XXXXX/XXXX dňa

23.8.2007 uzavretej medzi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je voči žalobcovi právne neúčinná, pretože
ukracuje uspokojenie jeho vymáhateľnej pohľadávky vo výške 1 773 373,50 Sk s prísl., ktorá vyplýva z
rozhodnutia Okresného súdu Košice-okolie č.k.: 10 Rob 401/2007 zo dňa 9.8.2007.

Aktívne legitimovaný na podanie odporovateľnej žaloby je veriteľ, ktorý má v čase rozhodovania súdu
voči dlžníkovi vymáhateľnú pohľadávku t.j. keď je pohľadávka splatná a keď odporovateľným úkonom
dlžníkadošlokzmenšeniumajetkuvtomsmere,žesatým,ukracujeuspokojenieveriteľovejpohľadávky.
Pasívne legitimovaný na základe odporovacej žaloby je ten kto má z odporovateľného právneho úkonu
prospech ako vyplýva z § 42a ods. 5. Vymáhateľná pohľadávka, ktorú možno úspešne pred súdom

vymáhaťvzákladnomkonaní,vymáhateľnájepohľadávka,ktorá jeužzročná,ktoráčo dosvojejpovahy
je pohľadávkou, ktorú možno úspešne pred súdom vymáhať v základnom konaní. Vymáhateľná je teda
pohľadávka, ktorá je už zročná, ktorá čo do svojej povahy je pohľadávkou naturálnou a ktorá však ani
nezanikla či už splnením, preklúziu, či z iného právneho dôvodu. Vymáhateľnú pohľadávku možno teda
charakterizovať ako pohľadávku žalovateľnú. Podľa citovaného ust. § 42a ods. 2 OZ je lehota 3 rokov,

ktoré možno úspešne odporovať právnemu úkonu dlžníka to je hmotnoprávna lehota. Lehota začína
plynúť od urobenia právneho úkonu.

Jednou z podmienok úspešnej odporovateľnosti právneho úkonu je, aby podľa § 42 ods. 2 Občianskeho

zákonníka bola žaloba podaná do troch rokov odkedy bol právny úkon urobený. Žaloba bola podaná
na tunajší súd dňa 7.2.2008 a predmetný právny úkon bol urobený dňa 23.8.2007 - teda návrh bol
uplatnený v lehote.

Súd dospel k záveru, že žalobca je vecne aktívne legitímny na podanie tejto žaloby, lebo je veriteľom
dlžníka žalovaného na základe rozhodnutia 10 Rob 401/2007 zo dňa 9.8.2007, ktorým bol žalovaný
1/ zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 1 773 373,50 Sk s prísl. Žalovaný 1/ nenamietal výšku dlhu,
túto výšku namietal len svedok A. H. st., ktorý bol spoločník do 4.7.2008 v spoločnosti ORAČ, s.r.o. -
žalovaného 1/. Právna zástupkyňa žalovaného 1/ tvrdila, že tento dlh mal byť uhradený v roku 2008

po odpredaní úrody. Súd mal za to, že výška dlhu sa nezmenila a zo strany žalovaného 1/ nedošlo
ani k čiastočnému plneniu. A. H. st., ktorý bol pôvodne spoločníkom žalovaného 2/ v čase uzavretia
predmetnéhoprávnehoúkonuako sámpotvrdil vosvojejsvedeckejvýpovedi nielenvtomtokonaní,ale
aj v trestnom konaní, zo dňa 12.11.2010, že tento úkon urobil preto, lebo radšej chcel zaplatiť peniaze
banke (žalovanému X/) ako exekútorovi, ktorý vymáhal dlh pre žalobcu a týmto jednoznačne potvrdil,

že konal s úmyslom, aby zmaril platbu veriteľovi - žalobcovi urobil tento právny úkon t.j. uzavrel so
žalovaným 2/ predmetný právny úkon. V tomto prípade nie je potrebné a zákon ani nevyžaduje, aby
druhá strana t.j. žalovaný 2/ vedel o úmysle žalovaného X/. Vyžaduje sa splnenie jednej zo skutkových
podstát uvedených v § 42a ods. 5 Občianskeho zákonníka. V tomto prípade bola splnená podmienkapísm. b/ a to tým, že dlžník (žalovaný 1/) prevzal záväzok - ručiteľský bez ekvivalentného plnenia a
tým došlo k zmareniu zaplatenia pohľadávky žalobcu, čo bolo v konaní jednoznačne preukázané.

V tomto prípade súd posudzoval odporovateľnosť predmetného právneho úkonu podľa zákona č.
218/2000 Z.z., ktorý je účinný od 1.8.2000. Týmto zákonom bol doplnený Občiansky zákonník §
42a ods. 5. Podľa tohto zákona je pasívne legitimovaný účastník, ktorý mal z tohto právneho úkonu
prospech. Súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ nemal prospech z tohto právneho úkonu, ale týmto

úkonom získal žalovaný 2/, ktorý mal získať finančné prostriedky, ktoré požičal A. H. ml. a on si svoju
povinnosť nesplnil a dlh nesplácal. Súd dospel k záveru, že žalovaný 1/ z tohto právneho úkonu nezískal
žiaden prospech a preto voči žalovanému 1/, ktorý nie je vecne, pasívne legitimovaný žalobu zamietol.

V konaní bolo preukázané, že žalovaný 2/ prevzatím záväzku žalovaným 1/ bez ekvivalentného plnenia

získal prospech tým, že pohľadávku ktorá pozostávala z neplatenej pôžičky treťou osobou - A. H., ml.,
by bola uhradená z finančných prostriedkov žalovaného 1/, ktorými mal splatiť dlh žalobcovi na základe
právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a tým bola zmarená možná platba žalobcovi, preto súd
určil, že právny úkon záložná zmluva č. XXXX/XXXX ZZ o zriadení záložného práva na pohľadávky
účtu, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na všetky existujúce a budúce pohľadávky z účtu

č. XXXXXXXXXX/XXXX zaregistrovanej do X. centrálneho registra záložných práv pod č.k. X.: XXXXX/
XXXX dňa 23.8.2007 uzatvorená medzi žalovaným v 1. rade a žalovaným v 2. rade je voči žalobcovi
neúčinná.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti tohto rozsudku (§151 ods. 3 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
- okolie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221
ods. 1 O.s.p., b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a O.s.p.), f/ rozhodnutie súdu prvého
stupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.Akpovinnýdobrovoľnenesplní,čomuukladá

vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa z.č.233/1995 Z.z.
o exekútoroch a exekučnej činnosti.