Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 6, 2017

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/206/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4315210114
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2017:4315210114.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobcu: L. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom XXX XX C., B. F. XX, v konaní zast.: JUDr. Pavol Koczán, advokát so sídlom 934 01 Levice, Ľ.
Štúra 33, proti žalovaným: 1. S. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. Q., U. P. XXXX/XX, t. č.
bytom XXX XX M. - S., B.Á. XXX/XXX, 2. I.. U. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX M. Q., U. P.
XXXX/XX, v konaní zast. JUDr. Namir Alyasry, PhD., advokát so sídlom 949 01 Nitra, Štúrova 43, IČO:
42 180 520, o zaplatenie 52.000 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná v 1. rade je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 52.000 eur s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
od 3.6.2015 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %.

III. Žaloba voči žalovanému v 2. rade sa z a m i e t a .

IV. Žalovaný v 2. rade má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovanú v 1. rade k zaplateniu sumy vo
výške 52.000 eur.

2. Ďalej v podanej žalobe uviedol, že na základe zmlúv o pôžičke zo dňa 17.02.2014, 10.03.2014
a 14.03.2014 žalobca poskytol žalovanej v 1. rade pôžičku v celkovej výške 52.000 eur. Plnenie
poskytol vkladom na účet žalovanej v 1. rade. Žalovaná napriek výzve svoj dlh nevyrovnala, prestala
komunikovať, pričom svojím konaním žalobcovi spôsobila škodu.
3. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 27.07.2015 č. k. 13C/206/2015-24 konanie zastavil podľa §
10 ods. 1 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, pretože v
súdom stanovenej lehote súdny poplatok zo žaloby nebol zaplatený.

4. V zákonnej lehote proti predmetnému uzneseniu podal žalobca odvolanie s tým, aby uznesenie o
zastavení konania bolo zrušené a súd oslobodil žalobcu od platenia súdnych poplatkov.
5. Okresný súd Levice po realizovanom šetrení majetkových pomerov u žalobcu uznesením zo dňa
14.12.2015 č. k. 13C/206/2015-54 priznal žalobcovi úplné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa
vtedy platného ustanovenia § 138 ods. 1 O.s.p., rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 17.12.2015.
6. Okresný súd Levice uznesením zo dňa 28.01.2016 č. k. 13C/206/2015-61 zrušil uznesenie Okresného
súdu Levice č. k. 13C/206/2015-24 zo dňa 27.07.2015, ktorým konanie vo veci zastavil.

7. Žalobca písomným podaním zo dňa 17.12.2015 žiadal, aby súd zaviazal k zaplateniu žalovanej sumy
okrem žalovanej v 1. rade aj žalovaného v 2. rade U. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Q., U.
P. XX, nakoľko vyšlo najavo, že bankový účet uvedený v zmluvách, na ktorý žalobca poukázal peňažné
prostriedky, patrí synovi žalovanej U. W., ktorého žalobca označil za žalovaného v 2. rade.8. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 04.02.2016 platobný rozkaz pod č. k. 13C/206/2015-65.
9. Žalovaná v 1. rade platobný rozkaz neprevzala, dňa 19.09.2016 súdu spísala odpor s tým, že nárok
žalobcu popiera čo do dôvodu aj výšky.

10. Okresný súd Levice preto uznesením zo dňa 29.06.2016 č. k. 13C/206/2015-89 podľa vtedy platného
ustanovenia § 173 ods. 2 O.s.p. platobný rozkaz zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.
11. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej v 1. rade - odporu vyjadril dňa 03.01.2017, v ktorom uviedol, že
podanie je neodôvodnené, nedôvodné a účelové v snahe oddialiť rozhodnutie vo veci samej. Žalobca
poskytol plnenie žalovanej v 1. rade na základe zmlúv o pôžičke, ktoré vyhotovila žalovaná v 1. rade,

pričom na uvedených zmluvách svoj podpis úradne osvedčila. Pred Okresným súdom Levice pod sp. zn.
4T/103/2016 sa vedie konanie o tejto poskytnutej pôžičke žalovanej v 1. rade pre spáchanie trestného
činu podvodu. Zo spisového materiálu vyplýva, že žalobca peňažné prostriedky v žalovanej výške na
základe zmlúv o pôžičke poukázal na účet žalovaného v 2. rade.
12. Na pojednávaní dňa 12.01.2017 žalobca uviedol, že do spisu zakladá emaily, ktoré zasielal žalovanej
v 1. rade. Žalovanú v 1. rade vyzýval viackrát na plnenie a tiež sa s ňou trikrát osobne stretol. Výzvy

zasielané žalovanej v 1. rade dodatočne doloží súdu do spisu. Uviedol, že v jednej písomnosti žalovaná
v 1. rade písala, že sa nezdržiavala doma a napokon ju po tejto dobe zaistili. Zmluvy o pôžičke, ktoré
sa nachádzajú v spise, vyhotovovala žalovaná v 1. rade, avšak doposiaľ nezaplatila ani istinu, ani úrok.
Taká bola dohoda so žalovanou v 1. rade, že každý mesiac bude platiť dohodnuté úroky vo výške 4 %
z tej ktorej požičanej sumy. Žalovaná v 1. rade podľa dohody mala splácať úrok vo výške 4 % mesačne

z každej zmluvy o pôžičke, na čom sa dohodli ústne.
13. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 12.01.2017 uviedol, že na Okresnom súde v Leviciach
sa vedie trestné konanie voči žalovanej v 1. rade pod sp. zn. 4T/103/2016. Peňažné prostriedky žalobca
poukázal na účet žalovaného v 2. rade a preto je daná pasívna legitimácia žalovaného v 2. rade v spore.
K dohodnutým úrokom v zmluvách o pôžičke uviedol, že zmluvu o pôžičke vyhotovila žalovaná v 1.

rade a dala takúto zmluvu na podpísanie. Žalovaná v 1. rade prestala komunikovať a preto žalobca
požaduje splatiť celý poskytnutý úver, ktorý sa stal zročným, najneskôr podaním žaloby. Žalobca si v
tomto súdnom konaní dohodnutý úrok neuplatňuje, pretože ide o úrok, ktorý možno považovať len ako
následnú škodu, ktorá sa rieši v trestnom konaní voči žalovanej v 1. rade.
14. Na pojednávaní dňa 09.03.2017 žalovaná v 1. rade uviedla, že žalovanú sumu vo výške 52.000

eur uznáva čo do právneho dôvodu a výšky. Tvrdila, že žalobca mal vedomosť o tom, že ide o rizikovú
investíciu,pričommalvedomosťajotom,žeinvestíciamalabyťpoužitávČechách.Peňažnéprostriedky
investovala v Českej republike do svojho podnikania a okrem pôžičky, ktorú jej poskytol žalobca vo výške
52.000 eur investovala aj svoje peňažné prostriedky a aj o tieto prišla. Celkovo prišla pri tejto investícii
v Českej republike približne o sumu 150.000 eur. Požiadala súd, aby jej dlh povolil splácať v splátkach.

Výšku splátok nevedela uviesť, poukázala na to, že mesačne zarába približne 1000 eur. Ďalej uviedla,
že so žalobcom sa dohodla tak, ako sú koncipované zmluvy o pôžičke a naviac sa ústne so žalobcom
na ničom inom nedohodla, a teda ani na tom, aký režim nastane, ak nebude splácať pôžičky, ohľadne
splatnosti tej ktorej pôžičky.
15. Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 09.03.2017 uviedol, že žalobu voči

žalovanému v 2. rade žiada zamietnuť.
16. Žalobca na pojednávaní dňa 09.03.2017 uviedol, že ústne sa so žalovanou v 1. rade dohodol, že
keď bude peňažné prostriedky potrebovať, tieto mu vráti do dvoch týždňov, ktorú skutočnosť žalovaná
v 1. rade následne na pojednávaní poprela.
17. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 06.04.2017 uviedol, že žalovaná v 1. rade potvrdila

a uznala záväzok voči žalobcovi čo do dôvodu aj výšky. Žalovaný v 2. rade je postavený v procesnom
postavení pasívne legitimovanej procesnej strany z dôvodu, že na základe zmlúv o pôžičke prijal plnenie
od žalobcu vo výške 52.000 eur, nakoľko účet žalovaného v 2. rade bol označený ako platobné miesto.
Žalovaný v 2. rade prijal plnenie bez právneho dôvodu, nakoľko ako sám tvrdí vo svojej výpovedi v rámci
vyšetrovania v trestnom konaní, nevedel o aké prostriedky ide, avšak týmto účtom disponoval, ako aj

žalovaná v 1. rade.
18. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 06.04.2017 žiadala, aby žaloba voči žalovanému v 2. rade
bola zamietnutá. Tvrdila, že žalobca vedel, že pôžičky budú poukázané na účet syna - žalovaného v 2.
rade s tým, že syn mal dva účty, jeden svoj a druhý mali spoločný s tým, že obidvaja mali dispozičné
oprávnenia s účtom nakladať. Účet, na ktorý žalobca poukázal peňažné prostriedky, k tomuto mali

obidvaja dispozičné právo a chodili sem aj iné rôzne sumy od obchodných partnerov. Žalovaný v 2. rade
mal svoj účet a ak mal on nejaké podlžnosti, tieto si hradil zo svojho účtu. Celý chod domácnosti sa
ale financoval zo spoločného účtu, ktorý bol zriadený pre žalovaného v 2. rade a z tohto účtu vyberalapeňažné prostriedky aj žalovaná v 1. rade, aj žalovaný v 2. rade. Zo spoločného účtu sa financovali dve
domácnosti, a to byt, v ktorom žil žalovaný v 2. rade v M. Q. a tiež domácnosť, ktorú mala v M..
19. Právny zástupca žalovaného v 2. rade na pojednávaní dňa 06.04.2017 uviedol, že žalovaný v 2. rade

nebol stranou pri zmluvách o pôžičkách, a to aj s poukazom na to, že bol účet žalovaného uvedený na
zmluvách o pôžičkách, na ktoré mal žalobca poukázať peňažné prostriedky, nepreukazuje jeho pasívnu
legitimáciu v spore. Vôbec nie je preukázané, že suma, ktorá bola žalovaným v 2. rade vybratá, je
zo sumy, ktorú zaslal žalobca na jeho účet. V prípade peňažných prostriedkov ide o vec zmiešanú a
nie je možné presne určiť, ktoré peňažné prostriedky boli vybrané. Z opatrnosti vzniesol aj námietku

premlčania z titulu bezdôvodného obohatenia.
20. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.
21. Súd vykonal dokazovanie písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 14.03.2014, písomnou zmluvou o
pôžičke zo dňa 10.03.2014, písomnou zmluvou o pôžičke zo dňa 17.02.2014, hotovostným vkladom zo
dňa 17.02.2014, hotovostným vkladom zo dňa 12.03.2014, hotovostným vkladom zo dňa 14.03.2014,
potvrdením A. zo dňa 14.03.2014, hotovostným vkladom žalobcom na sumu 13.000 eur dňa 12.03.2014,

hotovostným vkladom žalobcom na sumu 13.000 eur zo dňa 17.02.2014, potvrdením A. žalobcovi zo
dňa 12.09.2016 o tom, že žalobca uhradil sumu 10.000 eur, ktorá bola dňa 17.03.2014 odúčtovaná,
dokladom P. P.M. o hotovostnom vklade žalobcom zo dňa 14.03.2014 vo výške 16.000 eur, emailovou
komunikáciou žalobcu žalovanej v 1. rade zo dňa 20.08.2014, 14.08.2014, 01.09.2014, 21.07.2014,
19.10.2014, 25.07.2014, 25.07.2014, uznaním dlhu, ktorý bol zaslaný žalobcom žalovanej v 1. rade

dňa 26.01.2015, uznaním dlhu, ktorý bol zaslaný žalobcom žalovanej v 1. rade dňa 26.01.2015,
uznaním dlhu, ktorý bol zaslaný žalobcom žalovanej v 1. rade dňa 25.06.2014, uznaním dlhu, ktorý
bol spísaný žalobcom a zaslaný žalovanej v 1. rade dňa 25.06.2014, podaním žalobcu žalovanej
v 1. rade, ktorý bol podaný na poštový úrad dňa 03.02.2015, obálkou k zásielke, ktorú zasielal
žalobca žalovanej v 1. rade dňa 26.06.2014, podanou obžalobou Okresnej prokuratúry v Leviciach

pod č. k. 2Pv472/15/4402-50, ktorá sa vedie na Okresnom súde v Leviciach pod sp. zn. 4T/103/2016,
upovedomením o podaní obžaloby zo dňa 06.07.2016 Okresnou prokuratúrou pre žalovanú v 1. rade,
uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 11.08.2016 č. k. 5C/18/2016-1530 o zákaze žalovanej
v 1. rade ako obvinenej k úmyselnému kontaktovaniu sa s osobami, trestným oznámením podaným
žalobcom na Okresnú prokuratúru v Leviciach dňa 04.06.2015, zápisnicou o trestnom oznámení

oznamovateľom dňa 02.07.2015 pod ČVS:ORP-319/2-VYS-ZH-2015, uznesením o začatí trestného
stíhania zo dňa 06.08.2015 OR PZ Levice, odbor kriminálnej polície pod ČVS:ORP-434/2-VYS-
LV-2015, uznesením o začatí trestného stíhania zo dňa 23.11.2015 vedenom na OR PZ Levice pod
ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015 voči žalovanej v 1. rade zo spáchania zločinu podvodu, uznesením
OkresnejprokuratúryvLeviciachzodňa04.03.2016podč.k.2Pv472/15/4402-25,zápisnicouovýsluchu

obvineného zo dňa 25.05.2016, kedy bola vyslúchnutá žalovaná v 1. rade na OR PZ - odbor kriminálnej
polície Nitra pod ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015, zápisnicou o výsluchu poškodeného - žalobcu zo
dňa 02.09.2015 na OR PZ - odbor kriminálnej polície Levice pod ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015,
zápisnicou o výsluchu žalovanej v 1. rade dňa 26.10.2015 pred OR PZ - odbor kriminálnej polície Nitra
ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015, zápisnicou o výsluchu svedka - I.. U. W. zo dňa 09.11.2015 pred OR

PZ - odbor kriminálnej polície Žiar nad Hronom vo veci ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015, odpoveďou P.
P. na dožiadanie zo dňa 25.09.2015 pre OR PZ - odbor kriminálnej polície Levice, prehľadom transakcii
od 01.02.2014 do 31.03.2014, oznámením A. zo dňa 28.09.2015 pre OR PZ Levice - odbor kriminálnej
polície, výtlačok z počítačovej zostavy A., odpoveďou P. P., J..P.. zo dňa 03.03.2016 pre OR PZ -
odbor kriminálnej polície Levice vo veci ORP-434/2-VYS-LV-2015, prehľadom transakcii za obdobie

od 01.02.2014 do 30.06.2014, podaným trestným oznámením žalobcom na Okresnú prokuratúru
Levice zo dňa 04.06.2015, zápisnicou o trestnom oznámení zo dňa 02.07.2015 vo veci OR PZ Žiar
nad Hronom ČVS:ORP-319/2-VYS-ZH-2015, uznesením OR PZ Levice zo dňa 23.11.2015 pod ČVS:
ORP-434/2-VYS-LV-2015, uznesením Okresnej prokuratúry v Leviciach zo dňa 04.03.2016 vo veci
2Pv472/15/4402-25 o zamietnutí sťažnosti obvinenej S. W., hotovostným vkladom žalobcu vo výške

13.000 eur dňa 17.02.2014, dňa 12.03.2014 vo výške 13.000 eur, dňa 14.03.2014 vo výške 16.000 eur,
prehľadom transakcií od 01.02.2014 do 31.03.2014, podanou obžalobou Krajskou prokuratúrou v Nitre
zo dňa 18.02.2016 k sp. zn. Kv19/14/4400-98, uznesením Okresného súdu v Nitre zo dňa 29.03.2014
č. k. 33Tp/27/2014, uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 2Ppo/13/2014-148 zo dňa 10.04.2014,
návrhom na podanie obžaloby zo dňa 30.06.2016 OR PZ - odbor kriminálnej polície Levice vo veci

ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015.
22. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.23. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

24. Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil.
25. Podľa § 107 ods. 2 Občianskeho zákonníka najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,

keď k nemu došlo.
26. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.
27. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

28. Podľa § 456 veta prvá Občianskeho zákonníka predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať
tomu, na úkor koho sa získal.
29. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
30. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
31. Podľa § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

32. Súd na základe vykonaného dokazovania žalobe voči žalovanej v 1. rade vyhovel v celom rozsahu.
33. Žalobca uzavrel so žalovanou v 1. rade podľa § 657 Občianskeho zákonníka písomnú zmluvu o
pôžičke dňa 14.03.2014, na základe ktorej poskytol žalovanej v 1. rade peňažné prostriedky vo výške
26.000 eur, na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 10.03.2014 peňažné prostriedky vo výške 13.000 eur
a na základe zmluvy o pôžičke zo dňa 17.02.2014 peňažné prostriedky vo výške 13.000 eur. Podľa

článku 1 zmlúv o pôžičkách zo dňa 14.03.2014, 10.03.2014, 17.02.2014 sa žalobca ako veriteľ zaviazal
poskytnúť peňažné prostriedky žalovanej na účet č. XXXXXXXXX/XXXX.
34. Na základe uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 17.02.2014 žalobca poukázal žalovanej v 1. rade
peňažné prostriedky vo výške 13.000 eur hotovostným vkladom zo dňa 17.02.2014 pre príjemcu - číslo
účtu, kód banky: XXXXXXXXX/XXXX.

35. Žalobca poskytol žalovanej v 1. rade pôžičku vo výške 13.000 eur na základe zmluvy o pôžičke zo
dňa 10.03.2014 o čom svedčí doklad vyhotovený P. P., J..P.. zo dňa 12.03.2014 (čl. 127), kedy žalobca
poukázal 13.000 eur na číslo účtu, kód banky: XXXXXXXXX/XXXX.
36.Žalobcaplnilajzozmluvyopôžičkezodňa14.03.2014.Dňa14.03.2014poukázalžalovanejv1.rade
16.000 eur na číslo účtu: XXXXXXXXX/XXXX a dňa 17.03.2014 z účtu žalobcu (čl. 129) bola odúčtovaná

platba vo výške 10.000 eur v prospech príjemcu P. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.
37. Žalobca na základe troch zmlúv o pôžičke poskytol žalovanej v 1. rade pôžičku vo výške 52.000 eur
v zmysle § 657 Občianskeho zákonníka, čomu korešponduje povinnosť žalovanej v 1. rade poskytnutú
pôžičku vrátiť.
38. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 09.03.2017 uznala žalovanú sumu čo do právneho dôvodu

aj výšky v celom rozsahu. Žiadala, aby jej súd povolil dlh splácať v splátkach, pričom výšku splátky
neuviedla. Uviedla len, že mesačne zarába približne 1000 eur. Žalovaná v 1. rade nepreukázala súdu
žiadnym dôkazom dôvodnosť splácania dlhu v splátkach a to ani na pojednávaní dňa 06.04.2017. Z
uvedeného dôvodu súd o povolení splátok pre žalovanú v 1. rade nerozhodol.
39. Žalobca si od podania žaloby, t. j. od 03.06.2015 uplatnil 5,05 % ročný úrok z omeškania. Podľa

§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v ktorom sa uvádza, že výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis, ktorým je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, v § 3 tohto nariadenia je uvedené, že výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu 03.06.2015 predstavovala základná úroková

sadzba ECB 0,05 % + päť percentuálnych bodov, čomu zodpovedá nárok žalobcu na 5,05 % ročný úrok
z omeškania.
40. Žalovaná v 1. rade prevzala peňažné prostriedky v roku 2014, ale ku dňu podania žaloby, t. j. k
03.06.2015 nevrátila žalobcovi žiadnu sumu z poskytnutej pôžičky.41. Žalobca podal žalobu dňa 03.06.2015 na tunajší súd, čím vyzval žalovanú na plnenie.
42. Podanú žalobu súd voči žalovanému v 2. rade v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.
43. Žalobca sa domáhal zaplatenia žalovanej sumy aj od žalovaného v 2. rade z dôvodu, že peňažné

prostriedky boli podľa zmlúv o pôžičke poskytnuté a poukázané na účet č. XXXXXXXXX/XXXX.
Vykonaným dokazovaním súd zistil, že účet pod číslom XXXXXXXXX/XXXX vedený v P. P., J..P..
patrí žalovanému v 2. rade (čl. 212). Žalobca síce poukázal žalovanému v 2. rade na účet 52.000 eur,
pričom žalovaný v 2. rade nebol zmluvnou stranou pri uzatváraných zmluvách o pôžičke. V období
od 01.02.2014 do 30.06.2014 bol majiteľom účtu žalovaný v 2. rade a spoludisponentom žalovaná

v 1. rade. P. P., J..P.. dňa 03.03.2016 uviedla, že nevie uviesť, kto peňažné prostriedky v období od
01.02.2014 do 30.06.2014 vyberal, pretože boli vyberané prostredníctvom elektronickej podpisky. Ani z
tohto dôvodu nie je možné zistiť, či a v akom rozsahu sa mal žalovaný v 2. rade bezdôvodne obohatiť.
Výšku bezdôvodného obohatenia u žalovaného nepreukázal z týchto dôvodov ani žalobca.
44. Žalovaný v 2. rade dňa 09.11.2015 na výsluchu pred OR PZ - odbor kriminálnej polície Žiar nad
Hronom vo veci ČVS:ORP-434/2-VYS-LV-2015 uviedol, že osobu žalobcu v dobe poskytnutia pôžičky

nepoznal, nevedel, z akého dôvodu boli jednotlivé sumy poukázané na jeho účet, pričom v tom období
bol študent TU Zvolen. Žalovaná v 1. rade na pojednávaní dňa 06.04.2017 žiadala zamietnuť žalobu
voči žalovanému v 2. rade. Uviedla, že žalovaný v 2. rade mal svoj účet a spoločný účet so žalovanou
v 1. rade, ktorý žalovaná v 1. rade uviedla do zmlúv o pôžičkách, nakoľko zmluvy vyhotovoval právnik
na jej pokyn. Potvrdila, že na účet žalovaného v 2. rade pod č. XXXXXXXXX/XXXX boli pripisované aj

iné sumy od investorov, obchodných partnerov žalovanej v 1. rade. Súd tieto okolnosti zistil po dátume
12.01.2017,popripojeníspisuOkresnéhosúduLevicesp.zn.4T/103/2016.Žalovanáv1.radepotvrdila,
že zo spoločného účtu sa financovala domácnosť jej aj žalovaného v 2. rade. Je potrebné uviesť, že
na účet XXXXXXXXX/XXXX boli poukazované peňažné prostriedky aj od iných osôb ako od žalobcu,
samotným žalovaným v 2. rade a žalovanou v 1. rade. Preto nie je možné ustáliť, či práve žalobcove

peňažné prostriedky vybral žalovaný v 2. rade, čo potvrdila aj P. P., J..P.. dňa 03.03.2016 pre OR PZ
Levice - odbor kriminálnej polície (čl. 212). Z uvedených dôvodov súd žalobu proti žalovanému v 2. rade
zamietol, nakoľko nie je zrejmé, či sa žalovaný v 2. rade bezdôvodne obohatil z poukázaných peňažných
prostriedkov žalobcom, prípadne v akej výške.
45. Žalovaný v 2. rade vzniesol voči nároku žalobcu námietku premlčania. Na účet žalovaného v 2.

rade boli pripísané žalobcom poskytnuté peňažné prostriedky v období od 17.02.2014 do 17.03.2014,
pričom žalovaný v 2. rade prevzal platobný rozkaz so žalobou aj s doplnením žaloby dňa 15.02.2016.
Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor bezdôvodne obohatil. Žalobca sa túto skutočnosť dozvedel najneskôr dňa 17.12.2015,

kedy v doplnenej žalobe žiadal zaviazať k zaplateniu žalovanej sumy aj žalovaného v 2. rade, pretože
peňažné prostriedky boli poukázané na jeho účet. Podľa § 107 ods. 2 Obč. zák. najneskôr sa právo
na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky. Z uvedeného je zrejmé, že nárok
žalobcu sa voči žalovanému v 2. rade nepremlčal ani v subjektívnej ani v objektívnej lehote.
46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

47. Žalobca mal voči žalovanej v 1. rade úspech v celom rozsahu a preto žalobcovi súd priznal nárok
na náhradu trov konania voči žalovanej v 1. rade v rozsahu 100 %.
48. Žalovaný v 2. rade bol úspešný a preto súd priznal žalovanému v 2. rade nárok na náhradu trov
konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.
49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
51. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po nadobudnutí
právoplatnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu v Leviciach na Krajský súd v Nitre v troch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrené
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na nariadenie exekúcie podľa osobitného zákona.