Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 2Csp/219/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117231869
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Rybárik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117231869.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom JUDr. Jánom Rybárikom v právnej veci žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., so sídlom Československej armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, ČR, IČO: 24 785
199, právne zastúpený: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352,
proti žalovanému: Y. o zaplatenie 570,11 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý uhradiť žalobcovi istinu vo výške 396,44 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V časti o zaplatenie istiny vo výške 173,67 eur súd konanie z a s t a v u j e.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal uhradenia istiny s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca spoločnosť Provident Financial poskytla žalovanému zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na
základe ktorej mu bola poskytnutá pôžička vo výške 460 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelných týždenných splátkach v sume 10,31 eur. Ďalej bola so žalovaným v ten istý deň uzatvorená
ďalšia zmluva o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej mu spoločnosť poskytla službu a tento

sa zaviazal zaplatiť odmenu 236,90 eur. Žalovaný si však riadne a včas neplnil svoje povinnosti, a preto
sa obrátil so žalobou na súd. Dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o., postúpila svoju
pohľadávku na terajšieho žalobcu.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril. Súd mu doručoval žalobu s poučením ako aj so samotnou
výzvou, čo si prevzal dňa 23.2.2018. I napriek týmto skutočnostiam ostal žalovaný nečinný.

3. Súd tento spor posudzoval ako spotrebiteľský spor a postupoval v zmysle § 297
písm. b/ CSP, t.z. súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Pretože v tomto konkrétnom prípade boli splnené vyššie uvedené ustanovenia, súd vo veci
nenariaďoval pojednávanie.

5. Podľa § 219 ods. 3/ vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.6. Pred samotným vyhlásením rozsudku sa súd oboznámil so žalobou, so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere, so zmluvou o zabezpečení splátok úveru a zistil nasledovné:

7. Žalovaný so žalobcom uzatvorili dve zmluvy. Na základe týchto zmlúv mu bola
poskytnutá pôžička v sume 460 eur. Podľa vyjadrenia žalobcu doposiaľ uhradil splátky len v čiastke
285,49 eur. Tieto skutočnosti vyplývajú z dôkazov, ktoré predložil samotný žalobca. Žalovaný i napriek
tomu, že bol vyzvaný, aby sa vyjadril k žalobe, uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

prípadne pripojil listiny, nereagoval a ostal nečinný. Súd teda vychádzal z toho, že žalobe porozumel a
že sa s ňou stotožňuje. Preto aj súd bez nariadenia pojednávania rozhodoval o tejto veci vyhlásením
rozsudku.

8. V priebehu konania žalobca zobral v časti istiny žalobu späť, a to čo do nároku
titulom zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 173,67 eur. Súd vyhovel žalobcovi a v tejto časti

konanie zastavil.

9. Súd v zmysle § 517 ods. 2 O.z., priznal žalobcovi aj úrok z omeškania, a to od
17.12.2016, t.j. deň po tom, ako pôvodný žalobca previedol svoju pohľadávku na terajšieho žalobcu.

10. O trovách konania rozhodoval súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP, t.z. súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto konaní mal úspech žalobca, a
preto mu priznal súd trovy konania v rozsahu 100%.

11. Podľa § 262 ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ust. § 125 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), odvolanie
možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Podľaust.§125 ods.2CSP,odvolanieurobenévelektronickejpodobebezautorizáciepodľaosobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ust. § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania.
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces,

b) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,c) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
d) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
e) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

f) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).