Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2013

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 5T/13/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7213010299
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Blažovská
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2013:7213010299.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II samosudkyňou JUDr. Danielou Blažovskou v trestnej veci obžalovaného G.. H.
O. pre prečin podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 9. októbra 2013 v
Košiciach takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Trestného poriadku oslobodzuje obžalovaného G.. H. O., nar. XX.XX.XXXX v O.,
trvale bytom O., X. č. XX, t.č. bytom O., X. XX spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice II

zo dňa 04.02.2013 sp. zn. 3Pv 262/2011 pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin nevyplatenia mzdy
podľa § 214 ods. 1 Trestného zákona, ktorý mal spáchať tak, že

- ako konateľ spoločnosti O. S., s.r.o. so sídlom v O. na ul. K. č. X nevyplatil svojmu zamestnancovi
G.. D. W. mzdu vo výške 423,82 € za obdobie mesiaca december 2010, na ktorú mala nárok v deň
splatnosti, hoci v uvedený deň mal finančné prostriedky na jej úhradu, čím takto spôsobil G.. D. W. škodu

vo výške 423,82 €,

nakoľko nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie v určenom rozsahu keď vypočul obžalovaného,
poškodenú, svedkov, prečítal znalecké posudky, listiny obsiahnuté v spise a dospel k záveru uvedenému

vo výrokovej časti rozsudku.

Obžalovaný G.. H. O. popieral spáchanie trestnej činnosti od začiatku trestného konania, na hlavnom
pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. a/ vyhlásil, že je nevinný zo skutku uvedeného v obžalobe.
Šestnásť rokov podniká s obchodnou spoločnosťou O. S., s.r.o., ktorá do 31.12.2010 zamestnávala
poškodenú G.. D. W.. Menovanej pre opakované hrubé porušovanie pracovnej disciplíny spočívajúce v

skresľovaní hospodárskej evidencie, neskorých príchodoch do zamestnania a porušovaní pracovných
povinností, za čo bola trikrát písomne napomenutá, hrozila výpoveď. Pravdepodobne z toho dôvodu
sa dala v decembri 2010 vypísať, pričom nedodržiavala ani disciplínu práceneschopnej osoby.
Bolo prejavom dobrej vôle obžalovaného keď pristúpil na rozviazanie pracovného pomeru dohodou,
vzhľadom na osobné väzby s G.. W., ktorá je jeho bývalou spolužiačkou a mala dobrý vzťah s
jeho manželkou, aj keď boli naplnené všetky podmienky pre okamžitú výpoveď. Dňa 31.12.2010 sa

stretol za prítomnosti F. Q. s poškodenou na zastávke MHD v Košiciach - P., kde v rámci stretnutia
poškodená podpísala dohodu o skončení pracovného pomeru a vysporiadanie vzájomných pohľadávok
a záväzkov. Urobila tak po telefonickej konzultácii s neznámou osobou a po tom, ako jej bola vyplatená
mzda za mesiac december 2010 vo výške 423,82 €. G.. W. záležalo na tom, aby k ukončeniu
pracovného pomeru došlo k 31.12.2010 vzhľadom na to, že mala dohodnutý pracovný pomer s S.
bankou, a.s.. F. na stretnutí podpísala aj ďalšie administratívne dokumenty súvisiace s rozviazaním

pracovného pomeru, stretnutie sa ukončilo srdečne, poškodená odišla autobusom. K spornému podpisu
na výdavkovom pokladničnom doklade sa obžalovaný vyjadriť nevedel. Taktiež sa nevedel vyjadriť ktomu, kto vypracoval dohodu o skončení pracovného pomeru a prečo bola datovaná dňom 29.12.2010.
Dátum na dokument vysporiadanie vzájomných pohľadávok a záväzkov vpísala rukou poškodená.
Podľa obžalovaného ho poškodená obvinila pretože mu chce škodiť, má zvláštnu povahu, ťažko sa

s ňou komunikovalo, dostávala hysterické záchvaty, obviňovala ho, že sa po nej vozí, neakceptovala
nadriadených a zneužívala že boli spolužiakmi a že mala blízky vzťah s manželkou obžalovaného.
Osobné nezhody medzi obžalovaným a poškodenou vznikli na základe jej pracovných nedostatkov.
Po spomenutom osobnom stretnutí sa aj následne niekoľkokrát stretli, poškodená od neho nikdy
nežiadala vyplatenie mzdy za december, osobne, písomne ani inou formou. Zo mzdy poškodenej za

december 2010 boli odvedené odvody. Obžalovaný poukázal na to, že jeho spoločnosť zamestnáva 85
zamestnancov, doposiaľ sa nestalo aby nemali vyplatené mzdy, ktoré sú štandardne poukazované na
účty zamestnancov, avšak v danom prípade bola poškodenej vyplatená mzda v hotovosti k rukám len
kvôli tomu, že poškodená trvala na ukončení pracovného pomeru k 31.12.2010.

Obžalovaný k svojim osobným pomerom uviedol že je ženatý, má vyživovaciu povinnosť voči trom

maloletým deťom, jedno pochádza z predchádzajúceho manželstva a na jeho výživu platí 230,00 €
mesačne. S dvoma deťmi a s terajšou manželkou žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v
Košiciach na X. ulici č. XX. Je výlučným vlastníkom spomenutého rodinného domu, nadobudol ho asi
predpiatimirokmikúpou.Okremtohovlastnídvabyty,ktoréprenajímaaornúpôduvkatastrálnomúzemí
v O. - W. o výmere 7,5 ára. K hnuteľným veciam väčšej majetkovej hodnoty patrí päť historických vozidiel

v hodnote okolo 20.000,00 €. Ročný príjem z podnikania sa pohybuje na úrovni 30.000,00 €, okrem
toho príjem z prenájmu nehnuteľností činí 2.000,00 až 2.500,00 € ročne. Manželka obžalovaného je na
rodičovskej dovolenke, pred nástupom na ňu pôsobila v O. S., s.r.o. ako vedúca predajne. Obžalovaný
doposiaľ súdne trestaný nebol a neviedlo sa voči nemu iné trestné stíhanie.

Poškodená G.. D. W. v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní uvádzala, že v pracovnom
pomere so spoločnosťou O. S., s.r.o. bola od 13.2.2010 do 31.12.2010, pracovný pomer bol ukončený
dohodou na základe jej predchádzajúcej žiadosti zo dňa 27.12.2010. Dňa 30.12.2010 ju telefonicky
oslovil Q., dohodli si osobné stretnutie na konečnej zastávke trolejbusu v P., kde okolo 15.30 hod. jej dal
podpísať dohodu o skončení pracovného pomeru, vysporiadanie vzájomných pohľadávok a iné, pričom

uzavretie dohody o skončení pracovného pomeru podmieňoval podpísaním vysporiadania vzájomných
pohľadávok a záväzkov. Ona s tým súhlasila aj napriek tomu, že jej nebola vyplatená mzda za december,
chcela mať pokoj a skončiť pracovný pomer. Určite nepodpísala výdavkový pokladničný doklad a
neprevzala od Q. žiadnu finančnú hotovosť. Spomenutého stretnutia sa tretia osoba nezúčastnila.
Začiatkom februára 2011 jej bola poštou doručená výplatná páska za december 2010, na ktorej bola

uvedená suma k výplate 423,82 €. Nakoľko jej mzda vyplatená nebola na účet ani v hotovosti, obrátila
sa na inšpektorát práce a na prokuratúru. Obžalovaného ani Q. nekontaktovala osobne ani písomne,
záležitosť už nechcela riešiť s nimi. Obžalovaný totižto býval nepríjemný a Q. na ňu 30.12.2010 pri
osobnom stretnutí vyvíjal nátlak tým spôsobom že opakoval, že sa ponáhľa a že buď podpíše dohodu o
skončení pracovného pomeru alebo dostane výpoveď s dvojmesačnou výpovednou lehotou, za nátlak

považovala aj v to, že bolo neštandardné podpísať ukončenie pracovného pomeru v aute. Na osobnom
stretnutí do konca roka 2010 trvala ona, v tom čase bola práceneschopná. Pracovný pomer chcela
ukončiť aj napriek tomu, že nemala novú prácu, až v októbri 2011 sa zamestnala v S. banke, a.s., kde
momentálne je v pozícii finančného poradcu, dovtedy bola evidovaná na úrade práce. Po nahliadnutí
do listín svedkyňa na hlavnom pojednávaní potvrdila, že na dokument Q. vzájomných pohľadávok a

záväzkov vpísala ona rukou dátum 31.12.2010 aj keď ho podpisovala 31.12.2010, aby korešpondoval s
dátumom ukončenia pracovného pomeru. Výdavkový pokladničný doklad jej pri osobnom stretnutí nebol
predložený, nepodpísala ho.

Svedok F. Q. bol v inkriminovanom období manažérom spoločnosti O. S., s.r.o. a na základe generálnej

plnej moci zastupoval konateľa - obžalovaného G.. O.. Uvádzal, že poškodená G.. D. W. pracovala na
prevádzke v OD Tesco v Košiciach na M. č. XXX, pričom si ako zamestnanec neplnila svoje povinnosti
vyplývajúce z pracovnej zmluvy, porušovala pracovnú disciplínu a pracovné postupy, opakovane
zavádzala a klamala nadriadenú shop-manažérku v predajni kde pôsobila, v dôsledku čoho bola
opakovanepísomnenapomínanáaupozornenánamožnosťukončeniapracovnéhopomeruvýpoveďou.

Na základe uvedeného akceptovali žiadosť poškodenej zo dňa 27.12.2010 o skončenie pracovného
pomeru. Aj keď obdobné záležitosti riešil on osobne, v danom prípade sa jednalo o problémového
zamestnanca, preto konateľ spoločnosti G.. O. chcel byť účastný osobného jednania s poškodenou
ohľadom skončenia pracovného pomeru. Dňa 31.12.2010 sa stretol svedok, poškodená a obžalovaný,kde v jeho vozidle poškodená podpísala dohodu o skončení pracovného pomeru a iné doklady s tým
súvisiace a zároveň jej bola vyplatená mzda za december 2010 vo výške 423,82 €. Všetky dokumenty
boli pripravené v zložke, súčasťou ktorej bola aj obálka s peniazmi, ktorá bola poškodenej odovzdaná,

ona si peniaze prepočítala, k sume sa nevyjadrila. Podľa svedka podpísala aj výdavkový pokladničný
doklad na sumu 423,82 €, nakoľko bol súčasťou zložky. Zložku s listinami následne odovzdal v sídle
spoločnosti na personálnom oddelení spôsobom, že ju položil na stôl. V tom období na tomto oddelení
pracovali dve osoby, nevedel ktorá z nich mu zložku vydala a následne prevzala. Svedok vyjadril svoje
osobné presvedčenie, že poškodená svojim postupom chce poškodiť obchodnej spoločnosti O. S., s.r.o.,

resp. obžalovanému.

V štádiu prípravného konania bola G.. D. W. konfrontovaná s F. Q. i s obžalovaným, pričom všetci traja
sa vyjadrovali tak, ako pri svojich výpovediach.

Súd predvolal a na hlavnom pojednávaní vypočul svedkyňu G.. S. P., ktorá ako živnostníčka od

septembra 2010 spracováva pre O. S., s.r.o. všetky ekonomické a účtovné veci. Obžalovaného osobne
pozná, ich vzťah je rýdzo pracovný, nekonfliktný, poškodenú G.. D. W. osobne nepozná, len v rámci
spracovávania agendy sa s týmto menom stretla. F. svedkyne je v sídle spoločnosti na K. 1, Košice.
Svedkyňa uviedla, že zamestnancom spoločnosti sa bežne vyplácajú mzdy na ich osobné účty, len
výnimočne na žiadosť zamestnanca sa vypláca mzda v hotovosti. Na žiadosť F. Q. alebo obžalovaného

pripravila29.alebo30.12.2010podkladykukončeniupracovnéhopomerusG..D.W.,konkrétnedohodu
o skončení pracovného pomeru, vysporiadanie vzájomných pohľadávok a záväzkov, zápočtový list a v
mene G.. O. aj výdavkový pokladničný doklad. Pokiaľ je na dokladoch dátum 29.12.2010 je to preto, lebo
boli vyhotovené v tento deň. Na výdavkovom pokladničnom doklade je dátum 31.12.2010, nakoľko jej
bolo povedané, že v ten deň má byť s G.. W. stretnutie. Svedkyňa si pre odstup čase nepamätala komu

odovzdala spomenuté doklady a kto jej tieto následne vrátil. Nevie, či s dokladmi prišli do kontaktu nejakí
iní pracovníci spoločnosti, zložky jednotlivých zamestnancov sú uložené v kancelárii v sídle spoločnosti
a teda môže sa k nim dostať každý, kto má prístup do tejto kancelárie. Po vrátení podkladov zaúčtovala
pokladničný doklad a v januári 2011 boli zo mzdy G.. W. za december 2010 odvedené odvody. Pokladňa
s hotovosťou je u konateľa G.. O., pohyb v pokladni sa účtovne riadne vedie. Svedkyňa nebola pri

vyplácaní mzdy poškodenej, teda ani pri podpisovaní výdavkového pokladničného dokladu.

Znalkyňa z odboru Ekonómia a manažment, odvetvie Účtovníctvo, daňovníctvo a Personalistika G.. Y.
W., F.. v znaleckom posudku č. 148/2012 zo dňa 15.10.2012 uzavrela, že spoločnosť O. S., s.r.o. v deň
splatnosti mzdy za december 2010 mala dostatok finančných prostriedkov na plnú úhradu mzdy pre

svoju zamestnankyňu G.. D. W..

Podľa znaleckého posudku zo dňa 27.7.2012 vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom
PolicajnéhozboruvodborePrírodovednéhoskúmaniaakriminalistickýchanalýz,podpisnapredmetnom
výdavkovom pokladničnom doklade zo dňa 31.12.2010 nevyhotovila G.. D. W..

Pracovný pomer medzi poškodenou Bc. D. W. a zamestnávateľom O. S., s.r.o. bol založený pracovnou
zmluvou zo dňa 13.2.2010, na základe ktorej sa zamestnankyňa zaviazal vykonávať prácu ako predajca,
so zodpovednosťou v zmysle popisu práce tvoriaceho prílohu pracovnej zmluvy. Miestom výkonu práce
bola značková predajňa spoločnosti E. X., a.s., O., M. XXX. Nástup do práce bol 13.2.2010 a pracovný

pomer bol uzavretý na dobu neurčitú.

Zamestnávateľ O. S., s.r.o. vypracoval dňa 16.12.2010 upozornenie pre G.. D. W. na možnosť
výpovede z dôvodu opakovaného porušenia pracovnej disciplíny a základných povinností zamestnanca
spočívajúcich najmä v nemiestnom správaní sa na pracovisku, nedodržiavaní postupov a pokynov

nadriadených, negatívnom a podráždenom prístupe na komunikáciu so shop-manažérom predajne,
aj napriek viacerým slovným upozorneniam. Podľa záznamu na listine poškodená odmietla osobne
prevziať upozornenie.

Žiadosťou o skončenie pracovného pomeru dohodou zo dňa 27.12.2010 navrhla poškodená

zamestnávateľovi uzavrieť dohodu o skončení pracovného pomeru k 31.12.2010.

Pracovný pomer uzavretý medzi O. S., s.r.o. a G.. D. W. pracovnou zmluvou zo dňa 13.2.2010 skončil
dňom 31.12.2010 dohodou o skončení pracovného pomeru, datovanou 29.12.2010.Z vysporiadania vzájomných pohľadávok a záväzkov zo dňa 31.12.2010 (dátum vpísala poškodená)
vyplýva, že zmluvné strany neevidujú žiadne vzájomné pohľadávky a záväzky súvisiace s výkonom

pracovnej činnosti G.. D. W. v spoločnosti O. S., s.r.o., právne nároky strán boli v plnej výške k
31.12.2010 vysporiadané.

Podľa výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 31.12.2010 prijala poškodená od zamestnávateľa
sumu 423,82 € ako mzdu za december 2010.

Obžalovaný G.. H. O. ako konateľ spoločnosti O. S., s.r.o. splnomocnil 30.9.2008 F. Q. na všetky
úkony súvisiace so zastupovaním spoločnosti so všetkými právnymi následkami pre spoločnosť. Súd
oboznámil s označeným splnomocnením, ako aj s obdobným splnomocnením zo dňa 8.10.2007.

Súčasťou spisu je aj pracovný posudok vypracovaný shop-manažérom spoločnosti O. S., s.r.o. G.. Y. D.

na zamestnanca G.. D. W. (nie je datovaný), poškodená je hodnotená negatívne.

PodľasprávyDaňovéhoúraduKošicemaldaňovýsubjektO.S.,s.r.o.vobdobídecember2010ažjanuár
2011 evidovaný účet v S. W., a.s. aj v C. E. W., a.s., čo následne uvedené banky potvrdili a poskytli
výpisy z účtov za uvedené obdobie, s ktorými súd na hlavnom pojednávaní taktiež oboznámil.

Zo záznamu Inšpektorátu práce Košice zo dňa 16.3.2011 vyplýva, že u zamestnávateľa O. S., s.r.o.,
v značkovej predajni E. X. v OD S., M. XXX, Košice bola vykonaná inšpekcia práce zameraná na
dodržiavanie pracovno-právnych predpisov a mzdových predpisov za obdobie január 2010 až 2011 a
kontrolu nelegálneho zamestnávania. Kontrolou neboli zistené nedostatky v predmetnom zameraní.

Z pokladničnej knihy spoločnosti O. S., s.r.o. za december 2010 vyplýva, že 31.12.2010 bol okrem iných
aj výdaj sumy 423,82 € z pokladne na doklad V10/2012/085, zaevidovaný ako W. - vysporiadaná mzda
12/2010.

Mesačný výkaz platiteľa O. S., s.r.o. za december 2010 preukazuje, že za 24 zamestnancov, vrátane
poškodenej (označená rodným číslom) bol odvedený preddavok do zdravotnej poisťovne v celkovej
výške 4.431,33 €. Takisto mesačný výkaz poistného a príspevkov preukazuje, že aj za poškodenú
boli zrealizované odvody do Sociálnej poisťovne za obdobie december 2010. Odvody boli uhradené
prevodom na účet, čo preukazuje výpis z účtu platiteľa.

Podľa správy S. banky, a.s. im bola žiadosť G.. D. W. o prijatie do zamestnania doručená 28.2.2011. Od
1.11.2012 je menovaná v pozícii finančného poradcu.

Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Košice I na obchodnú spoločnosť O. S., s.r.o. okrem

iného vyplýva, že v sledovanom období bol jediným konateľom a spoločníkom spoločnosti ktorá vznikla
17.3.2007 G.. H. O.. Od 22.9.2011 je druhým konateľom F. Q..

Obžalovaný je z miesta trvalého bydliska Mestskou časťou Košice - Staré mesto hodnotený len
evidenčne.

Skutočnosť, že obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný je preukázaná odpisom registra trestov.

V predmetnom konaní teda súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie tými dôkaznými
prostriedkami, ktoré vyššie podrobne popísal. Všetky dôkazy boli získané zákonným spôsobom a

dokazovanie bolo vykonané s cieľom zistiť skutkový stav veci v rozsahu nevyhnutnom pre rozhodnutie.
Súd sa s rovnakou starostlivosťou venoval objasňovaniu okolností svedčiacich proti obžalovanému, ako
aj tých okolností, ktoré svedčia v jeho prospech a v oboch smeroch vykonal dôkazy tak, aby mu umožnili
spravodlivo vo veci rozhodnúť. Okrem dôkazov, ktoré v obžalobnom návrhu navrhol vykonať prokurátor,
súd vykonal aj dôkaz výsluchom svedkyne G.. S. P. a zabezpečil ďalšie listinné dôkazy, ktoré následne

vyhodnotil v zmysle kritérií uvedených v § 2 ods. 12 Trestného poriadku, teda jednotlivo i v ich súhrne,
nezvisle od toho, či dôkazy obstaral sám, či tak urobili orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo
strán. Výsledky dokazovania vykonaného pred súdom nevyzneli jednoznačne a nie je tu úplne ucelená
reťaz tak priamych, ako aj nepriamych dôkazov, z ktorých by sa mohol vyvodiť bezpečný záver, žesa vôbec žalovaný skutok stal, preto súd postupoval v zmysle ustanovenia § 285 písm. a/ Trestného
poriadku a obžalovaného G.. H. O. spod obžaloby oslobodil.

Zo spáchania prejednávaného skutku usvedčovala obžalovaného poškodená G.. D. W. keď tvrdila, že
pri stretnutí s F. Q., splnomocneným zástupcom obžalovaného, dňa 30.12.2010 podpísala dohodu o
skončení pracovného pomeru s O. S., s.r.o. k 31.12.2010, avšak mzda za mesiac december 2010 jej
vyplatená nebola, tobôž nie v hotovosti na spomenutom stretnutí, ktorého obžalovaný nebol účastný.
Neskôr si u bývalého zamestnávateľa neuplatňovala nárok na vyplatenie mzdy, ale vo februári 2011, po

tom ako jej bola doručená výplatná páska za december 2010, požiadala inšpektorát práce, aby záležitosť
prešetril a zároveň podala trestné oznámenie.

Obžalovaný popieral spáchanie skutku, počas celého konania tvrdil, že mzda za december 2010 vo
výške 423,82 € bola poškodenej vyplatená a to pri osobnom stretnutí dňa 31.12.2010, nie 30.10.2012
ako to tvrdí poškodená. Stretnutia s poškodenou sa zúčastnil aj on, F. Q. bol síce splnomocnený

jeho zastupovaním ako konateľa O. S., s.r.o., avšak išlo o problémovú zamestnankyňu, chcel preto
osobne jednať ohľadom skončenia pracovného pomeru dohodou. Zdôraznil, že poškodená opakovane
porušovala pracovnú disciplínu, nerešpektovala nadriadených a v súvislosti s tým bola opakovane ústne
aj písomne napomenutá. Zamestnávateľ bol ústretový keď pristúpil na ukončenie pracovného pomeru
dohodou, keďže boli naplnené podmienky pre okamžitú výpoveď. Nevedel sa vyjadriť k tomu, že podpis

na výdavkovom pokladničnom doklade znejúcom na sumu 423,82 € nemá byť podpisom poškodenej
ako príjemcu sumy.

Zhodne ako obžalovaný popísal okolnosti stretnutia zo dňa 31.12.2010, ako aj udalosti, ktoré mu
predchádzali, svedok F. Q.. Na stretnutie priniesol zložku poškodenej, v ktorej sa nachádzali všetky

listiny súvisiace s ukončením pracovného pomeru, vrátane výdavkového pokladničného dokladu, ako aj
obálka s hotovosťou 423,82 €, následne odovzdaná poškodenej. Ani on nevedel vysvetliť kto podpísal
za príjemcu výdavkový pokladničný doklad.

Všetky listiny súvisiace so skončením pracovného pomeru poškodenej pripravila svedkyňa G.. S. P.,

účtovníčka, za obžalovaného vyplnila aj výdavkový pokladničný doklad, to všetko na jeho pokyn.
Zložky zamestnancov sa nachádzajú v jednej z kancelárií v sídle O. S., s.r.o., majú k nim prístup tie
osoby, ktoré ako zamestnanci môžu vstupovať do tejto kancelárie. Svedkyňa poukázala na to, že zo
mzdy poškodenej za december 2010 boli v januári 2011 odvedené odvody do Sociálnej aj zdravotnej
poisťovne. Posledne uvedené potvrdzujú listiny ktoré súd na hlavnom pojednávaní oboznámil, v

pokladničnej knihe zamestnávateľa za december 2010 je zaevidovaný výdavok na mzdu poškodenej za
mesiac december 2010 vo výške 423,82 €, s dátumom 31.12.2010.

Svedecká výpoveď G.. D. W. je síce priamym dôkazom ktorý usvedčuje obžalovaného zo spáchania
činu a aj keď v prospech neho vyznieva výdavkový pokladničný doklad, kde znalci vylúčili že by

podpis príjemcu bol zhodný s podpisom poškodenej, napriek tomu ostatné dôkazy vyprodukované
v konaní spochybňujú vierohodnosť usvedčujúceho dôkazu, ktorý už nebolo možné preveriť inými
dostupnými prostriedkami, ktoré umožňuje Trestný poriadok. V súvislosti s výpoveďami obžalovaného
a spomenutých svedkov, ako aj s listinnými dôkazmi vyznieva výpoveď poškodenej nepresvedčivo
a nevierohodne. V tejto súvislosti poukazuje súd najmä na to, že poškodená 31.12.2010 písomne

vyhlásila, že nemá voči zamestnávateľovi pohľadávky a následne ani nežiadala zamestnávateľa
o vyplatenie mzdy za december 2010, až 24.3.2011 podala trestné oznámenie a obrátila sa na
inšpektorát práce. Naviac, poškodená sa v občianskom súdnom konaní a dokonca ani v trestnom
konaní nedomáhala vyplatenia mzdy. Súd na strane obžalovaného nenašiel motív k spáchaniu
predmetného trestného činu, za obdobie 16-ročného podnikania, počas ktorého zamestnával veľký

počet zamestnancov, aktuálne 85, nedošlo k situácii, kedy by nebol vyplatil mzdu zamestnancovi a
naviac, hmotné zabezpečenie obžalovaného je na takej úrovni, že absurdným sa javí aby sa bol chcel
na úkor poškodenej obohatiť o sumu 423,82 €. Nemohol teda súd rozhodnúť inak, ako je to vyjadrené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresný súd Košice II.