Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 14, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1718201072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1718201072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol samosudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Q. W. U. U..G..C.., U. U. P. X., L. X, N.: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Pajštúnska 5, proti žalovanému: L. R., B.. X.X.XXXX, O.
X. Y.V. XXXX/XX, X., o zaplatenie 2 776,47 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 776,47 eur,
- úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.5.2015 do zaplatenia,

- úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.6.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.7.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.8.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.9.2015 do zaplatenia,
- úroky z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 2 532,92 eur od 31.1.2019 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd žalobu vo zvyšku o zaplatenie príslušenstva zamieta.

Súd priznáva žalobcovi plný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :
1. Žalobou zo dňa 15.5.2018, doručenou na súd dňa 17.5.2018, sa žalobca domáhal, aby súd platobným
rozkazom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu 2 776,47 eur, úroky z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 48,71 eur od 26.5.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy
48,71 eur od 26.6.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od
26.7.2015 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.8.2015 do

zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 48,71 eur od 26.9.2015 do zaplatenia,
úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 2 532,92 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku a nahradiť mu trovy konania.
2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 23.10.2015 postúpil
naňho, ako postupníka, postupca Slovenská sporiteľňa a.s., pohľadávku voči žalovanému, vrátane
príslušenstva, zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.1.2013, o čom bol žalovaný upovedomený
oznámením o postúpení pohľadávky. Dňa 18.1.2013 uzatvoril postupca, ako veriteľ, so žalovaným, ako

dlžníkom, zmluvu o splítkovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa Slovenská sporiteľňa a.s.
zaviazala poskytnúť žalovanému spotrebný úver na čokoľvek vo výške 2 000,-eur a žalovaný sa zaviazal
splácať úver v pravidelných mesačných splátkach po dobu 84 mesiacov, vždy k 25. dňu v mesiaci, v
sume 48,71 eur. Úver bol žalovanému poskytnutý jednorazovo bezhotovostne. Neoddeliteľnou súčasťouzmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne a.s., v zmysle ktorých sa žalovaný
zaviazal vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi z úveru, ako aj uhradiť celkové náklady spojené s
poskytnutím úveru. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutý úver,

uhradiť jednotlivé splátky úveru riadne a včas, v súlade so zmluvou a obchodnými podmienkami pre
poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a mikropodnikateľom /ďalej len „OP“/,
právny predchodca žalobcu po predchádzajúcej výzve žalovanému zo dňa 9.9.2015 doplatiť omeškané
splátky s upozornením na oprávnenie postupcu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť pohľadávky, ku dňu
29.9.2015 v súlade so zmluvou a bodom 8.1. písm. a/ Produktových obchodných podmienok pre

hypotekárne a splátkové úvery vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a žiadal žalovaného okamžité
splatenie úveru. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti pohľadávka predstavovala sumu 3 150,77
eur, ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 3 184,23 eur, pozostávajúcu z istiny 2 000,- eur,
riadnych úrokov 992,31 eur, úrokov z omeškania 110,68 eur a poplatkov 81,24 eur, v súlade s Prílohou
zmluvy o postúpení pohľadávky. V konaní si uplatňuje zaplatenie splátok úveru, splatných od 25.5.2015
do 25.1.2020, v počte 57 v celkovej výške 2 776,47 eur. Žalovaný do postúpenia pohľadávky neuhradil

dlžnú sumu ani čiastočne.
3. V žalobe žalobca za dôkazy označil: zmluva o splátkovom úvere, obchodné podmienky, platobná
história, výzva zo dňa 9.9.2015, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s obálkou, zmluva o
postúpení pohľadávok s prílohou č. 1, oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom a k žalobe
ich pripojil.

4. Vo veci vydaný platobný rozkaz č.: XCsp X/XXXX-XX zo dňa 13.8.2018 súd v celom rozsahu zrušil
uznesením č. XCsp X/XXXX-XXX zo dňa 14.1.2019 z dôvodu jeho nedoručoteľnosti žalovanému do
vlastných rúk a následne doručil žalovanému žalobu na vyjadrenie procesným postupom podľa § 116
ods. 2 C.s.p. dňa 30.1.2019, z dôvodu, že iná adresa, než ju má žalovaný evidovanú podľa osobitného
predpisu, je súdu neznáma. Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril, na pojednávanie sa nedostavil.

5. V podaní, doručenom súdu dňa 9.5.2019 žalobca doplnil skutkové odôvodnenie žaloby tak, že
v zmluve o splátkovom úvere sa žalovaný zaviazal splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi formou pravidelných mesačných splátok od 25.2.2013 vo výške 48,71 eur, jednorazovo uhradiť
spracovateľský poplatok 79,- eur, mesačne uhrádzať poplatok za správu úveru 2,99 eur a poplatok
za poistenie úveru 1,65 eur. Žalovaný čerpal poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur dňa 18.1.2013 a

uhradil z titulu poskytnutého úveru sumu v celkovej výške 194,84 eur /dňa 25.2.2013 sumu 48,71 eur,
dňa 25.3.2013 sumu 48,71 eur a dňa 27.5.2013 sumu 97,42 eur. Z úhrad žalovaného bola na poplatky
započítaná suma 125,55 eur, na riadny úrok suma 69,06 eur a na úrok z omeškania suma 0,23 eur.
Na istinu nebola započítaná žiadna suma, preto predmetom postúpenia bola celá suma 2 000,- eur,
riadny úrok 992,31 eur, zmluvný úrok z omeškania 77,22 eur, zákonný úrok z omeškania 33,46 eur a

poplatky 81,24 eur.
6. Na pojednávaní dňa 14.5.2019 súd vykonal v neprítomnosti žalovaného, ktorý nežiadal pojednávanie
odročiť z dôležitých dôvodov, podľa § 180 C.s.p. a v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu vo veci
dokazovanie oboznámením listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené vyššie a zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Dňa 18.1.2013 uzavrel žalovaný, ako dlžník, so Slovenskou sporiteľňou a.s., ako veriteľom, písomnú
zmluvu o splátkovom úvere, ktorou sa veriteľ zaviazal poskytnúť žalovanému spotrebný bezúčelový úver
vo výške 2 000,- eur jednorazovo bezhotovostne s dohodnutou fixnou úrokovou sadzbou 17,90% p.a .a
úrokom z omeškania 8% ročne. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť spolu so zmluvným úrokom
apoplatkami/zasprávuúveru2,99eurmesačne,zapoisteniekúveru1,65eurmesačne,spracovateľský

poplatok 79,- eur jednorazovo, v 84 pravidelných mesačných splátkach vo výške 48,71 eur počnúc
25.2.2013 s konečnou splatnosťou 25.1.2020, vždy k 25. dňu v mesiaci. V zmluve bola uvedená RPMN
vo výške 24,31% a hodnota priemernej RPMN 19,37%. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom
malipredstavovaťsumu3937,93eurÚverbolzabezpečenýpoistením.Neoddeliteľnousúčasťouzmluvy
mali byť v zmluve označené Úverové podmienky a VOP a sadzobník.

8. Právny predchodca žalobcu žalovaného vyzval písomne zo dňa 9.9.2015 na úhradu omeškaných
splátok ku dňu 8.9.2015 vo výške 1 301,03 eur do 15 dní s upozornením na jeho oprávnenie vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť ak v určenej lehote dlžnú sumu žalovaný neuhradí. Zásielka, obsahujúcu výzvu,
sa vrátila späť s poznámkou „neznámy“..
9. Písomne zo dňa 30.9.2015 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky zo

zmluvy ku dňu 29.9.2015 a žalovaného vyzval pohľadávku vo výške 3 150,77 eur uhradiť do 15 dní.
Táto zásielka sa právnemu predchodcovi žalobcu taktiež vrátila späť s poznámkou „adresát neznámy“.
10. Podľa písomnej zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa 23.10.2015 Slovenská
sporiteľňa a.s., ako postupca, postúpila na žalobcu, ako postupníka, pohľadávky z bankovej činnosti /ajzo zmlúv o úveroch/ s príslušenstvom postupcu voči jeho dlžníkom, uvedené a špecifikované v prílohe
č. 1 k tejto zmluve.
11. Podľa Prílohy č. 1, bola postúpená pohľadávka proti žalovanému ku dňu postúpenia vo výške 3

184,23 eur.
12. Postúpenie pohľadávky postupca /veriteľ/ žalovanému oznamoval písomne zo dňa 30.10.2015,
podaním na poštovú prepravu. Doručenie zásielky žalovanému nebolo preukázané.
13. Žalobca vyzýval žalovaného na zaplatenie sumy 3 562,25 eur z titulu postúpnej pohľadávky, v lehote
do 5.3.2018, písomnou predžalobnou výzvou zo dňa 26.2.2018. Ani doručenie tejto výzvy žalovanému

žalobca v konaní nepreukázal.
14. Právny zástupca žalobcu na podanej žalobe na pojednávaní zotrval a žiadal jej vyhovieť v celom
rozsahu s poukazom na skutočnosť, že žalovaný jeho skutkové tvrdenia výslovne nepoprel, teda má
súd z nich vychádzať, vrátane jeho tvrdenia o počiatku omeškania žalovaného, s odkazom na § 151
C.s.p. a predložené rozhodnutie Krajského súdu v Trnave v inej právnej veci, v ktorej vystupoval na
strane žalovaného spotrebiteľ.

15. K na pojednávaní vykonaným dôkazom sa právny zástupca vyjadril len tak, že má za to, že skutkové
tvrdenia žalobcu sú preukázané. a právo záverečnej reči nevyužil.
16. Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka /ďalej len „Obč. zák.“/, veriteľ môže svoju pohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

17. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

18. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
19. Podľa § 2 písm. a/ Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. §
25 ods. 1 Zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom sa na účely tohto
zákona rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.
20. Podľa § 4 ods. 1 Zákona NR SR č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona SNR č. 71/1986 o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení nesk. predpisov, s použ. § 25 ods.

1 Zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu, inak je neplatná.
21. Podľa § 565 Obč. zák. ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žaidať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté, alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však

môže veriteľpoužiť najneskôr do splatnosti najbližšie určenej splátky.
22. Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať
v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najneskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov
z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
24.Podľačl.2ods.1,2,3C.s.p.ochranaohrozenýchaleboporušenýchprávaprávochránenýchzáujmov

musí byť spravodlivá a účinná tak, aby naplnený princíp právnej istoty. Podľa čl. 2 ods. 1, C.s.p. právna
istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý v súlade s
ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej ustálenej rozhodovacej praxe niet,
aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude rozhodnutý spravodlivo. Podľa čl.
2 ods. 3, C.s.p. ak sa spor na základe prihliadnutia na prípadné skutkové a právne osobitosti prípadu

rozhodne inak, každý má právo na dôkladné a presvedčivé odôvodnenie tohto odklonu.
25. V zmysle ustálenej judikatúry sa vecnou legitimáciou /aktívnou na strane navrhovateľa, pasívnou
na strane odporcu/ rozumejú práva a povinnosti, vyplývajúce z hmotného práva. Nedostatok aktívnej
legitimácie je daný vtedy, ak navrhovateľovi nenáleží ním v konaní tvrdené hmotné právo V konaníteda musí byť preukázané, že navrhovateľ je nositeľom tvrdeného práva /v tomto prípade na zaplatenie
peňažnej pohľadávky/ a odporca nositeľom tvrdenej povinnosti, zodpovedajúcej navrhovateľovmu
právu. Rozsah dôkazného bremena, t.j. okruh skutočností, ktoré konkrétne musí účastník preukázať,

zásadne určuje hmotnoprávna norma, ktorá je na sporný prípad aplikovaná. Odtiaľ tiež vyplýva, kto je
nositeľom dôkazného bremena, t.j. kto z účastníkov je povinný stanovený okruh skutočností preukázať.
26. Z hľadiska aktívnej vecnej legitimácie žalobcu žalobca v konaní nepreukázal splnenie notifikačnej
povinnosti v zmysle cit. ust. § 526 Obč. zák., avšak tento nedostatok zhojil uvedením skutkového
tvrdenia o postúpení pohľadávky v žalobe a pripojením zmluvy o postúpení pohľadávok, vrátane

identifikácie postúpenej pohľadávky voči žalovanému, k žalobe, čím preukázal prechod práv,
vyplývajúcich z tohto vzťahu na žalobcu. Doručením žalobného návrhu s prílohami, spolu so zmluvou
o postúpení pohľadávok, identifikáciou a oznámením o postúpení pohľadávky sa tak žalovaný
fakticky dozvedel /bolo mu oznámené/ postúpenie pohľadávky a tiež identifikácia nového veriteľa /
žalobcu/, ktorému má plniť. „V prípade vymáhania nároku postupníkom súdnou cestou stačí, ak je
okolnosť o postúpení pohľadávky súčasťou žalobných tvrdení a preukázaná priloženými relevantnými

dôkazmi /písomnou zmluvou o postúpení pohľadávky s identifikáciou konkrétnej postúpenej pohľadávky,
vymáhanejvdanom súdnomkonaní/ stým,žedoručenímžalobyjeoznámené/preukázané/postúpenie
pohľadávky žalovanému ako dlžníkovi“ /uznesenie NS SR sp. zn. 1MCdo/11/2012/.
27. „V konaní o zaplatenie dlhu z určitej zmluvy má veriteľ /žalobca/ povinnosť bremeno tvrdenia v
tom, že s dlžníkom /žalovaným/ uzavrel zmluvu, že na jej základe poskytol dlžníkovi určité plnenie a

že dlžník za toto plnenie neposkytol riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia
nadväzuje povinnosť označiť dôkazy preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať uzavretie zmluvy a poskytnutie plnenia podľa nej, žalovaného zaťažuje dôkazné
bremeno preukázať splnenie záväzku veriteľovi . Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, strana tak
uniesla dôkazné bremeno tvrdenia ako aj bremeno dôkazu /z rozsudku NS SR z 22.9.2010, sp.zn.

3MCdo 6/2010/.
28. Vykopaným dokazovaním v rozsahu, vymedzenom žalobcom, mal súd za preukázanú existenciu
písomnej zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 18.1.2013, uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu /Slovenskou sporiteľňou a.s./ a žalovaným, na základe ktorej veriteľ poskytol žalovanému
spotrebný bezúčelový úver vo výške 2 000,- eur, ktorý žalovaný nesplatil dohodnutým v úverovej

zmluve, Úverových a Všeobecných obchodných podmienkach spôsobom, v 84 pravidelných mesačných
splátkach od 25.2.2013 do 25.1.2020, že žalovaný čerpal poskytnutý úver vo výške 2 000,- eur dňa
18.1.2013 a že uhradil z titulu poskytnutého úveru len sumu 194,84, z ktorej na istinu nebolo nič
započítané, s riadnym plnením zmluvy sa dostal do omeškania, v súlade s úverovými podmienkami
veriteľ pristúpil k mimoriadnemu zosplatneniu úveru ku dňu 29.9.2015 a k tomuto dňu vyčíslil dlh

žalovaného vo výške 3 150,77 eur, vrátane nesplatenej celej istiny poskytnutého úveru 2 000,- eur. Sumu
nezaplatených riadnych úrokov ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru, na ktorú by žalobcovi spolu
s neuhradenou celou istinou 2 000,- eur patril nárok, žalobca síce nešpecifikoval /a nie je špecifikovaná
ani v listinnom dôkaze žalobcu - oznámení o mimoriadnom zosplatnení úveru/, avšak v konečnom
dôsledku sa žalobca v konaní domáhal zaplatenia len omeškaných /splatných/ splátok za obdobie od

25.5.2015 - 25.1.2020 /ak by zmluvný vzťah trval/, spolu vo výške 57 x 48,71 eur /dohodnutá výška
splátky /bez poplatkov a poistenia/, spolu vo výške 2 776,47 eur, čo je rádovo nižšia suma, než na ktorú
by mal nárok /vyčíslená veriteľom ku dňu mimoriadneho zosplatnenia úveru - 3 150,77 eur/, preto ju
súd žalobcovi aj priznal.
29. Ďalej súd priznal žalobcovi proti žalovanému aj nárok na zákonný úrok z omeškania /podľa

§ 517 ods. 1,2 Obč. zák./ z jednotlivých splátok úveru v rozsahu vymedzenom žalobným petitom,
nakoľko každá jednotlivá splátka sa stala splatnou márnym uplynutím dohodnutej doby jej splatnosti
v úverovej zmluve /k 25. dňu v kalendárnom mesiaci/. Pokiaľ teda žalovaný riadne a včas neuhradil
splátky úveru, splatné k 25.5.2015, k 25.6.2045, k 25.7.2045, k 25.8.2015, k 25.9.2015, tieto sa stali
splatnými v zmysle zmluvného dojednania nasledujúcim dňom a to bez ohľadu na neskoršie mimoriadne

zosplatnenie úveru. Nakoľko zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol
pred 31.12.2013, výška úroku z omeškania podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. bola o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba NBS /0,05%/.
30. Pokiaľ sa žalobca domáhal zaplatenia zákonných úrokov z omeškania za čas po mimoriadnom
zosplatneníúveru/pozmenezmluvnýchpodmienok-stratevýhodysplátoknastranežalovaného/ateda

splnenie povinnosti splatiť dlh naraz, pre úspech v konaní bol žalobca povinný preukázať svoje skutkové
tvrdenie o omeškaní žalovaného so splatením dlhu jednorazovo, ktoré dôkazné bremeno podľa názoru
súdu žalobca neuniesol. Nie je rozhodujúce v tomto smere, že žalovaný toto skutkové tvrdenie žalobcu
výslovnenepoprel;žalovanýbolvcelomkonaníprocesnenečinný,čovšakpodľanázorusúdunezbavujesúd povinnosti nenaplniť legislatívny zámer zákonodarcu pri koncipovaní nového civilného kódexu /
Civilného sporového poriadku/, podstatou ktorého je v spotrebiteľských sporoch primerane aplikovať
všeobecné ustanovenia o procesnom postupe súdu so zreteľom na charakter spotrebiteľského sporu /

spory s ochranou slabšej strany/ a vo svetle zvýšenej protektívnej ingerencie súdu v týchto druhoch
sporov, čomu zodpovedá aj legislatívna úprava v ust. § 290 až 300 C.s.p. Z uvedeného dôvodu má súd
za to, že v prípade spotrebiteľských sporov nemožno bez ďalšieho v celom rozsahu aplikovať ust. § 151
ods. 1 C.s.p. práve z dôvodu, že v prípade spotrebiteľa ide o tzv. slabšiu stranu, priemerného, právne
nie zdatného spotrebiteľa. Na pojednávaní v prítomnosti právneho zástupcu žalobcu súd v súlade s ust.

§ 181 ods. 2 C.s.p. uviedol, ktoré skutkové tvrdenie žalobcu vidí ako sporné, pričom právny zástupca
žalobcu neoznačil žiaden ďalší dôkaz, resp. predložil súdu rozhodnutie i keď odvolacieho súdu, avšak v
inej právnej veci k aplikácii ust. § 151 C.s.p. aj v spotrebiteľskom spore, pričom niet zákonného podkladu,
aby bol súd v tomto konaní právnym názorom odvolacieho súdu v inej právnej veci, viazaný.
31. V časti o zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške 8,05% zo sumy 2 532,92 eur /prečo
takejto nižšej žalobca v konaní nevysvetlil, avšak súd bol žalobným petitom viazaný/ od 15.10.2015

do zaplatenia, súd preto vyhovel žalobe len v časti zákonných úrokov z omeškania od 31.1.2019 do
zaplatenia a vo zvyšku žalobu o zaplatenie tohto príslušenstva zamietol s poukazom na skutočnosť,
že žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázania omeškania žalovaného od tohto dňa v zmysle
márneho uplynutia lehoty na splnenie dlhu po doručení kvalifikovanej výzvy veriteľa dlžníkovi na plnenie
v zmysle § 563 Obč. zák. Žiadna z v konaní predložených výziev na plnenie, jednorazové splatenie

dlhu z úverovej zmluvy po strate výhody splátok v dôsledku mimoriadneho zosplatnenia úveru, nebola
žalovanému riadne doručená a ani nebolo preukázané jej doručenie žalovanému tak, aby mal objektívnu
možnosť sa s obsahom tej ktorej výzvy oboznámiť, teda že sa dostala do jeho dispozičnej sféry, aby
mohol súd aplikovať prípadnú fikciu doručenia v zmysle § 45 ods. 1 Obč. zák. V takom prípade súd v
súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít /R 27/1977/ za takúto kvalifikovanú

výzvu považoval žalobu, doručenú žalovanému Civilným sporovým poriadkom predpísaným spôsobom
dňa 30.1.2019. Do omeškania so splatením celého dlhu sa tak žalovaný dostal až nasledujúcim dňom
dňa 31.1.2019, preto ho súd zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1,2 Obč.
zák. a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..
32. Lehota na splnenie uloženej povinnosti je tri dni od právoplatnosti rozsudku /§ 232 ods. 3 veta prvá

C.s.p./.
33. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1,2 C.s.p., vzhľadom na plný
úspech žalobcu v konaní stým, že pri nekvantifikovanom príslušenstve pohľadávky bol rozhodujúci
pomer úspechu a neúspechu v uplatnenej istine bez príslušenstva, keďže príslušenstvo /úrok z
omeškania/ žalobca nevyčíslil vo svojej žalobe /uznesenie NS SR XObo XXX/XXXX zo dňa 27.11.2008/.

34. O výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník /§ 262 ods. 2 C.s.p./.

Poučenie:

POUČENIE: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.