Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 6, 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 24C/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717208284
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrej Radomský

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7717208284.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudcom JUDr. Andrejom Radomským, v právnej veci žalobcu: E. právne

zastúpený JUDr. Peter Krafčík, advokát, so sídlom kancelárie Nám. Osloboditeľov č. 39, 071 01
Michalovce, proti žalovanému: X. v konaní o zaplatenie 3.000,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 3.000,- Eur od 13.05.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou súdu dňa 12.04.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na

zaplatenie sumy vo výške 3.000,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.000,-
Eur od 13.05.2016 do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom a žalovaným došlo dňa 20.05.2014 k uzatvoreniu
zmluvy o poskytnutí služby, ktorej predmetom podľa čl. II bolo vypracovanie projektovej dokumentácie k
výzvam v programovom období n roky 2014-2020 zo strany poskytovateľa a objednávateľ sa zaviazal za
vypracovanie úspešných projektov uhradiť poskytovateľovi odmenu vo výške 3.000,- €, splatnú do 3 dní

od podpisu zmluvy. Žalobca si svoju povinnosť splnil a úhradu odmeny za poskytnutie služby, keď ešte
pred podpisom zmluvy poukázal na bankový účet žalovaného sumu vo výške 3.000,- €. Vzhľadom na
skutočnosť, že žalovaný neodovzdal žalobcovi žiadnu vypracovanú projektovú dokumentáciu a žiadne
reálne plnenie zo zmluvy ani po opakovaných výzvach neposkytol, zaslal žalobca dňa 25.04.2016
žalovanému výzvu zo dňa 20.04.2016 na vysporiadanie zo Zmluvy o poskytnutí služby, ktorá bola
adresátom, teda žalovaným ako listová zásielka prevzatá dňa 26.04.2016. Vo výzve bola žalovanému
poskytnutá lehota do 12.05.2016 na vysporiadanie tohto zmluvného vzťahu. Žalobca vo výzve uviedol,

že v prípade márneho uplynutia tejto poskytnutej lehoty odstupuje od Zmluvy a bude žiadať v takom
prípade vrátenie celej ním zaplatenej odmeny. Nakoľko ani do dňa podania žaloby nedošlo k vráteniu
žiadnej časti odmeny, žalovaný už dávno predtým ukončil akúkoľvek komunikáciu so žalobcom a ani
na predmetnú výzvu nijakým spôsobom nereagoval, z jeho konania je tak evidentné, že žalovaný svoj
záväzok z uzavretej zmluvy nemá, ani už dávno nemal záujem splniť a preto uplynutím dňa 12.05.2016
žalobca od zmluvy odstúpil. Žalovaný sa takto na úkor žalobcu bezdôvodne obohatil a to v zmysle
ust. § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Keďže žalovaný žalobcovi žiadnu projektovú dokumentáciu

nedodal je povinný vrátiť aj v zmysle riadneho odstúpenia od zmluvy vyplatenú odmenu vo výške 3.000,-
€. Zároveň je povinný uhradiť aj príslušenstvo pohľadávky v podobe zákonného úroku z omeškania.3. Tunajší súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 06.02.2018. Predvolanie na pojednávanie si
prevzal žalobca a právny zástupca žalobcu. Žalovanému sa predvolanie na pojednávanie považovalo
za doručené na základe vrátenej zásielky súdu dňa 20.12.2017 dňom uloženia zásielky 28.11.2017,

ktorá nebola prevzatá v odbernej lehote a to z dôvodu vzniku procesnej fikcie doručenia vzhľadom na
prevzatie si žaloby vo veci samej spolu s prílohami žalovaným a to dňa 16.06.2017. Procesná fikcia
doručenia predvolania na pojednávanie po riadnom doručení samotnej žaloby s prílohami žalovanému
vznikla v zmysle ust. § 106 ods. 1 písm. a) v priamej súvislosti s ust. § 112 a ust. § 116 ods. 3 CSP.

4. Na pojednávanie sa dostavil zástupca žalobcu, žalovaný sa bez akéhokoľvek ospravedlnenia
nedostavil. Vzhľadom na túto skutočnosť, mal súd za to, že došlo k plneniu procesných podmienok pre
vyhlásenie rozsudku pre zmeškanie, ktorý navrhoval aj samotný právny zástupca žalobcu priamo na
pojednávaní.

5. Súd sa okrem vyjadrení žalobcu a žalovaného v konaní oboznámil aj s listinnými dôkazmi, ktoré sú

súčasťou spisu a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

6. Podľa ust. § 48 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Odstúpením od zmluvy sa zmluva
od začiatku zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

7. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8. Subjekty občianskoprávnych vzťahov môžu uzavrieť akúkoľvek zmluvu, t.j. aj takú, ktorá nie je

osobitne upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu Občianskeho zákonníka.
Účelom tohto ustanovenia je zrejme zvýraznenie zmluvnej voľnosti subjektov občianskoprávnych
vzťahov (zmluvná autonómia). Tieto subjekty sa nemusia obmedzovať len na uzavieranie typických
zmlúv, ale môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá najviac vyhovuje ich požiadavkám na úpravu vzájomných
vzťahov. Predpokladom platnosti takejto zmluvy je však aj dostatočne určité vymedzenie záväzkov z nej

vyplývajúcich.Nepomenovaná,atypickázmluvasaspravujeustanoveniamiObčianskehozákonníka,ale
aj iných právnych predpisov patriacich do odvetvia občianskeho práva, ktoré upravujú občianskoprávne
vzťahy s najpodobnejším obsahom (analógia legis). Prednosť však má dohoda účastníkov o rozsahu
práv a povinností. Odstúpenie od zmluvy je jednostranným právnym úkonom účastníka zmluvy, na
platnosť a účinnosť ktorého sa vyžaduje splnenie všetkých náležitostí ako pri iných prejavoch vôle. Ak

dôjde k platnému (účinnému) odstúpeniu od zmluvy, zmluva sa od začiatku zrušuje. Odstúpiť možno iba
od zmluvy, ktorá bola platne uzavretá, a preto len takú zmluvu možno zrušiť odstúpením od nej.

9. Z listinných dôkazov predložených žalobcom je zrejmé, že došlo k uzatvoreniu ním uvedenej Zmluvy
o poskytnutí služby a zároveň k úhrade odmeny vo výške 3.000,- € žalovanému. Rovnako bolo súdu

preukázané aj riadne vykonané odstúpenie od zmluvy zo strany žalobcu. Žalovaný zároveň súdu
nepreukázal akékoľvek poskytnutie služieb, keď súdu predložil iba všeobecný Integrovaný regionálny
operačný program, bez reálnych údajov o žalobcovi a reálnych údajoch o žalovanom, zároveň
žalovaným nebol tento dokument ani nepodpísaný. Teda predmetný listinný dôkaz nepreukazuje, že sa
jedná o dokument vyhotovený žalovaným pre žalobcu. Rovnako nebola preukázaná procesná obrana

žalovaného, že žalobca nemal pridelené identifikačné číslo, alebo tohto času nevlastnil pôdu, ktoré
mali spôsobiť pasivitu žalovaného a byť dôvodmi pre neposkytnutie služieb zo strany žalovaného.
Z preukázanej písomnej komunikácie medzi žalobcom a žalovaným bola taktiež preukázaná pasivita
žalovaného, ktorý žiadnym spôsobom nežiadal od žalobcu ďalšie potrebné podklady k vypracovaniu
projektov a poskytnutie služby. Práve naopak bola preukázaná aktivita na strane žalobcu, ktorý

žalovaného k poskytnutiu služby písomne vyzýval. Ak by žalovaný mal záujem na poskytnutí plnenia
v podobe služby žalobcovi tak by na písomnú výzvu žalobcu, ohľadne vyporiadania zmluvy reagoval a
vzniesol by konkrétne požiadavky, alebo požadoval od žalobcu konkrétnu súčinnosť, alebo plnenie. K
uvedenému však zo strany žalovaného nedošlo.

10. Podľa § 274 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), na pojednávaní
rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a vpredvolanínapojednávaniebolžalovanýpoučenýonásledkunedostaveniasavrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie a žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

11. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

12. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,
na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.

13. Podľa § 277 ods. 3 CSP, návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o
rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
16. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie, ktorý

odôvodnil v súlade s citovaným ustanovením CSP a uviedol iba stručnú identifikáciu procesného nároku
a podrobne špecifikoval dôvod osobitného procesného postupu, vedúci súd k rozhodnutiu rozsudkom
pre zmeškanie.

17. Vzhľadom k tomu, že bol žalobca v konaní plne úspešný, má v súlade s citovaným zákonným

ustanovením nárok na plnú, teda 100% -tnú náhradu trov konania. Z uvedeného dôvodu súd v
konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v tomto rozsahu.
18. Z uvedeného dôvodu súd v konečnom rozhodnutí priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v tomto rozsahu, o ktorých výške súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v
samostatnom uznesení v zmysle ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( ust. § 356 CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde. (§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods.1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú pod písmenom a) až h), ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou
žalobou. (§ 371 a § 372 CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a)

, môže podať návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu
vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať. (§ 277 ods. 1 CSP)

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený

rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. (§ 277 ods. 2 CSP)

Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie
dozvedel. (§ 277 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a to Exekučného poriadku a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov.