Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 26, 2019

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/85/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117214475
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Lečko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2019:5117214475.8

Uznesenie

Okresný súd Žilina vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: Matej C., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, L. L.,
zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa rodičov: matka V. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytomL.13,LietavskáL.,právnezastúpenáMgr.ZuzanaKarkóová,sosídlomDanielaDlabača35,Žilina
a otec: M.. M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, P., o návrhu matky na zmenu úpravy styku starých
rodičov: stará matka V. C., nar. XX.XX.XXXX a starý otec M.. B. C., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom A.

XXX/XX, O., s maloletým dieťaťom, za účasti Okresnej prokuratúry Žilina, Moyzesova 20, Žilina, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 19.06.2017, ktorý bol tunajšiemu súdu doručený dňa 21.06.2017, navrhla

matka zmeniť rozsudok Okresného súdu Žilina sp. zn. 9P/298/2014 zo dňa 01.04.2015, právoplatný a
vykonateľný dňa 22.04.2015 tak, že styk starých rodičov s mal. Matejom sa neupravuje.

2. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 27.05.2019, zobrala navrhovateľka - matka svoj
návrh v celom rozsahu späť a navrhla konanie zastaviť.

3. Podaním zo dňa 12.06.2019, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 18.06.2019, súhlasili
so späťvzatím návrhu navrhovateľky otec, stará matka a starý otec. Kolízny opatrovník súhlasil so
späťvzatím návrhu navrhovateľky podaním zo dňa 17.06.2019, doručeným tunajšiemu súdu dňa
20.06.2019.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti
zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Na základe oprávnenia navrhovateľky disponovať s návrhom na začatie konania, s poukazom na
skutočnosť, že podľa názoru súdu nie je potrebné v konaní pokračovať, ako aj na základe skutočnosti,

že otec, stará matka, starý otec aj kolízny opatrovník vyjadrili súhlas so späťvzatím návrhu, súd podľa
ustanovenia § 29 ods. 1 CMP rozhodol o zastavení konania.8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné o d v o l a n i e, a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa doručenia
jeho písomného vyhotovenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní je potrebné:

· uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje, spisová značka,

· označiť rozhodnutie, proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v z akých dôvodov
sa rozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)ačohosaodvolateľdomáha(odvolacínávrh).

Odvolanie musí byť podpísané.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde prvej inštancie a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších
zákonov v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.