Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 10, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/34/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118326901
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118326901.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Pintovou, v spore žalobcu: KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO: 24785199,
právne zastúpený JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA advokátní kancelář, s.r.o.,
organizačná zložka, IČO: 47 255 773, so sídlom Ul. Svornosti 43, Bratislava, proti žalovanému: B., o
zaplatenie 299,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 299,50 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 299,50 eur od 7.9.2017 do zaplatenia a
to v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie, po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 24.8.2018 žiadal, aby súd v
upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorý zaviaže žalovaného žalobcovi zaplatiť sumu 299,50
Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 299,50 Eur od 7.9.2017 do zaplatenia a náhradu

trov konania. Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.9.2018 pod sp. zn. 4Up 585/2018 vydal platobný
rozkaz. Okresný súd Banská Bystrica výzvou zo dňa 8.3.2019 vyzval právneho zástupcu žalobcu aby
v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie
veci podľa Civilného sporového poriadku, vydaný platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do
vlastných rúk a to s poukazom na § 10 ods. 1, 2 zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní. Žalobca
v zmysle predmetnej výzvy navrhol pokračovanie v konaní. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec
Okresnému súdu Levice ako súdu príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 CSP.

2. Okresný súd Levice doručil žalovanému žalobu, poučenie, prílohy k žalobe žalovanému v zmysle §
116 ods. 2 CSP a uznesenie č. k. 12Csp/34/2019-43 vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k žalobe podľa
§ 167 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 1, 3, CSP, rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatiť sumu 299,50 Eur, jedná sa o drobný
spor a na strane žalovaného je spotrebiteľ (§ 297 písm. b) CSP), súd na prejednanie veci nenariadil
pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.6.2019. Strany sporu sa

verejného vyhlásenia nezúčastnili.

6. Súd vykonal dokazovanie žalobou (č. l. 6-9), výpisom Obchodného registra (č. l. 11), plnomocenstvom
(č. l. 12) Zmluvou o postúpení pohľadávok (č. l. 13-16), Zmluvou o spotrebiteľskom úvere (č. l. 17),
zmluvnými podmienkami (č. l. 18), dokladom z poskytnutí finančných prostriedkov (č. l. 19), platobnou
disciplínou (č. l. 20), prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení pohľadávky

zo dňa 8.8.2017, podacím hárkom (č. l. 21), predžalobnou výzvou (č. l. 22), podacím hárkom (č. l. 22)
a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalovaný ako dlžník a právny predchodca žalobcu Fair Credit Slovakia, SE, IČO: 41 129 701 uzatvorili
dňa 21.5.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX. Na základe uvedenej zmluvy právny

predchodca žalobcu t. j. veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi a to bezúčelový úver vo výške 400 Eur
bezhotovostným prevodom na účet žalovaného uvedený v zmluve a to do 7 kalendárnych dní od podpisu
zmluvy v súlade s článkom 1.7 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Z predloženej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere bolo preukázané, že žalovaný sa zaviazal úver splácať a to v týždenných hotovostných splátkach
vo výške 9,31 Eur v počte splátok 50, pričom prvá splátka bola splatná 14. kalendárny deň po uzavretí

zmluvy o spotrebiteľskom úvere t. j. 4.6.2016 a posledná splátka bola splatená dňa 8.7.2017. Dlžník
sa zaviazal uhradiť ďalej náklady spojené s úverom t. j. zmluvný úrok a administratívny poplatok vo
výške11,70%zcelkovejvýškyspotrebiteľskéhoúveru(článok1.2,1.5Zmluvyospotrebiteľskomúvere).
Žalovaný sa zaviazal uhradiť v súlade s článkom 1.5 Zmluvy o spotrebiteľskom úvere tak celkovú sumu
650Eur(istina400Eur,úrokaadministratívnypoplatokvyjadrenýfixnoučiastkoupoceléobdobietrvania

úveru) pričom úrok predstavuje 18,70 Eur a poplatok predstavuje 46,80 Eur. Žalovaný pôvodnému
veriteľovi zaplatil celkovo 100,50 Eur, t. j. riadne uhradil 10 splátok a na 11. splátku uhradil sumu 7,40
Eur ako bolo preukázané z prehľadu úhrad (č. l. 19-20). Na základe Dohody o postúpení pohľadávok
zo dňa 31.7.2017 (č. l. 13-16) došlo s účinnosťou ku dňu 6.9.2017 k postúpeniu pohľadávok zo zmlúv o
úvere zo spoločnosti Fair Credit - postupca na žalobcu - postupníka, ktoré postúpenie bolo žalovanému

oznámené listom zo dňa 8.9.2017 (č. l. 20). Hodnota postúpenej pohľadávky činila ku dňu postúpenia
pohľadávky celkovo 550 Eur. Žalovaný po zmene veriteľa neuhradil žiadnu ďalšiu sumu. Žalobca zaslal
žalovanému pred podaním žaloby upomienku dňa 11.6.2018, ktorú odoslal dňa 13.6.2018 ako bolo
preukázané z poštového hárku (č. l. 21).

8. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 O.Z. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to v prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto zákona, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá

pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1 O.Z. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„ neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 524 ods. 1,2 O.Z. Veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.Z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatbyalebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a/, b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov Na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania, alebo povolania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická

osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe, alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je
dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 ods. 1 O. z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

15. Podľa § 517 ods. 2 O. z., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Na základe zákonného ustanovenia považoval súd za nesporné, že právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému sumu vo výške 400 Eur bezhotovostným prevodom na účet žalovaného a to
na základe písomnej dohody v spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.5.2016. Právny predchodca žalobcu
konal pri poskytovaní úveru ako právnická osoba oprávnená vykonávať podnikateľskú činnosť oblasti
poskytovania úverov a iných finančných služieb, v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný pri
poskytovaní úveru konal v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a z uvedených dôvodov

má tak žalovaný postavenie spotrebiteľa. Súd preskúmal úverovú zmluvu ako aj spôsob jej uzavretia
pričom mal súd za preukázané, že predmetná zmluva o úvere bola uzavretá v súlade so zákonom
č. 129/2010 Z. z. účinného v čase uzavretia zmluvy o úvere t. j. spĺňa všetky obligatórne náležitosti:
žalovaný z poskytnutého úveru zaplatil sumu 100,50 Eur, čo bolo žalobcom preukázané platobnou
disciplínou žalovaného. Žalovaný sumu 100,50 Eur uhradil pôvodnému veriteľovi. V čase postúpenia

pohľadávky predstavovala pohľadávka žalobcu 550 Eur. Žalobca si predmetnou žalobou uplatnil len
rozdiel medzi reálne poskytnutým úverom žalovanému t. j. 400 Eur bez žalovaných úrokov a poplatku
a nákladov zo strany žalovaného, t. j. 100,50 Eur teda celkovo tak 299,50 Eur tak predstavuje žalovanú
istinu. S poukazom na vykonané dokazovanie tak súd žalobe ako dôvodne podanej vyhovel a zaviazal
žalovaného žalobcovi zaplatiť žalovanú pohľadávku vo výške 299,50 Eur spolu s úrokom z omeškania

vo výške 5 % ročne zo sumy 299,50 Eur od 7.9.2017 t. j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti zákona o
postúpení pohľadávok (6.9.2017) v zmysle citovaného § 517 ods. 1, 2 O. z. v spojení s § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z. tak ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

19.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

20. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu a tak mu súd priznal v súlade s § 255 ods. 1 CSP
a § 262 ods. 1 CSP nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % o tej výške trov konania rozhodne
súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku tak ako je uvedené v zákone II.

tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa
doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných

vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.