Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 19, 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/298/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317203026
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1317203026.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: L. R., nar. XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - X. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom L. XX, Z., a otec - L. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XX/H, D., L. republika,

zastúpený JUDr. Laurou Bíroóvou, advokátkou, so sídlom Klincova 37/B, Bratislava, v konaní o návrhu
matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom, o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 39P/51/2017-35 zo dňa 10.04.2017, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa v napadnutej časti m e n í tak, že maloleté deti L. R., nar.
XX.XX.XXXX a L. R., nar. XX.XX.XXXX sa na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej zverujú

do osobnej starostlivosti otca.

Matka je povinná prispievať na výživu maloletého L. R., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX eur
mesačne a maloletého L. R., nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške XX eur mesačne vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom 19.07.2017.

Počas trvania neodkladného opatrenia sa pozastavuje účinnosť rozsudku Okresného súdu Bratislava
III, č.k. 51P/365/2015-166 zo dňa 07.11.2016 v časti zverenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením č.k. 39P/51/2017-35 zo dňa 10.04.2017, zamietol návrh otca
na nariadenie neodkladného opatrenia zverením maloletých detí do osobnej starostlivosti otca a určením
výživného matke na maloletého L., nar. XX.XX.XXXX a maloletého L., nar. XX.XX.XXXX v sume XX eur

mesačne na každé dieťa.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej
len „C.m.p.“), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, § 331 ods. 1 veta prvá Civilného
sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), § 360, § 366, § 367 C.m.p., čl. 4 vety tretej základných zásad a
§ 28 ods. 2 veta prvá, § 28 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 36 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o rodine. Súd

prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s obsahom spisu, keď mal preukázané, z návrhu otca,
že od 17.04.2017 má dôjsť k zmene výkonu rodičovských práv rodičov k maloletým deťom, spočívajúcej
v tom, že maloletí budú na základe rozhodnutia matky a s jej súhlasom v starostlivosti otca. Mal za to,
že otec nepreukázal naliehavú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov a ohrozenie záujmov maloletých
detí, keďže rodičia maloletých detí sa na budúcej zmene výkonu starostlivosti o ne dohodli.

3. Proti tomuto uzneseniu v zákonnej lehote podal odvolanie otec maloletých detí prostredníctvom
právnej zástupkyne. Odvolaciemu súdu navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že odvolacísúd vyhovie jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Namietal pochybenie súdu prvej
inštancie z dôvodu údajnej predčasnosti a nepreukázania naliehavosti bezodkladnej úpravy pomerov a
naliehavosti situácie na strane maloletých. Zdôraznil, že nešlo o dohodu rodičov o tom, že starostlivosť

o maloletých bude zabezpečovať on, ale o rozhodnutie matky, ktoré vzal na vedomie. Potvrdil, že matka
mu deti odovzdala dňa 12.04.2017 a od toho času sú v jeho výlučnej starostlivosti, pričom matka sa
o ne nezaujíma, nestretáva sa s nimi a na ich výživu neprispieva. Dal do pozornosti, že matka poberá
prídavky na deti, napriek tomu, že neposkytuje im starostlivosť, bez zmeny súdneho rozhodnutia nemá
možnosť pristúpiť k zmene osoby poberateľa prídavkov na deti. Uviedol, že býva v L. u svojej partnerky,

s ktorou sa starajú o ich spoločné dieťa maloletého G. R., nar. XX.XX.XXXX. Za odôvodnenú považoval
naliehavú potrebu dočasnej úpravy pomerov maloletých detí neodkladným opatrením v znení jeho
návrhu z dôvodu, že deti žijú v jeho domácnosti, matka si vyživovaciu povinnosť voči nemu neplní,
od 31.03.2017 skončila pracovný pomer a je pravdepodobné, že v budúcnosti nehodlá pracovať. Bez
nariadenia neodkladného opatrenia je ohrozené právo detí na výživné zabezpečujúce ich životnú úroveň
primeranú možnostiam a schopnostiam rodičov, teda aj matky, ktorá bude konzumovať rodinné prídavky

určené deťom.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že matka na pojednávaní dňa 27.06.2017 potvrdila pred súdom prvej
inštancie, že od apríla 2017 zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec. V čase podania návrhu
dosahovala príjem XXX eur mesačne brutto, spláca pôžičky, čerpané aj spoločnej s otcom detí. Nie

je konateľom, ani spoločníkom žiadnej obchodnej spoločnosti, nemá majetok, ani úspory. Jej posledný
pracovný pomer trval do 30.06.2017.

5. Matka a kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadrili.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65,
§ 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že odvolanie otca dôvodné je.

7. Účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých, je poskytnutie preventívnej ochrany ich
právam a záujmom, ešte pred ich porušením či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút
neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné
prioritne chrániť záujmy maloletých detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam.

8. Odvolací súd sa po zohľadnení okolností prípadu vyplývajúcich z obsahu spisu v danom
štádiu konania nestotožnil s názorom súdu prvej inštancie o tom, že nevznikla potreba nariadenia
neodkladného opatrenia v zmysle návrhu otca, na čas do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Vychádzajúc z obsahu spisu odvolací súd konštatuje, že rozhodnutím Okresného súdu Bratislava III,
č.k. 51P/365/2015-166 zo dňa 07.11.2016 bola schválená rodičovská dohoda o výkone starostlivosti

o maloleté deti formou striedavej osobnej starostlivosti. Rovnako je nesporné, že od apríla 2017
zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti otec, a ktorú skutočnosť potvrdila aj matka na pojednávaní dňa
27.06.2017 pred súdom prvej inštancie. V prejednávanej veci odvolací súd považuje za nevyhnutné
dočasne upraviť pomery účastníkov konania z dôvodu potreby zastabilizovania pomerov maloletých
detí zabezpečiac ich zdravý psychický a fyzický vývin s prihliadnutím na nevykonávanie posledného

rozhodnutia súdu o zverení a skutočnosť, že vzhľadom na miesto pobytu otca s maloletými deťmi môže
dôjsť aj k problémom pri vybavovaní administratívnych záležitostí týkajúcich sa maloletých. Sledujúc
záujem maloletých detí a ich zdravého vývinu dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie o nariadení neodkladného opatrenia je potrebné zmeniť a odvolacie námietky otca vyhodnotil
ako dôvodné. Zároveň zohľadnil aj stanovisko matky a jej súhlas so zabezpečením starostlivosti o deti

otcom a aktuálne miesto pobytu otca a maloletých detí.

9. Odvolací súd akceptuje odvolanie otca aj k výroku o výživnom a s prihliadnutím na rozhodnutie o
zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti otca dospel k záveru, že sú splnené podmienky
na nariadenie neodkladného opatrenia určením výživného na maloleté deti matke. Zmyslom ust. §

366 C.m.p. je zabezpečenie platenia výživného, ktoré je určené len na uspokojovanie základných
životných potrieb oprávneného na maloleté deti, v nevyhnutnej miere. Na vydanie takéhoto rozhodnutia
pritom postačí osvedčenie, že osoba povinná poskytovať výživné je rodičom a osvedčenie schopností a
možností povinného. Súčasťou toho, že výživné sa určuje len v nevyhnutnej miere je aj to, že počiatkomplnenia vyživovacej povinnosti je deň rozhodnutia o neodkladnom opatrení. Výživné v nevyhnutnej miere
predstavuje len plnenie adresne určené na najzákladnejšie potreby maloletých s tým, že o definitívnej
výške vyživovacej povinnosti matky bude súd prvej inštancie rozhodovať v konaní o veci samej, v ktorej

vykoná riadne dokazovanie zamerané na zistenie finančných, majetkových a zárobkových pomerov
oboch rodičov maloletých detí. Odvolací súd s prihliadnutím na vek maloletých detí, ich bežné výdavky
a schopnosti a možnosti matky považuje výšku výživného v sume XX eur mesačne na každé dieťa za
primeranú. Odvolací súd dáva do pozornosti matke, že výživné na maloleté dieťa, ktoré nie je schopné
samo sa živiť, je prvoradou pohľadávkou rodiča a má prednosť pred akýmikoľvek inými pohľadávkami.

10. Odvolací súd apeluje na obidvoch rodičov, aby pri výkone svojich rodičovských práv a povinností mali
na zreteli záujem ich maloletých detí, aby vzájomnou komunikáciou a súčinnosťou prispeli k riešeniu
situácie v rodine.

11. S poukazom na uvedené, odvolací súd dospel k záveru, že podmienky na nariadenie otcom

požadovaného neodkladného opatrenia v časti zverenia maloletých detí do jeho osobnej starostlivosti a
určenia výživného matke boli splnené, preto odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 388
C.s.p. zmenil.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).