Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, March 5, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 21C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118367991
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Pagáč

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:6118367991.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom JUDr. Dušanom Pagáčom v právnej veci žalobcu: SetCar sk, a.s., so

sídlom Ulica priemyselná 10, 038 52 Sučany, IČO: 50 387 189 právne zastúpený: JUDr. Tomáš Zboja,
advokát so sídlom Kuzmányho 4, 036 01 Martin, proti žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s.
Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 00 585 441,
právne zastúpený: JUDr. Félix Neupauer, advokát so sídlom Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava
v konaní o zaplatenie 112,80 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 112,80 € a úrok z omeškania 5 % ročne z tejto sumy od
22.02.2018 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, ktorá bola doručená 25.01.2019, si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na doplatok na
poistnom plnení v dôsledku škody, ktorá vznikla jeho právnemu predchodcovi Y. H., Z. U.. N. XXXX/
XX, XXX XX O.. Škodu mu spôsobil L. L., ktorý bol poistený u žalovaného za zodpovednosť za škodu
spôsobenú motorovým vozidlom. Tento poistenec spôsobil škodu svojím motorovým vozidlom počas
dopravnej nehody, ktorá sa stala dňa 28.12.2017.

2.Žalovanývykonalšetreniepoistnejudalostiapoškodenémuzaplatilzcelkovejvzniknutejškody364,80
€, len sumu 252 €.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu, voči ktorému žalovaný podal odpor. Žalovaný
uznal svoju povinnosť uhradiť poškodenému škodu, ktorá bola spôsobená prevádzkou motorového
vozidla osobou, ktorá bola poistená u neho. Poistné plnenie sa týkalo nákladov za užívanie náhradného
motorového vozidla, ktoré si prenajal poškodený v období, keď jeho motorové vozidlo bolo poškodené a

nepojazdné. Žalovaný uviedol, že v zmluve o nájme motorového vozidla nie je zrejmý počet najazdených
kilometrov prenajatého náhradného motorového vozidla a tento údaj je len ručne dopísaný na faktúre
zo dňa 05.01.2018.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil:

Dňa 28.12.2017 došlo k dopravnej nehode a bolo poškodené motorové vozidlo VW PASSAT evidenčné

číslo:W.XXXX.,ktorépatrilopoškodenémuY.H..ŠkodunajehomotorovomvozidlespôsobilL.L.svojím
motorovým vozidlom Toyota Corolla evidenčné číslo: W. XXX H., ktorý bol za zodpovednosť za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistený u žalovaného. Motorové vozidlo poškodeného
bolo v nepojazdnom stave a preto si poškodený nasledujúceho dňa po dopravnej nehode, to je dňa29.12.2017 požičal od žalobcu náhradné motorové vozidlo Kia Ceed evidenčné číslo: XTX XXXX za
dohodnuté denné nájomné 45,60 €. Poškodený Y. H. čestne prehlásil, že požičané motorové vozidlo
užíval po dobu nevyhnutne potrebnú na zabezpečenie chodu jeho domácnosti a na súkromné účely.

Prenajímateľ motorového vozidla, a to spoločnosť SetCar sk, a.s. cenu za prenájom náhradného
motorového vozidla podľa zmluvy o nájme č. 588, a to za obdobie 8 dní, teda od 29.12.2017 do
05.01.2018, vyúčtovala faktúrou zo dňa 05.01.2018 v sume 364,80 €. Na faktúre je uvedený počet
najazdených kilometrov 345. Cena nájomného bola dohodnutá však sadzbou za každý deň užívania.

Dňa 05.01.2018 poškodený Y. H. postúpil svoju pohľadávku na náhradu škody voči žalovanému vo
výške 364,80 € na žalobcu. Na základe tejto zmluvy vzniklo spoločnosti SetCar sk, a.s. hmotné právo
uplatňovaťvočižalovanémuprávonazaplateniepoistnéhoplnenia.Vzmluveopostúpenípohľadávkysa
postupca ako poškodený Y. H. s postupníkom, a to spoločnosťou SetCar sk, a.s. dohodli, že pohľadávka
spoločnosti SetCar sk, a.s. na zaplatenie nájomného za užívanie náhradného motorového vozidla
vo výške 364,80 € a pohľadávka poškodeného na poistné plnenie vo výške 364,80 € sa vzájomne

započítavajú.

Podľa oznámenia žalovaného zo dňa 08.02.2018 o poistnom plnení bolo dňa 31.01.2018 ukončené
šetrenie poistnej udalosti číslo 9527006696, ohľadne škody na motorovom vozidle Volkswagen Passat,
ktorého majiteľom bol poškodený Y. H.. Z uvedeného oznámenia vyplýva, že nárok na poistné plnenie

sporný nebol, sporná bola len výška poistného plnenia. Žalovaný neakceptoval právo na náhradu za
zapožičanie náhradného motorového vozidla za dobu 8 dní, ale len za 6 dní, pretože poškodený bol
oboznámenýstým,žesajednáototálnuškoduamákontaktovaťpoisťovňuoďalšompostupe.Žalovaná
poisťovňa nesúhlasila ani s výškou sadzby za nájom náhradného motorového vozidla vo výške 42 €
na deň s DPH a z týchto dôvodov poškodenému Y. H. zaplatil len časť nároku na poistné, a to 252 €

(364,80 € - 252 € = 112,80 €).

5. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Podľa § 427 ods. 2 Občianskeho zákonníka rovnako zodpovedá aj iný prevádzkovateľ motorového
vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo poškodenému ušlo.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis a to ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

Podľa § 4 Zákona č. 381/2001 Z. z. poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého kto zodpovedá za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistenej zmluve.

Podľa § 4 ods. 2 citovaného zákona, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za
neho nahradil poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu škody vzniknutej poškodením,

zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 7 citovaného zákona poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15. dní
po skončení prešetrovania, potrebného na zistenie rozsahu poisťovni poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie, alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu vo výške náhrady škody poisťovateľovi, ak

z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona náhradu škodu uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený
je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že pohľadávku, ktorá je predmetom tohto sporu,
poškodený Y. H. postúpil na žalobcu. Nárok na poistné plnenie sporný nebol, sporná bola len jeho výška.Podľa názoru súdu náhrada nákladov za používanie náhradného motorového vozidla len reparuje
poškodenému stav, keď nemohol z titulu poistnej udalosti používať svoje motorové vozidlo.

Čo sa týka výšky uplatnených nákladov, súd považuje uplatnené právo na náhradu nákladov za
prenájom motorového vozidla Kia Ceed, ktoré vynaložil poškodený za nutné a účelné. Bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu (poškodený) preukázal, že z titulu poistnej udalosti nemohol svoje
motorovévozidloVolkswagenPassatpoužívať,pretožeškodanaňombolatotálna.Motorovévozidlomal
poškodený prenajaté len 8 dní, čo považuje súd za primerané a účelné. Dohodnutú sadzbu nájomného

vo výške 45,60 € vrátané dane z pridanej hodnoty za deň užívania prenajatého motorového vozidla je
možné považovať v danom regióne za cenu obvyklú a primeranú.

Bolo preukázané, že poškodenému z titulu škodovej udalosti bol vnútený určitý skutkový a právny stav,
keď nemohol svoje poškodené motorové vozidlo používať a tým u neho vznikla nutnosť zabezpečiť si
náhradné motorové vozidlo od poškodeného. V danej situácii, keď jeho motorové vozidlo bolo totálne

poškodené a nepojazdné, nie je možné spravodlivo požadovať, aby poškodený vykonával prieskum trhu
a zisťoval najnižšie nájomné za poskytnutie náhradného motorového vozidla.

Náklady účelne vynaložené poškodeným ako účastníkom dopravnej nehody za náhradné motorové
vozidlo je potrebné považovať za škodu súvisiacu s poistnou udalosťou - dopravnou nehodou, ktorej

účastníkom bol aj poškodený (právny predchodca žalobcu).

7. Žalobca dostatočne preukázal nutnosť a účelnosť vynaložených nákladov a preto súd žalovaného
zaviazal,abyrozdielpoistnéhoplneniavovýške112,80€zaplatilžalobcovidotrochdníodprávoplatnosti
rozsudku.

Súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie zákonného úroku z omeškania v uplatnenej výške 5 %
ročne z dlžnej sumy 112,80 € od 22.02.2018 až do zaplatenia.

Zoznámeniažalovanéhozodňa08.02.2018vyplýva,žedňa31.01.2018boloukončenéšetreniepoistnej

udalosti. Z týchto dôvodov si žalobca oprávnene uplatňuje úrok z omeškania od nesledujúceho dňa po
uplynutí tejto 15 dňovej lehoty, a to od 22.02.2018 až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 v spojený s § 262 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý bol v spore úspešný priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku osobitým rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.