Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, February 28, 2014

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoE/13/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512210033
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7512210033.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného EX CREDIT, a.s., so sídlom v Bratislave,
Šustekova ul. č. 49, IČO: XX XXX XXX, právne zastúpeného spoločnosťou Fridrich R., Y.. N.. K.., Y. Y.
T. U., E. I..Č.. X proti povinnému Z.. X. Y. - Y., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. J. Q. U., N. ul. č. 44, IČO: XX XXX
XXX, o vymoženie 5 408,28 Eur s prísl., o odvolaní súdneho exekútora JUDr. Ing. Bohumila Husťáka
proti uzneseniu Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 26.08.2013 č.k. 12Er/2705/2012-12 takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyhovel návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora
a vykonaním exekúcie pôvodne vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Bohumilom Husťákom pod č.
EX 487/2012 poveril súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, ktorému sa exekučná vec postupuje
na ďalšie konanie.

V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa podaným návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 01.06.2012
domáhal od povinného vymoženia svojej pohľadávky vo výške 5 408,28 Eur s prísl. na základe
exekučného titulu, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Košice - okolie sp. zn. 8C 16/2009 zo
dňa 21.01.2009.

Podaním zo dňa 31.07.2013 oprávnený navrhol zmenu súdneho exekútora a žiadal, aby bol vykonaním
exekúcie poverený súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý.

Následne súd citoval ust. § 44 ods. 8 a 9 zákona NR SR č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný
poriadok) a žiadosti oprávneného o zmenu súdneho exekútor vyhovel. Vyslovil, že o trovách pôvodného

súdneho exekútora rozhodne samostatným uznesením.

Uznesenie bolo vydané vyšším súdnym úradníkom.

V zákonom stanovenej lehote podal proti uzneseniu odvolanie pôvodný súdny exekútor JUDr. Ing.
Bohumil Husťák z dôvodu, že súd vec nesprávne právne posúdil a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať

zanásledoknesprávnerozhodnutievoveci.Uviedol,žesúdmusívyhodnotiť,čizmluvnápokutavovýške
0,25% denne nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou v spotrebiteľskej zmluve a či jej vymáhanie nie
je v rozpore s dobrými mravmi. Súd by mal tiež preskúmať prípadnú zaujatosť súdneho exekútora JUDr.
Rudolfa Krutého, ktorý bol zamestnancom spoločnosti Pohotovosť s.r.o., ktorá je personálne prepojená
s oprávneným. Súd je povinný preveriť, či oprávnený nie je ovládanou osobou spoločnosti Pohotovosť
s.r.o.. Zastával názor, že napadnuté uznesenie je zmätočné a neúplné, lebo v ňom chýba výrok o trovách

pôvodnéhoexekútora,pričomsúdprvéhostupňalenvodôvodneníuviedol,žetrovypôvodnéhosúdneho
exekútora bude vymáhať v prospech oprávneného súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý. Namietal, že súdbol povinný uviesť výšku trov exekúcie vo výroku napadnutého uznesenia. Poukázal na skutočnosť, že
vykonal všetky úkony za účelom úspešného vymoženia pohľadávky oprávneného. Navrhol napadnuté
uznesenie zmeniť a návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora nevyhovieť.

Z obsahu spisu vyplýva, že zákonný sudca považoval odvolanie pôvodného súdneho exekútora za
odvolanie podané neoprávnenou osobou.

Krajský súd v Košiciach (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní podľa § 10 ods. 1

zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len O.s.p.)
pri skúmaní podmienok odvolacieho konania z hľadiska prípustnosti podaného odvolania, vec prejednal
bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p. ) a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané
neoprávnenou osobou.

Podľa ust. § 201 veta prvá O.s.p., účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu prvého stupňa odvolaním,

pokiaľ to zákon nevylučuje.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané niekým,
kto na odvolanie nie oprávnený.

Podľa § 374 ods. 4 O.s.p., proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo justičný
čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie súdu
prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka

alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Podľa ust. § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o

trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

Účastníkmi exekučného konania sú predovšetkým oprávnený a povinný. Iné osoby sú účastníkmi len
tej časti konania, v ktorej im toto postavenie výslovne priznáva Exekučný poriadok. Citované ust. § 37
ods. 1 veta druhá Exekučného poriadku expressis verbis určuje za účastníka aj povereného súdneho

exekútora, ak rozhoduje súd o trovách exekúcie. Preto je aj súdny exekútor považovaný za účastníka
pre určitý úsek konania, pričom v takomto prípade môže súdny exekútor využívať všetky procesné práva
ako účastník konania. Medzi takéto práva patrí aj právo podať odvolanie. V danom prípade však súd
prvého stupňa rozhodoval iba o návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora podľa ust. § 44 ods.
8 Exekučného poriadku, pričom nerozhodol o trovách exekúcie, preto pôvodný súdny exekútor JUDr.

Ing. Bohumil Husťák nebol účastníkom konania a nebol ani oprávnený podať odvolanie proti uzneseniu
prvostupňového súdu. Z tohto dôvodu odvolací súd odmietol odvolanie ako podané neoprávnenou
osobou podľa ust. § 218 ods. 1 písm. b) O.s.p..

Na záver odvolací súd dodáva, že podľa ust. § 44 ods. 9 tretia veta Exekučného poriadku, sa trovy

exekúcie pôvodného exekútora vypočítajú tak, ako keby došlo k zastaveniu exekúcie. Zákon však v
žiadnom ustanovení súdu neukladá povinnosť rozhodnúť o trovách pôvodného súdneho exekútora
priamo v uznesení o zmene súdneho exekútora. Z tohto dôvodu odvolací súd nepovažoval napadnuté
uznesenie za zmätočné či neúplné.

Predmetné uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach v pomere hlasov 3 :0 (ust. §
3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení novely
vykonanej zákonom č. 33/2011 Z.z. účinnej od 01.05.2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.