Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/24/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010257
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6119010257.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 03. 06. 2019 v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného J.. Q. K., pre prečin ublíženia na zdraví
podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., takto

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 03. 06. 2019 v Banskej Bystrici, v trestnej veci obžalovaného J.. Q. K., pre prečin ublíženia na zdraví

podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák., takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: J.. Q. K. Y. R. R. Á. T. J. K. , nar. XX.XX.XXXX M. R. V.,
C. A. B. XXX,
Y. R. V.,

j e v i n n ý, ž e

19.07.2018včaseokolo22.15hvokreseBanskáBystricaviedolpozjazdezcestyč.R1nacestuč.I/69v
jej km 16,15 osobné motorové vozidlo zn. Suzuki SX4 ev. č. R. XXX A. C.ak, že pri vchádzaní z vedľajšej
cesty na hlavnú cestu, smerujúc doľava - na Banskú Bystricu, nedal prednosť v jazde z jeho pohľadu
zľava prichádzajúcemu, po hlavnej ceste v smere od Banskej Bystrice do Zvolena idúcemu, osobnému
motorovému vozidlu zn. Seat Cordoba ev. č. A. XXX H., ktoré viedla B. X., N.. XX.XX.XXXX, v dôsledku
čoho došlo v jazdnom pruhu vozidla ev. č. A. XXX H. k zrážke vozidiel, pri ktorej B. X. utrpela zlomeninu
strednej časti kľúčnej kosti vľavo s posunom, zlomeninu 4. a 5. rebra vľavo, zlomeninu bázy základného

článku 2. prsta ľavej nohy, pomliaždenie prednej časti hrudníka s odreninou - poranenie bezpečnostným
pásom, pomliaždenie a krvný výron v oblasti lopaty bedrovej kosti vľavo, zlomeninu hlavičky základného
článku 5. prsta - vylomenie s posunom, zlomeninu pod hlavičkou 3. a 4. predpriehlavkovej kosti ľavej
nohy bez posunu, ktoré zranenia znalec v odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou
liečenia v trvaní 89 dní, spolujazdec Ing. Jaroslava Kollárika sediaci na prednom sedadle spolujazdca V.
K., N.. XX.XX.XXXX, utrpel pomliaždenie hrudníka a zlomeninu priečneho výbežku vľavo 1. driekového
stavca, ktoré zranenia znalec v odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou liečenia

v trvaní 42 - 84 dní a spolujazdkyňa J.. Q. K. sediaca na zadnom sedadle spolujazdca vpravo V.
K., N.. XX.XX.XXXX, utrpela zlomeninu 2.-11. rebra vľavo, zlomeninu 1.- 4. rebra vpravo, zlomeninu
priečnych výbežkov 1.- 4. driekového stavca, vzduch v pohrudničnej dutine vľavo, zlomeninu hrudnej
kosti, roztrhnutie brušnej steny v driekovej oblasti vľavo s prietržou, roztrhnutie sleziny s krvácaním
do pobrušničnej dutiny s nutnosťou jej odstránenia a tekutinu v pohrudničnej dutine obojstranne, ktoré
zranenia znalec v odbornom vyjadrení hodnotí ako zranenia s primeranou dobou liečenia v trvaní 180
- 270 dní,t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania

- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j) Tr. zák., na trest odňatia
slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa určuje skúšobná doba na 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodeným :
B. X., N.. XX.XX.R., A. V. E. XX, A. A. škodu vo výške 3.434,40 €,
V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, A. A., škodu vo výške 1.049,40 € a

V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, A. A., škodu vo výške 9.253,80 €.

Podľa § 288 ods.2 Tr. por. sa poškodení B. X., N.. XX. XX. R., V. K., N.. XX. XX. XXXX a V. K., N.. XX.
XX. XXXX, so
zvyškom svojich nárokov na náhradu škody o d k a z u j ú na civilný proces.

Podľa § 61 ods.2 Tr. zák. sa obžalovanému u k l a d á trest zákazu činnosti viesť akýkoľvek druh
motorového vozidla v trvaní 24 (dvadsaťštyri) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 03. 2019 bola súdu doručená obžaloba Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici sp. zn. 1 Pv

35/19/6601-7 zo dňa 29. 03. 2019 na J.. Q. K., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods.
2 písm. a) Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Obžalovaný J.. Q. K. poprel spáchanie skutku mu kladeného obžalobou za vinu, celé konanie považoval
za vykonštruované proti nemu. Podrobne popísal, ako dňa 19 07. 2018 cestoval so svojou tetou a ujom

- poškodenými V. K. P. V. K.K. z dovolenky z Rakúska, odkiaľ odchádzali okolo 09:00 - 10:00 hod.,
robili si prestávky, pričom cesta prebiehala bezproblémovo. Z Rakúska išli cez Bratislavu po diaľnici
smerom na Nitru, Zvolen Banskú Bystricu. Cesta bola suchá, nepršalo, vietor nefúkal, hmla nebola,
viditeľnosť bola dobrá. Vozidlo riadil on, bol pripútaný bezpečnostným pásom. Pán K. sedel vedľa neho
vpredu na mieste spolujazdca a pani K. sedela vpravo vzadu a obaja boli tiež pripútaní. Vedeniu vozidla

sa plne venoval, sem tam s manželmi K.Á. prehodili slovo, cesta prebiehala úplne v pohode, pred
jazdou bol oddýchnutý, vyspatý a poslednú prestávku mali v motoreste pri Zlatých Moravciach, kde
sa najedli a zdržali sa asi 45 minút. Cítil sa v poriadku a potom pokračovali po diaľnici smerom na
Zvolen do Banskej Bystrice. Pred Banskou Bystricou zišli z diaľnice na výjazd smerom na Kremničku,
kde plánovali miestnymi komunikáciami dôjsť do bydliska manželov K.. Čo sa týka zjazdu z diaľnice,

odbočoval výjazdom vpravo, znížil rýchlosť prakticky až na nulovú a zastavil pred značkou daj prednosť
v jazde. Potreboval odbočiť vľavo na Banskú Bystricu, mal zapnutú smerovku, rozhliadol sa vľavo a videl
pomerne v značnej vzdialenosti svetlá auta, ktoré mohlo byť vo vzdialenosti cca 250 m. Pozrel vpravo,
tam bola tma, nešlo žiadne auto. Zaradil prvý rýchlostný stupeň, s autom sa pohol do križovatky s tým,
že začal zatáčať vľavo, preradil do dvojky a snažil sa vyrovnať vozidlo. Pri tomto manévri uvidel rýchlo sa

približujúce svetlá auta, ktoré sa pohybovalo značnou rýchlosťou asi 100 km/h a keď toto bolo 50-100 mod neho, jeho smer jazdy sa zmenil a auto začalo zatáčať do protismeru, do jeho strany jazdy, smerovalo
na neho a narazilo šikmo spredu do jeho ľavého boku, tesne za predným kolesom, šmýkalo sa po ľavej
strane dverí, odrazilo sa od zadnej pneumatiky. Tento Seat sa po prudkom náraze roztočil do hodín, a

ostalo stáť v strede cesty. On bol v čase zrážky so svojim vozidlom takmer v smere so smerom jazdy
cesty, jeho auto bolo takmer vyrovnané aby mohol pokračovať na Banskú Bystricu, bol na svojej strane
cesty, žiadneho dopravného priestupku sa nedopustil, preto obvinenie považuje za výmysel, keďže nie
je pravda, že by nedal prednosť v jazde. Podľa neho sa vodička Seatu nevenovala riadne vedeniu svojho
vozidla a táto aj sama uviedla, že nevidela na ceste jeho vozidlo. On nemal možnosť zabrániť stretu

vozidiel, keďže vodička Seatu na poslednú chvíľu zmenila smer jazdy, išla ani nevidela kde, neurobila
nič preto, aby zabránila nehode, aby brzdila a pod., bolo to v plnej rýchlosti, ktorú prekročila, zákrutu
rezala pretekárskym štýlom.

Svedkyňa - poškodená B. X. uviedla, že v daný deň išla z Banskej Bystrice do Vlkanovej po starej
Zvolenskej ceste, pričom jazdila celý čas len vo svojom pruhu, do protismernej časti vozovky neprešla,

nemala na to dôvod. V aute bola sama, nič ju nerozptyľovalo, videla osvetlené autá, ale auto
obžalovaného nevidela, vrazila do auta, ktoré zrazu stálo pred ňou, v jej jazdnom pruhu, v tme. Jej auto
bolo po technickej stránke v poriadku, mala ho vtedy 2 mesiace a bolo po generálke motora, s riadením
vozidla nemala problém. Jej vozidlo bolo normálne vysvietené - zapnuté boli stretávacie svetla, svetlá
auta obžalovaného nevidela, bola tam tma, nevidela ani odraz svetla. Nepoprela, že prekročila povolenú

rýchlosť, išla asi 80 km/h, povolená rýchlosť je 70 km/h, pokutu za rýchlosť zaplatila. Po nehode jej
jeden pán pomohol vystúpiť z auta, bolelo ju rameno, na prsiach, nevedela chodiť mala zlomený prst.

Uplatnila si náhradu škody v celkovej výške 5.349,30 €, ktorá škoda pozostávala z bolestného za 180
bodov á 19,08 € v sume 3434,80 €, škody na jej motorovom vozidle v sume 1300 €, za odťah vozidla

po dopravnej nehode 258 € a náhradu jej ušlej mzdy podľa potvrdenia v sume 169,10 €.

Na hlavnom pojednávaní sa za súhlasu obžalovaného a prokurátora čítali zápisnice o výsluchu svedkov
- poškodených V. K.K. P. V. K., vypočutých v prípravnom konaní.

Svedkyňa-poškodenáV.K.uviedlazhodneakoobžalovaný,ktorýjejejsynovcom,akoajsjejmanželom
v daný deň cestovali z dovolenky, vozidlo šoféroval jej synovec, manžel sedel vpredu vedľa neho a ona
sedela vpravo vzadu, pričom všetci boli pripútaní bezpečnostnými pásmi. Po ich poslednej zástavke v
motoresteniekdezaNitrou,kdesazdržali45minútažhodinu,najedlisatamapotompokračovalivjazde.
Nikde sa neponáhľali, bola to kľudná jazda, cesta prebiehala plynule, vozovka bola suchá, nepršalo,

bolo príjemne teplo. Počas cesty vybavovala telefonáty, na cestu sa nesústredila, nesledovala ju, až
keď išli diaľnicou okolo Zvolena, cestu začala sledovať. Pamätala si, že z diaľnice chceli odbočiť pred
Kremničkounatzv.starúcestumedziZvolenomnaBanskúBystricu.Z diaľniceajodbočili,synovecznížil
pred odbočkou plynule rýchlosť, odbočil k vyústeniu diaľnice, kde bola vedľajšia cesta, ešte predtým
zapol smerovku vľavo, bolo počuť jej ťukanie. Ona osobne nevidela na hlavnej ceste, či už zľava alebo

sprava, žiadne autá. Následne sa synovec s autom pohol, vošli do križovatky, odbočovali doľava na
Banskú Bystricu, synovec narovnal auto, boli ním už úplne v ich smere jazdy a vtedy prišiel len moment
keď zaregistrovala, že do nich niečo narazilo. Vtedy ona zrazu videla auto, v ktorom svietila kabína a
za volantom videla skrčenú ženu. K príčine dopravnej nehody sa vyjadriť nevedela, z jej pohľadu pani z
druhého auta do nich narazila, oni boli na svojej strane, a ako išla tá pani, či kolmo, sa vyjadriť nevedela.

To bolo celé a potom si pamätá, že bola v aute zakliesnená, nemohla sa pohnúť, nemohla dýchať, ale v
tej chvíli ju nič nebolelo. Neskôr cítila bolesti kolien a po príchode záchranárov ju vybrali z auta, naložili
na nosidlá, mala strašné bolesti chrbtice, odviezli ju do Rooseveltovej nemoce v Banskej Bystrici, kde
ju podrobili lekárskym vyšetreniam a kde ju hneď aj operovali. Čo sa týka jej zranení, mala krvácanie do
brušnej dutiny, roztrhnutú slezinu, ktorú jej vyoperovali, mala dotrhané svalstvo bokov, dolámané rebrá a

chrbticu, mala úplne doudierané kolená, tieto boli čierne, mala vtlačené rebrá do pľúc, vyťahovali jej stále
z pľúc vodu a krv. Po nehode vôbec nevidel, stratila okuliare a v nemocnici jej dávali kvapky do očí, lebo
ju rezali. V Rooseveltovej nemocnici bola hospitalizovaná vyše mesiaca a potom ešte bola v zariadení
Zelený sen v Banskej Bystrici jeden mesiac, nakoľko nevedela a ani nevládala chodiť. Bola odkázaná
na pomoc iných osôb, nebola sebestačná pri bežných denných činnostiach, ako hygiena, obliekanie,

dostávala rôzne lieky, antibiotiká. V súčasnosti má obmedzený zdravotný stav, ku čomu priložila kópie
všetkých lekárskych správ. V čase jej výpovede jej nebolo vyplatené žiadne poistné plnenie.Výšku celkovej škody si vyčíslila na sumu 9.514,82 € a pozostávala za jej priznaných 845 bodov á 19,08
€, v celkovej výške 9.253,80 € ako bodové ohodnotenie jej zranení, ktoré utrpela pri dopravnej nehode,
ako aj sumu 150 € náklady na lieky a dumu 111,02 € ako náklady na prepravu na lekárske vyšetrenia

a rehabilitáciu.

Ohľadom priebehu skutočností pred dopravnou nehodou ako uviedol obžalovaný a poškodená V. K.,
vypovedal aj svedok - poškodený V. K.. Aj podľa neho bola cesta pohodová, vozovka bola suchá,
viditeľnosť bola dobrá. On počas celej jazdy pozeral na cestu, nakoľko celý život jazdil na kamiónoch

alebo na autobusoch, takže počas jazdy pokiaľ sedí vedľa vodiča, nikdy nezaspí. Keď už išli zo
Zvolena do Banskej Bystrice po diaľnici rýchlosťou okolo 110 km/h, premávka nebola hustá a on počas
jazdy navigoval pána K., ktorý je z Liptovského Mikuláša, keďže on veľmi nepoznal odbočku, ktorá
je z diaľnice pred Kremničkou a ktorá vyúsťuje na starú cestu medzi Banskou Bystricou a Zvolenom.
Pred uvedenou odbočkou pán K. znížil rýchlosť, zapol smerovku vpravo, pričom ho on upozornil, že
prichádzajú na vedľajšiu cestu, kde musia stáť a dať prednosť autám idúcim po hlavnej ceste. Keď prišli

pred dopravnú značku daj prednosť v jazde, autom zastal a on pánovi K. povedal, že z pravej strany
po hlavnej ceste nejde žiadne vozidlo, keďže on si sledoval situáciu z ľavej strany. Aj on pozrel doľava
a videl vo vzdialenosti možno 200-300 metrov svetlá nejakého vozidla, z jeho pohľadu to bola dosť
značná vzdialenosť, aby bolo možné bezpečne odbočiť z vedľajšej na hlavnú cestu. Pán K. sa teda
rozhodolodbočiťdoľava,zaradilprvýrýchlostnýstupeň,svozidlomsapohol,prešielkolmodokrižovatky,

vyrovnával auto do svojho smeru. Keď už boli vo svojom smere jazdy, ale vozidlo nebolo ešte úplne
natočené do ich smeru jazdy, vtedy periférne zbadal svetlo z ľavej strany a následne zaregistroval náraz
nejakého auta do ich vozidla. Zomlelo sa to veľmi rýchlo, náraz bol od spätného zrkadla odpredu vľavo,
bol chytený aj predok ľavého blatníka a následne sa uvedené vozidlo šúchalo celou ľavou časťou ich
vozidla až po zadné ľavé koleso. Ich vozidlo po náraze zostalo stáť pri pravej krajnici, pravá časť ich auta

už bola nahnutá previsom mierne do priekopy, ľavá časť ich auta bola úplne pri pravej krajnici. Odopol
si bezpečnostný pás, otvoril si pravé predné dvere, vystúpil a vypadol do priekopy, odkiaľ šiel ratovať
manželku ktorá kričala, že nemôže dýchať. Čo vtedy robil pán K. nevnímal. Jeho spolu s manželkou
po príchode záchranárov odviezli sanitkou do nemocnice v Banskej Bystrici na urgentný prijem. On
osobne mal pohmoždený hrudník zrejme od pásu, ktorým bol pripútaný a tiež mal modriny na nohách.

S odstupom času mu zistili, že má odlomený nejaký koreň na stavci R1, v dôsledku čoho aj v súčasnosti
máva bolesti a nemôže spávať na chrbte. V nemocnici hospitalizovaný nebol, bol podrobený RTG
vyšetreniam a bolesti hrudníka pociťoval približne 5 týždňov, ale bol sebestačný a po prepustení jeho
manželky z nemocnice sa o ňu doma staral. K príčine dopravnej nehody sa vyjadriť nevedel, neobviňuje
nikoho, ale jeho názor je, že vodička z druhého auta prešla do protismeru za stredovú deliacu čiaru

a narazila do nich.

Výšku celkovej škody si vyčíslil za jemu priznaných po úprave 55 bodov á 19,08 €, v celkovej výške
1.049,40 € ako bodové ohodnotenie jeho zranení, ktoré utrpel pri dopravnej nehode, ako aj sumu 15
€ ako náklady na lieky.

Uplatnené nároky poškodenými vychádzali z odborného vyjadrenia MUDr. Martina Holasa č. 20/2018
na č. l. 45-92 a jeho doplnku č. 06/2019 na č. l. 94-115, ktoré bolo vypracované k charakteru zranení
a prípadnej dĺžke práceneschopnosti a liečby u všetkých zranených osôb, ktoré zranenia utrpeli pri
dopravnej nehode dňa 19.07.2018 a ktoré sú presne špecifikované aj v skutkovej vete tohto rozhodnutia.

Obžalovaný Q. K. nemal pripomienky k bodovému ohodnoteniu poškodených V.T. K. P. V. K. lekármi,
k bodovému ohodnoteniu vodičky Seatu - B. X. sa nevyjadril, nakoľko vôbec nevie v ako zdravotnom
stave táto bola po dopravnej nehode.

Za najpodstatnejší dôkaz pre objektívne rozhodnutie o vine súd považoval odborné vyjadrenie Ing.

Stanislava Choma č. 032/2018 č. l. 171-214, vypracované k posúdeniu vecí a technickej analýze
dopravnej nehody, ktorá sa stala 19.07.2018 na ceste 1/69 v km 16,15; keď došlo k zrážke OMV Suzuki
SX4, ev.č. R.-XXXXN a OMV Seat Cordoba, ev.č. A.-XXXFM. Zo záverov tohto odborného vyjadrenia
bolo zistené, že podľa znalca

Ohľadom technickej príčiny dopravnej nehody, za ktorú sa považujú tie prvky nehodového deja, ktoré
vznikli v rozpore s výkladom pravidiel cestnej premávky a ktoré buď vyvolali kolíznu situáciu, alebo
znemožňovali zabrániť dopravnej nehode, vyhodnotil za prvotnú príčinu dopravnej nehody nesprávny
spôsob používania komunikácie, teda skutočnosť že vodič OMV Suzuki Q. K. neuskutočnil vjazd dokrižovatky z technického hľadiska bez nebezpečenstva, a to nielen vo vzťahu k skutočnej rýchlosti
pohybu OMV Seat s vodičkou B.Í. X., ale i vo vzťahu k rýchlosti pre daný úsek predpísanej, z ktorého
dôvodu vodič OMV Suzuki vytvoril kolíznu situáciu a vošiel do koridoru pohybu OMV Seat - nedanie

prednosti v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste. Vzhľadom na vzájomnú vzdialenosť a rýchlosť
pohybujúcich sa vozidiel vytvoril vodič OMV Suzuki vodičke OMV Seat prekážku z technického hľadiska
náhlu,lebovodička OMVSeatzadanýchpodmienoknemohlapredmetnémunehodovémudejuzabrániť
akýmkoľvek účinným spôsobom, ani keby malo OMV Seat v čase primeranej reakcie vodičky OMV
Seat na kolíznu situáciu rýchlosť pre daný úsek povolenú. Kauzálna súvislosť vyústenia dôsledkov

nehodového deja v prípade, že by vodička OMV Seat B. X. v danom úseku neprekročila povolenú
rýchlosť 70 km/h, by bolo s podstatne menšími následkami, a to aj z hľadiska zdravotného pre osádky
vozidiel, aj z hľadiska vzniknutých deformácií na automobiloch.

Časovo - grafická analýza predpokladaného priebehu nehodového deja bola znalcom vytvorená
pomocou softvérového produktu Virtual Crash 3.0. vygenerované videosekvencie vo formáte AVI za

použitia komprimačného programu Microsoft Video 5, ktoré boli vložené na DVD a s obsahom ktorého
sa súd na hlavnom pojednávaní oboznámil.

Technika jazdy_vodiča QMV Suzuki Q. K. sa javí tesne pred samotným nehodovým dejom, s
prihliadnutím na podmienky rozhľadu a dohľadu na mieste dopravnej nehody, dopravnom členení,

charaktere a stavu komunikácie ako nesprávna a vysoko riziková vo vzťahu k ostatným účastníkom
cestnej premávky.
Technika jazdy vodičky OMV Seat B. X. pred nehodovým dejom sa javí s prihliadnutím na podmienky
rozhľadu a dohľadu na mieste dopravnej nehody, dopravnom členení, charaktere a stavu komunikácie
ako nesprávna vo vzťahu k prekročeniu povolenej rýchlosti v danom úseku, aktuálne ale nevyvolávala

kolíznu situáciu vzhľadom na ostatných účastníkov cestnej premávky, pokiaľ títo vykonávali jazdu podľa
legislatívnych normatív.

Na základe prevedeného znaleckého skúmania bola rýchlosť OMV Seat pri danej objektivizácii priebehu
nehodového deja pri samotnom strete s OMV Suzuki cca 85 km/h a u OMV Suzuki na cca 20 km/h.

K možnosti zabránenia vzniku dopravnej nehody účastníkmi dopravnej nehody znalec potvrdil, že
jediným relevantným zabránením nehode zo strany vodiča OMV Suzuki Q. K. bolo vykonávať jazdu s
OMV Suzukii v danom úseku správnou technikou jazdy, nakoľko k predmetnej dopravnej nehode by
došlo aj v prípade, keby malo OMV Seat v danom úseku v čase a priestore predpokladanej pôvodnej

reakcie vodičky na kolíznu situáciu rýchlosť povolenú v danom úseku (70 km/h) a vodička by následne
brzdila spomalením na hranici využiteľnej priľnavosti, pričom pohybový stav a trajektória pohybu OMV
Suzuki by zostala nezmenená. Vyššia rýchlosť OMV Seat v danom úseku, ako bola povolená preto
nemôže byť technickou príčinou nehodového deja.

Prevedenými simuláciami znalec určil miesto zrážky motorových vozidiel, pričom okrem jeho označenia
zelenou kružnicou konštatoval, že k rázu vozidiel došlo v jazdnom pruhu smer BB - ZV

Opakovane na položenú otázku jednoznačne uviedol, že motorové vozidlo Suzuki vodičke OMV Seat
vytvorilo prekážku z technického hľadiska náhlu, lebo vodička OMV Seat za daných podmienok nemohla

predmetnému nehodovému deju zabrániť akýmkoľvek účinným spôsobom, ani keby malo OMV Seat v
čase primeranej reakcie vodičky OMV Seat na kolíznu situáciu rýchlosť pre daný úsek povolenú.

Podľa znalca k otázke technickej prijateľnosti priebehu dopravnej nehody podľa výpovedi jednotlivých
účastníkov dopravnej nehody, považoval výpoveď vodičky OMV Seat B. X. za technicky prijateľnú,

lebo priebeh dopravnej nehody deklarovaný vodičkou zodpovedá výsledkom skúmania vyplývajúcich
s technických analýz rozsahu a charakteru poškodení vozidiel, ich zadokumentovaným konečným
polohám a zohľadnenia polohy dokumentovaných stôp po nehodovom deji s prihliadnutím na všeobecné
fyzikálne zákonitosti pohybu vozidiel a rázových analýz. Mierne úchylky vo výpovedi súvisia s krátkou
časovou sekvenciou nehodového deja a problémami špecifikácie udalosti v stresovom vypätí jedinca.

Naopak výpoveď vodiča OMV Suzuki Q. K. za technicky neprijateľnú, nesedia konečné polohy vozidiel
po fáze výbehu, charakter poškodení vozidiel by bol úplne iný, lebo vektory aktuálnych rýchlosti by sa
približovali rovnobežnosti. nesedia trecie a drecie stopy ani pole kompresného vyústenia prevádzkových
náplní.Na hlavnom pojednávaní vypočutý znalec Ing. Stanislav Chomo zotrval na záveroch svojho odborného
vyjadrenia č. 032/2018 s poukazom na to, že z formálneho hľadiska on nerobí rozdiely medzu znaleckým

posudkom a odborným vyjadrením, rozdiel je len v názve a on zodpovedá PZ presne na tie isté otázky.
Doplnil, že mal k dispozícii celý vyšetrovací spis, listinné podklady na základe čoho spracoval odborné
vyjadrenie a napriek vypočutiu strán na hlavnom pojednávaní, pri ktorých výsluchoch bol prítomný, nemá
čo meniť na záveroch, keďže strany vypovedali zhodne ako v prípravnom konaní a žiadne nové listinné
dôkazy mu neboli predložené.

Prejdenie OMV Seat do protismeru v mierne ľavotočivej zatáčke ako tvrdil obžalovaný je podľa neho
technicky nepravdepodobné a alternatíva priebehu nehodového deja uvádzaná obžalovaným je úplne
neprijateľná a popiera princípy fyziky. K sfučanej pneumatike OMV Seat podotkol, že podľa fotky bolo
vozidlo vysoko zdvihnuté, pri jazde bola bočná sila, prudká zmena, vyzutie bočnice.

Zopakoval, že prekročenie rýchlosti poškodenou B. X. nebolo technickou príčinou nehody, keby táto išla
aj povolenou rýchlosťou 70 km/h, aj tak by došlo k stretu, ale s menšími následkami. Z technického
hľadiska obžalovaný vytvoril svojim OMV náhlu prekážku. Stret vozidiel ním bol zistený zo štandardnej
trajektórie vozidiel, boli zadokumentované trecie stopy vozidiel, pričom zadokumentovanie týchto stôp
bolo nadštandardné, boli v dobrej kvalite a rozsahu. O tom, že vozidlo poškodenej urobilo hodiny vie, je

to zrejmé aj so sekvencií nehodového deja, ktoré sú zachytené na priloženom DVD nosiči k odbornému
vyjadreniu, ktoré pre objasnenie navrhol na hlavnom pojednávaní prehrať.

Následne sa na technickom zariadení vykonal obrazový záznam videosekvencií čl. 214, ktoré znalec
popísal a vysvetlil.

Obžalovaný absolútne nesúhlasil so závermi znalca, mal závažné výhrady voči všetkému čo
znalec uviedol, jeho odborné vyjadrenie, výpoveď a prehraté videosekvencie podľa obžalovaného
nekorešponduje so skutočnosťou a je to celé vymyslené.

Súd sa tiež čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili : záznam dopravnej
nehody č. l. 215-216, zápisnica o obhliadke miesta dopravnej nehody č. l. 217-218, plánik z miesta
dopravnej nehody s fotodokumentáciou č. l. 219-225, zápisy o dychových skúškach č. l. 226, certifikát
o overení meracieho prístroja č. l. 227, lekárske správy č. l. 228-254, potvrdenie o PN č. l. 257, doklady
ku škode č. l. 260-262, kúpna zmluva č. l. 263-264, oznámenie poistnej udalosti č. l. 268-269, doklady

o vlastníctve vozidiel č. l. 270-275, výpis z EKV obžalovaného č. l. 276-277, správy a posudky k osobe
obžalovaného č. l. 278-281, odpis z RT obžalovaného č. l. 282, potvrdenie o mzde č. l. 285, lustrácie
súdu č.l. 293-297, trestný rozkaz sp. zn. XT/XX/XXXX č.l. 300-302 a odpor proti trestnému rozkazu č.l.
304-305, po prečítaní ktorých jednotlivo, boli čiastočne vznesené námietky a pripomienky len zo strany
obžalovaného Q. K., ktorý namietal zápisnicu o obhliadke miesta dopravnej nehody (policajt J.. Q. mu dal

podpísať zápisnicu, ktorá sa nezhodovala s výpoveďou, ktorú učinil deň predtým pred vyšetrovateľom)
a aj plánik z miesta dopravnej nehody s fotodokumentáciou, ktorá podľa neho nekorešpondujú so
skutočnosťou a sú zmanipulované.

V závere preto obžalovaný Q. K. žiadal o doplnenie dokazovania a to aby súd zabezpečil zo zaistených

stôp zadokumentovať skutočne reálnu situáciu, ktorá sa stala v čase nárazu a zároveň preukázať brzdné
stopy. Tieto návrhy súd považoval za nepodstatné vzhľadom už na vykonané dokazovanie a preto ich
podľa § 272 ods. 3 Tr. por. odmietol.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák., kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák., odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Páchateľom tohto trestného činu môže byť ktokoľvek, pričom jeho objektom je ľudské zdravie a
predmetom útoku je živý človek. Na naplnenie zákonných znakov tohto trestného činu sa vyžaduje,aby páchateľ inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví v zmysle § 123 ods. 3 Tr. zák.
a z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje nedbanlivosť. Z citácie ustanovenia § 16 Tr. zák. je
zrejmé, že pri nedbanlivosti je daná len vedomostná (intelektuálna zložka) zavinenia, kedy na rozdiel

od úmyselného zavinenia páchateľ nechce spôsobiť následok predpokladaný trestným činom, ani s
jeho spôsobením nesúhlasí. Podľa stupňa, resp. prítomnosti vedomostnej zložky zavinenia pritom
rozlišujeme nedbanlivosť vedomú a nevedomú. Vedomá nedbanlivosť zahŕňa vedomosť páchateľa o
možnosti spôsobenia následku, ktorý páchateľ síce nechce spôsobiť, avšak bez primeraných dôvodov
sa spolieha, že následok nenastane. Nevedomá nedbanlivosť nezahŕňa vedomosť páchateľa, avšak

páchateľ vedieť mal a mohol, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným
zákonom. Táto povinnosť, resp. možnosť vedomosti je súčasne podmienená okolnosťami prípadu a
osobnými pomermi páchateľa.

Za okolnosť podmieňujúcu použitia vyššej trestnej sadzby trestu odňatia slobody sa bude považovať v
zmysle ods. 2 písm. a) tohto ustanovenia to, ak páchateľ spáchal taký čin porušením dôležitej povinnosti

uloženej mu podľa zákonom, čo v danom prípade predstavuje Zákon č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke
a o zmene a doplnení niektorých zákonov.

Podľa § 2 ods.10 Tr. por. súd je povinný postupovať tak, aby bol zistený skutkový stav veci, o ktorom
nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom pre jeho rozhodnutie. Dôkazy obstaráva z

úradnej povinnosti, pričom právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Súd je ďalej povinný v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňovať okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávať dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

VtejtosúvislostipriuznanívinyobžalovanéhoQ.K.súdvychádzalokremvýpovedíúčastníkovdopravnej

nehody, najmä z odborného vyjadrenia Ing. Stanislava Chomu č. 032/2018 a jeho osobnej výpovedi tak
pred súdom, ako i v prípravnom koní, kde tento jednoznačne uviedol a kvalifikovane zdôvodnil, že:
- prvotnou príčinou dopravnej nehody bol nesprávny spôsob používania komunikácie obžalovaným, teda
že ako vodič OMV Suzuki neuskutočnil vjazd do križovatky z technického hľadiska bez nebezpečenstva,
vytvoril kolíznu situáciu, nedal prednosť v jazde vozidlu idúcemu po hlavnej ceste a teda vytvoril vodičke

OMV Seat B. X. prekážku z technického hľadiska náhlu,
- technika jazdy obžalovaného tesne pred nehodovým dejom bola s prihliadnutím na všetky okolnosti
nesprávna a vysoko riziková vo vzťahu k ostatným účastníkom cestnej premávky,
- jediná relevantná možnosť zabránenia vzniku dopravnej nehody bola len zo strany obžalovaného a to
jeho správnou technikou jazdy v danom úseku,

- motorové vozidlo Suzuki vedené obžalovaným vodičke OMV Seat vytvorilo prekážku z technického
hľadiska náhlu,
- vodička OMV Seat B. X. za daných podmienok nemohla predmetnému nehodovému deju zabrániť
akýmkoľvek účinným spôsobom, ani keby malo OMV Seat v čase primeranej reakcie vodičky OMV Seat
na kolíznu situáciu rýchlosť pre daný úsek povolenú.

Navyše podľa znalca výpoveď vodičky OMV Seat - poškodenej B. X. k priebehu dopravnej nehody je
možné považovať za technicky prijateľnú, na rozdiel od výpoveď vodiča OMV Suzuki - obžalovaného Q.
K., ktorú považoval za technicky úplne neprijateľnú a popierajúcu princípy fyziky.

Na základe hore uvedených zásad trestného konania, súd po vykonanom dokazovaní a jeho
vyhodnotení jednotlivo každý dôkaz zvlášť, ako i v ich súhrne, mal za to, že obžalovaným Q. K.
došlo k naplneniu skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a)
Trestného zákona, nakoľko tento inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona.

Ak teda obžaloba vychádzala z obsahu pojmu „Porušenie dôležitej povinnosti uloženej podľa zákona“,
treba uviesť, že pod týmto pojmom treba rozumieť okrem iného i
- porušenie všeobecných povinností účastníka cestnej premávky podľa § 3 zákona č. 8/2009 Z.z.,- porušenie povinností vodiča, stanovené § 4 zákona č. 8/2009 Z.z. a najmä
- porušenie zákonom stanovených v § 20 zákona č. 8/2009 Z.z. pravidiel jazdy cez križovatku, podľa
ktorého ustanovenia v ods. 1 je zrejmé, že vodič, ktorý prichádza do križovatky po vedľajšej ceste

označenej dopravnou značkou „Daj prednosť v jazde“ alebo „Stoj, daj prednosť v jazde“, je povinný dať
prednosť v jazde vozidlám a ostatným účastníkom cestnej premávky prichádzajúcim po hlavnej ceste
okrem chodcov, ktorí neprechádzajú cez križovatku v organizovanom útvare.

Zo všetkých takto uvedených dôvodov, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a

obžalovaného Q. K. uznal vinným v zmysle obžaloby v celom rozsahu.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov,
z ktorých vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v
páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasneinýchodradíodpáchaniatrestnýchčinov.Trestzároveňvyjadrujemorálneodsúdeniepáchateľa

spoločnosťou. Páchateľovi pritom možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia
slobody.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,

zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný Q. K. je osobou súdne netrestanou čo u neho predstavuje poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. j) Tr. zák., keďže pred skutkom viedol riadny život, naopak u neho nebola zistená žiadna

priťažujúca okolnosť ako to má na mysli § 37 Tr. zák. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich podľa § 38
ods. 3 Tr. zák., došlo k úprave trestnej sadzby stanovenej zákonom v jej osobitnej časti a to znížením
hornej hranice trestnej sadzby o 1/3-inu a preto bolo možné u obžalovaného ukladať trest odňatia
slobody v rozmedzí 1 rok až 3 roky 8 mesiacov.

Pri zohľadňovaní osoby obžalovaného ako páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd považoval
za postačujúce mu uložiť podmienečný trest odňatia slobody na úplne dolnej hranici trestnej sadzby
stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona vo výmere 1 rok so stanovenou skúšobnou dobou v trvaní
2 roky.

Napriek tomu, že si všetci traja poškodení uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, súd im priznal
náhradu škody len čiastočne, vychádzajúc z odborného vyjadrenia MUDr. Martina Holasa č. 20/2018
a jeho doplnku č. 06/2019 ohľadom bolestného a to u B. X. vo výške 3.434,40 €, u V. K. vo výške
1.049,40 € a u V. K. vo výške 9.253,80 €. So zvyškom nimi uplatnenej náhrady škody ich súd podľa §
288 ods. 2 Tr. por. odkázal na civilný proces.

ZároveňsúdobžalovanémuQ.K.podľa§61ods.2Tr.zák.uložilaj trestzákazučinnostiviesťakýkoľvek
druh motorového vozidla v trvaní 24 mesiacov, keďže k spáchaniu skutku došlo v súvislosti s touto
činnosťou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.