Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, September 5, 2019

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/168/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4618202700
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Madarászová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2019:4618202700.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eriky Madarászovej a členiek
senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobkyne: R. O., nar.
XX.XX.XXXX,A.C.XXXX/XX,XXXXXH.protižalovanémuv1/rade:S.O.,nar.XX.XX.XXXX,R.XXXX/
XX, XXX XX H. za účasti intervenienta O. A., nar. XX.XX.XXXX, L. H. Z. XX/X, XXXX N., F. republika,
žalovanému v 2/ rade: M. G., nar. XX.XX.XXXX, P. mieru XXX/XX, XXX XX H., t.č. Q. L., o ochranu

osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní intervenienta
na strane žalovaného v 1.rade proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č.k. 6C/54/2018-41 zo dňa
7. novembra 2018, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie intervenienta na strane žalovaného v 1.rade o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Súd prvej inštancie napadnutým uznesením nariadil neodkladné opatrenie, ktorým žalovanému v

1.rade zakázal, aby akýmkoľvek spôsobom nakladal s nehnuteľnosťami zapísanými v katastrálnom
operáte katastrálneho odboru Okresného úradu H. pre okres H., P. H., katastrálne územie H. na : a) LV
č. XXXX, a to parcela registra "E" č. XXX - lesné pozemky o výmere 22 m2 vo výške spoluvlastníckeho
podielu 13/216 vzhľadom k celku, pod B7, b) LV č. XXXX, a to parcela registra "C" č. XXXX/X - záhrady
o výmere 612 m2 vo výške spoluvlastníckeho podielu 1/9 vzhľadom k celku, pod B8, c) LV č. XXXX, a to
parcelyregistra,,C" č.1012/5- zastavanéplochyanádvoriaovýmere865m2, parcelač.XXXX/X-orná

pôda o výmere 399 m2, parcela č. XXXX/X . - zastavané plochy a nádvoria o výmere 143 m2, parcela
č. XXXX/XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 27 m2, parcela č. XXXX/XX - zastavané plochy
a nádvoria o výmere 25 m2, všetko v podiele 1/1, Stavby rodinný dom, súpisné číslo XXXX, stojaci na
pozemkuparc.č.XXXX/Xvovýškevlastníckehopodielu1/1,podB2,d)LVč.XXXX,atoparcelyregistra
" E" č. XXX - trvalé trávne porasty, o výmere 1529 m2, parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere
496 m2, parcela č. XXX - orná pôda, o výmere 453 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 716 m2,

parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 345 m2, parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere
834 m2, parcela č. XXX - trvalé trávne porasty o výmere 680 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere
1277 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 982 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 727 m2,
parcela č. XXX - ostatné plochy o výmere 191 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 529 m2, parcela
č. XXX - orná pôda, o výmere 543 m2, parcela č. XXX - orná pôda o výmere 590 m2, parcela č. XXX -
orná pôda o výmere 1065 m2, parcela č. XXX - orná pôda, o výmere 1518 m2, parcela č. XXXX - orná

pôda o výmere 15 m2 vo výške spoluvlastníckeho podielu 13/216 vzhľadom k celku, pod B6. Ďalej súd
žalovanému v 1/rade najmä zakázal, aby prevádzal vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam
kúpnou, darovacou, zámennou zmluvou, zabezpečovacím prevodom vlastníckeho práva, uzatváral
zmluvy o budúcej zmluve, nehnuteľnosti zaťažoval záložným právom, vecným bremenom alebo inými
právami tretích osôb, vkladal ich do majetku právnických osôb, prenajímal ich, uzatváral k nim iné
zmluvy a vykonával jednostranné právne úkony (napr. uznanie záväzkov a i.), ktoré sa týkajú týchto

nehnuteľnosti, aby tretiu osobu splnomocnil na nakladanie s nehnuteľnosťami. Rozhodol, že neodkladnéopatrenie bude trvať do právoplatného skončenia veci vedenej pod sp. zn. 6C/54/2018 a následného
úplného vymoženia priznanej sumy náhrady za nemajetkovú ujmu.

1.2 Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. c), d), § 328 ods.
2, § 329 ods. 1CSP. Súd prvej inštancie poukázal na to, že žalobkyňa podala žalobu na ochranu
osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy domáhajúc sa uloženia povinnosti žalovaným v 1/ a 2/rade
zaplatiť jej spoločne a nerozdielne sumu 200.000 eur titulom nemajetkovej ujmy za porušenie jej práv
na súkromie a rodinný život a nenapraviteľným ovplyvňovaním kvality jej života ako aj výraznému

zníženiu jej spoločenského uplatnenia. Poukázala pritom na rozsudok Najvyššieho súdu SR zo dňa
20.03.2018 sp.zn. 2To 1/2017, z ktorého súd prvej inštancie zistil, že žalovaný v 1.rade bol uznaný
vinným zo spáchania trestných činov za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy, za čo mu bol uložený
nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 23 rokov. Žalovaný v 2.rade bol uznaný vinným za
obzvlášť závažný zločin všeobecného ohrozenia a zločin nedovoleného ozbrojovania a obchodovania
so zbraňami, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody na doživotie. Súčasne podľa § 287

ods. 1 Tr.por. žalovaným v 1. a 2.rade bola uložená povinnosť spoločne a nerozdielne nahradiť škodu
poškodenej žalobkyni vo výške 20.899,60 eura. Dôsledkom na skutkovom základe ako je to uvedené
v rozsudku NSSR bola žalobkyni spôsobená popálenina hlavy, tváre I.-II. stupňa v rozsahu asi 3,5%,
popáleninu II. stupňa v oblasti oboch nôh a predkolení, akútnu akustickú traumu s poruchou sluchu
hlavne vpravo, celkovo popáleniny na 14% povrchu tela s dobou liečenia približne 4 mesiace a so

zanechaním trvalých následkov - ťažké poškodenie sluchu vpravo. Súd prvej inštancie ďalej z uznesenia
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 17.10.2018 sp.zn.
BB-3T/32/2015zistil,žepodľa§51ods.1písm.c)Tr.por.bolozrušenézaistenienamajetkuodsúdeného
S. O. a to nehnuteľností uvedených vo výrokovej časti tohto uznesenia.

1.3 Z pripojeného spisu Okresného súdu Topoľčany sp.zn. 8C/24/2018 súd zistil, že žalobkyňa sa
domáhala voči žalovanému S. O. nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by mu súd zakázal
nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými vo výrokovej časti tohto uznesenia. Uznesením tunajšieho súdu
zo dňa 04.05.2018 č.k. 8C/24/2018-19 súd žalovanému S. O. zakázal nakladať s nehnuteľnosťami
uvedenými v tomto uznesení totožnými s nehnuteľnosťami v predmetnej veci sp.zn. 6C/54/2018 s tým,

že neodkladné opatrenia bude trvať do úplného vymoženia nároku žalobkyne na náhradu škody vo
výške 20.899,60 eura priznaného jej právoplatným a vykonateľným rozsudkom Najvyššieho súdu SR
sp.zn. 2To 1/2017 zo dňa 20.03.2018.

1.4 Súd prvej inštancie sa stotožnil so skutkovými i právnymi dôvodmi uvádzanými žalobkyňou v návrhu

na vydanie neodkladného opatrenia. Bez vykonania ďalšieho dokazovania na základe oboznámenia
sa s obsahom listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je
opodstatnený. Uviedol, že žalobkyňa osvedčila nevyhnutnosť neodkladného opatrenia a boli splnené
základné zákonné predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Žalobkyňa osvedčila svoju
reálnu obavu, že v súčasnosti sa zhoršila jej právna pozícia vo vzťahu k žalovaným, keďže jej nároky nie

sú ničím zabezpečené a vyslovila obavu možnosti odpredania predmetných nehnuteľností. Následne v
prípade prevodu predmetných nehnuteľností na tretie osoby bude uplatnenie a následná vymožiteľnosť
jej práva podstatným spôsobom sťažená.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie intervenient na strane žalovaného v 1.rade,

ktorý žiadal, aby odvolací súd v zmysle § 389 ods. 1 písm. d/ CSP rozhodnutie súdu prvej inštancie zrušil,
pretože nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, neexistovali. Intervenient
( dcéra žalovaného v 1.rade) poukázal na to, že rozhodnutím súdu bude dotknuté jej právne postavenie,
nakoľko v roku 2010 jej žalovaný v 1. rade darovacou zmluvou daroval nehnuteľnosti zapísané na LV
č. XXXX pre kat. úz. H.. Katastrálne konanie č. V-2432/2010 však bolo prerušené a je aj doposiaľ.

Predmetom tejto darovacej zmluvy sú nehnuteľnosti uvedené v uznesení Okresného súdu Topoľčany
č. k. 6C/54/2018 - 41 zo dňa 07.11.2018 pod položkou I.c/. Uviedla, že jej postavenie intervenienta
v konaní 6C/54/2018 je teda odvodené od hmotného práva, nakoľko vystupuje v zmysle darovacej
zmluvy na strane obdarovanej. Jej procesné postavenie ako intervenienta a žalovaného v 1.rade je
treba posudzovať ako nerozlučné spoločenstvo podľa § 77 CSP, pretože účinok rozhodnutia sa bude

vzťahovať na všetkých spoločníkov. V podanom odvolaní intervenient ďalej poukázal na uznesenie
Okresného súdu Topoľčany č. k. 8C/24/2018 zo dňa 04.05.2018, ktorý návrhu žalobkyne vyhovel a
zakázal žalovanému v 1. rade akýmkoľvek spôsobom nakladať s nehnuteľnosťami v jeho vlastníctve.
Uviedol,žežalobkynisaododňavydaniatohtouznesenianezmenilipomeryarovnakoneexistujeobava,že bude ohrozená exekúcia, keďže nehnuteľnosti vo vlastníctve žalovaného v 1. rade sú zabezpečené
zriadením exekučného záložného práva č. k. 157Ex 448/18 súdnej exekútorky JUDr. Soni Stodolovej.

3. Žalobkyňa k odvolaniu intervenienta uviedla, že práve v dôsledku snahy o prevod nehnuteľností
na intervenienta bolo na predmetnom liste vlastníctva z iniciatívy Generálnej prokuratúry SR zriadené
zaistenie majetku za účelom zabezpečenia nároku poškodeného. Prevod, na ktorý intervenient
poukazuje bol teda už v čase jeho uskutočnenia vyhodnotený ako špekulatívny s úmyslom presunúť
vlastníctvo k majetku obvineného, aby tak mohlo byť zmarené prípadné uspokojenie nároku žalobkyne

ako poškodenej. Ďalej zdôraznila, že neodkladné opatrenie nariadené v konaní 8C/24/2018 bolo ako
zabezpečovací inštitút zriadený výlučne za účelom zabezpečenia o jej nároku na náhradu škody
priznanej rozsudkom NS SR, sp.zn. 2To/1/2017 v adhéznom konaní. Rozhodnutie, ktoré intervenient
svojimi podaniami napáda však bolo vydané za účelom zabezpečenia nároku na náhradu nemajetkovej
ujmy uplatnenú podľa ustanovenia § 11, resp. § 13 Občianskeho zákonníka. Navrhla, aby odvolací súd
odvolanie intervenienta odmietol.

4. Podľa § 362 ods. 1 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

5. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

6.1 V prejednávanej veci sa žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2018 žalobkyňa domáhala voči
žalovaným v 1/ a 2/rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 200.000 eur titulom nemajetkovej
ujmy za porušenie jej práv na súkromie a rodinný život a nenapraviteľným ovplyvňovaním kvality

jej života, ako aj výraznému zníženiu jej spoločenského uplatnenia. Žalobu odôvodnila poukazujúc
na rozsudok NS SR zo dňa 20.03.2018 sp.zn. 2To 1/2017, ktorým boli žalovaní uznaní vinnými zo
spáchania trestných činov, v dôsledku ktorých jej ako poškodenej boli spôsobené vážne zranenia.
Uviedla, že žalovaní v 1. a 2.rade jej svojím protiprávnym konaním preukázateľne spôsobili zhoršenie
kvality jej života spočívajúcu v takmer úplnej strate sluchu a stále pretrvávajúcich bolestí popálených

a útokom mechanicky poškodených častí jej tela. Žalobkyňa súčasne podala návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia ( ako je uvedené pod bodom 1.1). Tento návrh odôvodnila tým, že uznesením
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku zo dňa 17.10.2018 sp.zn. BB-3T 32/2015 bolo zrušené
zaistenie majetku vo vlastníctve žalovaného v 1.rade ako jediný známy majetok, ktorý bolo možné v
danej veci zaistiť. Ako vyplýva z výpisu LV č. 4361, žalovaný v 1.rade sa už v minulosti pokúšal o prevod

majetku so zrejmým úmyslom zamedziť účelnému uplatňovaniu jej práv ako poškodenej. Na tomto LV je
vyznačená plomba v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva pod č. V-2432/2010. Vzhľadom na
uvedenéjedanýnaliehavýprávnyzáujemnaposkytnutiepredbežnejsúdnejochranyjejprávodvodzujúc
tieto od právoplatného odcudzujúceho rozhodnutia v trestnom konaní.

6.2Dňa21.11.2018bolosúduprvejinštanciedoručenépodanieO.A.,ktorýmsúduoznámila,ževstupuje
do konania ako intervenient na strane žalovaného v 1. rade, keďže je jeho dcérou a má právny záujem
na výsledku tohto konania. Uviedla, že žalobkyňa má svoj nárok zabezpečený zapísaním poznámky
na listoch vlastníctva, ktorou sa na všetkých nehnuteľnostiach vo vlastníctve žalovaného v 1. rade
poznamenáva upovedomenie o vykonaní exekúcie 157Ex 448/18 zriadením exekučného záložného

práva k nehnuteľnostiam.

6.3 Žalobkyňa podaním zo dňa 31.12.2018 namietla vstup intervenienta do konania a žiadala, aby súd
vydal rozhodnutie o tom, že vstup intervenienta do tohto konania je neprípustný. Súd prvej inštancie
uznesením č.k. 6C/54/2018- 80 zo dňa 8. januára 2019 pripustil vstup O. A., nar. XX.XX.XXXX, L. H.

Z. XX/X, XXXX N., F. republika do konania ako intervenienta na strane žalovaného v 1. rade. Keďže
intervenient nemal riadne doručené uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia, súd prvej inštancie
mu ho doručil spolu s poučením podľa § 360 CSP.

7. Podľa § 360 ods. 1 CSP, odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359

nerozlučné spoločenstvo podľa § 77.

8. Podľa § 360 ods. 2 CSP, v ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany
podľa § 359.9. Podľa § 77 ods. 1 CSP, nerozlučné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o také
spoločné práva alebo povinnosti, že sa rozsudok musí vzťahovať na každého, kto vystupuje ako žalobca

alebo žalovaný; procesný úkon jedného z nich platí i pre ostatných.

10. Preskúmaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že ide o rozhodnutie, proti
ktorému podala odvolanie neoprávnená osoba v zmysle § 386 písm. b) CSP. Súd prvej inštancie
uznesením pripustil vstup do konania O. A. ako intervenienta na strane žalovaného v 1.rade. Po

riadnom doručení uznesenia č.k. 6C/54/2018-41 zo dňa 7. novembra 2018 intervenient v zákonom
stanovej lehote podal odvolanie voči uzneseniu, ktorým súd nariadil neodkladné opatrenie a zakázal
žalovanému v 1.rade nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia
§ 360 ods. 1,2 CSP, odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77. V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany. V danom
prípade odvolací súd konštatuje, že intervenient netvorí so žalovaným v 1.rade nerozlučné spoločenstvo

v zmysle § 77 CSP. Nerozlučné spoločenstvo v konaní je také procesné spoločenstvo, kde úkony
jedného subjektu spoločenstva v zásade zaväzujú každý ďalší subjekt, ktorý je členom procesného
spoločenstva. Nerozlučné spoločenstvo vzniká z povahy veci vždy tam, kde sa rozhodnutie v tejto veci
musí vzťahovať na všetky subjekty tvoriace procesné spoločenstvo na jednej strane. Pri nerozlučnom
procesnom spoločenstve spravidla bude z právneho predpisu vyplývať určitý spôsob vyrovnania vzťahu

medzi subjektmi. V prípade, že ak odvolanie podá len jeden z nerozlučných spoločníkov, nenadobudne
formálnu ani materiálnu právoplatnosť výrok rozhodnutia odvolaním napadnutý ani vo vzťahu k ostatným
nerozlučným procesným spoločníkom.

11. Z vyššie uvedeného vyplýva, že intervenient nemôže tvoriť so žalovaným v 1.rade nerozlučné

spoločenstvo. Intervenient svoj vstup do konania na strane žalovaného v 1.rade opiera iba o skutočnosť,
že jedna z nehnuteľností uvedených v napadnutom rozhodnutí mu mala byť darovaná zo strany
žalovaného v 1.rade, zároveň však poukazuje na to, že vkladové konanie na katastri nehnuteľností
je doposiaľ prerušené. Skutočnosť, že súd prvej inštancie zakázal žalovanému v 1.rade nakladať
s vymedzenými nehnuteľnosťami sa nijakým spôsobom nevzťahuje na intervenienta, pretože nie

je vlastníkom ani podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX. Intervenient
nemôže tvoriť so žalovaným v 1.rade procesné spoločenstvo na jednej strane , pretože v danej veci
úkony na strane žalovaného v 1.rade nijakým spôsobom nezaväzujú ďalší subjekt - intervenienta. S
poukazom na uvedené mal potom intervenient v zmysle § 360 ods. 2 CSP zabezpečiť súhlas žalovaného
v 1.rade s podaným odvolaním, na čo ho súd prvej inštancie aj vyzval. Keďže intervenient súhlas

žalovaného v 1.rade nepredložil, odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie bolo podané neoprávnenou
osobou.

12. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej
len „CSP“) rozhodujúc vo veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania, preto odvolanie intervenienta

na strane žalovaného v 1.rade podľa § 386 písm. b) CSP ako podané neoprávnenou osobou, odmietol.

13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).