Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 13, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tov/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010089
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Kováč
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:8117010089.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Kováča a sudcov JUDr.
Beáty Javorkovej a JUDr. Ondreja Samaša na neverejnom zasadnutí konanom dňa 13. novembra 2017
prejednal sťažnosť prokurátora Okresnej prokuratúry v Prešove v trestnej veci obvineného

V.. P. O.,

nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom U. č. XX, H., okr. K.,
ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Prešov sp. zn. 3Tv/1/2017 zo dňa 24.07.2017 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť prokurátora z a m i e t a , pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného V. O. podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove obžalobu č. 3Pv/405/16 zo dňa

16.01.2017 pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa
23.6.2016 v čase okolo 14.10 hod. na ceste II. triedy č. XXX v S. po ulici S. smerom na L. I. viedol osobné
motorové vozidlo zn. V. S. N., D.: K. kde na križovatke ulíc S., N., O. nerešpektoval dopravné zariadenie,
na ktorom svietil signál s plným červeným svetlom so znamením „STOJ“ a vošiel do jazdnej dráhy vozidlu
K. K., D.: S., ktoré viedol vodič X. Y., v odbočovacom pruhu z cesty II. triedy č. XXX v smere od L. I. na
ulicu O., čím došlo k stretu vozidiel a tým k dopravnej nehode, pri ktorej došlo k zraneniu spolujazdcov vo

vozidle V. S. N. a to D. Y., nar. X.X.XXXX, ktorá utrpela pomliaždenie čelovej oblasti, podvrtnutie krčnej
chrbtice, kožnú odreninu a pomliaždenie prednej steny hrudníka, pomliaždenie prednej brušnej steny,
pomliaždenie prednej plochy pravého stehna a podvrtnutie ľavého členkového zhybu s dobou liečenia
a práceneschopnosťou v trvaní 5 až 6 dní, a M. H., nar. XX.XX.XXXX, ktorá utrpela pomliaždenie ľavej
čelovej oblasti a odreninu kožného krytu ľavého predkolenia bez práceneschopnosti a bez sťaženia
obvyklého spôsobu života a vo vozidle K. K. utrpel zranenia spolujazdec Z. S., nar. XX.X.XXXX, podľa

znaleckého posudku a to podvrtnutie krčnej chrbtice, pomliaždenie hrudníka a pomliaždenie ľavého
ramena s dobou liečenia práceneschopnosťou v trvaní 14-16 dní a vodič X. Y. utrpel zranenie a
to otvorenú ranu predlaktia a odreninu, ktoré si vyžiadalo jednorazové ošetrenie, pričom dopravnou
nehodou bola na vozidle značky K. K. vlastníkovi, právnickej osobe M. L., s.r.o., so sídlom H. J. XX,
S. spôsobená škoda vyčíslená poisťovňou M. vo výške 4.151,40 € a poškodením stĺpu dopravného
zariadenia vznikla škoda na majetku Y. a zC. S. vo výške 49.99 €, pričom obvinený svojím konaním

porušil ustanovenie § 3 ods. 1 písm. b), § 137 ods. 1, ods. 2 písm. c), písm. f) Zákona č. 8/2009 Z.z.
o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov
Okresný súd Prešov uznesením sp. zn. 3Tv/1/2017 zo dňa 24.07.2017 podľa § 241 ods. 1 písm. g) Tr.
por. s poukazom na § 216 ods. 1 Tr. por., stíhanie obvineného rtm. P. O. podmienečne zastavil, pričom
mu určil skúšobnú dobu podľa § 216 ods. 2 Tr.por. v trvaní 18 mesiacov.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť prokurátor Okresnej prokuratúry v Prešove.

V písomných dôvodoch sťažnosti namietal, že s predmetným uznesením okresného súdu sa
nestotožňuje, pretože je toho názoru, že bolo preukázané, že obvinený svojim konaním závažnýmspôsobom porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona, v dôsledku čoho došlo k dopravnej
nehode, a takéto jeho chovanie odôvodňuje uloženie trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
každého druhu. Zdôraznil, že priznanie sa obvineného v konaní pred súdom považuje za účelové,

pretože v celom prípravnom konaní zavinenie popieral, svojim konaním prejavil vysokú mieru vodičskej
nedisciplinovanosti, a spôsobil zranenia 4 ľuďom. Aj v minulosti bol už za priestupky na úseku dopravy
potrestaný.Štátbymalmaťzáujemnanekompromisnomaúčinnompostihukaždéhovodičamotorového
vozidla, ktorý ohrozuje seba a okolie porušovaním pravidiel cestnej premávky. Žiadal preto, aby krajský
súd podľa § 194 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušil napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa a uložil mu,

aby vo veci znovu konal a rozhodol.
Keďže sťažnosť bola podaná včas a osobou oprávnenou, krajský súd podľa § 192 ods. 1 Tr. por.
preskúmalsprávnosť výrokunapadnutéhouznesenia,akoajkonanie,ktorétomutovýrokupredchádzalo
a dospel k záveru, že sťažnosť prokurátora nie je dôvodná.
Pokiaľ ide o správnosť procesného postupu samosudcom súdu prvého stupňa, k tomu je potrebné
uviesť, že ustanovenie § 241 ods. 1 písm. g) Tr. por. umožňovalo v štádiu preskúmavania obžaloby

rozhodnúť vo veci bez nariadenia hlavného pojednávania, resp. verejného zasadnutia (samosudca
neverejné zasadnutia nevykonáva). Súčasne je potrebné uviesť, že rovnako ako prokurátor podľa § 216
ods. 1 Tr. por. môže pri tam splnených podmienkach aj súd ukončiť trestné stíhanie podmienečným
zastavením trestného stíhania.

Súčasne sa nadriadený súd stotožnil so súdom prvého stupňa v tom, že pre takýto postup okrem
formálnych podmienok boli splnené aj materiálne podmienky, tak ako sú uvedené v § 216 ods. 1 Tr.
por. Tu sa vyžaduje, aby takýto spôsob rozhodnutia bol dostačujúci, vzhľadom na trestnú sadzbu
spáchaného prečinu, ktorá nesmie prevýšiť päť rokov, súhlas obvineného, vyhlásenie, že spáchal
skutok, za ktorý je stíhaný, a nahradenie škody, či zohľadnenie jeho osoby s prihliadnutím na jeho

doterajší život a okolnosti prípadu.

V danom prípade obvinený vyslovil súhlas s podmienečným zastavením trestného stíhania pre prečin
podľa § 158 Tr.zák., pre ktorý je možné uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Škodu spôsobenú
svojím konaním v celom rozsahu uhradil. K trestnému činu sa doznal a tento oľutoval.

Je síce možné prisvedčiť názoru prokurátora v tom, že pri trestnej činnosti v doprave, keď páchateľ
poruší dôležitú povinnosť vodiča, by neuloženie zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá malo byť
veľmi výnimočné. K prokurátorom namietanému neuloženiu trestu zákazu činnosti krajský súd
uvádza, že ustanovenie o nedbanlivostnom trestnom čine ublíženia na zdraví podľa § 158 Tr. zák. patrí

medzi tie najmenej závažné trestné činy (prečin s hornou hranicou trestnej sadzby odňatia slobody
až na jeden rok), kde by mal súd pri ukladaní trestu primárne uvažovať vo vzťahu k trestu odňatia
slobody o alternatívnom treste, resp. o odklone v súvislosti s konečným rozhodnutím vo veci. Uvedené
platí o to viac, ak ide ako v prípade obvineného o osobu doposiaľ bezúhonnú, riadne pracujúcu,
od zamestnávateľa mimoriadne pozitívne hodnotenú. Naviac ukladanie krátkodobých trestov odňatia

slobody by taktiež malo byť len výnimočné.

Vzhľadom k tomu, že obvinený je osobou doposiaľ súdne netrestanou napriek dvom priestupkom na
úseku dopravy, z ktorých posledný má z roku 2014, hoci držiteľom vodičského preukazu je od roku
1991, na jeho prevýchovu nie je v súčasnej dobe potrebné pôsobiť trestom zákazu činnosti vedenia

motorových vozidiel.

Súd taktiež nemal poznatky o tom, že by obžalovaný spáchal iný priestupok na úseku dopravy po vyššie
uvedenej dopravnej nehode. Predmetná dopravná nehoda bola jednorazovým zlyhaním obvineného,
daným zrejme na vrub jeho nepozornosti, resp. nesústredenosti. Aj s poukazom na ľahké zranenia

poškodených mal súd za to, že uznesenie prvostupňového súdu je v súlade so zákonom, zodpovedá
všetkým kritériám, ako aj okolnostiam skutku a osobe obvineného, či jeho predchádzajúcemu životu.

Navyše je potrebné zdôrazniť, že na prevýchovu obvineného súd správne určil skúšobnú dobu v trvaní
18 mesiacov, v ktorej bude okrem iného skúmané aj jeho správanie ako vodiča, keďže priestupky na

úseku dopravy sú súčasťou registra priestupkov, ktorý bude súd zohľadňovať, pri rozhodovaní o tom,
či sa osvedčil v skúšobnej dobe podmienečného zastavenia trestného stíhania.Z uvedených dôvodov dospel preto krajský súd k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa
je zákonné a správne, sťažnosť prokurátora nepovažoval za dôvodnú, a túto potom podľa § 193 ods.
1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon sťažnosť nepripúšťa.