Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 59Ek/857/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118282649
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marko Hudák
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6118282649.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnom konaní oprávneného Prvá stavebná sporiteľňa, a. s., so
sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO 31 335 004, proti povinnému 1/ K. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XX, XXX XX Š., 2/ N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, XXX XX Š., o vymoženie 12.737,36
eur s prísl., vedenom súdnym exekútorom JUDr. Evou Rusnákovou, Exekútorský úrad Levice, so sídlom
Rozmarínova 6, 934 01 Levice pod sp. zn. 388EX 310/18, o návrhu povinného 1/ a 2/ na zastavenie

exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Návrh povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručenom súdu dňa 24.05.2018 domáhal od
povinného 1/ a 2/ vymoženia sumy vo výške 12.737,36 eur s prísl. na základe exekučného titulu,
platobného rozkazu Okresného súdu Levice, č.k. 16C/11/2015-39 zo dňa 29.07.2015. Okresný súd

Banská Bystrica dňa 04.06.2018 vydal poverenie na vykonanie exekúcie pod sp. zn. 59Ek/857/2018,
ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo veci hore uvedených účastníkov.

2. Dňa 10.01.2019 súdny exekútor postúpil súdu návrh povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie podľa
§ 61k ods. 1 písm. a) zákona č. 233/1995 Z. z., o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), a teda z dôvodu, že po

vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku. V návrhu povinní 1/
a 2/ uvádzajú, že súd musí prihliadnuť na zákonný dôvod pri vydaní rozhodnutia a to na nevykonateľnosť
exekučného titulu. Súd konal v rozpore s Ústavou Slovenskej republiky a únijnym právom, keď vydal
poverenie na vykonanie exekúcie. Rozhodnutie, ktoré malo byť podkladom na vykonanie exekúcie
nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, nakoľko nebolo doručené na adresu povinného, na ktorej
sa zdržuje a z tohto dôvodu je exekúcia nezákonná a nesprávne vedená. Pod sp. zn. 16C/111/2015 zo

dňa 29.07.2015 sa na základe lustrácie cez internet nachádza platobný rozkaz vydaný Okresným súdom
Levice a nie rozhodnutie súdu. Ani tvrdený exekučný titul - rozhodnutie súdu a ani platobný rozkaz nám
nebol doručený a z uvedeného dôvodu, sa povinní nemali možnosť brániť. Neexistencia právoplatného a
vykonateľného exekučného titulu predstavuje neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, na ktorý
sa musí vždy prihliadnuť v každom štádiu konania. Jednou z podmienok pre vedenie exekúcie je bez
akýchkoľvek pochybností exekučný titul, ktorý musí byť vykonateľný. Ide o taký nedostatok podmienky

konania, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť z dôvodu vyplývajúceho z ustanovenia § 61k ods. 1
písm. a) Exekučného poriadku. Exekúcia môže byť nariadená len na základe titulu, ktorý je vykonateľný
po stránke formálnej a materiálnej. Ak bude exekúcia podľa titulu, ktorý tieto požiadavky nespĺňa, aj
napriektomunesprávnenariadená,musíbyťvkaždomštádiukonaniaibeznávrhuzastavená.Exekučný
súd je preto povinný v priebehu celého exekučného konania ex offo skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania. Na základe uvedeného povinní navrhujú exekúciu zastaviť.3. Súdny exekútor spolu s návrhom na zastavenie exekúcie predložil súdu vyjadrenie oprávneného,
v ktorom uvádza, že vykonateľnosť súdneho rozhodnutia je jeho vlastnosť, ktorá nastáva momentom,
kedy nebola splnená povinnosť uložená súdnym rozhodnutím v lehote na plnenie. V zmysle exekučného

titulu mali povinní uloženú povinnosť splniť do 15 dní od doručenia exekučného titulu. Z ustanovení
zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „OSP“), ako
predpisu upravujúceho konanie pred súdom v čase vydania exekučného titulu vyplýva, že doručovanie
súdnych rozhodnutí patrí do kompetencie súdu. Oprávnený tak nijakým spôsobom neparticipoval na
doručení exekučného titulu povinným, a teda oprávnený nedisponuje ani potvrdeniami o doručení

resp. nedoručení exekučného titulu povinným do vlastných rúk, a preto sa oprávnený nevie s úplnou
istotou zodpovedne k tvrdeniam povinných o nedoručení exekučného titulu vyjadriť. Oprávnený však
nepochybuje o skutočnosti, že ak by exekučný titul nebol doručený povinným v zmysle ustanovení
OSP, súd konajúci v základnom konaní by na exekučnom titule nevyznačil doložku právoplatnosti a
vykonateľnosti, oprávnený si nevie predstaviť žiadnu motiváciu, ktorá by k tomu súd viedla. Zároveň
je oprávnený toho názoru, že vykonávaniu exekúcií na podklade rozhodnutí súdov, ktoré nenadobudli

právoplatnosť, bráni prieskumná právomoc (a povinnosť) exekučného súdu stanovená v § 53 ods. 1
Exekučného poriadku. V prípade, ak by exekučný súd zistil, že nie sú splnené podmienky na vykonanie
exekúcie, či už formálne alebo materiálne, nevydal by poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu
exekútorovi. Z uvedeného dôvodu považuje oprávnený tvrdenia povinných I. a II. za nedôvodné a
navrhuje, aby súd návrh povinných I. a II. na zastavenie exekúcie zamietol.

4. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

5. Podľa § 61k ods. 1 písm. d) Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v
časti, ak sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

6. Podľa § 61l ods. 3 prvá veta Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu

zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky; inak návrh zamietne.

7. Podľa § 61l ods. 4 Exekučného poriadku, rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o návrhu na zastavenie
exekúcie, sa doručí oprávnenému, povinnému a exekútorovi.

8. Podľa § 48 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh.

9. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.

10. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

11. Exekučné konanie sa začína na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z

exekučného titulu preto, že povinný nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá, pričom nevyhnutnou
podmienkoujeskutočnosť,žeexekučnýtituljespôsobilýmexekučnýmtitulompočasceléhoexekučného
konania. Predpokladom spôsobilosti súdneho rozhodnutia byť exekučným titulom je jeho právoplatnosť
a vykonateľnosť. Právoplatnosť spočíva v nezmeniteľnosti a záväznosti súdneho rozhodnutia, a teda
pozostáva zo stránky formálnej a materiálnej. Ak rozhodnutie nemožno napadnúť riadnym opravným

prostriedkom, nadobúda formálnu právoplatnosť. Materiálna stránka právoplatnosti spočíva v jeho
záväznosti a teda z procesnoprávneho hľadiska je rozhodnutie záväzné pre každého, t.j. tak pre
účastníkov konania, ako aj pre súdy či iné štátne orgány.

12. Súd preskúmal návrh povinného 1/ a 2/ na zastavenie exekúcie a konštatuje, že exekúcia je

vedená na podklade súdneho rozhodnutia, ktorým je platobný rozkaz Okresného súdu Levice, č.k.
16C/11/2015-39 zo dňa 29.07.2015. Nakoľko povinní v návrhu namietajú, že predmetné rozhodnutie
(exekučný titul) nenadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť z dôvodu jeho nedoručenia, v čoho
dôsledku je exekúcia nezákonná a nesprávne vedená, súd požiadal o súčinnosť Okresný súdLevice a vyžiadal si súdny spis vedený pod sp. zn. 16C/11/2015 za účelom preskúmania riadneho
doručenia platobného rozkazu povinným 1/ a 2/. Súd z doručeniek nachádzajúcich sa v súdnom
spise mal za preukázané doručenie platobného rozkazu povinným 1/ a 2/, keď povinný 1/ potvrdil

prevzatie platobného rozkazu podpisom doručenky dňa 31.07.2015 a povinný 2/ prevzatie platobného
rozkazu potvrdil podpisom v rovnaký deň, t.j. 31.07.2015. Platobný rozkaz, ktorý je v tomto konaní
exekučným titulom, bol povinným 1/ a 2/ riadne doručený dňa 31.07.2015, a keďže povinní v zákonnej
lehote nevyužili možnosť podania riadneho opravného prostriedku (odpor proti platobnému rozkazu),
rozhodnutie sa stalo právoplatným a vykonateľným. Oprávnený teda podal návrh na vykonanie exekúcie

oprávnene, nakoľko splnil zákonom požadované požiadavky pre začatie exekučného konania a svojho
nároku sa domáha na základe spôsobilého exekučného titulu. V čase začatia konania existoval nárok
oprávneného voči povinnému 1/ a 2/ vyplývajúci z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia a
keďže povinní si povinnosť mu ním uloženú dobrovoľne nesplnili, oprávnený podal návrh na vykonanie
exekúcie, ktorého preskúmaním súd nezistil žiadne dôvody vedúce k jeho zamietnutiu, a preto v
predmetnej veci poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie.

13. Vychádzajúc z vyššie uvedeného a zo skutočnosti, že povinní v návrhu na zastavenie exekúcie
neuviedli žiadne ďalšie skutočnosti odôvodňujúce právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení
exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje
ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného predpisu, súd rozhodol tak, že návrh povinného 1/ a

2/ na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.