Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 12Csp/82/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202817
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Pintová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4319202817.2

Uznesenie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: P. proti žalovaným: 1.) Z. za účasti správcu konkurznej podstaty
žalovaného v 1. rade: Q., 2.) M. o zaplatenie 19.780,54 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Levice č. k. 12Csp/82/2019-58 zo dňa 09.08.2019 voči
žalovanému v 1. rade.

II. Konanie voči žalovanému v I. rade z a s t a v u j e.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.07.2019 doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal zaplatenia sumy 19.780,54 eura s
príslušenstvom.

2. Okresný súd Levice (ďalej len „súd“) dňa 09.08.2019 vydal platobný rozkaz č. k. 12Csp/82/2019-58
(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým zaviazal žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 19.780,54 eura, sumu dlžných úrokov vo výške 9.103,86
eur,úrokvovýške14,90%ročnezosumy19.780,54euraod17.07.2019dozaplatenia,úrokzomeškania
vo výške 5,00% ročne zo sumy 19.780,54 eura od 17.07.2019 do zaplatenia v lehote 15 dní odo dňa

doručenia platobného rozkazu alebo v tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto
súde. Súd zároveň platobným rozkazom zaviazal žalovaného v I. rade a žalovaného v II. rade spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 1.186,50 eur za zaplatený súdny poplatok.
Platobný rozkaz bol žalovanému v I. rade doručený dňa 19.08.2019 a žalovanému v II. rade dňa
15.08.2019.

3. Žalobca dňa 23.08.2019 doručil súdu podanie, ktorým súdu oznámil, že na majetok žalovaného
v I. rade bol vyhlásený konkurz a bol zároveň oddlžený uznesením Okresného súdu Nitra sp. zn.
30OdK/122/2019 zo dňa 30.07.2019, zverejnený v Obchodnom vestníku dňa 06.08.2019.

4. Dňa 07.09.2019 doručil správca konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade podanie, ktorým taktiež
súdu oznamuje, že na majetok žalovaného v 1. rade bol vyhlásený konkurz. Uviedol, že ide o

pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze, pričom žalobca si už svoju pohľadávku uplatnil
u správcu. Mal za to, že predmetné konanie by malo byť zastavené.

5. Podľa čl. 11 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej „CSP“) úkony strán sporu sa posudzujú s
prihliadnutím na ich obsah.

6. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.7. Tunajší súd má za to, že podané vyjadrenie správcu konkurznej podstaty žalovaného v 1. rade s
prihliadnutím na obsah vyjadrenia je odporom, ktorý podal ako jeho reakciu na platobný rozkaz č. k.
12Csp/82/2019-58 zo dňa 09.08.2019. Súd uvádza, že vyhlásením konkurzu na majetok žalovaného v

1. rade oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach týkajúcich
sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu, teda správca môže podať aj odpor voči
platobnému rozkazu.

8. Podľa § 267 ods. 3 CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,

súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.

9. Podľa §166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v konkurze alebo splátkovým
kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym

mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len
"rozhodujúci deň"), b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne
pohľadávka voči dlžníkovi, ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom, c)
pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d), ak
ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

10. Podľa § 166e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, o oddlžení rozhodne súd v uznesení o vyhlásení konkurzu alebo v uznesení o určení
splátkovéhokalendáratak,žedlžníkazbavujevšetkýchdlhov,ktorémôžubyťuspokojenéibavkonkurze
alebo splátkovým kalendárom (§ 166a) v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze alebo

splátkovým kalendárom. V uznesení súd uvedie znenia zákonných ustanovení, ktoré upravujú, o ktoré
dlhy ide.

11. Podľa § 166e ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým

kalendárom (§ 166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

12. Podľa § 167b ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, oprávnenie dlžníka nakladať s majetkom podliehajúcim konkurzu, ako aj konať vo veciach

týkajúcich sa tohto majetku vyhlásením konkurzu prechádza na správcu; správca koná v mene a na
účet dlžníka.

13. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene niektorých
zákonov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje

pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú
(§ 166b).

14.Keďžesprávcakonkurznejpodstatyžalovanéhov1.radepodalprotiplatobnémurozkazuvčasodpor
s vecným odôvodnením, súd vydaný platobný rozkaz zrušil voči žalovanému v 1. rade. Súd má za to,

že z pohľadu hmotného práva možno žalobcov uplatnený nárok posúdiť ako solidárny záväzok, teda ak
jeden zo žalovaných splní záväzok, bude to mať za následok zánik záväzku splnením aj pre druhého
žalovaného. Na základe uvedeného teda nejde o nerozlučné spoločenstvo a možno zrušiť platobný
rozkaz voči žalovanému v I. rade. Súd poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2019,
sp. zn. 5 Cdo 1/2018: „Pre posúdenie, či ide o samostatné alebo nerozlučné spoločenstvo je rozhodujúca

povaha predmetu konania vyplývajúca z hmotného práva; tam, kde hmotné právo neumožňuje, aby
predmet konania bol prejednaný a rozhodnutý samostatne voči každému spoločníkovi, ide o nerozlučné
spoločenstvo. Ak platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk jednému z viacerých solidárne
zaviazanýchdlžníkov(žalovaných)aostatnížalovanínepodaliprotiplatobnémurozkazuodpor,ohľadom
nich platobný rozkaz nadobudne účinky právoplatného rozsudku. O ich povinnosti zaplatiť žalobcovi

žalovanú pohľadávku bolo právoplatne rozhodnuté a teda nemôže byť táto vec prejednávaná znova.“

15. Nakoľko na majetok žalovaného v I. rade bol vyhlásený konkurz, žalovaný v I. rade bol súdom
oddlžený a v konaní sa voči žalovanému v I. rade uplatňuje len pohľadávka, ktorá môže byť uspokojenáiba v konkurze, súd podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene
niektorých zákonov konanie zastavil voči žalovanému v I. rade.

16. Podľa § 256 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1. CSP a § 262 ods. 1 CSP,
pričom tieto ustanovenia ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie muselo
byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t. j. podľa procesného

výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci
samej. V danej veci procesne nezavinila zastavenie konania žiadna zo strán sporu, nakoľko nastala
skutočnosť predpokladaná zákonom, na základe ktorej je súd povinný zastaviť konanie, a vzhľadom na
túto skutočnosť, súd o nároku na náhradu trov konania medzi žalobcom a žalovaným v I. rade rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

19. Súd zároveň podotýka, že platobný rozkaz č. k. 12Csp/82/2019-58 nebol voči žalovanému v 2.
rade zrušený, voči žalovanému v 2. rade sa stal predmetný platobný rozkaz právoplatný, nakoľko bol
žalovanému v 2. rade zákonne doručený a žalovaný v 2. rade voči nemu nepodal odpor.

20. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. a aj vo výroku III. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresnom súde Levice v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).