Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/359/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215808
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7617215808.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: Ž. U., P.. X.X.XXXX, X. Y. Z. XX, právne
zastúpenej JUDr. Tatiana Jánošíková, advokátka so sídlom Rooseveltova 6, Košice, v konaní o
zaplatenie 551,03 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 551,03 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročnezosumy193,78Eurod24.11.2015dozaplatenia,zosumy259,19Eurod22.12.2015dozaplatenia
a zo sumy 98,06 Eur od 22.1.2016 do zaplatenia, s tým, že súd povoľuje žalovanej zaplatiť istinu a úrok

z omeškania v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy do 20.teho dňa v mesiaci, počnúc od
právoplatnosti tohto rozsudku do zaplatenia, pod následkom straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej splátky.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Štát má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ktorých výška bude
vyčíslená samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 26.7.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie sumy 551,03 Eur s príslušenstvo a k náhrade trov konania. V žalobe uviedol, že na
základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. a žalovanou, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil
žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete a žalovaná
sa zaviazala za poskytnuté služby uhradiť dohodnutú cenu. Právny predchodca žalobcu poskytoval

žalovanej verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas a v zmysle zmluvných dojednaní
vystavil a doručil žalovanej faktúry č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX. Žalovaná
cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas, čím sa dostala do omeškania. Zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 28.11.2016 bola pohľadávka postúpená postupcom spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o.
žalobcovi ako postupníkovi.

2. Vovecitunajšísúdpodsp.zn.9Csp/359/2017-40dňa9.10.2017vydalplatobnýrozkaz,ktorýmžalobe

v celom rozsahu vyhovel. proti platobnému rozkazu podala žalovaná v zákonnej lehote odôvodnený
odpor, preto bol platobný rozkaz uznesením sp. zn. 9Csp/359/2017-48 zo dňa 31.10.2017 podľa § 167
ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený.3. Vpodanomodporežalovanáuviedla,žeZmluvuoposkytovaníverejnýchslužieb,ktorúžalobcavkópii
predložil súdu so žalobcom neuzatvorila, na zmluve nie je jej podpis, jej osobné údaje boli zneužité pri
uzatvorení zmluvy. od spoločnosti O2 využíva len jednu kartu s dobíjaním kreditu, s touto spoločnosťou

neuzavrela žiadnu zmluvu, predmetom ktorej by bol program služieb vo forme paušálu. keďže zmluvu
neuzatvorila a služby podľa tejto zmluvy jej neboli poskytnuté, nemá žalobca právo voči nej na zaplatenie
žalovanejsumy.postúpeniepohľadávkynažalobcujejnebolooznámené,nebolijejdoručenépredmetné
faktúry, ktoré žalobca pripojil k žalobe. Okrem zmluvy poprela pravosť jej podpisu aj na Dodacom liste
a tiež Súhlase so spracovaním osobných údajov. Poukázala tiež na vysokú spotrebu pokiaľ sa týka

volania,ktorájeprebežnéhopoužívateľaneprimeranevysoká.Takútospotrebuvolanínemá,nepodniká,
nevykonáva žiadnu činnosť, v rámci ktorej vy potrebovala využívať volania v takomto rozsahu.

4. V písomnom podaní zo dňa 17.1.2019 žalobca k podanému odporu uviedol, že ho považuje za
neopodstatnený, účelový. Žalovaná o tom, že podpis na zmluve nie je jej podpisom a že telefónne číslo
viažuce sa k zmluve nevyužívala, nepredložila žiadne dôkazy. V písomnom podaní doručenom súdu

dňa 26.3.2018 doplnil, že zmluva o poskytovaní verejných služieb bola podpisovaná prostredníctvom
kuriéra a zasielaná na adresu pobytu žalovanej.

5. V duplike doručenej súdu dňa 10.5.2018 žalovaná zotrvala na tvrdení, že podpisy na dokumentácii
predloženej žalobcom nie sú jej vlastnoručnými podpismi.

6. Vo veci súd vykonal dokazovanie, vypočul žalovanú, svedkov G. P. N. E. Y., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi a to Zmluvou o poskytovaní verejných služieb, Dodacím listom, Súhlasom so spracovaním
osobnýchúdajov,faktúrami,znaleckýmposudkom,Zmluvouopostúpenípohľadávokazistilnasledovné:

7. Dňa 16.9.2015 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovanou uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie elektronických
komunikačných služieb žalovanej s dohodnutým programom služieb O2 Paušál a dátumom aktivácie
15.9.2015. Dňa 16.9.2015 bol žalovanou podpísaný aj Dodací list a Súhlas so spracovaním osobných
údajov.

8. Právny predchodca žalobcu žalovanej vyfakturoval faktúrami:
- č. XXXXXXXXXX splatnou 23.11.2015 sumu 199,78 Eur, z ktorej sumy suma 193,78 Eur predstavuje
úhradu za poskytnuté služby,
- č. XXXXXXXXXX splatnou 21.12.2015 sumu 259,19 Eur, z ktorej cena poskytnutých služieb

predstavuje sumu 259,19 Eur a
- č. XXXXXXXXXX splatnou 21.1.2016 sumu 143,06 Eur, z ktorej cena poskytnutých služieb bez
poplatkov predstavovala sumu 98,06 Eur.

9. Dňa 28.11.2016 bola uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávok medzi spoločnosťou O2

Slovakia, s.r.o. Bratislava ako postupcom a žalobcom ako postupníkom. Podľa predloženej špecifikácie
pohľadávky, žalobcovi bola postúpená pohľadávka voči žalovanej z faktúr č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX.

10. Žalovaná na pojednávaní zotrvala na to, že podpis na zmluve, ktorá bola predložená žalobcom ako

v ostatných dokladoch nie je jej podpisom. V čase, kedy bola zmluva podpísaná bývala u nej kamarátka
s jej priateľom. Pokiaľ aj krátkodobo odišla z domu, nebrala si so sebou občiansky preukaz a teda má
podozrenie, že došlo k sfalšovaniu jej podpisu. Priateľka s jej priateľom sa u nej zdržiavali po dobu
cca 1 roka bolo to v období rokov 2014 - 2015. Na adrese jej pobytu mali aj nahlásené trvalé bydlisko.
Čo sa týka jej občianskeho preukazu tento mala menený v januári 2018. Predtým mala občiansky

preukaz, ktorého číslo súhlasí s číslom, tak ako je uvedené v zmluve. Má uzatvorené zmluvy so 4
mobilnými operátormi, nikdy žiadna zmluva nebola uzatvorená na paušál. Telefónne čísla uvedené v
zmluve predloženej žalobcom nikdy neužívala. Faktúry, ktoré predložil žalobca, jej neboli doručené.

11. Svedkyňa E. Y. potvrdila, že u žalovanej bývala cca po dobu 1 roka, avšak časovo vymedziť

toto obdobie nevedela. U žalovanej bývala spolu s priateľom. Nevedela sa vyjadriť, či v tomto období
žalovaná uzatvárala nejakú zmluvu alebo nie. Svoj mobilný telefón má na kredit, nemá uzatvorenú
zmluvu so žiadnym mobilným operátorom. Za žalovanú nikdy nepreberala žiadnu poštu, ani za ňu nikdy
nič nepodpisovala.12. Svedok G. P. uviedol, že u žalovanej býval v podnájme po dobu 1,5 - 2 rokov v období rokov
2013-2014. Za žalovanú nikdy žiadnu poštu nepreberal. Mobilný telefón, má u operátora Štvorka,

predtým mal český Vodafóne.

13. V konaní bol vypracovaný znalecký posudok znalkyňou v odbore Písmoznalectva, odvetvie
Ručné písmo (identifikácia pisateľa). Podľa záverov znaleckého posudku č. 5/2019, podpis na Zmluve
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.9.2015, Dodacom liste zo dňa 16.9.2015 a Súhlase

so spracovaním osobných údajov je vlastnoručným podpisom žalovanej Ž. U.. Záver znaleckého
dokazovania platí za predpokladu, že sa kópie sporných dokladov zhodujú s originálmi.

14. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

15. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

16. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou

o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

17. Žalobca sa podanou žalobou domáhal úhrady služieb poskytnutých žalovanej na základe Zmluvy o
poskytovaní verejných služieb. Žalovaná poprela uzatvorenie zmluvy s predchodcom žalobcu tvrdiac, že

podpis na predloženej zmluve nie je jej vlastnoručným podpisom. Vykonaným znaleckým dokazovaním
vo veci tvrdenie žalovanej nebolo potvrdené. Naopak, podľa záverov znaleckého posudku z odboru
Písmoznalectva, odvetvie Ručné písmo (identifikácia pisateľa), podpis na Zmluve o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 16.9.2015 je vlastnoručným podpisom žalovanej. Každá strana sporu má
v civilnom konaní povinnosť tvrdenia a dôkaznú povinnosť. Súd v sporovom konaní vychádza zo

skutočností tvrdených sporovými stranami a vykoná navrhované dôkazy. Povinnosť tvrdenia znamená,
že strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne, úplne a zrozumiteľne a dôkazná povinnosť
znamená, že strana sporu musí na preukázanie svojich tvrdení označiť dôkazy. Strana sporu teda
musí preukázať to, čo tvrdí. Žalovaná svoje tvrdenie o tom, že zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s predchodcom žalobcu neuzavrela, nepreukázala. Uvedené nebolo preukázané znaleckým

dokazovaním, ani výsluchom svedkov.

18. Žalovaná sa v zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazala riadne platiť úhrady
za poskytované služby. Táto podmienka zmluvy však neplatením hovorného na základe splatných faktúr
bola zo strany žalovanej porušená. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými

dôkazmi a preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 551,03 Eur.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

20. Žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úroku z omeškania podľa citovaného ustanovenia
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase vzniku
záväzkovéhovzťahu.Úrokzomeškaniabolžalobcovipriznanýododňanasledujúcehopouplynutílehoty

splatnosti jednotlivých faktúr.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku, lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.22. Súd umožnil žalovanej splácať dlžnú sumu (istina a príslušenstvo) v mesačných splátkach po
50,- Eur. Pri rozhodnutí o povolení splátok vychádzal z osobných a zárobkových pomerov žalovanej a

splátky jej povolil z dôvodu, že hoci žalovaná má aj príjem z pracovného pomeru, má vysoké mesačné
výdavky a to nie len v súvislosti s osobnými potrebami a bývaním, ale aj jej zdravotným stavom.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 259 Civilného sporového poriadku, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená
s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný,
preto mu bola priznaná náhrada trov konania v plnom rozsahu. Podľa úspešnosti sporu súd rozhodol
aj o trovách štátu, ktoré boli predbežne uhradené z prostriedkov štátu. Žalovaná nebola v konaní
úspešná, preto je povinná tieto trovy uhradiť. O výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.