Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6Pc/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419203150
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2019:4419203150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom, v právnej veci navrhovateľky: W.

W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Z., L. I. XX, zastúpená advokátkou JUDr. Líviou Kňažikovou, Komárno,
Nám. M.R. Štefánika č. 6, IČO: 31 167 586, proti druhému účastníkovi: T. W., nar. X.XX.XXXX, bytom
B. Z., L. I. XX, zastúpený advokátom JUDr. Martinom Gancznerom, Nové Zámky, Forgáchova bašta 7,
IČO: 42 117 097, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľky W. W., rod. W., nar. XX.X.XXXX a T. W., nar. X.XX.XXXX, uzavreté
dňa XX.X.XXXX v B. Z., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Nové Zámky, vo zväzku XX,
ročník 1993, na strane XXX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu 12.6.2019 domáhala rozvodu
manželstva. V návrhu navrhovateľka uviedla, že manželstvo účastníci uzavreli 13.3.1993 v Nových
Zámkoch pričom z manželstva pochádzajú dve plnoleté deti. Zároveň uviedla dôvody návrhu na začatie
konania, najmä na skutočnosť, že od januára 2019 účastníci nežijú spolu, keďže navrhovateľka opustila
spoločnú domácnosť. Taktiež uviedla, že manželstvo účastníkov dlhú dobu nefunguje, neplní svoj
spoločenský účel a neplní ani žiadnu zo svojich spoločenských funkcií. Ako hlavný dôvod príčin rozvratu

manželstva uviedla vzájomné nezvratné citové odcudzenie účastníkov. K návrhu navrhovateľka pripojila
sobášny list účastníkov konania.

2. K návrhu na začatie konania sa vyjadril podaním zo dňa 5.8.2019 právny zástupca druhého účastníka,
ktorý uviedol, že jeho pohľad na spolužitie účastníkov je rozdielny a ak navrhovateľka bude trvať na
rozvode, on s rozvodom manželstva bude súhlasiť. Uviedol, že spoločnú domácnosť opustil odvtedy
keď mu manželka oznámila, že s ním nechce žiť a že chce odísť zo spoločnej domácnosti. Z uvedeného

dôvodu opustil spoločnú domácnosť a v súčasnosti býva v byte svojich rodičov.

3. Na pojednávaní dňa 3.9.2019 sa nezúčastnil druhý účastník ani jeho právny zástupca, ktorý
doručenie predvolania na pojednávanie nemal vykázané keďže správa o elektronickom doručovaní sa
súdu doposiaľ nevrátila, hoci súd predvolanie na pojednávanie doručoval elektronicky dňa 20.8.2019.
Súd vzhľadom na vyjadrenie právneho zástupcu druhého účastníka zo dňa 5.8.2019 pojednával v
neprítomnosti druhého účastníka a jeho právneho zástupcu.

4. Na uvedenom pojednávaní navrhovateľka uviedla, že trvá na podanom návrhu a uviedla, že
účastníci od januára tohto roku spolu nežijú ani nehospodária. Právna zástupkyňa navrhovateľky na
uvedenom pojednávaní uviedla, že sa pridržiava podaného návrhu, žiadala manželstvo účastníkovrozviesť vzhľadom na skutočnosti uvedené v návrhu na začatie konania a vzhľadom na súhlasné
vyjadrenie druhého účastníka.

5. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 2 ods. 1 CMP sa na konania podľa tohto zákona použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán, alebo ich zástupcov, ktorý sa vzdajú
odvolania.

6.Súdpooboznámenísasnávrhomnavrhovateľky,akoinazákladeskutočnostíuvádzanýchúčastníkmi

zistil, že sú dané zákonné dôvody pre rozvod manželstva podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, keďže
vzťahy medzi manželmi sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Na základe skutočností
uvedených účastníkmi mal súd za to, že manželstvo neplní svoj spoločenský účel a manželia nežijú tak,
ako to predpokladá ustanovenie § 18 Zákona o rodine. Súd pri rozhodovaní prihliadal aj na skutočnosť,

že druhý účastník s návrhom na rozvod manželstva súhlasil v podaní zo dňa 5.8.2019. Preto súd
rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku rozsudku.

7. Čo sa týka trov konania súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, keďže podľa uvedeného
ustanovenia žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou navrhovateľa, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne do
zápisnice na pojednávaní.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Návrh na začatie konania v odvolacom konaní nemožno meniť.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku
oznámiť príslušnému úradu, poverenému viesť matriku, že prijíma opäť predošlé priezvisko.