Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 26, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoE/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515204134
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8515204134.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej
a sudcov JUDr. Moniky Tobiašovej a JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. v exekučnej veci oprávneného:
POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, IČO: 35807598, zast. Advocate s.r.o., so
sídlom v Bratislave, Pribinova 25 proti povinnému C. T., B. XXXX/XX, D. P., o vymoženie 1535,99 EUR
s prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k. XEr/XXX/XXXX

- 33 zo dňa 21. mája 2019 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie súdu prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Uviedol, že mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie na základe rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriaďovateľa Slovenská
rozhodcovská sp. zn. SR XXXX/XX zo dňa 22.12.2006, pričom zistil, že v konaní ním vedenom pod sp.
zn. XEr/XXX/XXXX bola už raz žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na podklade toho
istého exekučného titulu zamietnutá uznesením dňa 28.4.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
7.10.2014, kedy bola konštatovaná nulitnosť exekučného titulu vzhľadom na neplatnosť rozhodcovskej

doložky, na podklade ktorej bol vydaný exekučný titul. Táto okolnosť predstavuje prekážku rozhodnutej
veci tzv. res iudicata, preto s použitím § 9a ods. 1, 4, § 9b ods. 5, § 44 ods. 2 Exekučného poriadku
účinného do 31.3.2017 zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vzhľadom na jej
rozpor so zákonom.

3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenie veci a nesprávnych skutkových zistení. Exekučný súd prekročil
rámec svojej preskúmavacej povinnosti zverenej mu Exekučným poriadkom. Poukázal na § 45 ods. 1 a 2
zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní a uviedol, že exekučný súd má preskúmať exekučný
titul z formálnej i materiálnej stránky, teda z pohľadu dodržania formálnych náležitostí exekučného titulu
a z pohľadu hmotnoprávnych predpokladov exekučného titulu. Exekučný súd nemôže skúmať samotné
rozhodcovské konanie, skúma len výrok exekučného titulu, ale nemôže zaujímať právne stanoviská

a úvahy k výroku, obmedzuje sa na zjavné dôvody. Postupom súdu v tejto veci a jeho výkladom
ustanovenia § 45 zákona o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách
o zrušenie rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom
zákona o rozhodcovskom konaní. Ďalej oprávnený namietol, že súd prvého stupňa pri posudzovaní
predložených dôkazov neúplne zistil skutkový stav, keď dospel k záveru, že zmluvné strany nedojednali
žiadnu rozhodcovskú doložku, resp. zmluvu. Poukázal na to, že s povinným uzavrel rozhodcovskú

zmluvu formou samostatného právneho úkonu na samostatnej listine, podľa ktorej zmluvná strana môže
podať žalobu na všeobecnom súde, teda povinnému nebola odňatá možnosť dosiahnuť riešenie sporuna všeobecnom súde. Nešlo teda o dojednanie výlučne rozhodcovského súdu pre riešenie sporov zo
zmluvy, preto bolo použitie § 53 ods. 4 písm. r) OZ súdom prvého stupňa nesprávne. Navrhol uznesenie
zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie alebo ho zmeniť a súdneho exekútora poveriť.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len ,,odvolací súd“) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa
ust. § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) súc viazaný
rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.

5. Odvolací súd po preskúmaní odôvodnenia napadnutého uznesenia a odvolacích dôvodov zistil, že
odvolanienereagujenažiadnyzargumentovsúduprvejinštancievzťahujúcichsakprítomnostiprekážky
skôr rozhodnutej veci, na podklade ktorých vo veci rozhodol. Vzhľadom na to, že odvolanie reaguje na
obsahovo (podstatou) úplne iné rozhodnutia, ktoré sú vydávané exekučnými súdmi vo veciach, kedy
je v spotrebiteľskej veci ako exekučný titul predložený rozhodcovský rozsudok, je predmetné odvolanie

oprávneného absolútne nedôvodné, keďže nespochybnilo ani jeden z dôvodov rozhodnutia súdu prvej
inštancie.

6. Z tohto dôvodu odvolací súd podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil napadnuté uznesenie.

7. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 262
C.s.p. pri zastavení exekučného konania (§ 44 ods. 4 Exekučného poriadku účinného do 31.3.2017).

8. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).