Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 22, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 21Pu/3/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319203256
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Táňa Šefčíková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2319203256.3

Uznesenie

Okresný súd Galanta v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej:
W. L., L.. XX.XX.XXXX, P. J. T. XXXX/XX, N., P. Č. L. D. G. D.. B. N., S..D.., Y. XXX/XX, N., v
konaní zastúpená procesným opatrovníkom: J. Y., L.. XX.X.XXXX, P. J. T.D. XXXX/XX, N., za účasti
zdravotníckeho zariadenia: Nemocnica s poliklinikou D. B. N., S..D.., Y. XXX/XX, N., o vyslovení
prípustnosti prevzatia umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Galanta začal uznesením č. k. 21Pu/3/2019-4 zo dňa 19.7.2019 konať vo veci
prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestnenej, ktorá je konkretizovaná v
záhlaví tohto uznesenia, na psychiatrickom oddelení NsP D.. B., a to na základe oznámenia lekára a
primára psychiatrického oddelenia NsP D.. B., doručeného tunajšiemu súdu dňa 18.7.2019 o 11:20 hod.

o tom, že na ich akútnom oddelení bola dňa 17.7.2019 o 14:01 hod. prijatá umiestnená za účelom liečby.
Umiestnená vyjadrila nesúhlas s hospitalizáciou. Vzhľadom na psychotický stav a riziko auto- alebo
heteroagresívneho správania je však táto liečba plne indikovaná aj napriek nesúhlasu umiestnenej.

2. Dňa 19.7.2019 sa súd v zmysle § 261 C.m.p. oboznámil s názorom ošetrujúceho lekára a so
zdravotnou dokumentáciou umiestnenej. Následne v zmysle ustanovenia § 260 C.m.p. vykonal výsluch

umiestnenej. Výpovede ošetrujúceho lekára a umiestnenej sú zaprotokolované v zápisniciach, ktoré sú
súčasťou tohto spisu.

3. Z výpovede ošetrujúceho lekára MUDr. G. súd zistil, že umiestnaná bola prijatá cez urgentný príjem.
Dlhé roky sa psychiatricky lieči s diagnózou F25.9 schizoafektívna porucha, bližšie neurčená a F62.1
trvalá zmena osobnosti po psychickej chorobe. Dekompenzovalo sa základné ochorenie. Bola doma

verbálne agresívna na dcéru, hyperaktívna, mala dezintegrované správanie. Predstavovala riziko pre
svoje okolie a svoje zdravie pre psychotický dezintegrovaný stav. Bez lekárskej intervencie hrozí výrazné
zhoršenie jej zdravotného stavu. Dcéra udávala, že umiestnená je v domácom prostredí paranoidná,
verbálne agresívna, svojvoľne si vysadila lieky, hovorila „z cesty“ a videla postavy, ktoré neexistujú. V
minulosti už bola liečená vo E.T. X.. Aj teraz bude potrebná dlhodobejšia liečba. Umiestnená neužíva
lieky v domácom prostredí.

4. Súd dňa 19.7.2019 vypočul aj umiestnenú, a to ohľadom okolností jej prijatia na psychiatrickom
oddelení, ohľadom dôvodu jej hospitalizácie, ako aj ohľadom toho, či si je umiestnená vedomá toho, že
by trpela nejakou psychickou poruchou / chorobou, ktorá by si vyžadovala jej hospitalizáciu. Umiestnená
prejavila ochotu vypovedať. Na začiatku výsluchu umiestnená správne uviedla svoje meno a dátum
narodenia. K okolnostiam prijatia na psychiatrii umiestnená uviedla, že už dlhodobo bola vyčerpaná zo

všetkých starostí v domácnosti. Manžel jej zomrel pred dvomi rokmi. 9 mesiacov bola sama, varila si a
piekla pre seba. Cítila sa labilná. Chcela ísť na preliečenie. Mladšia dcéra odišla k priateľovi a staršiadcéra sa vydala. Po pol roku sa rozviedla a prišla k nej. Od januára s ňou býva. Nemajú dosť financií.
Sedela v kuchyni, pila kávu a fajčila, keď zaklopala na dvere zdravotná pomoc v sprievode polície. Nič
neurobila. Zavolala ich dcéra. Je to kapitánka. Taký typ. Bola z toho veľmi prekvapená. Na otázku, z

akého dôvodu je hospitalizovaná a či svoju hospitalizáciu považuje za dôvodnú, umiestnená uviedla, že
nie je dôvod, aby bola hospitalizovaná. Už ju láka práca. Bola na vyšetrení EKG a cukru. Vyžiadala si
ich. Vyspala sa a má chuť do jedla. Na otázku, či si je vedomá toho, že by trpela nejakou psychickou
chorobou alebo poruchou, ktorá by si vyžadovala hospitalizáciu, umiestnená uviedla, že chodí k MUDr.
A. kvôli epileptickým poruchám. Začína kašľať, asi od cigariet. Keď je podráždená, má dusivý kašeľ.

Bola liečená na schizoafektívne poruchy, ale je doliečená. Trasie nohami, rukami, niekedy aj hlavou.
Nevie, či je to psychická porucha. Necíti sa zle. Užíva lieky. Aj doma. Dcéra si vymýšľa, že neberie lieky.
Všetky do jedného využívala. Na otázku, či chce k veci niečo dodať, uviedla, že jej vadí len to, že si
nemôže pokojne vypiť kávu, lebo tam sedia pracovníčky. Inak jej nevadí nič. Nevadí jej ani, keď ešte pár
dní zostane v nemocnici. Doma je samostatná. Zaujíma ju všetko možné. Zaoberala sa ružami. Má čo
robiť. Odpočíva tak, že sa zvalí na 10 až 15 minút.

5. Súd nahliadol do zdravotnej dokumentácie umiestnenej, pričom sa oboznámil najmä s prijímacou
správou a dekurzom, ktoré sú súčasťou tohto spisu.

6. Podľa čl. 17 ods. 1, 2 a 6 Ústavy SR č. 460/1992 Zb., osobná sloboda sa zaručuje. Nikoho nemožno

stíhať alebo pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon. Nikoho nemožno
pozbaviť slobody len pre neschopnosť dodržať zmluvný záväzok. Zákon ustanoví, v ktorých prípadoch
možno prevziať osobu do ústavnej zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu. Takéto
opatrenie sa musí do 24 hodín oznámiť súdu, ktorý o tomto umiestnení rozhodne do piatich dní.

7. Podľa ustanovenia § 253 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“),
zdravotnícke zariadenie, v ktorom je osoba umiestnená z dôvodov uvedených v osobitnom predpise
(ďalej len "umiestnený"), je povinné oznámiť súdu do 24 hodín prevzatie umiestneného bez jeho
informovaného súhlasu. Oznamovaciu povinnosť má zdravotnícke zariadenie aj vtedy, ak umiestnený
svoj informovaný súhlas odvolá, a to do 24 hodín od odvolania informovaného súhlasu.

8. Podľa ustanovenia § 254 ods. 1 a 2 C.m.p., návrh na začatie konania môže podať umiestnený. Súd
začne konanie bez návrhu na základe oznámenia zdravotníckeho zariadenia podľa § 253, ak sa konanie
nezačalo už skôr na návrh.

9. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 a 2 C.m.p., účastníkom konania o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení je umiestnený a zdravotnícke zariadenie. Blízka osoba môže navrhnúť, aby
ju súd pribral ako účastníka do konania. Súd návrhu vyhovie, ak to považuje pre vedenie konania a
ochranu umiestneného za účelné.

10. Podľa ustanovenia § 256 C.m.p., súd môže ustanoviť procesného opatrovníka umiestnenému aj
vtedy, ak to považuje za potrebné na ochranu jeho záujmov, najmä ak má pochybnosti, či má umiestnený
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

11. Podľa ustanovenia § 257 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť

samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu. Ak sú procesné úkony zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka v
rozpore s procesnými úkonmi umiestneného alebo v rozpore s procesnými úkonmi zástupcu, ktorého
si umiestnený zvolí, posúdi súd, ktorý procesný úkon je v záujme umiestneného. Rozhodnutie vo
veci samej súd okrem zákonného zástupcu alebo procesného opatrovníka doručí aj umiestnenému.

Umiestnený môže požiadať, aby mu súd doručoval všetky písomnosti v konaní.

12. Podľa ustanovenia § 258 ods. 1 a 2 C.m.p., umiestneného súd poučí o jeho procesných právach
a povinnostiach, najmä o práve zvoliť si zástupcu. Poučenie podľa odseku 1 súd uskutoční spôsobom,
ktorý zohľadňuje zdravotný stav umiestneného.

13. Podľa ustanovenia § 259 C.m.p., umiestnený môže požiadať, aby sa zúčastňoval konania jeho
dôverník, ktorý nie je jeho zástupcom. O tejto možnosti ho súd poučí.14. Podľa ustanovenia § 260 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd umiestneného vyslúchne. Výsluch umiestneného
súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na
ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd v takom prípade umiestneného vzhliadne. Ak

o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

15. Podľa ustanovenia § 261 C.m.p., súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších
osôb, ktoré môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

16. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 a 3 C.m.p., súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do
zdravotníckeho zariadenia uznesením bez nariadenia pojednávania. Súd vydá uznesenie do piatich dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného. Súd doručí uznesenie umiestnenému v zdravotníckom
zariadení do 24 hodín od jeho vydania, najneskôr však do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody.

17. Podľa ustanovenia § 263 C.m.p., zdravotnícke zariadenie umiestneného okamžite prepustí, ak súd

rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo neprípustné.

18. Podľa ustanovenia § 264 C.m.p., zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného
prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

19. Podľa ustanovenia § 6 ods. 9 písm. d) zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
informovaný súhlas sa nevyžaduje v prípade ambulantnej starostlivosti alebo ústavnej starostlivosti, ak
ide o osobu, ktorá v dôsledku duševnej choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba
alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie jej zdravotného stavu.

20. Podľa ustanovenia § 9 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov, ak ide o
ústavnú starostlivosť, na ktorú sa nevyžaduje informovaný súhlas podľa § 6 ods. 9 písm. d), poskytovateľ
je povinný prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti oznámiť do 24 hodín súdu, v ktorého obvode sa

zdravotnícke zariadenie ústavnej starostlivosti nachádza. O zákonnosti dôvodov prevzatia do ústavnej
starostlivosti rozhodne súd. Do rozhodnutia súdu možno vykonávať len také zdravotné výkony, ktoré sú
nevyhnutné na záchranu života a zdravia osoby alebo na zabezpečenie jej okolia.

21. Osobná sloboda patrí k základným ľudským právam, ktoré sú garantované nielen Ústavou SR, ale aj

Listinouzákladnýchprávaslobôd.Vzmyslecitovanéhočlánku17ods.6ÚstavySRprípady,kedymožno
osobu prevziať do zdravotníckej starostlivosti alebo ju v nej držať bez jej súhlasu, môžu byť definované
iba zákonom a zároveň z uvedeného článku vyplýva, že takéto opatrenie sa musí súdu oznámiť do 24
hodín s tým, že súd následne o prípustnosti takéhoto držania rozhodne v lehote piatich dní.

22. Dôvody v zmysle citovaného článku 17 ods. 6 Ústavy SR, ale i ustanovenia § 253 C.m.p., pre
ktoré môže byť (fyzická) osoba umiestnená bez svojho súhlasu v ústave, vykonávajúcom zdravotnú
starostlivosť, sú uvedené v zákone č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Z ustanovenia § 6
ods. 9 písm. d) tohto zákona pritom vyplýva, že informovaný súhlas sa v prípade ústavnej starostlivosti

nevyžaduje, ak ide o (fyzickú) osobu, ktorá v dôsledku svojej duševnej choroby alebo s príznakmi
duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne zhoršenie zdravotného stavu
tejto osoby.

23. Súd preto skúmal, či v danom prípade boli splnené zákonné dôvody na to, aby bola umiestnená

prevzatá do zdravotníckeho zariadenia bez jej súhlasu, pričom dospel k záveru, že tieto dôvody splnené
boli. Na prevzatie osoby do ústavnej starostlivosti proti jej vôli musia byť splnené tri podmienky: 1.
osoba musí mať duševnú chorobu alebo jej príznaky, 2. musí ohrozovať seba alebo svoje okolie alebo
musí hroziť vážne zhoršenie jej zdravotného stavu a 3. príčinná súvislosť medzi duševnou chorobou
(ktorú má alebo ktorej príznaky má) a jej konaním, prípadne rizikom zhoršenia zdravotného stavu.

Citované podmienky musia byť naplnené kumulatívne a z výsluchu umiestnenej a vyjadrenia lekára,
ako aj zdravotnej dokumentácie musia byť všetky tri predpoklady dostatočne preukázané. Z výpovede
ošetrujúceho lekára a tiež zo zdravotnej dokumentácie umiestnenej súd zistil, že umiestnená sa
psychiatricky lieči dlhodobo. Bola prijatá s diagnózou schizoafektívna porucha, bližšie neurčená a trvalázmena osobnosti po psychickej chorobe. V domácnosti prestala užívať lieky, v dôsledku čoho sa zhoršil
jej zdravotný stav. Bola verbálne agresívna na dcéru, hyperaktívna, dezintegrovaná, paranoidná, videla
neexistujúce postavy. V prípade prepustenia, v dôsledku neliečenia by mohlo dôjsť k vážnemu zhoršeniu

jej zdravotného stavu, nakoľko svojvoľne si vysadila liečbu. Vzhľadom na psychotický dezintegrovaný
stav predstavuje riziko pre seba a svoje okolie. Z uvedeného vyplýva, že hospitalizácia umiestnenej je
dôvodná.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia rozhodol súd tak, ako je

uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).