Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202465
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2019:6619202465.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecpredsudkyňouJUDr.JaroslavouGederovouvsporežalobcu:Všeobecnáúverová

banka, a.s., IČO: 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, zastúpený: Advokátska kancelária
Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanej: R. G., nar. XX.XX.XXXX, so sídlom V.
XX o zaplatenie 264 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 143,--Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 11,--Eur od 02.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 02.08.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.08.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 11,--Eur od 15.09.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.10.2016

do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne
zo sumy 11,--Eur od 15.11.2016 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.12.2016 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.01.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 11,--Eur od 15.02.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.03.2017 do
zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.04.2017 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo
sumy 11,--Eur od 15.05.20167 do zaplatenia, vo výške 5% ročne zo sumy 11,--Eur od 15.086.2017 do
zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 8,34%. O výške tejto náhrady
bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.05.2019 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal od žalovanej
zaplatenia istiny vo výške 264,- Eur spolu s príslušenstvom z titulu nesplatenia pôžičky. Svoju žalobu
odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 22.05.2015 Zmluvu o pôžičke č.XXXXXXXXXX

evidovanej aj pod č. XXXXXXXX, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej pôžičku vo výške 264,-
Eurnakúpuspotrebnéhotovaru.Kúpnacenatovarubola293,-Eur.Žalovanápripodpisezmluvyuhradila
akontáciu vo výške 29,- Eur a na zvyšok kúpnej ceny jej žalobca poskytol pôžičku. Účelom zmluvy bolo
poskytnutie pôžičky na zakúpenie tovaru na základe vlastného výberu. Podľa zmluvy o pôžičke mala
žalovaná splácať pôžičku v pravidelných 24. mesačných splátkach v sume 11,- Eur a to až do zaplatenia
celkovej sumy vo výške 264,- Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná zaplatila sumu 0,- Eur. Vzhľadom
na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca dňa 20.05.2016 vyzval

žalovanú k úhrade dlžných splátok a zároveň ju upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočnej poskytnutej lehote, žalobca dňa
19.07.2016 úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.07.2016. Celkový dlh
žalovanej ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 264,- Eur. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonnéúroky z omeškania a to od šiesteho dňa nasledujúceho po oznámení vyhlásenia okamžitej splatnosti,
avšak neuplatňuje si zmluvnú pokutu. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 293 Eur,
uhradila však len sumu 29,- Eur.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu Notársku zápisnicu č. O. XXXX/XXXX, O.
XXXXX/XXXX, O. XXXXX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXXXX zo dňa
22.05.2015, Všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou O2 Faktúry platné od
28.10.2014, predžalobnú upomienku zo dňa 20.05.2016 spolu s doručenkou, oznámenie o vyhlásení

okamžitej splatnosti úveru a prehľad splátok a úhrad.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 13.06.2019 uviedol, že je toho názoru, že nedošlo k premlčaniu
celého jeho nároku a tento bol uplatnený v rámci plynutia zákonnej trojročnej premlčacej doby pre
uplatnenie práva. Podľa jeho názoru premlčanie dlhu nemožno počítať od splatnosti prvej nezaplatenej
splátky. Rozhodujúcou pre posúdenie premlčania dlhu je splatnosť tej splátky, ktorá vyvolala zročnosť

celého dlhu. Uvedenému svedčí aj názor JUDr. Sedlačka PhD., podľa ktorého: „V dôsledku doručenia
dôvodnej žiadosti veriteľa o splatenie celej pohľadávky, nastáva strata výhody splátok a dlžníkovi
vzniká povinnosť splniť jednorázovo celý zvyšok dlhu. Ak dlžník svoju povinnosť nesplní, dostáva sa do
omeškania a veriteľ je oprávnený vymáhať celý zostatok nesplateného dlhu žalobou. Premlčacia doba
vo vzťahu ku celej neuspokojenej pohľadávke začne plynúť od splatnosti nesplnenej splátky, pre ktorú

nastala strata výhody splátok.““ Žalobca uviedol, že platné právne predpisy neobsahujú ustanovenia,
ktoré by ich viazali možnosť zosplatnenia dlhu na konkrétnu splátku (na prvú nesplatenú). Žalobca má
ako veriteľ právo na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti dlhu pre nesplnenie ktorejkoľvek splátky. V tejto
súvislosti odkazuje na uznesenie Krajského súdu v Trenčíne sp.zn. 17Co/447/2016 zo dňa 24.08.2017,
uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 12Co/214/2017 zo dňa 31.08.2017. K dátumu

zosplatnenia žalobca z predpísaných 12 splátok neevidoval úhradu ani jednej splátky, teda žalovaná
sa dostala do omeškania s 1 splátkou splatnou dňa 14.08.2015. Z hľadiska zmluvných podmienok
uvedených v článku 8 bod 8.2 zosplatnenie nastalo vzťahom k splátke splatnej 14.07.2016, pričom
trojročná premlčacia doba by uplynula až 14.07.2019. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd pred týmto
dňom, jeho nárok nie je premlčaný. Žalobcovi sa javili ako premlčané splátky splatné od 14.08.2015 do

14.05.2016 po 11,- Eur. Z uvedeného dôvodu žalobca netrval na žalobe v rozsahu splátok za august
2015 až máj 2016 vo výške 110,- Eur a v tejto časti zobral žalobu späť.

4. Žalovaná sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadrila.

5. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodoval bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta
druhá), keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,--Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a

právny stav veci:

Žalobca uzavrel so žalovanou dňa XX.XX.XXXX zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej pôžičku vo výške 264,- Eur. Predmetnú pôžičku mala žalovaná zaplatiť v 24. mesačných
splátkach po 11,- Eur pričom celková čiastka predstavovala sumu 264,- Eur. Pôžička bola poskytnutá

bezúročne a bez poplatkov, pri 0 % RPMN a priemernej RPMN 36,67 %. Termín konečnej splatnosti
bol dohodnutý na 6/2017. Prvá splátka bola splatná dňa 14.07.2015, ďalšie splátky splatné vždy k 14.
dňu v mesiaci.9. Podľa článku 8 ods. 8.2 Všeobecných obchodných podmienok, spoločnosť je oprávnená v prípade
riadneho a včasného nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky
spoločnosti, ktorá sa stane okamžite splatnou (vyhlásiť okamžitú splatnosť pôžičky), ak je klient v

omeškaní s úhradou jednej splátky alebo čiastočného plnenia jednej splátky počas obdobia dlhšieho ako
3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Spoločnosť
je ďalej v prípade nesplácania úveru oprávnená účtovať klientovi úroky z omeškania a iné náklady
súvisiace s vymáhaním pohľadávky spoločnosti uvedené v tejto zmluve.

10. Podľa predloženého prehľadu splátok je zrejmé, že žalovaná zaplatila akontáciu pri podpise zmluvy
vo výške 29,- Eur a následne nezaplatila žiadnu ďalšiu splátku.

11. Žalobca listom zo dňa 20.05.2016 vyzval žalovanú na zaplatenie nedoplatku vo výške 110,-
Eur a zároveň ju vyzval, že ak do 05.07.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016
bude oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku prevzala žalovaná dňa 27.05.2016. Následne

žalobca oznámil žalovanej, že došlo k splatnosti dlhu v celom rozsahu pričom dlžná čiastka predstavuje
sumu 264,15 Eur.

12. Zmluva o pôžičke, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj návrh je zmluvou o úvere v zmysle ustanovenia §
497 a nasl. Obchodného zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle ustanovenia §

261ods.3písm.d)ObchodnéhozákonníkatedasanaňuvzťahujúustanoveniaObchodnéhozákonníka.
Pretožežalobcaposkytoltútopôžičkuvrámcipredmetusvojhopodnikaniaažalovanájuzatýmtoúčelom
neprijala, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia § 2 písm. a) a b) zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a zmluva zo
dňa 22.05.2015 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm. d) citovaného zákona

a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú definíciu dodávateľa a
spotrebiteľa podľa ustanovení § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka a táto zmluva je spotrebiteľskou
zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenia sa aplikujú aj v
obchodno-právnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské zmluvy osobitne neupravuje.

13. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať

14. Podľa ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa ustanovenia § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína
plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo
splátok stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej

splátky.

16. Podľa ustanovenia § 54a (prvá veta) Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej
zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

17. Podľa ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,

ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

19. Medzi stranami nebolo sporné, že došlo k uzavretiu zmluvy o spotrebiteľskom úvere a to dňa

XX.XX.XXXX, na základe ktorej si žalovaná zobrala úver vo výške 264,- Eur, ktorý sa zaviazala zaplatiť
v 24. mesačných splátkach po 11,- Eur. Zároveň nebolo sporným ani to, že žalovaná okrem akontácie
nezaplatila žalobcovi žiadnu splátku. Súd pristúpil ku kontrole úverovej zmluvy, pričom zistil, že zmluvaobsahuje všetky obligatórne náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských
úveroch.

20. Z dôvodu, že žalovaná nesplácala úver riadne a včas vyzval žalobca žalovanú výzvou zo dňa
20.05.2016 k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016 s upozornením, že v prípade, ak nedôjde
k úhrade, úver zosplatní. Predžalobnú upomienku prevzala žalovaná dňa 27.05.2016. Následne listom
zo dňa 27.07.2016 žalobca úver zosplatnil. Súd z úradnej povinnosti preskúmal či došlo k účinnému
zosplatneniu dlhu žalobcu, pričom zistil, že zosplatnenie nebolo vykonané v súlade § 565 Občianskeho

zákonníka a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. V zmysle ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka
môže veriteľ požadovať zosplatnenie celej pohľadávky pre nesplatenie niektorej splátky, s ktorou je
žalovaná v omeškaní, zároveň však v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí
uplynúť lehota 3 mesiace od omeškania so zaplatením splátky a súčasne žalobca musel upozorniť
spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Teda zosplatnenie musí uplatniť do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky po splátke, od splatnosti ktorej uplynuli 3 mesiace a omeškanie

s ňou trvá. Ak žalobca nevyužije možnosť zosplatnenia do najbližšej splátky, jeho právo zosplatnenie
uplatniť zaniká. Z výzvy žalobcu bolo zistené, že toto právo využil žalobca v dôsledku omeškania so
zaplatením splátky splatnej v marci 2016. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka musí žalobca
uplatniť toto právo do najbližšej splatnej splátky, čo v prípade žalobcu bolo do 20.07.2019, kedy bola
žalovaná v omeškaní s predmetnou splátkou dlhšie ako 3 mesiace. Žalovaný však vyhlásil mimoriadnu

splatnosť až dňa 27.07.2016, teda v čase, keď mu uplynula zákonom stanovená lehota na vyhlásenie
predčasnej splatnosti pre splátku splatnú v marci 2016, preto je nutné považovať toto zosplatnenie za
neúčinné t.j. nedošlo k splatnosti celého úveru a platí pôvodné dojednanie strán, že dlh je splatný v
splátkach. Keďže k platnému zosplatneniu dňa 27.07.2016 nedošlo, súd s poukazom na ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka mal za to, že sa premlčuje každá splátka samostatne. Súd s poukazom

na § 54a Občianskeho zákonníka skúmal ex offo premlčanie pohľadávky žalobcu. Zo zmluvy je zrejmé,
že lehota splatnosti každej splátky bola 14-ty deň v mesiaci. Žaloba bola podaná na tunajšom súde
dňa 28.05.2019, z čoho vyplýva, že sú premlčané splátky pred 28.05.2016. Žalobca s poukazom na
vyjadrenie zo dňa 13.06.2019 požadoval zaplatenie splátky za jún 2015 a splátok od júna 2016 do júna
2017 t.j. celkovo 14. splátok. Keďže súd požadoval splátky splatné pred 28.05.2016 za premlčané, súd

mu nárok na splátku splatnú v júni 2015 nepriznal. Vo zvyšku súd žalobe vyhovel, nakoľko je v tejto
časti dôvodná (13 * 11,- Eur = 143,- Eur). Žalobca zároveň požadoval zaplatenie úroku z omeškania
v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 Nariadenia
vlády č. 87/1995. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa do omeškania dostala až odo dňa nasledujúceho
po splatnosti každej jednotlivej splátky, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho

po splatnosti jednotlivých neuhradených splátok až do zaplatenia.

21. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilný sporový poriadok, súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa ustanovenia § 256 ods.1, 2 Civilný sporový poriadok, ak strana procesne zavinila zastavenie

konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré
by inak neboli vznikli, súd prizná náhradu týchto trov protistrane.

23. Žalobca zavinil zastavenie konania v dôsledku späťvzatia žaloby v časti istiny 110,-Eur spolu s
príslušenstvom, naopak bol úspešný v časti istiny 143,- Eur. Žalobca bol v konaní úspešný na 54,17 %

a žalovaná bola v tomto konaní úspešná na 45,83 %. Je zrejmé, že v konaní bol úspešnejší žalobca,
pričom jeho čistý úspech bol 8,34 %. Súd preto žalobcovi priznal nárok na náhradu nákladov v uvedenej
výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Okresnom súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP a § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).