Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 13, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 23C/416/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1413220713
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Rigáňová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1413220713.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Rigáňovou, v právnej veci

navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., o sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zast.
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti odporkyni: S. O., bytom
Q. X, Bratislava o zaplatenie 161,04 EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 161,04 EUR s úrokom z omeškania 9 % p.a. ročne zo
sumy 1,31 EUR od 20.2.2011 do zaplatenia, 9% ročne zo sumy 19,22 EUR od 18.1.2011 do zaplatenia, 9
% ročne zo sumy 47,27 EUR od 19.12.2010 do zaplatenia, 9 % ročne zo sumy 66,01 EUR od 18.11.2010
do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania 16,50 EUR súdny poplatok na účet
č. XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX a 58,58 EUR trovy právneho zastúpenia na účet právneho
zástupcu JUDr. Ján Šoltés, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXX,. do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom zo dňa 15.10.2013 navrhovateľ žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu istiny
161,04 EUR s príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté verejné elektronické
komunikačné služby poskytované na základe zmluvy o pripojení uzatvorenou medzi odporkyňou a

právnym predchodcom navrhovateľa Slovak Telekom, a.s., ktorý na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávky zo dňa 2.10.2012 postúpil pohľadávku voči odporkyni na navrhovateľa. V priebehu konania
navrhovateľ návrhupravil,resp.opravilvčastioznačeniaskutkovýchokolnostívtomsmere, žezmluvný
vzťah medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou bol založený telefónnou prihláškou zo
dňa 19.7.1994 , ktorá je prílohou návrhu na začatie konania a predmetom ktorej bolo zriadenie telefónnej
stanice, na základe čoho právnemu predchodcovi navrhovateľa vznikol záväzok
zriadiť telefónnu stanicu a poskytovať odporkyni telekomunikačné služby a záväzok odporkyne zaplatiť

za poskytnuté služby odplatu.

Odporkyňa s návrhom navrhovateľa nesúhlasila, žiadala tento v celom rozsahu zamietnuť z dôvodu, že
poskytovanie elektronických komunikačných služieb právnym predchodcom navrhovateľa nebolo riadne
a včas realizované, telefón bol opakovane vypínaný a signál bol blokovaný, čo znemožňovalo odporkyni
telefonovať a prijímať hovory. Za účelom odstránenia tohto stavu odporkyňa telefonicky na zákazníckom
centre právneho predchodcu navrhovateľa, na poruchovej linke opakovane poruchy hlásila, porucha

bola spočiatku odstránená aj bez prítomnosti pracovníka spoločnosti, ktorý sa dožadoval vstupu do
bytu, následne však bola linka opäť poruchová.Súd príslušný na konanie vykonal dokazovanie listinami - telefónnou prihláškou zo dňa 19.7.1994,
faktúrami č. 1720096393, č. 4719093342, č. 4721100759, č. 7723212477, č. 8722103270, zmluvou o
postúpení pohľadávok uzatvorenou medzi Slovak Telekom, a.s. a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia,

s.r.o. zo dňa 3.10.2012, výpisom z odchádzajúcich volaní za obdobie do 10.11.2010 do 30.11.2010, od
1.12.2010 do 31.12.2010 a za obdobie od 1.1.2011 do 31.1.2011 a mal preukázaný nasledovný skutkový
stav podstatný pre rozhodnutie vo veci:
Medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporkyňou vznikol záväzkovo právny vzťah uzatvorením
Telefónnej prihlášky zo dňa 19.7.1994, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa poskytoval

odporkyni verejné elektronické komunikačné služby. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o. ako postupníkom dňa 3.10.2012, bola pohľadávka voči odporkyni, z titulu neuhradených
faktúr za poskytnuté verejné elektronické komunikačné služby, postúpená spoločnosti Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o..

Odporkyňa zaužívaniepredmetnýchslužiebcenuneuhradila, neuhradilasumu66,01EURfakturovanú
faktúrou č. 1720096393 splatnou dňa 17.11.2010, sumu 27,23 EUR fakturovanú faktúrou č. 4719093342
splatnou 17.10.2010, sumu 47,27 EUR fakturovanú faktúrou č. 4721100759 splatnou 18.12.2010,
sumu 101,31 EUR fakturovanú faktúrou č. 7723212477 splatnou dňa 19.2.2011 a sumu 19,22 EUR

fakturovanú faktúrou č. 8722103270 splatnou dňa 17.1.2011, spolu bola odporkyni fakturovaná suma
261,04 EUR, avšak nakoľko si navrhovateľ z faktúry č. 7723212477 splatnej dňa 19.2.2011 uplatnil iba
sumu 1,31 EUR (neuplatnil si pokutu v sume 100 EUR), v predmetnom konaní sa domáhal zaplatenia
istiny v sume 161,04 EUR.

Súd po právnej stránke zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných ustanovení:
Podľa § 51 OZ účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená, zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa ust. §-u 43 ods. 1.,2, 5 b) zák. č. 610/2003 zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi

zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby.
Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.

Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude

poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Podľa ust. §-u 517 ods.1 veta prvá a ods.2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Súd mal preukázané, že podpísaním telefónnej prihlášky zo dňa 17.9.1994 právnym predchodcom
navrhovateľa a odporkyňou vznikol právny vzťah medzi účastníkmi , pričom odporkyňa dohodnuté

zmluvné podmienky porušila tým, že v spornom období riadne neuhrádzala faktúry za poskytované
služby. Odporkyňa síce v konaní tvrdila, že služby právneho predchodcu navrhovateľa nevyužívala,
nakoľko telefón bol poruchový, čo údajne riešila reklamáciami, súd mal však z výpisov
hovorov preukázané, že odporkyňa verejné elektronické komunikačné služby poskytované právnym
predchodcom navrhovateľa využívala v pomerne značnom rozsahu, obrana odporkyne zostala len v

rovinetvrdení,dôkazy napreukázaniesvojichtvrdenívuvedenomsmereodporkyňavkonanínenavrhla.
Čo sa týka návrhov odporkyne na vykonanie dokazovania zmluvou vedenou na meno jej otca,
zdôvodnením programu, ktorý odporkyňa mala, ako aj zdôvodnením položky - informačné služby ,
taktiež uložením pokuty a zdôvodnením základnej linky tak ako odporkyňa navrhla na pojednávaní dňa
13.5.2015,súdtietozamietol,nakoľko vzhľadomnadôvody,prektorésúdnávrhu navrhovateľavyhovel,

odporkyňou navrhnuté dôkazy nemajú zásadný význam pre rozhodnutie.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k názoru, že právnemu predchodcovi navrhovateľa
tak vznikla dôvodná pohľadávka voči odporkyni vo výške žalovanej istiny, ktorá bola zmluvou opostúpení postúpená na navrhovateľa a súd odporkyňu zaviazal k zaplateniu tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku.

Súd vykonal aj iné dokazovanie, napokon však skutočnosti, ktoré z týchto dôkazov vyplynuli nemali
vzhľadom na dôvody, pre ktoré súd návrhu vyhovel, zásadný význam pre rozhodnutie. Preto je v záujme
prehľadnosti odôvodnenia nadbytočné sa týmito skutočnosťami podrobne zaoberať.

Nakoľko sa odporkyňa so zaplatením dostala do omeškania, súd ju zaviazal s poukazom na ust. §-u 517

OZ k zaplateniu úrokov z omeškania vždy odo dňa nasledujúceho po uplynutí splatnosti každej z faktúr.

O úrokoch z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 1,2 OZ a nar. vl. SR č. 87/95 Z.z
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p., a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní
úspešný, priznal náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh na začatie
konania v sume 16,50 EUR súdny poplatok a 59,14 EUR trovy právneho zastúpenia (2 x úkony á 16,60

EUR - prevzatie, príprava zastúpenia, návrh na začatie konania, 2 x paušál 7,81 EUR + 20 % DPH)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
doručenia na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, písomne v 2 vyhotoveniach.

Odvolanie proti rozsudku musí obsahovať všeobecné náležitosti každého podania podľa § 42 O.s.p.
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané, datované, v
dostatočnom počte rovnopisu a s prílohami, v opačnom prípade bude rovnopis s prílohami vyhotovený
na trovy účastníka), a náležitosti podľa § 205 ods. 1 O.s.p.,( proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa rozhodnutie napáda, v čom sa rozhodnutie alebo postup súdu považuje za neprávny a čoho

sa odvolateľ domáha).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie.