Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 13, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 2T/128/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010508

Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Koblišková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217010508.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, samosudkyňou JUDr. Janou Kobliškovou, v trestnej veci obžalovaného:
B. T., U.. XX.XX.XXXX, pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona v
jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, na hlavnom

pojednávaní dňa 13.05.2019 v Dunajskej Strede, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný B. T., U.. XX.XX.XXXX H. R., F. R. D., Z.. G.. A. XXX/XX,

sa uznáva za vinného, že

dňa 02. apríla 2017 v čase okolo 21,00 hod. v obci T. R., v okrese N.
E. v miestnom pohostinstve zvanom Y. D., v čase jeho prevádzky, po predchádzajúcej slovnej hádke

zovretou päsťou najmenej štyri krát udrel poškodeného C. E. do pravej časti tváre a následne ho v
čase okolo 21,05 hod. vonku pred pohostinstvom udrel zovretou päsťou do oblasti pravého oka, čím mu
spôsobil pomliaždeniny tváre ťažšieho stupňa s periorbitálnym hematómom vpravo, pomliaždenie čela
vľavo, ktoré si vyžiadali liečbu spojenú s práceneschopnosťou v trvaní 11 dní,

teda

- dopustil sa fyzicky, verejne a na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného
- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle inému úmyselne ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu činu nedošlo,

čím spáchal

- prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona v jednočinnom
súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona v štádiu
pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona.

Za to mu súd ukladá:Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona s prihliadnutím na § 37 písmeno h/, § 38 odsek 2, odsek 4, § 41
odsek 1, § 56 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) eur.

Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne
zmarený, sa ustanovuje náhradný trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku povinnosť nahradiť škodu poškodenému C. E., U..
XX.XX.XXXXH.N.E.,R.T.Ý.R.Č..XX,škoduvovýške618,10eurapoškodenejVšeobecnejzdravotnej

poisťovni, a. s. Panónska cesta 1, Bratislava - Mestská časť Petržalka, 854 01, IČO: 35 937 874, škodu
vo výške 35,44 eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku sa poškodený C. E., U.. XX.XX.XXXX H. N. E., R. T. R. Č..
XX so zvyškom svojho nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra Dunajská Streda podala dňa 03.11.2017 na tunajší súd obžalobu sp. zn. 2 Pv
227/17/2201-10 zo dňa 03.11.2017 na obžalovaného B. T. pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1
písm. a/ Trestného zákona v štádiu dokonaného trestného činu spáchaného v jednočinnom súbehu s
prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona spáchaného v štádiu pokusu.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovaného, , poškodeného a svedkov
C. E. (U.. XXXX), G. H., K. H.Q. K. W. M., znalca G.. A. E., resp. čítaním a oboznámením listinných
dôkazov z vyšetrovacieho spisu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

ZvýpovedeobžalovanéhoB.T.T.nahlavnompojednávanívyplynulo,žecelýincidentzačaldeňpredtým,

poškodenému prihodil brigádu, ráno po príchode do práce prišiel (poškodený) pod vplyvom drog,
pohádali sa, po práci išiel na kávu, prišiel tam poškodený, začal mu nadávať a on mu ľavou rukou dal
facku, zopakoval to aj z druhej strany, boli to facky končekmi prstov. Po 10-15 minútach sa poškodený
vrátil s otcom s tým, že zavolali policajtov a začali ho biť. Poškodeného aj jeho otca dal na cestu, lebo
sú tam kamery, nemal záujem sa biť. Vyhrážal sa mu aj otec poškodeného, bili ho obaja, poškodenému

dal ranu do oblasti oka, ale v nutnej sebaobrane. Poškodený sa udrel ešte raz, keď padal na zem, on
sa len bránil. Poškodený klame a chce peniaze na drogy. On sám nemal žiadne zranenia.

Vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní poškodený C. E. G.. uviedol, že obžalovaný mu dal facku
už keď išiel do pressa. Potom tam išiel s otcom, pričom obžalovaný chcel udrieť aj jeho. Ako jeho otec

chytil obžalovaného, spadli na cestu, pomohol mu, potom mu dal obžalovaný do oka, nemohol vidieť 4-5
ďalších dní. Nenapadol obžalovaného ani slovami, ani fyzicky. Potom prišla polícia, sestra ho zobrala
na pohotovosť.

Svedok C. E. E.. na hlavnom pojednávaní uviedol, že jeho syn (poškodený) prišiel domov s tým, že

ho obžalovaný vyfackal, nevedel prečo. Išli spolu do pressa, kde sa ho spýtal on. Chytil ho zboku za
krk, ale spadol, obžalovaný ho nechcel udrieť. Potom išiel za jeho synom a udrel ho, pričom vedel, že
volali políciu.

Z výpovede svedkyne G. H. vyplynulo, že táto bola v práci v čase incidentu, videla, že prišiel poškodený

aj obžalovaný. Hádali sa, vyhodila ich von, nevidela po facke žiadne zranenie na poškodenom. Keď prišli
policajti, poškodený mal oko dvakrát také veľké ako inokedy.

Z výpovede svedka W. M. vyplynulo, že tento sedel na terase v presse. Videl prvú facku, ktorú dal
obžalovaný poškodenému. Poškodený potom odišiel a vrátil sa s otcom, napadli obžalovaného, ale bitku

nevidel. Nevie, od čoho má poškodený zranenie na oku. Po prečítaní svojej výpovede z prípravného
konania opravil, že dokopy nič nevidel, lebo bol opitý.

Z výpovede svedka K. H. vyplynulo, že tento žiadny útok nevidel, bol otočený chrbtom, keď došla polícia.
Všetko sa udialo vonku a on sedel vnútri.Znalec MUDr. A. E. na hlavnom pojednávaní vypovedal k znaleckému posudku č. 24/2017, pričom
zotrval na záveroch uvedených v znaleckom posudku. U poškodeného sa jednalo o viaceré zranenia
prevažne na hlave, ktoré boli spôsobené tupým predmetom a zhruba strednou intenzitou. Jednalo sa

najmenej o 4 údery podľa stôp, ktoré boli popísané v zdravotnej dokumentácii. Zranenie, ktoré mohlo
vzniknúť pri páde na zem bolo hodnotené ako pomliaždenie bedrového kĺbu. Zranenia boli lokalizované
v oblasti pravého oka, kde bola pomliaždenina s veľkým krvným výronom, ktorý prakticky uzatváral celé
pravé oko, ďalšie stopy boli na čele na pravej strane, ďalej bola poškodená očnica a ďalší úder smeroval
na oblasť sánky. Jednalo sa minimálne o 4 kontakty, ktoré zanechali stopy. Takéto zranenie oka nemôže

vzniknúť pri páde. Je vysoko nepravdepodobné, že by zranenia poškodeného vznikli nejako ináč ako
úderom päsťou.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil vyšetrovací spis sp. zn. ORP-304/GA-DS-2017 v rozsahu a
spôsobom, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní, resp. prečítal znalecký posudok č.
24/2017.

Zo znaleckého posudku znalca MUDr. A. E. Č.. XX/XXXX vyplýva, že poškodený utrpel pri opísanej
udalosti pomliaždenie tváre ťažšieho stupňa s periorbitálnym hematómom vpravo, pomliaždenie hlavy
- čela vľavo a pomliaždenie pravého bedra. Tieto zranenia vznikli viacnásobným pôsobením násilia
stredne intenzity na hlavu a pravý bedrový kĺb prostredníctvom tupého pevného predmetu. Na hlavu

násilie pôsobilo spredu - najmenej štyrmi údermi do oblasti tváre. Kožný kryt nebol porušený, mäkké
tkanivá boli pomliaždené s výraznými krvnými podliatinami najmä v oblasti pravého oka. Stopy násilia
boli popísané v oblasti pravého oka, pravej sánky, pravého ucha a v oblasti ľavej strany čela. Zranenia
mohli vzniknúť tak, ako to udáva poškodený - teda údermi päsťou. Pomliaždenie pravého bedra vzniklo
zrejme pri páde na zem. Liečba zranení bola ambulantná, raz pohotovostná. Poškodený bol PN od

03.04.2017 do 14.04.2017. Obmedzenie v obvyklom spôsobe života spočívalo v nutnosti dať sa previezť
na pohotovosť bezprostredne po úraze a najmenej troch ďalších návštevách ambulancie obvodného
lekáraaneurológa.Pomliaždenietvárebolobolestivé,rozsiahlykrvnývýronokolopravéhookaopuchom
úplne uzavrel pravú očnú štrbinu, v prvé dní poškodený na oko nevidel. Bolestné je 35 bodov, čo je
spolu 618,10 eur.

Z lekárskych správ poškodeného zo dňa 02.04.2017 vyplývajú zranenia popísané znalcom v
jeho znaleckom posudku, resp. spôsob akým bol poškodený ošetrený bezprostredne po incidente
pohotovostným lekárom.

Podľa výpisu z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky obžalovaný má
evidovaných 6 priestupkov - krádež, porušenie pravidiel cestnej premávky.

Z odpisu z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky vyplýva, že obžalovaný nebol
doposiaľ súdne trestaný.

Správou o povesti je obžalovaný hodnotený len všeobecne, v obci T. R. R. len občasne s matkou na
adrese T. R. Č.. XXX. Nevlastní v obci žiadnu nehnuteľnosť, jeho správanie nebolo riešené komisiou
verejného poriadku.

Podľa § 15 Trestného zákona trestný čin je spáchaný úmyselne, ak páchateľ
a/ chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom,
b/ vedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, a pre prípad, že ho spôsobí,
bol s tým uzrozumený.

Podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona kto inému úmyselne ublíži na zdraví, potrestá sa odňatím slobody
na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona kto sa dopustí slovne alebo fyzicky, verejne alebo na
mieste verejnosti prístupnom hrubej neslušnosti alebo výtržnosti najmä tým, že napadne iného, potrestá

sa odňatím slobody až na tri roky.

Na základe vykonaného dokazovania považoval súd vinu obžalovaného za žalovaný skutok za
jednoznačne preukázanú v rozsahu nevyhnutnom pre zákonné rozhodnutie. Obžalovaný počas konaniauvádzal, že konal v nutnej sebaobrane. Z výpovedí prítomných svedkov však vyplýva, že poškodeného
viackrát udrel úplne bezdôvodne v momente, keď tento naňho neútočil - prvýkrát už v čase, keď bol
poškodený sám (bez prítomnosti svojho otca C. E., E..) a ďalší krát v prítomnosti jeho otca ho udrel

ešte väčšou intenzitou tak, že poškodený musel navštíviť lekársku pohotovostnú službu. Obžalovaný
nemal z daného incidentu žiadne zranenia, naproti tomu poškodený mal viacnásobné zranenia, ktoré
ho v priebehu nasledujúcich 2 týždňov obmedzovali na živote, na zranené oko niekoľko dní ani nevidel
z dôsledku hematómu. Znaleckým posudkom znalca MUDr. A. E. č. 24/2017 boli podporené svedecké
výpovede poškodeného a svedka C. E., E.. o mechanizme vzniku zranení poškodeného, pričom zároveň

bola vyvrátená možnosť vzniku zranení iným spôsobom - napr. len pri páde na zem.

Súd mal potom vinu obžalovaného dostatočne preukázanú vykonaním všetkých ostatných dôkazov na
hlavnom pojednávaní, resp. vychádzajúc i z dôkazov vykonaných v prípravnom konaní a oboznámených
na hlavnom pojednávaní.

Protiprávnym konaním popísaným vo výroku rozsudku, obžalovaný naplnil všetky znaky skutkovej
podstaty trestného činu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona a trestného činu
ublíženia na zdraví § 156 ods. 1 Trestného zákona, teda že sa dopustil fyzicky a verejne hrubej
neslušnosti alebo výtržnosti tým, že napadol iného (poškodeného) a zároveň úmyselne ublížil na
zdraví (poškodenému). Obžalovaný bol v čase spáchania skutku osobou s úplnou trestnoprávnou

zodpovednosťou, konal úmyselne a chcel spôsobom uvedeným v Trestnom zákone porušiť záujem
chránený týmto zákonom, ktorým je v tomto prípade zdravie iného, resp. záujem na ochrane pokojného
občianskeho spolužitia pred závažnejšími útokmi narušujúcimi verejný pokoj a poriadok (sekundárnym
objektom je i zdravie ľudí, cudzí majetok, česť a dôstojnosť ľudí).

Podľa § 34 ods. 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 ods. 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ spáchal viac trestných

činov.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne súd na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Podľa § 38 ods. 4 Trestného zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná
hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 41 ods. 1 prvej vety Trestného zákona ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných
činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich

najprísnejšie trestný.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu prihliadol súd najmä na spôsob spáchania trestného činu
obžalovaným, na jeho následok, zavinenie, pohnútku priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti, na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosti jeho nápravy. Za prejednávanú trestnú činnosť mu uložil

trest podľa ustanovenia § 364 odsek 1 Trestného zákona, ktorý je najprísnejšie trestným spomedzi
trestných činov kladených mu za vinu. Za to mu uložil peňažný trest vo výške 500,- eur, ktorý považoval
za dostatočný vzhľadom na to, že obžalovaný doteraz nebol súdne trestaný a jedná sa uňho zrejme o
jednorázové vybočenie z medzí zákona. U obžalovaného nebola zistená žiadna poľahčujúca okolnosť,
bola zistená jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, teda že obžalovaný

spáchal viac trestných činov. V prípade, že by obžalovaný neuhradil uložený peňažný trest, bol súdom
stanovený náhradný trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok. Takto uložený trest považoval súd
dostatočný a spravodlivý i vzhľadom na individuálnu a generálnu prevenciu.O náhrade škody súd rozhodol tak, že obžalovanému uložil povinnosť nahradiť škodu poškodenému
C. E., U.. XX.XX.XXXX vo výške bolestného v zmysle znaleckého posudku - 618,10 eur a Všeobecnej
zdravotnej poisťovni vo výške 35,44 eur titulom nákladov vynaložených na zdravotnú starostlivosť. Vo

zvyšku nároku uplatneného poškodeným C. E., tohto odkázal na civilný proces, keďže dokazovanie by
presiahlo potreby trestného stíhania a neprimerane by ho predĺžilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom súdu, proti rozhodnutiu ktorého smeruje na Krajský súde v Trnave, pokiaľ
sa oprávnené osoby nevzdali odvolania po jeho vyhlásení. Oznámením rozsudku sa

rozumie jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok
vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods.
1 Trestného poriadku). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Trestného poriadku).