Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 8, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 18Pc/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719202247
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719202247.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Helenou Menichovou v právnej veci manžela: X. Q., K..

XX.XX.XXXX, I. O. J.H. XX, U. V. P.: V. XXXX/X, XXX XX Q. X, zastúpeného: JUDr. Martina Chorváthová,
advokátka, so sídlom A. Kmeťa 28, 036 01 Martin a manželky: Q. Q., Y.. P., K.. XX.XX.XXXX, O. Y. X,
XXX XX Q., zastúpenej: JUDr. Katarína Turanská, advokátka, so sídlom Štúrovo námestie 10520/13B,
036 01 Martin, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo X. Q., K.. XX.X.XXXX a Q. Q., Y.. P., K.. XX.X.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX
pred Matričným úradom Q. B., G. B. S. Q. Q. Ú. B., G. X, Y. XXXX, W. X, V.. Č.. XX, rozvádza.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 17.06.2019 sa manžel domáhal rozvodu manželstva s manželkou.
Návrh odôvodnil tým, že manželské spolužitie považuje za úplne nefunkčné. Od roku 2014 manželia
nežijú v spoločnej domácnosti. Spoločný rodinný dom predali v roku 2017 a odvtedy sa spolu
nestretávajú. Manželstvo neplní účel, za ktorým bolo uzavreté. Vzájomné vzťahy manželov sú trvale a
hlboko rozvrátené a niet žiadnej nádeje na ich obnovenie. Z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

2. Podaním doručeným súdu dňa 18.07.2019 (č.l. 30) sa k návrhu na rozvod manželstva vyjadrila

manželka. Uviedla, že dlhšie obdobie mala snahu vzťah zachrániť. Ich vzťahy ochladli, v súčasnosti
dlhodobo spolu nežijú v spoločnej domácnosti a komunikácia medzi nimi je minimálna. Uviedla, že v
prípade, ak manžel na rozvode trvá, jeho názor bude rešpektovať.

3. Súd vo veci vykonal ústne pojednávanie dňa 08.08.2019 za účasti účastníkov konania a ich
zástupcov. Manžel na podanom návrhu a na rozvode manželstva zotrval. Je toho názoru že manželské
spolužitie je trvale hlboko rozvrátené, došlo k úplného rozpadu manželstva a nie je nádej na obnovu

manželského spolužitia. Manželka taktiež na svojich doterajších vyjadreniach zotrvala, avšak ako ďalej
uviedla, časom dospela k záveru, že s rozvodom manželstva nesúhlasí. V záverečnej reči uviedla, že
snaha viesť spoločný život, mať spoločné záujmy a spoločný program, toto sa im zatiaľ nepodarilo.
Uvedomuje si, že možno sa aj niečo pokazilo a ona by si priala, aby sa náprava zjednala.

4. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi, ktoré boli do konania doložené zo
strany manžela. Zo sobášneho listu (čl. 3) súd zistil, že manželia uzatvorili manželstvo dňa 18.10.1997

na matričnom úrade mesta B., manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu mesta
B. vo zväzku X, Y. XXXX, W. X V. V..Č.. XX. Potvrdením zo dňa 17.09.2018 (č.l. 4) Obecný úrad obce
J. potvrdil, že manžel má stále nahlásený trvalý pobyt v obci, manželka sa z trvalého pobytu odhlásila
dňa 08.01.2018.5. Podľa ust. § 22 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len ,,Zákon o rodine“), k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len

v odôvodnených prípadoch.

6. Podľa ust. § 23 ods. 1, 2, 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,

ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahu medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.
Súd pri rozhodovaní o rozvode, vždy prihliadne na záujem mal. detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

7. Zvykonanéhodokazovaniajezrejmé,ževzťahyvmanželstvesúvážnymspôsobomnarušené,ato
do takej miery, že obnovenie manželského spolužitia neprichádza do úvahy. Súd vyhodnotil manželstvo

účastníkov len ako formálny zväzok, ktorý si neplní žiadnu z funkcií predpokladaných Zákonom o
rodine. Za tohto stavu sa rozvrat manželstva javí ako hlboký a trvalý. Vzhľadom na vyššie uvedené
zákonné ustanovenia súd po vykonanom dokazovaní, oboznámení sa s obsahom súdneho spisu,
najmä s návrhom, písomným vyjadrením manželky ako aj s prednesom oboch účastníkov konania
na pojednávaní rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozsudku a manželstvo účastníkov

rozviedol.

8. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. Manžel, ktorý pri
uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje

predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).
Manžel sa proti rozsudku vyhlásenému na pojednávaní vzdal práva podať odvolanie.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 Zákona o rodine).