Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/22/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119203354
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlasta Ondrejková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2019:4119203354.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Vlastou Ondrejkovou, v spore žalobcu: Mesto Zlaté Moravce, so

sídlom Zlaté Moravce, Ul. 1. Mája 2, IČO: 00 308 767, proti žalovanej: J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. V., 1. V. XX, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á vypratať 1-izbový byt č. 2 o celkovej rozlohe 22,02 m2, nachádzajúci sa
na 1. podlaží bytového domu so súpisným číslom 1311, orientačné číslo 47, na Ulici 1. mája v Zlatých
Moravciach do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.03.2019 domáhal voči žalovanej vypratania 1-izbový byt

č.2ocelkovejrozlohe22,02m2,nachádzajúcisana1.podlažíbytovéhodomusosúpisnýmčíslom1311,
orientačné číslo 47, na ulici 1. Mája v Zlatých Moravciach do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,
ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná užíva predmetný byt od roku 2011,
kedy jej bol pridelený s tým, že dňa 09.11.2011 bola uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej
bolo odplatné užívanie predmetného bytu a to na dobu určitú od 01.07.2011 do 31.12.2011, v dôsledku
čoho žalovaná byť užíva od 01.01.2012 bez právneho titulu, bez platne uzatvorenej nájomnej zmluvy,
dohody alebo akéhokoľvek iného zmluvného vzťahu a ani neuhrádza platby za užívanie bytu. Výzvou

zo dňa 25.09.2018, ktorú si prevzala žalovaná dňa 02.10.2018, bola vyzvaná na úhradu dlžnej sumy
2722,86 eura, ktorú neuhradila a ku dňu podania žaloby dlh predstavuje 2987,16 eura. Vzhľadom na to,
že žalovaná dobrovoľne byt nevypratala, domáha sa vypratania predmetného bytu súdnou cestou.
2. Uznesením sp. zn. 7C/22/2019-14 zo dňa 07.05.2019 súd uložil žalovanej povinnosť písomne sa
vyjadriť k žalobe a uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva
a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a v uznesení ho poučil o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Zároveň poučil žalovanú, že

ak túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie (§ 273CSP). Predmetné uznesenie bolo doručené
žalovanej do vlastných rúk dňa 12.06.2019.

3. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie ac) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

4. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Kontumačný rozsudok pred nariadením pojednávania predstavuje sankciu za absenciu povinnosti
tvrdiť a dôkaznú povinnosť. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú povinnosť tvrdenia
žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a sporových strán

pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe nevyjadrí a v
uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej sankcie,
môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť kontumačným
rozsudkom, ktorý predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia ako následok procesnej pasivity
procesných strán v sporovom konaní. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom
vykonaní dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len

stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie. Skutkovým
základom kontumačného rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j.
kontumačne sa vyhovie žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený
skutkový stav nie je sporný a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP,
môže vydať kontumačný rozsudok v neprospech žalovaného.

6. Súd poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, dospel k záveru,
že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky pre rozhodnutie o žalobe žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania, teda žalovanej bolo dňa 12.06.2019 doručené
uznesenie, ktorým ju súd vyzval, aby sa písomne vyjadrila k žalobe, uviedla rozhodujúce skutočnosti

na svoju obranu a označila dôkazy, a zároveň bol v uznesení poučená o možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie, pričom žalovaná túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnila, keďže na výzvu súdu
nereagovala. Súd preto rozhodol o žalobe formou rozsudku pre zmeškanie žalovanej, ktorým žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

7. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako procesne
úspešnej strane sporu priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške náhrady trov
konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP).Proti výroku
o nároku na náhradu trov konania odvolanie je prípustné. Odvolanie možno podať do 15-tich dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde Nitra, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.
Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.

a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).