Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4C/199/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716207330
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716207330.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku rozhodol sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner v právnej veci

žalobcu: Juraj Gubiš, nar. XX.X.XXXX, trvale N. L. XXX, štátny občan SR, zast. advokátkou JUDr.
Ester Bujnovskou, so sídlom v Malackách, Záhorácka 5478/15B, proti žalovanému: Patrik Šebek, D..
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, Budmerice, štátny občan SR, o zaplatenie 1 314,54 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 452,32 eur s 5,05% úrokom z omeškania ročne od 2.11.2015 do
zaplatenia, v časti o zaplatenie 5,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 862,22 eur od 2.11.2015 do
11.9.2017 a v časti o zaplatenie 0,05% úroku z omeškania ročne zo sumy 862,22 eur od 2.11.2015 do
zaplatenia, zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 862,22 eur s 5% úrokom omeškania ročne od 12.9.2017
do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva v časti, ktorej bolo konanie zastavené žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške
100% a v časti o veci samej priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, o ktorej
výške nároku rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku vo výške 20,42 eur, ktoré vrátenie vykoná Slovenská
pošta, a.s. po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ súd môže aj bez nariadenia

pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie, ak: a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe
a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré
sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil; b/ v uznesení podľa písmena a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto
uloženej povinnosti vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a c/ doručil uznesenie podľa
písmena a/ žalovanému do vlastných rúk.

2. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a/ na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak: a/ sa žalovaný nedostavil na pojednávanie
vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný
poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie; b/ žalovaný
neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
3. Vo fáze pojednávania, ak žalobca za splnenia prezumovaných podmienom /§ 274/ vydanie
kontumačného rozsudku navrhne, súd je povinný nasledovať prejav dispozičného princípu a žalobe

kontumačným rozsudkom vyhovieť, ak žalobcom tvrdený skutkový stav má za nesporný.
4. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.5. Žalobou, podanou na súd dňa 24.11.2016, sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 1
314,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne od 2.11.2015 do zaplatenia, titulom nesplatenej
nájomného v zmysle nájomnej zmluvy zo dňa 13.1.2015 a 13.1.2013 /nájomné za obdobie január 2015 a

november 2015 po 350,-eur mesačne a nedoplatky na základe ročného vyúčtovania nákladov spojených
s užívaním bytu za roky 2014 a 2015.
6. Na preukázanie tvrdených skutočností k žalobe pripojil listinné dôkazy: nájomné zmluvy zo dňa
13.12.2013 a 13.1.2015, vyúčtovanie nákladov spojených s užívaním bytu za roky 2014 a 2015.
7. Žalovaný sa k žalobe, doručenej mu dňa 11.9.2017 písomne zo dňa 21.9.2017 vyjadril tak, že uznáva

nedoplatok z vyúčtovania nákladov, spojených s užívaním bytu za rok 2014 vo výške 344,98 eur a za
rok 2015 vo výške 167,24 eur, spolu 512,22 eur a je ochotný túto sumu zaplatiť. Vo zvyšnej časti uviedol,
že nájomné za mesiac január 2015 bolo dohodnuté iba vo výške 250,-eur z dôvodu, že byt neužíval celý
mesiac a že nájomné uhradí v splátkach a ho uhradil v nájomnom za marec 2015 sumou 500,-eur /z
toho 150,- eur bola splátka/ a za apríl 2015 sumou 450,-eur /z tohto suma 100,-eur bola splátka/. Za
mesiac november 2015 nájomné neuhradil z dôvodu, že byt neužíval a nájom skončil 1.11.2015.

8. Na preukázanie tvrdených skutočností k vyjadreniu /odporu/ pripojil listinné dôkazy: 3 x bankový
doklad o vklade v hotovosti: sumy 350,-eur /bez poznámky/ dňa 2.2.2015, sumy 500,-eur / poznámka
„nájom + doplatok“/ “dňa 9.3.2015, sumy 450,-eur /poznámka „nájom“/ dňa 21.4.2015.
9. Platobný rozkaz, vydaný v tejto veci, bol zrušený uznesením č.: 4C 199/2016-32 zo dňa 22.2.2018
10. Písomné predvolania na pojednávanie na deň 7.8.2018 bolo žalovanému riadne doručené do

vlastných rúk dňa 9.7.2018, spolu s procesným poučením strany podľa Civilného sporového poriadku,
vrátane poučenia o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.
11. Žalovaný neúčasť na pojednávaní dňa 7.8.2018 neospravedlnila nežiadal pojednávanie odročiť z
dôležitých dôvodov, preto súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol o konaní v jeho neprítomnosti a vzhľadom na .
12. Pred prvým pojednávaním vo veci vzal žalobca späť žalobu v časti o zaplatenie 452,32 eur s 5,05%

úrokom z omeškania ročne od 2.11.2015 do zaplatenia, v časti o zaplatenie 5,05% úroku z omeškania
ročne zo sumy 862,22 eur od 2.11.2015 do 11.9.2017 a v časti o zaplatenie 0,05% úroku z omeškania
ročne zo sumy 862,22 eur od 2.11.2015 do zaplatenia. Zotrval na žalobe o zaplatenie nájomného 350,-
eur za mesiac január 2015 a žalovaným uznanej sumy nedoplatku z vyúčtovania nákladov, spojených s
nájmombytu512,22eur,sozákonnýmúrokomzomeškaniaododňa,nasledujúcehopodoručenížaloby.

13. Podľa § 144 C.s.p., žalobca môže vziať žalobu späť.
14 Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
15. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
16. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie
sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie, súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby nebol
potrebný.

17. Na pojednávaní dňa 7.8.2018 žalobca navrhol súdu rozhodnúť vec rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného.
18. Súd vec právne posúdil podľa nasledovných ustanovení:
Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovo-právnym vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 671 ods. 1 Obč. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.
Podľa § 696 ods. 2Obč. zák. úhrada za plnenia, poskytované s užívaním bytu alebo preddavok na ne

sa platí spolu s nájomným, ak sa účastníci nedohodnú, alebo právny predpis neustanovuje inak
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania; ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nar. vlády SR č. 586/2008 Z. z. s použ. prech. ust. výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 563 Obč. zák. ak čas splnenia nie je dohodnutý, stanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
19. Podľa § 232 ods. 3 veta prvá C.s.p. lehota na plnenie je tri dni a plynie odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.
20. Podľa § 256 ods. 2 C.s.p. ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli,
súd prizná náhradu trov proti strane.
21. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
22. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník
23. O vrátení súdneho poplatku z predmetu konania v rozsahu čiastočného späťvzatia žaloby žalobcovi,
kráteného o 1 %, najmenej však o sumu 6,70 eur, súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.

Poučenie:

Odvolanie proti tomuto rozsudku pre zmeškanie /v časti o veci samej/ nie je prípustné, okrem prípadov

odvolania, podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia /§ 356
písm. b/ C.s.p./.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy

sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel. Žalovaný o tom musí byť súdom poučený v rozsudku pre
zmeškanie /§ 277 ods. 2,3 C.s.p./.
Proti tomuto rozsudku v časti, v ktorej bolo konanie zastavené, rozhodnuté o trovách konania v
späťvzatej časti a časti, ktorou bolo žalobcovi priznané vrátenie časti súdneho poplatku je možné podať
odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.