Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 16, 2019

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 6C/769/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115232088
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Pivarči

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2019:4115232088.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno, sudcom JUDr. Máriom Pivarčim, v spore žalobcu: Prima banka Slovensko, a. s.,

so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: R. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. O.,
o zaplatenie sumy 1870,86 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu s príslušenstvom priznanú rozsudkom
Okresného súdu Komárno č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku vyhláseného dňa 16.07.2019.

II. Žalovaná je povinná z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 343,51 € spolu s vyčísleným úrokom vo

výške 84,47 €, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 0,80 €, poplatkom za poistenie vo výške 4,47 €,
úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1870,86 € od 20.08.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1870,86 € od 20.08.2015 do 29.08.2015 a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 343,51 € od 30.08.2015 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

III. Súd žalobu v časti úroku z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 84,47

€ od 20.08.2015 do zaplatenia z a m i e t a.

IV. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania
v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.11.2015 doručil žalobca súdu žalobu a žiadal, aby súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi
sumu 1.960,60 € ako aj úrok v sume 84,47 €, nezaplatené poplatky v sume 4,47 €, úrok z omeškania
v sume 0,80 € , úrok vo výške 12,90% ročne zo sumy 1870,86 € za čas od 20.08.2015 do zaplatenia,
úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1870,86 € a 84,47 € za čas od 20.08.2015 do zaplatenia

a trovy konania na tom skutkovom základe, že so žalovanou uzatvoril dňa 10.01.2014 úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXXXXXXXX a na základe tejto zmluvy jej poskytol úver v sume 2000 € a žalovaná sa
zaviazalatentoúvervrátiťvmesačnýchsplátkach,poslednúsplátkumalavykonať15.01.2024.Žalovaná
si však svoje povinnosti riadne neplnila, preto listom zo dňa 19.08.2015 vyzval žalovanú na zaplatenie
celého dlhu a to do 29.08.2015, avšak výzva zostala bezvýsledná. Celý dlh vyplývajúci z tejto zmluvy je
v sume 2020, 60 € ( z toho nesplatená istina 1870,86 €, 84,47 € úrok, úrok z omeškania v sume 0,80 €,
poplatok 60 € a poplatok za poistenie schopnosti splácať úver v sume 4,47 €.

2. Okresný súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 rozhodol, že žalovaná
je povinný žalobcovi zaplatiť sumu 1.527,35 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.527,35 € za čas od 30.08.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 30,- €, ktoré splátkysú splatné 28. dňa toho ktorého mesiaca pod stratou výhody splátok počnúc 40. dňom po právoplatnosti
tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením čo aj len jednej splátky má za následok splatnosť celého
plnenia. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 62,82 %.

3. Proti tomuto rozsudku podal v zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa plnenia v splátkach a v časti
trov konania odvolanie žalobca.

4. Krajský súd v Nitre uznesením č. k. 6Co/10/2018-119 zo dňa 30.01.2018 rozsudok Okresného súdu

Komárno č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 v napadnutej zamietajúcej časti, v časti týkajúcej sa
plnenia v splátkach a v časti týkajúcej sa trov konania zrušil a vec mu v týchto častiach vrátil na ďalšie
konanie.

5. Okresný súd preto v predmetnej veci opätovne nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal žalobcu a
rovnako tak žalovanú. Obaja mali predvolanie na pojednávanie riadne vykázané, pričom žalobca svoju

neúčasť na pojednávaní ospravedlnil riadne a včas, žalovaná svoju neprítomnosť neospravedlnila a na
pojednávanie sa nedostavila. Súd preto v zmysle § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
pojednával v neprítomnosti žalobcu i žalovanej.

6. Odvolaním nenapadnutá časť rozsudku Okresného súdu Komárno č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa

26.05.2017 v časti uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.527,35 €, ako aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.527,35 € za čas od 30.08.2015 do zaplatenia už nebola
predmetom opätovného konania.

7. Predmetom opätovného konania ostala istina vo výške 343,51 € spolu s vyčísleným úrokom vo výške

84,47 €, vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 0,80 €, poplatkom za poistenie vo výške 4,47 €,
úrokom vo výške 12,90 % ročne zo sumy 1870,86 € od 20.08.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 5% ročne zo sumy 1870,86 € od 20.08.2015 do 29.08.2015 a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 343,51 € od 30.08.2015 do zaplatenia, a úroku z omeškania vo výške 5% ročne z
nezaplatených úrokov vo výške 84,47 € od 20.08.2015 do zaplatenia.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa v
spise a to predovšetkým žalobou, Zmluvou o úvere č. XXXXX zo dňa 10.01.2014, Výzvou na predčasné
splatenie úveru zo dňa 19.08.2015, Druhou upomienkou zo dňa 22.06.2015, Všeobecnými obchodnými
podmienkami, prehľadom splátok, Vyjadrením žalobcu zo dňa 10.06.2016, rozsudkom OS Komárno zo

dňa 26.05.2017, uznesením Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.01.2018, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

9. Medzi žalobcom a žalovanou došlo dňa 10.01.2014 k uzatvoreniu úverovej zmluvy č. XXXXX, na
základe ktorej žalobca poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo výške 2.000 € s fixnou úrokovou

sadzbou 12,9 % p. a., s výškou RPMN 15,39 %, ktorý sa žalovaná zaviazala vrátiť v 120 pravidelných
mesačných anuitných splátkach, splatných vždy k 15. dňu v mesiaci, po 30,02 €. Podľa čl. 2, bod 2.3
bola žalovaná oprávnená kedykoľvek počas trvania zmluvy bezplatne žiadať od banky (žalobcu) výpis z
úverového účtu formou amortizačnej tabuľky. Žalovaná dlh neplnila včas a riadne, pričom listom zo dňa
19.08.2015 žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru do 29.08.2015 v sume 2.020,60 €. Z

obsahu spisu a z vykonaného dokazovania vyplýva, že zmluvné strany si v úverovej zmluve č. XXXXX
zo dňa 10. 01. 2014 dojednali, že dlžník je povinný splatiť banke istinu úveru spolu s úrokmi vo výške
12,90 % ročne v 120-tich mesačných anuitných splátkach po 30,02 €. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu (ďalej len „VOP“), pričom podľa čl. V bod 3 VOP anuitná
splátka je rovnomerná splátka úveru zahŕňajúca splácanie príslušnej časti istiny i úroku mesačne vždy v

termíne splatnosti uvedenom v zmluve. Prvá anuitná splátka úveru bude vykonaná v termíne uvedenom
v úverovej zmluve. Ďalej si zmluvné strany dojednali poplatok za poistenie schopnosti splácať úver 1,49
eura mesačne (čl. 1 bod 1.2 zmluvy).

10. Podľa § 150 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), strany

majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.12. Podľa čl. 6 ods. 1 CSP, strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere
možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak

povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.

13. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade s
princípmi, na ktorých spočíva tento zákon.

15. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k

návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

16. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

17. Podľa § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť
konania.

18. Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

19.Podľa§186ods.2CSP,súdvychádzazozhodnýchtvrdenístrán,akneexistujedôvodnápochybnosť

o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

20. Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

21. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

22. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

23. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

24. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,

ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

25. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.26. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

27.Podľa§54ods.1,2Občianskehozákonníka,zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy (ďalej len o spotrebiteľských úveroch). spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

29. Podľa § 2 písm. a), b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

31. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s osobitnou právnou úpravou v zákone o
spotrebiteľských úveroch. Súd vzťah účastníkov konania posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej
zmluvy a na daný vzťah aplikoval aj ustanovenia § 53 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
v čase uzavretia zmluvného vzťahu.

32. Podľa § 9 ods. 1 a 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy,
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.
Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí

obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

33. Podľa § 11 ods. 1, ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou

podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru.

34. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

35. Podľa § 23a ods. 1 a ods. 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa, spotrebiteľskými
zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky
iné zmluvy, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo
viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje.Na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu, sa primerane použijú
ustanovenia tohto predpisu.

36. Podľa bodu 4.2 Úverovej zmluvy, ak klient poruší alebo nesplní akýkoľvek záväzok vyplývajúci
z úverovej zmluvy a vzniknutý kedykoľvek počas jej trvania vrátane omeškania v zmysle
predchádzajúceho bodu 4.1 alebo nespláca riadne a včas iný úver alebo pôžičku poskytnutú bankou,
banka je oprávnená: 4.2.1 žiadať predčasné zosplatnenie zostatku úveru s príslušenstvom za
podmienok uvedených v úverovej zmluve a VOP, 4.2.2 požadovať od klienta pokutu za porušenie

zmluvných podmienok v zmysle sadzobníka poplatkov.

37. Podľa bodu 4.3 Úverovej zmluvy, ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť
z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo
výške 5% p.a. a to až do jej zaplatenia.

38. Predmetom opätovného konania pred súdom prvej inštancie bolo aj rozhodnutie o lehote na plnenie
povinnosti uloženej rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017.

39. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

40. Lehota na plnenie je tri dni, pričom plynie od právoplatnosti rozsudku. Lehota na plnenie (tzv. paričná
lehota) môže byť tiež rozhodnutím súdu predĺžená, ak to odôvodňujú konkrétne okolnosti prípadu,
spravidla v prípadoch, keď je splnenie uloženej povinnosti v lehote troch dní objektívne nemožné.
Predĺženie paričnej lehoty musí súd odôvodniť v odôvodnení rozsudku. Je v záujme strán sporu a v

súlade so všeobecnou poučovacou povinnosťou, aby paričná lehota bola vo výroku rozsudku uvedená
vždy.

41. Súd v tomto rozsudku určil, že lehota na plnenie povinnosti uloženej rozsudkom Okresného súdu
Komárno č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017, ktorým uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi

sumu 1.527,35 €, ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.527,35 € za čas od 30.08.2015
do zaplatenia, je tri dni od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 16.07.2019. K uvedenému určeniu
lehoty na plnenie od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 16.07.2019 súd pristúpil na základe
toho, že rozsudok č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 nadobudol právoplatnosť v časti výšky
priznanej istiny ako aj príslušenstva spolu s uznesením Krajského súdu v Nitre č. k. 6Co/10/2018-119

zo dňa 30.01.2018, t. j. dňa 23.03.2018. Nakoľko súd prvej inštancie o lehote na plnenie rozhodol
až dňa 16.07.2019, bolo podľa názoru súdu potrebné rozhodnúť o vykonateľnosti rozsudku č. k.
6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 od okamihu, kedy nadobudne právoplatnosť rozsudok, ktorým bola
lehota na plnenie určená, a teda právoplatnosťou rozsudku vyhláseného dňa 16.07.2019.

42. K určeniu lehoty na plnenie v trvaní 3 dní súd pristúpil z toho dôvodu, že žalovaná v priebehu celého
konania neprodukovala ani jeden relevantný dôkaz, na základe ktorého by sa dala posúdiť finančná
situáciažalovanejanazákladektoréhobybolnáslednesúdoprávnenýrozhodnúťovýškesplátkyvtakej
sume, ktorá by zodpovedala celkovým osobným a majetkovým pomerom žalovanej. Súd preto v ďalšom
konaní(aanizlistinnýchdôkazovnachádzajúcichsavspise)nemalpreukázanétakémajetkové,osobné

a rodinné pomery žalovanej, ktoré by odôvodňovali možnosť súdu rozhodnúť o povolení zaplatenia
dlžnej istiny s príslušenstvom v splátkach. Súd preto v súlade § 232 ods. 3 CSP určil, že žalovaná je
povinná svoj dlh zaplatiť v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku vyhláseného dňa 16.07.2019. Na
základe uvedeného preto rozhodol tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

43. Predmetom konania v tejto veci bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol z úverovej zmluvy. I
keď sporná zmluva predstavuje tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 6 písm. d)
Obchodného zákonníka) predmetná zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je
potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti,tedanaprávnyvzťahzaloženýzmluvouoúverejepotrebné

aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka), a to cez odkaz podľa ustanovenia § 1 ods. 2 druhá veta Obchodného
zákonníka. Podľa názoru súdu uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy (i
keď sú upravené v Občianskom zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len naobčianskoprávne vzťahy, naopak príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať
na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny
alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách

sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka a teda nepredstavujú osobitný
zmluvný typ zo záväzkovej časti). Preto na právny vzťah založený zmluvou o úvere aplikoval súd
ustanovenia Obchodného zákonníka (čo sa týka konkrétnych práv a povinností) ako aj ustanovenia
Občianskeho zákonníka (týkajúce sa spotrebiteľa a spotrebiteľských zmlúv). V tejto súvislosti súd
upriamuje pozornosť na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21.4.2015 (sp. zn. 3MCdo/14/2014), podľa

ktorého ustanovenie § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého sa na právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou.

44. Žalobca vo svojom žalobnom návrhu žiadal o zaplatenie istiny vo výške 1870,86 €. Okresný
súd Komárno rozsudkom č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 rozhodol, že žalovaná je povinná

žalobcovi zaplatiť sumu 1527,35 € ako aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.527,35
€ za čas od 30.08.2015 do zaplatenia. Predmetom tohto konania zostala istina vo výške 343,51 €.
Zo spisu vyplýva, že žalovaná nezaplatila istinu vo výške 1870,86 €, preto žalobcom uplatnený nárok
na vrátenie istiny v sume 1870,86 € bol podľa názoru súdu správny. Nakoľko súd svojim rozsudkom
č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 rozhodol, že žalovaná je povinná žalobcovi zaplatiť sumu

1527,35 €, súd v tomto rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 343,51 €,
čo predstavuje rozdiel medzi žalobcom uplatnenou istinou a rozsudkom č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa
26.05.2017 priznanou istinou.

45. Zákon o spotrebiteľských úveroch nadobudol účinnosť dňa 11. 06. 2010. Podľa jeho prílohy č. 1

prebral právne záväzné akty Európskej únie okrem iného Smernicu Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ESz23.04.2008ozmluváchospotrebiteľskomúvere aozrušeníSmerniceRady57/102/EHS.
Podľa článku 10 ods. 2 písm. h/ Smernice 2008/48/ES, zmluva o úvere zrozumiteľne a stručne uvádza:
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. Podľa

článku 22 ods. 1 Smernice 2008/48/ES, keďže táto smernica obsahuje harmonizované ustanovenia,
členské štáty nesmú zachovať ani zaviesť vo svojom vnútroštátnom práve ustanovenia, ktoré sa
odchyľujú od ustanovení tejto smernice. Výkladu § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. zodpovedá
výklad v tom zmysle, že spojenie "výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov" je
potrebné vnímať tak, že sa tým myslí splátka obsahujúca istinu, úroky a poplatky, pri ktorej má byť

uvedená výška, dátum a ich počet. Akýkoľvek iný výklad tohto ustanovenia by bol v priamom rozpore
so Smernicou 2008/48/ES. S poukazom na rozsudok Súdneho dvora z 09. 11. 2016 vo veci C-42/15,
súd konštatuje, že úverová zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch a preto nie je možné považovať túto zmluvu (spotrebiteľský úver) za bezúročnú
a bez poplatkov.

46. Ako bolo vyššie uvedené, podľa bodu 4.3 Úverovej zmluvy, ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti
úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku z poskytnutých peňažných prostriedkov
aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a. a to až do jej zaplatenia.

47. Z uvedeného vyplýva, že nárok žalobcu na zaplatenie úroku a úroku z omeškania je dôvodný.
Úroková sadzba bola v Úverovej zmluve dohodnutá vo výške 12,90%. K zosplatneniu úveru došlo
dňa 19.08.2015. Žalobca vo svojej žalobe žiadal zaplatenie istiny spolu s úrokom v sume 84,47 €,
nezaplatené poplatky v sume 4,47 €, úrok z omeškania v sume 0,80 € , úrok vo výške 12,90% ročne
zo sumy 1870,86 € za čas od 20.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

1870,86 € a 84,47 € za čas od 20.08.2015 do zaplatenia. Súd rozsudkom č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa
26.05.2017 priznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
1.527,35 € za čas od 30.08.2015 do zaplatenia a preto súd v tomto rozsudku rozhodol tak, že žalobcovi
priznal kapitalizovaný zmluvný úrok (do predčasnej splatnosti úveru) vo výške 84,47 €, úrokom vo výške
12,90 % ročne zo sumy 1870,86 € od 20.08.2015 do zaplatenia, nakoľko žalobca mal na tento zmluvný

úrok nárok aj po zosplatnení úveru, nakoľko to vyplýva z bodu 4.3 Úverovej zmluvy.

48. Z rovnakého dôvodu súd týmto rozsudkom uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
kapitalizovaný úrok z omeškania (do predčasnej splatnosti úveru) vo výške 0,80 €, úrokom z omeškaniavo výške 5% ročne zo sumy 1870,86 € od 20.08.2015 do 29.08.2015 a úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 343,51 € od 30.08.2015 do zaplatenia, pričom suma 343,51 € predstavuje rozdiel
medzi priznaným úrokom z omeškania a úrokom z omeškania, o ktorom bolo potrebné v tomto konaní

rozhodnúť (rozsudkom č. k. 6C/769/2015-59 zo dňa 26.05.2017 nepriznanej časti).

49. Súd ďalej priznal žalobcovi nárok na zaplatenie poplatkov za poistenie schopnosti splácať úver vo
výške 4,47 €, ktoré sú podľa bodu 1.2 Zmluvy o úvere účtované na ťarchu účtu a ich výška vyplýva z
uvedeného bodu Zmluvy o úvere (1,49 € mesačne).

50. Súd ďalej rozhodol, že žalovaná je v zmysle § 232 ods. 3 CSP povinná celú sumu žalobcovi uhradiť
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku z dôvodov uvedených v bode 42 tohto rozsudku.

51. V intenciách vyššie uvedených skutočností preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v druhom výroku
tohto rozsudku.

52. Vzhľadom na to, že žalovaná sa s úhradou dlžnej istiny dostala do omeškania, vznikol žalobcovi
nárok aj na úroky z omeškania, o ktorých súd rozhodol tak, ako je uvedené vyššie. Žalobca si uplatnil
aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 84,47 € od 20.08.2015 do
zaplatenia. Súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy vyčíslených úrokov tak ako je uvedené vyššie,

keďže takto uplatnené úroky z omeškania sú v súlade s bodom 4.3 Úverovej zmluvy, v zmysle ktorého
ak klient neuhradí úver v lehote splatnosti úveru, je povinný uhradiť z nesplatenej časti úveru popri úroku
z poskytnutých peňažných prostriedkov aj úrok z omeškania vo výške 5% p.a. a to až do jej zaplatenia.
Keďže z uvedeného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že pri predčasnom splatení úveru má žalobca
právo na úroky z omeškania z nesplatenej časti úveru, teda len z istiny, súd žalobu v časti, v ktorej si

žalobca uplatnil úroky z omeškania vo výške 55% ročne z nezaplatených úrokov vo výške 84,47 € od
20.08.2015 do zaplatenia, zamietol. V súvislosti s nárokom žalobcu na zaplatenie úrokov z omeškania
z vyčíslených zmluvných úrokov súd poukazuje na zákaz anatocizmu, teda úročenia úrokov (napr. NS
ČR: 35Odo/101/2002 - Právo požadovať od dlžníka príslušenstvo z príslušenstva potom veriteľ nemá
preto, že ani občiansky ani obchodný zákonník mu túto možnosť nepriznávajú. Inak povedané, ani

obchodný ani občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad omeškania s platením
príslušenstva pohľadávky.). Z dôvodu, že je zakázané brať úrok z úroku, ako aj s poukazom na § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého úrok a tiež úrok z omeškania sú príslušenstvom a nie
hlavnou vecou, súd žalobcovi úroky z omeškania z vyčíslených úrokov nepriznal a rozhodol tak, ako je
uvedené v treťom výroku tohto rozsudku.

53. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal v tak v
prvoinštančnom konaní ako aj v odvolacom konaní plný úspech a preto mu súd proti žalovanej priznal
nárok na náhradu trov tak prvoinštančného ako i odvolacieho konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle
ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, so sídlom Pohraničná 6, 945 01 Komárno, na Krajský súd v Nitre, so sídlom
Štúrova 9, 950 48 Nitra.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.