Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 4, 2014

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 32Cb/53/2011
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7211208732
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2014:7211208732.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudkyňou JUDr. Martou Raábovou, v právnej veci žalobcu: Československá
obchodní banka, a. s., Radlická 333/150, 15057 Praha 5, Česká republika, IČO: 00001350, práv. zast.:
Mgr. Peter Olejár, Usadený euroadvokát, Mikulášska 29, 811 01 Bratislava, proti žalovanému: P. P., L..
XX.X.XXXX, C. XXXX/X, XXX XX T., v konaní o zaplatenie 52.182,24 Kč s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaného zaväzuje zaplatiť žalobcovi sumu 52.182,24 Kč s 9% úrokmi z omeškania ročne zo sumy
51.845,11,- Kč od 29.6.2009 do zaplatenia v mesačných splátkach po 75,- €, počnúc mesiacom
december 2014, vždy do posledného dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má
za následok zročnosť celého peňažného plnenia.

V časti 6% úroku z omeškania zo sumy 52.182,24 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia konanie zastavuje.

V časti úrokov vo výške 13.971,33 Kč návrh na začatie konania zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v sume 541,62 €, t. j. súdny poplatok v sume 188,50 € a trovy
právneho zastúpenia v sume 353,12 €, ktorú je žalovaný povinný zaplatiť právnemu zástupcovi žalobcu,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania podaným dňa 31.3.2011 žalobca navrhol, aby súd žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi sumu 51.845,11 Kč, kapitalizovaný úrok vo výške 13.971,33 Kč, kapitalizovaný úrok z
omeškania vo výške 10.419,98 Kč, nezaplatené poplatky vo výške 337,13 Kč, ako aj úrok z úveru úrok
vo výške 13,40% ročne zo sumy 51.845,11 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
15% ročne zo sumy 52.185,24 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia a žalobcovi priznal náhradu trov konania.

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o ČSOB Spotrebiteľskom
úvere č. 002853351R. Nedielnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské
úvery. Žalobca na základe uvedenej zmluvy poskytol žalovanému dňa 15.8.2008 finančné prostriedky
do výšky úverového limitu 60.000,- Kč. Žalovaný sa zaviazal k riadnemu a včasnému splácaniu úveru.
Žalovaný, napriek opakovaným urgenciám však svoje povinnosti riadne neplnil a nesplácal splátky podľa
čl. V. zmluvy. Žalobca mu zaslal poslednú výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný na túto výzvu
riadne nereagoval a dlžnú sumu nezaplatil. Žalobca bol nútený pristúpiť k zosplatneniu úveru. K tomu
došlo dňa 28.6.2009. Žalobca žalovaného o tejto skutočnosti informoval listom, ktorým ho zároveň
vyzval k zaplateniu celého dlhu vrátane poplatkov podľa sadzobníka Československé obchodní banky.
Žalobca požaduje v súlade s ustanovením čl. IV. zmluvy zaplatenie úrokov vo výške 13,40 % ročne z
nezaplatenej sumy úveru odo dňa nasledujúceho po zosplatnení úveru, a ďalej v súlade s ustanovením
s čl. VI. zmluvy zaplatenie úroku z omeškania vo výške 15 % ročne zo súm, ktoré je žalovaný povinný

zaplatiť z peňažných záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy (t.j. istina a poplatkov), a ktoré neboli zaplatené
v dohodnutých termínoch splatnosti. Návrhom požadovaná suma t.j. suma vo výške 76.573,55 Kč,
predstavuje aktuálnu dlžnú sumu vyčíslenú ku dňu 2.3.2011 a skladá sa zo zostatku nesplatnej istiny vo
výške 51.845,11 Kč, zmluvného úroku, ktorý ku dňu vyčíslenia predstavuje sumu vo výške 13.971,33
Kč a úroku z omeškania, ktorý ku dňu vyčíslenia predstavuje sumu vo výške 10.419,98 Kč a dlžných
poplatkov vo výške 337,13 Kč.

Súd skúmal, či je daná právomoc tunajšieho súdu, keďže žalobca je subjektom s cudzou štátnou
príslušnosťou, jeho sídlo je v Českej republike a žalovaný je občanom Slovenskej republiky

Právomoc tunajšieho súdu na toto konanie je daná nariadením Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel
1, článok 2 bod 1, podľa ktorého ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území
členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

Podľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001, kapitola II., oddiel 4, článok 16, bod 2 druhý účastník zmluvy
môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady ES č. 593/2008 o rozhodnom práve pre zmluvné
záväzky (Rím I.) článku 4 „rozhodné právo pri absencii voľby“, bod prvý. písm. b/ pokiaľ nedošlo k voľbe
rozhodného práva pre zmluvu a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, zmluva o poskytovaní služieb
sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa služieb

V predmetnej právnej veci súd nariadil pojednávanie a vec rozhodol dňa 4.11.2014.

Na pojednávanie sa dostavil advokátsky koncipient Mgr. Michal Tizák, konajúci na základe poverenia,
ktoré mu udelil JUDr. Dušan Remata, advokát, ako splnomocnený zástupca žalobcu.

Na pojednávanie sa dostavil žalovaný.

Súd pojednával podľa ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie obsahom fotokópií listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav veci.

Podľa prednesu právneho zástupcu žalobcu, žalobca trvá na podanej žalobe tak, ako bola súdu
doručená spolu s prílohami, pričom pokiaľ ide o dotaz súdu na to, prečo je žalovaná suma vyčíslená
ku dňu 2.3.2011 a nie ku dňu zosplatnenia, žalobca uviedol, že žaloba bola vypracovaná dňa 2.3.2011
a podaná dňa 25.3.2011, pričom dlžná suma bola kapitalizovaná ku dňu 2.3.2011 s tým, že jednotlivé
čiastky dlžnej sumy sú zrejmé z tabuľkového výpisu, ktorý tvorí prílohu k žalobe a z toho výpisu je zrejmé,
aká bola dlžná suma istiny, zmluvných úrokov a úrokov z omeškania a poplatkov, to znamená je to len
kapitalizované ku dňu vyčíslenia. Pokiaľ ide o úrok z omeškania, tento sme ochotní zobrať späť, tento
nárok vo výške 15% ročne a požadovať len v tej zákonnej výše úrok z omeškania a v prevyšujúcej časti
by sme zobrali žalobu späť s tým, že v prípade úspechu si uplatňujeme právo na náhradu trov konania
a ďalšie sumy sme ochotní špecifikovať potom na dotaz súdu.

Z výpovede žalovaného súd zistil, že neuzavrel zmluvu s Československou obchodnou bankou ale s
Poštovou sporiteľňou, oni to prevzali. Nebolo mu doručené, že je to Československá obchodná banka.
Inač by si tieto záväzky splnil. Momentálne je ochotný vyrovnať dlžnú sumu, ale je ochotný splácať ju
50,- € mesačne.

Súd zo zmluvy o úvere č. 002853351R zo dňa 13.8.2008 zistil, že účastníci konania uzatvorili zmluvu
o ČSOB Spotrebiteľskom úvere podľa ust. § 497 a násl. Obch. zák. Zmluvu o úvere ku kreditnej karte
Poštovej sporiteľne podľa ust. § 497 Obch. zák.

Podľa článku 1. bod 1.2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ČSOB poskytne klientovi po splnení všetkých
zmluvných podmienok peňažné prostriedky formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového limitu
60.000 Kč. Peňažné prostriedky môžu byť čerpané ku dňu 15.8.2008, pokiaľ sú v tento deň splnené
všetky zmluvné podmienky. Úver musí byť čerpaný jednorázovo. ČSOB poskytuje úver klientovi

bezúčelovo. ČSOB sa zaväzuje poskytnúť klientovi peňažné prostriedky prevedením na účet klienta č.
223143818/0300 vedený na meno: Tibor Tomáš. Klient týmto žiada o prevod peňažných prostriedkov
na tento účet v plnej výške úverového limitu.

Podľa článku 1. bod 1.5. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, vyčerpaný a nesplatený úver alebo je časť
bude úročená pevnou úrokovou sadzbou vo výške 13,40% ročne. Ročná percentuálna miera nákladov
na spotrebiteľský úver podľa zákona č. 321/2001 Sb. predstavuje 18,54% ročne za predpokladu čerpania
úveru vo výške úverového limitu. Pokiaľ dôjde po dohode s klientom v dôsledku objektívnych udalostí
alebo zmeny právnych predpisov ku zmene ročnej percentuálnej miere nákladov na spotrebiteľský úver
bude ČSOB klienta o tejto zmene informovať. Za správu úveru bude ČSOB účtovať klientovi mesačné
poplatky vo výške 39,- Kč, a to za každý i začatý kalendárny mesiac. Klient sa zaväzuje platiť tento
poplatok vždy 28. dňa v mesiaci počínajúc kalendárnym mesiacom nasledujúcim po uzatvorené zmluvy
o úvere.

Podľa článku 1. bod 1.6. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, klient sa zaväzuje splácať úroky a istinu veru v
36 mesačných anuitných splátkach vo výške 2.044 Kč vždy 28 dňa v mesiaci; pokiaľ v niektorom mesiaci
nie je tento deň, potom v posledný deň v tomto mesiaci. Každá anuitná splátka v celkovej dojednanej
výške bude obsahovať sumu určenú k zaplateniu istiny a sumu k zaplateniu úrokov. Prvá splátka bude
splatná dňa 28.9.2008 a posledná splátka bude splatná dňa 28.8.2011; výška poslednej anuitnej splátky
závisí na priebehu splácania. AK bude klient splácať riadne a včas, t.j. v dojednanej výške a dňoch
splatnosti, bude výška poslednej anuitnej splátky rovnaká alebo nižšia ako je dojednaná výška anuitnej
splátky. Pokiaľ však v priebehu splácania dôjde k omeškaniu, t.j. klient nedodrží výšku splátok a/alebo
dni splatnosti, bude výška poslednej anuitnej splátky vyššia ako je dojednaná výška anuitnej splátky.

Podľa článku 1. bod 1.7., pre prípad, klient nedodrží termín a výšku splátok alebo nesplatí ostatné
peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, dojednáva ČSOB a klient úrok z
omeškania so sadzbou vo výške 15,00 % ročne zo súm, ktoré je klient povinný zaplatiť z peňažných
záväzkov vyplývajúcich zo zmluvy a spotrebiteľskom úvere a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých
termínoch splatnosti. ČSOB je oprávnená inkasovať úrok z omeškania z účtu klienta aj bez jeho súhlasu.
Splátky istiny pre termíne splatnosti budú ďalej úročené úrokovou sadzbou uvedenou v č.l. 1.5. zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a k nej na viac sadzbou úroku z omeškania. Poplatky nezaplatené v termíne

Z pripojeného stavu účtu a stavu dlžnej sumy bolo zistené, že za obdobie od 28.12.2008 do
2.3.2011 predstavovala pohľadávka celkom sumu 76.511,52 Kč, z toho dlžná istina 51.845,11 Kč,
dlžné úroky 13.971,33 Kč, úroky z omeškania 10.419,98 Kč, dlžné poplatky 337,13 Kč. Vzhľadom
na neplnenie si platobných povinností zo strany žalovaného, žalobca doručoval žalovanému poslednú
výzva na zaplatenie dňa 28.5.2009. Listom zo dňa 28.6.2009 žalobca oznámil žalovanému zosplatnenie
úveru ku dňu 28.6.2009 z dôvodu porušenia povinnosti vyplývajúcich zo zmluvy. Z upomienky a z
výziev jednoznačne vyplynulo, že žalovaný si nesplnil svoju platobnú povinnosť, bol upozornený na
zosplatnenie úveru a následné vymáhanie prostredníctvom súdu, čím sa zvýšia náklady konania.

Právny zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 4.11.2014 zobral sčasti návrh na začatie konania späť
v časti 6% úroku z omeškania zo sumy 52.182,24 € od 3.3.2011 do zaplatenia o ( vyčíslený úrok z
omeškania z 2.3.2011 od 28.6.2009 do 2.3.2011 v sume 10.419,98 Kč).
Podľa ustanovenia § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať počas konania späť návrh na jeho
začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde
k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.
V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie v časti 6% úroku z omeškania zo sumy
52.182,24 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia zastavil.
Podľa § 153a ods. 1 OSP ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou, alebo
jeho základ, alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe
uznania alebo vzdania sa nároku.

Podľa § 497 Obchodného zákoníku č. 513/1991 Sb. smlouvou o úvěru se zavazuje věřitel, že na
požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje
poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

Podľa § 498 Obchodného zákoníku strany mohou určit peněžní prostředky, jež jsou předmětem smlouvy,
i v jiné než české měně, pokud to není v rozporu s devizovými předpisy. Pokud se strany nedohodnou
jinak, je dlužník povinen vrátit peněžní prostředky v měně, v níž mu byly poskytnuty, a v téže měně
platit úroky.

Podľa § 504 Obchodného zákoníku dlužník je povinen vrátit poskytnuté peněžní prostředky ve sjednané
lhůtě, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení věřitelem požádán.

Podľa § 273 ods.1 Obchodného zákoníku část obsahu smlouvy lze určit také odkazem na všeobecné
obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné
obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

Podľa § 52 ods. 1 Občanského zákoníku spotřebitelskými smlouvami jsou smlouvy kupní, smlouvy o
dílo, případně jiné smlouvy, pokud smluvními stranami jsou na jedné straně spotřebitel a na druhé straně
dodavatel.

Podľa § 55 ods. 1 Občanského zákoníku smluvní ujednání spotřebitelských smluv se nemohou odchýlit
od zákona v neprospěch spotřebitele. Spotřebitel se zejména nemůže vzdát práv, které mu zákon
poskytuje, nebo jinak zhoršit své smluvní postavení.

Podľa § 517 ods. 2 Občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo
požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek
z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

Podľa § 1 nařízení vlády ČR č. 142/1994 Sb. V znení účinnom od 23.3.2005 výše úroku z prodlení
odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodu.
V každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výše
repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné první den příslušného kalendářního pololetí.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že dňa 13.8.2008 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaný ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka, na základe
ktorej žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver. Peňažný limit predstavoval 60.000,- Kč.
Žalovaný priebežne čerpal peňažné prostriedky. Vzhľadom na to, že si žalovaný neplnil svoju povinnosť
vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 28.6.2009 oznámil žalovanému
zosplatnenie úveru ku dňu 28.6.2009.

Žalobca v návrhu na začatie konania požadoval priznať celkovo sumu istiny vo výške 51.845,11
Kč, nezaplatený poplatok vo výške 337,13 Kč, kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 13.971,33 Kč,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 10.419,98 Kč, ako aj zmluvne dohodnutý úrok z úveru vo
výške 13,40 % ročne zo sumy 51.845,11 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia, ako aj úrok z omeškania vo
výške 15 % ročne zo sumy 52.182,24 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia, ako aj trovy konania.

Súd považoval návrh žalobcu za dôvodný a zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
52.182,24 Kč. Táto suma pozostáva z nezaplatenej istiny úveru 51.845,11 Kč, nezaplateného poplatku
vo výške 337,13 Kč.

Ďalej súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 52.182,24 Kč
od 29.6.2009 do zaplatenia.

Súd nemal žiadne pochybnosti o tom, že úver je odplatným právnym úkonom. Odplatu- cenu predstavujú
spravidla úroky. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka, poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
úroky. Kauza úverového právneho vzťahu spočíva v poskytnutí peňažných prostriedkov do vrátenia
peňažných prostriedkov, má dlžník - prijímateľ úveru platiť úroky. Účastníci úveru, pri tom nemusia

dohodnúť čas, na ktorý sa úver poskytuje ( úverové obdobie). V takom prípade vzniká právo na úroky
až do vrátenia poskytnutých peňažných prostriedkov. Úverové obdobie teda čas, na ktorý sa peňažné
prostriedky poskytujú medzi podstatné náležitosti úveru nepatria. Pokiaľ si však účastníci úveru dohodnú
úverové obdobie, dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby - doby splatnosti úveru
nevráti, prichádzajú do úvahy za obdobie po splatnosti úveru iba úroky z omeškania. Ide o odlišný inštitút,
oproti odplatným úrokom, ten má sankčnú povahu. Jeho typickým znakom v občianskoprávnych veciach
je jeho administratívny limit. Po zosplatnení úveru nemožno priznať úroky z úveru, ale len sankčné úroky
z omeškania v zmysle citovaného § 1 Nariadenia vlády Českej republiky. V opačnom prípade by došlo
ku kumulácii nepriaznivého postihu dlžníka ako spotrebiteľa (v danom prípade žalovaného), vo vzťahu
ku ktorým by sa kumulatívne požadovalo zaplatenie úrokov z úveru, ako aj úrokov z omeškania, hoci
práve úroky z omeškania, ktoré sa aplikujú práve v prípade, ak nedochádza k riadnemu splateniu úveru,
nahrádzajú úroky z úveru a majú zároveň aj sankčnú povahu. Kumulácia úrokov z úveru, ako aj úrokov
z omeškania v zmysle vyššie uvedeného by predstavovala neúmernú a neprijateľnú záťaž pre dlžníka
ako spotrebiteľa. Takýto postup, ktorý nepochybne je potrebné aplikovať v spotrebiteľských vzťahoch,
je v súlade aj s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka č. 513/1991 Sb. (platného na území Českej
republiky), podľa ktorého zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Súd je toho názoru, že po konečnej splatnosti úveru, žalobcovi neprináležia zmluvne dohodnuté úroky z
úveru vo výške 13,40 % ročne z istiny, ale len úroky z omeškania, ktoré ako súd zdôraznil majú sankčnú
povahu. Preto súd v tejto časti, ktorou žalobca požadoval úrok vo výške 13.971,33 Kč a úrok vo výške
13,40 % ročne zo sumy 52.182,24 Kč od 3.3.2011 do zaplatenia ako nedôvodný zamietol.

Žalovaný bol v postavení spotrebiteľa preto súd posudzoval úroky z omeškania podľa ust. § 517 ods. 1,
2 OZ, s použitím ust. § 1 Nariadenia vlády č. 142/1994 Sb. Podľa uvedeného ustanovenia, výška úrokov
z omeškania zodpovedala ročnej výške reposadzby stanovenej Českou národní bankou zvýšenou o 7 %
bodov. V každom kalendárnom polroku, v ktorom trvá omeškanie dlžníka, je výška úrokov z omeškania
stanovená reposadzbou Českou národní bankou a platná pre prvý deň príslušného kalendárneho
polroku. Reposadzba Českej národní banky bola v období prvého dňa omeškania vo výške 2 %, po
pripočítaní 7 percentuálnych bodov, celkový úrok priznaný súdom predstavoval 9 %. V tejto časti súd
žalobe vyhovel a vo zvyšujúcej časti súd návrh na začatie konania zamietol ako nedôvodný.

Podľa ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd
priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie
o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná
sadzba tarifnej odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Podľa ust. § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 3 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal neúspech
v pomerne nepatrnej časti, súd priznal ich náhradu vo výške 541,62 €, ktorá pozostáva z náhrady trov
právneho zastúpenia vo výške 353,12 € a náhrady zaplateného súdneho poplatku z návrhu na začatie
konania vo výške 188,50 €.

Trovy právneho zastúpenia žalobcu v súlade s vyhláškou MS SR č. 655/2004 Z.z. a v súlade s
vyúčtovaním právneho zástupcu žalobcu spočívajú v:
a) odmene za tri úkony právnej pomoci:
1. prevzatie a príprava zastúpenia; sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade s
ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a) vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 71,37 €,
2. písomné podanie na súd týkajúce sa veci samej - zo dňa 25.3.2011; sadzba tarifnej odmeny za tento
úkon právnej pomoci je v súlade s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c) vyhl. Ministerstva spravodlivosti
SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 71,37 €,
3. účasť na pojednávaní dňa 4.11.2014, sadzba tarifnej odmeny za tento úkon právnej pomoci je v súlade
s ust. § 10 ods. 1, § 13a ods. 4 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci 71,37 €,

b) v paušálnej náhrade výdavkov podľa ust. § 16 ods. 3 vyhl. č. 655/2004 Z.z., t.j. 2 x 7,41 € = 14,82
€, 1 x 8,04 € = 8,04 €;
c) navýšenie odmeny náhrad o 20 % DPH: = 58,85 €,
d) náhrade za stratu času:
1. náhrada za stratu času za čas strávený na ceste na pojednávanie a späť dňa 4.11.2014 za 4 polhodiny,
t.j. celkom vo výške 4 x 13,40 = 53,60 €; podľa ust. § 17 ods. 1 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č.
655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci, pri úkonoch právnej
služby vykonávaných v mieste, ktoré nie je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta
a späť patrí advokátovi náhrada za stratu času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za
každú aj začatú polhodinu,
e) náhrade preukázaných cestovných výdavkov:
1. náhrada preukázaných cestovných výdavkov v súvislosti s účasťou na pojednávaní dňa 4.11.2014
v súlade s ust. § 16 ods. 4 zák.č. 655/2004 Z.z. v celkovej výške 3,70 € (2 x 1,85 €).

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na Okresný súd Košice II. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku

alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že
v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.