Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 30, 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/1154/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1614203173
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1614203173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcu: BL

Telecom collection, s.r.o., IČO: 47 150 513, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, zastúpený advokátskou
kanceláriou SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti žalovanému: U., o
zaplatenie sumy 79,68 € s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 79,68€ s úrokom z omeškania 9 % ročne
zo sumy 2,48 € od 04.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
26,27 € od 04.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3,13
€ od 04.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy 47,80 € od 04.03.2012 do

zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých výške rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom, doručeným súdu dňa 20.03.2014, voči odporcovi domáhal zaplatenia sumy
79,68 € s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 2,48 € od 04.04.2011 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 26,27 € od 04.05.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania
9,25 % ročne zo sumy 3,13 € od 04.06.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy

47,80 € od 04.03.2012 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že spoločnosť Slovak Telekom, a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava,
ako postupca, na jednej strane (ďalej len ako „právny predchodca“) a žalobca ako postupník, na strane
druhej, uzavreli zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej bo odplatný prevod pohľadávok
uvedených v prílohe tejto zmluvy vrátane pohľadávky voči žalovanému vedenej pod referenčným číslom
XXXXXXXXXX. Žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom ako poskytovateľom v

zmysle § 43 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov
zmluvuopripojení,predmetomktorejboloposkytovanieelektronickejkomunikačnejslužbyjehoprávnym
predchodcom žalovanému. Žalovaný sa v zmysle zmluvy o pripojení zaviazal riadne odoberať službu
a platiť za ňu riadne a včas poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku. Povinnosťou žalovaného bolo
zároveň aj to, že v prípade nedodržania zmluvných povinností je povinný uhradiť zmluvnú pokutu,
ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení a ktorú žalobca považoval za primeranú hrozbu
pre žalovaného, ktorá ho bude nútiť k riadnemu plneniu záväzkov a ktorú navrhovateľ považoval za

primeranú výške zabezpečenej sumy ako i prípadnej škody, ktorá by sa mohla očakávať v prípade
porušenia zmluvných povinností žalovaným.3. V posudzovanom prípade žalovaný porušil povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb podľa
zvoleného programu služieb. Poskytovateľ žalovanému vyúčtoval cenu za poskytnuté služby v súlade
s cenníkom a všeobecným obchodnými podmienkami nasledovnými daňovými dokladmi: faktúrou č.

7201857848 splatnou dňa 03.03.2012 v sume 47,80 €, faktúrou č. 7102422773 splatnou dňa 03.04.2011
v sume 2,48 €, faktúrou č. 7104584382, splatnou dňa 03.06.2011 v sume vo výške 3,13 €, faktúrou č.
7103768171 splatnou dňa 03.05.2011 v sume 26,27 €.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ho súd na vyjadrenie k žalobe vyzval.

5. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) súd na prejednanie sporu nariadi
pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie
v prospech spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. V prejednávanej veci súd podľa § 297 C.s.p. vyhlásil rozsudok bez nariadenia pojednávania. Podľa §
219 C.s.p., miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil súd na svojej úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 19.08.2016.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, oboznámil sa zmluvou o pripojení zo

dňa 23.02.2011, faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických
komunikačných dátových služieb, zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil nasledovný a skutkový stav.

8. Zo zmluvy o pripojení zo dňa 23.02.2011 (ďalej len „zmluva o pripojení“) súd zistil, že bola
uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu Slovak Telekom a. s. Bratislava ako poskytovateľom

na jednej strane a žalovaným ako zákazníkom na strane druhej podľa § 43 a nasl. zákona č.
610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Žalovaný túto zmluva
uzavrel ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Na základe zmluvy sa poskytovateľ zaviazal pre žalovaného
dodávať telekomunikačné služby dojednané v tejto zmluve, na základe ktorej poskytol žalovanému
ako užívateľovi tzv. SIM kartu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXX za účelom umožnenia prihlásenia sa

žalovaného do siete poskytovateľa. SIM karte bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvy bola aktivácia programu služieb „Relax 60“ k vyššie uvedenej SIM karte (bod. 1 písm. a/ zmluvy)
a to po dobu 24 mesiacov od účinnosti zmluvy. Podľa bodu 2. zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne
a včas platiť cenu za aktiváciu a poskytovanie služieb a že po dobu 24 mesiacov od účinnosti
zmluvy nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky a nedopustí sa takého konania na základe

ktorého by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej, alebo vypovedať zmluvu zo
strany žalovaného. V prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovaného (najmä hociktorej
povinnosti uvedenej v bode 2. tejto zmluvy a v čl. 3 bod. 3.6, čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných
podmienok), v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojenia SIM karty zo strany podniku, strany
dojednali povinnosť žalovaného uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

9. Z faktúry č. 7103760459 splatnej dňa 03.05.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 14,02 €.

10. Z faktúry č. 7102422773 splatnej dňa 03.04.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu

fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 2,48 €.

11. Z faktúry č. 7104584382 splatnej dňa 03.06.2011 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb v sume 3,13 €.

12. Z faktúry č. 7201857848 splatnej dňa 03.03.2012 súd zistil, že ňou právny predchodca žalobcu
fakturoval žalovanému zmluvnú pokutu v sume 47,80 €.

13. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.06.2013 súd zistil, že Slovak Telekom, a.s. ako
postupca postúpil svoju pohľadávku voči žalovanému z titulu neuhradených služieb na žalobcu, a to

dňom podpisu zmluvy.

14. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, v znení neskorších
predpisov, účinného ku dňu uzavretia zmluvy o pripojení (ďalej len zákon č. 610/2003 Z. z.), zmluvouo pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania

a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba bude
poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

15. Podľa § 42 ods. 1 písm. a) zákona č. 610/2003 Z. z., podnik má právo na zaplatenie ceny
za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch

mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

16. Podľa § 42 ods. 4 písm. b) zákona č. 610/2003 Z. z. účastník je povinný platiť cenu za
poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až
na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

17. Podľa § 52 ods. 1 a 2 prvá veta Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné.

18. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 53 od. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia

alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho

záväzku.

21. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

23. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

24. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

25. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

26. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27.Podľa§3ods.1nar.vl.SRč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

28. V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný.

29. Súd mal preukázané, že žalobca so žalovaným uzavrel zmluvu o pripojení, na
základe ktorej poskytoval žalovanému elektronické komunikačné služby. S účinnosťou od 01.11.2011
došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o pripojení (zákon č. 351/2011 Z. z.), táto zmena však
nemala dopad na prejedávanú vec, keď k využívaniu služieb navrhovateľa odporcom došlo v celom

rozsahu za účinnosti predchádzajúcej právnej úpravy (zákon č. 610/2003 Z.z.). Predmetnú zmluvu
o pripojení možno charakterizovať ako spotrebiteľskú zmluvu a na žalovaného je potrebné hľadieť
ako na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti, teda na právne vzťahy založené zmluvou o pripojení je potrebné aplikovať
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Z dokazovania ďalej vyplýva, že žalovaný využíval služby žalobcu, ktoré fakturoval žalobca
žalovanému spolu v sume 31,88 €. Preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
31,88 € ako neuhradenú cenu za poskytnuté elektronické komunikačné služby. Nakoľko žalovaný je v
omeškaní s plnením peňažného dlhu, uložil mu súd aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania 9 %
ročne zo sumy 2,48 € od 04.04.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 26,27

€ od 04.05.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 9,25 % ročne zo sumy 3,13 € od 04.06.2011 do
zaplatenia. Pri určení výšky úrokov z omeškania vychádzal súd zo základnej úrokovej sadzby Európskej
centrálnej banky, ktorá ku dňu nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr predstavovala 1,25 %
ročne a 1% (1,25% + 8% = 9,25%, 1% + 8% = 9%,).

30. Súd taktiež priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 €, ktorú si žalobca uplatnil
voči žalovanému (faktúra č. 7201857848). Súd mal preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti
vyplývajúcemuzozmluvyopripojení,najmäpovinnosťriadneavčasplatiťcenuslužiebpodľazvoleného
programu, na základe čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú zmluvnú pokutu. Súd
dohodnutú zmluvnú pokutu v sume 47,80 € považoval za primeranú tak z hľadiska uhradzovacej ako

i sankčnej povinnosti, keďže táto neprimerane neprekračuje tak výšku zabezpečenej sumy, ako aj
prípadnúškodu,ktorúbolomožnéočakávaťzostranyžalobcuvprípadeporušeniazmluvnýchpovinnosti
zo strany žalovaného. Preto súd priznal žalobcovi aj uplatnenú zmluvnú pokutu v sume 47,80 €. Zároveň
mu priznal aj úrok z omeškania a to vo výške 9% ročne od 03.03.2012, t. j. odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ktorou navrhovateľ predmetnú zmluvnú pokutu žalovanému vyfakturoval.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

33. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mu v zmysle § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnej výške.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).