Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, August 12, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/125/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216214815
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:7216214815.8

Uznesenie

Okresný súd Košice II v spore žalobkyne: Union poisťovňa, a. s., Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31
322 051, proti žalovanej: T.. L. O., nar. X.X.XXXX, P. XX, C., o zaplatenie XXX,XX eura s príslušenstvom,
o sťažnosti žalovanej proti uzneseniu č. k. 33Cb/125/2016 - 111 z 11.4.2019 takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť žalovanej zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením č. k. 33Cb/125/2016 - 111 z 11.4.2019 (ďalej ako „Uznesenie“) súd obsadený vyššou
súdnou úradníčkou rozhodol o výške trov konania tak, že zaviazal žalovanú na ich náhradu žalobkyni
vo výške 54 eur.
2.Uznesenienapadlavzákonnejlehotežalovanásťažnosťou,vktorejvyjadrilapresvedčenie,ževdlžnej
sume sú zahrnuté aj trovy konania, keď má vyplatiť sumu 986,99 eura a pôvodná suma bola 908,46
eura. Uviedla tiež, že sa pýtala, či v sume sú zahrnuté aj trovy konania a bolo jej povedané, že áno (sic).

3. K sťažnosti žalovanej sa písomným podaním doručeným súdu 5.6.2019 vyjadrila žalobkyňa. Postup
súdu považovala za správny a podanú sťažnosť za nedôvodnú, keď výrok rozsudku trovy konania
nezahŕňal.
4. Podľa § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“) proti uzneseniu súdu prvej
inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.
5. Podľa ustanovenia § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

6. Podľa ustanovenia § 249 CSP súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez
nariadenia pojednávania.
7. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
8. Podľa ustanovenia § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
9. Po preskúmaní napadnutého uznesenia a dôvodov sťažnosti súd uzavrel, že nie je dôvodná.

10. Z podanej sťažnosti vyplynulo, že žalovaná sa nazdávala, že suma, na ktorej zaplatenie bola
zaviazaná rozsudkom zo 16.10.2018 (986,99 eura), je navýšená o náhradu trov konania, keď ide o
sumu vyššiu, ako pôvodne žalobca žiadal (908,46 eura) a mala byť o tom, že jej súčasťou sú aj trovy,
ubezpečená (súdu nie je známe z podanej sťažnosti, kým).
11. Zo spisu bolo zrejmé, že súd pripustil zmenu žaloby uznesením č. k. 33Cb/125/2016 - 81 zo 6.9.2017
tak, že žalovaná istina bola od momentu právoplatnosti takého uznesenia 986,99 eura. Pri doručení

uznesenia o zmene žaloby žalovanej súd uplatnil fikciu, keď žalovaná súdnu zásielku v odbernej lehote
neprevzala (č. l. 82). Zrejme preto sa žalovaná mylne domnievala, že suma, na ktorej zaplatenie bola
súdom zaviazaná v rozsudku, zahŕňa v sebe aj trovy konania, čo však nevyplýva ani z odôvodnenia
rozhodnutia vo veci samej (rozsudok č. k. 33Cb/125/2016 - 106 zo 16.10.2018).
12. Výška náhrady trov priznaná žalobkyni od žalovanej vyššou súdnou úradníčkou nevyvoláva žiadne
pochybnosti, keď žalobkyni vznikli trovy spočívajúce len v zaplatenom súdnom poplatku. Suma 54 eur je

preto nesporná a vyplýva tak z obsahu spisu ako aj zo žalobkyňou uplatnenej istiny, od ktorej sa odvíja
v zmysle zákona č. 71/1992 Zb.13. Na základe uvedeného súd sťažnosť žalovanej ako nedôvodnú zamietol a je tak (naďalej a
definitívne) povinná zaplatiť žalobkyni aj sumu 54 eur. Súd záverom poznamenáva, že výdavky tohto
charakteru vznikli žalovanej v dôsledku neplnenia jej peňažných povinností bez ingerencie súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.