Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1610208443
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1610208443.23

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky rozhodol samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci žalobcov:

1. N., 2. N., obaja zastúpení advokátom JUDr. Viliamom Pogranom, AK Bajkalská 13, Bratislava, proti
žalovanému: N., zastúpený advokátom JUDr. Ľubomírom Nemečkom, AK Čajkovského 5, Bratislava, o
11.900,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 1. a 2. rade sumu 11.900,- Eur s 9% úrokom z omeškania
od 31.7.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcom v 1. a 2. rade súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých

rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcovia sa žalobou zo dňa 21.10.2010 domáhali zaviazať žalovaného na zaplatenie 11.900,- Eur s
9% úrokom z omeškania ročne od 31.07.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu zdôvodnili
tým, že so žalovaným ako predávajúcim uzavreli dňa 16.9.2009 ako kupujúci kúpnu zmluvu, na základe
ktorej žalobcovia nadobudli vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. P. (pozemky) za účelom
výstavby rodinného domu. V zmysle bodu 8.5. kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť potrebné
projekty a povolenia na výstavbu sieťových pripojení a činností spojených s výstavbou sietí (plyn,
voda, elektrina, príprava kanalizácie) a prístupových osvetlených komunikácií a ich samotnú realizáciu

na náklady žalovaného najneskôr do 30.6.2010. Napriek tomu, žalovaný mal zrealizovať výstavbu
inžinierskych sietí a komunikácie na vlastné náklady, požiadal žalovaný žalobcov o príspevok na túto
výstavbu vo výške 11.900,- Eur. Žalobcovia žalovanému sumu 11.900,- Eur vyplatili v hotovosti dňa
16.09.2009 s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude tento príspevok
vrátený do 30 dní. Žalovaný svoj záväzok vybudovať inžinierske siete a prístupovú komunikáciu
do 30.06.2010 nesplnil a tieto siete a komunikácia neboli vybudované ani ku dňu podania žaloby.
Žalobcovia listom zo dňa 20.07.2010 žiadali žalovaného o stanovisko, pričom žalovaný im uviedol,

že reálny termín dostavby je 31.08.2010. Keďže bolo zrejmé, že žalovaný ani tento termín nedodrží,
žalobcovia vyzvali žalovaného listom zo dňa 15.08.2010 na vrátenie vyplateného príspevku 11.900,- Eur.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 16Ro/1595/2010-22 zo dňa 22.02.2011, proti ktorému
žalovaný podal odpor. V podanom odpore žalovaný potvrdil skutočnosť, že v kúpnej zmluve sa zaviazal
zabezpečiť projekty a povolenia a realizáciu inžinierskych sietí na vlastné náklady do 30.06.2010 s tým,
že žalobcovia na základe dohody dobrovoľne prispeli na ich vybudovanie sumou 11.900,- Eur. Prijatie

tohto príspevku im žalovaný potvrdil v potvrdení zo dňa 16.09.2010. Termín dokončenia inžinierskych
sieti nemohol v dohodnutom termíne do 30.06.2010 dokončiť z dôvodov na strane zhotoviteľa
týchto sietí, u ktorého si objednal ich realizáciu. V súčasnosti je ich dokončenie vo finálnej fáze.
Žalobcovia nedali najavo, že s predĺžením lehoty na ich dokončenie nesúhlasia a od zmluvy neodstúpili.Navrhovatelia príspevok na realizáciu sietí uhradili dobrovoľne a v prípade vrátenia príspevku by na ich
strane došlo k bezdôvodnému obohateniu.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s kúpnou zmluvou z čl. 4-8,
potvrdeniami o prevzatí kúpnej ceny a potvrdením o prevzatí príspevku, listom spoluvlastníkov
pozemkov z 12.5.2015, písomnou korešpondenciou medzi účastníkmi z čl.11-15, inzerciou zo strany
žalovaného na predaj predmetných pozemkov z čl. 127 a 128, zmluvou o dielo, vyhlásením R.j z čl.
142, dohodou o urovnaní z čl. 155, stavebným povolením a kolaudačným rozhodnutím o výstavbe

sietí a prístupovej komunikácie z čl. 196 a nasl., sťažnosťou na konanie advokáta z 12.3.2015,
fotodokumentáciou z čl. 194,195 a zistil nasledovný skutkový stav.

4. Dňa 16.09.2009 uzavreli žalobcovia ako kupujúci so žalovaným ako predávajúcim kúpnu zmluvu,
podľa ktorej žalobcovia nadobudli vlastníckeho právo k nehnuteľnostiam v kat. úz. P. za účelom výstavby
rodinného domu. Podľa čl. IV. bod 4.1 si účastníci dohodli kúpnu cenu v sume 43.200 Eur, pričom

žalovaný ako predávajúci pri podpise tejto zmluvy potvrdil podpisom prevzatie tejto kúpnej ceny. Podľa
čl. VIII bodu 8.5. kúpnej zmluvy sa žalovaný zaviazal zabezpečiť potrebné projekty a povolenia na
výstavbu sieťových pripojení a činností spojených s výstavbou sietí (plyn, voda, elektrina, predpríprava
kanalizácie) a prístupových osvetlených komunikácií a ich samotnú realizáciu na náklady odporcu
najneskôr do 30.6.2010.

5. Dňa 16.09.2009 žalovaný vydal žalobcom potvrdenie, podľa ktorého potvrdil, že od žalobcov dňa
16.09.2009 prevzal sumu 11.900,- Eur ako príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie
v lokalite L. P. s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude príspevok
vrátený do 30 dní.

6. Žalovaný svoj záväzok vybudovať inžinierske siete a prístupovú komunikáciu do 30.06.2010
nesplnil a tieto siete a komunikácia neboli vybudované ani ku dňu podania žaloby.

7. Žalobcovia listom zo dňa 20.07.2010 žiadali žalovaného o stanovisko k termínu dokončenia

vybudovania a zapojenia inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie, ktoré mal
realizovať do 30.06.2010, keďže žalobcovia nemôžu pokračovať v stavebných prácach a vznikajú im
zvýšené náklady.

8. Žalovaný listom zo dňa 28.07.2010 žalobcom oznámil, že sa ospravedlňuje za nedodržanie

termínu dokončenia vybudovania a zapojenia inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie, ktoré mal
realizovať do 30.06.2010 a oznámil im, že reálny termín dostavby je 31.08.2010.

9. Listom zo dňa 15.08.2010 žalobcovia vyzvali žalovaného na vrátenie vyplateného príspevku 11.900,-
Eur na vybudovanie sietí do troch dní od doručenia výzvy, keďže siete odporca nezrealizoval v

dohodnutom termíne do 30.06.2010.

10. Žalobcovia uviedli, že žiadna iná dohoda ohľadne realizácie vybudovania inžinierskych sietí okrem
znenia v kúpnej zmluve medzi účastníkmi uzavretá nebola. Žalovaný v roku 2009 inzeroval predaj
pozemkov cez svoju spoločnosť v cene 43,- Eur za m2 s tým, že v tejto cene sú zahrnuté všetky

inžinierskesiete(voda,plyn,elektrina,príprava nakanalizáciu,osvetlenievrátanekompletného
právneho a bankového servisu). V takom istom znení inzeroval obdobné pozemky vo P. na predaj aj v
roku 2014. Žalobcovia kupovali od žalovaného celkom 988 m2, pričom pri cene 43,- Eur za m2 by potom
kúpna cena predstavovala sumu 42.484,- Eur. Žalobcovia v roku 2009 uhradili kúpnu cenu 43.200,- Eur.

11. Z výpovede žalobcu v 1. rade súd zistil, že v roku 2009 žalovaný predával asi 10 stavebných
pozemkov vo P. na výstavbu rodinných domov na jednej ulici. Žalovaný ich ubezpečil, že do leta
budúceho roku budú hotové všetky inžinierske siete vrátane elektriky a komunikácie. Pri dodržaní
termínu realizácie inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie sa žalobcovia rozhodli prispieť
žalovanému na vybudovanie týchto sietí. Výstavbu rodinného domu si žalobcovia objednali na máj

2010, avšak žalovaný ani jednu z inžinierskych sietí, ale hlavne prístupovú komunikáciu do leta 2010
nezabezpečil. Žalobcovia mali aj s jedným susedom veľký problém doviesť na pozemok stavebný
materiál. Materiál vozili tak, že ho priviezli na druhú ulicu a cez cudzí pozemok ho potom na vozíkochprevážali na svoj pozemok. Počuli, že žalovaný mal problémy so subdodávateľmi, keďže doposiaľ
nedokončil kompletnú prístupovú komunikáciu vrátane príslušenstva.

12. Žalobkyňa v 2. rade sa plne pridržala skutočností, ktoré uviedol žalobca v 1. rade.

13. Žalovaný vo výpovedi uviedol, že so žalobcami uzavrel kúpnu zmluvu, kde v rámci kúpnej ceny boli
dohodnuté aj všetky inžinierske siete vrátane prístupovej cesty tak, ako je to uvedené v bode 8.5 kúpnej
zmluvy. Potvrdil skutočnosť, že nedodržal termín dokončenia inžinierskych sietí vrátane prístupovej

komunikácie, pretože mal problémy s dodávateľom týchto prác. Taktiež potvrdil, že od žalobcov prevzal
kúpnu cenu 43.200,- Eur. V ten istý deň podpisoval žalovaný aj potvrdenie o ďalších 11.900,- Eur. Tieto
peniaze však v skutočnosti neprevzal. Táto suma predstavovala časť kúpnej ceny určenej ako príspevok
na siete. Žalobcovia chceli mať čiastku z kúpnej ceny na inžinierske siete špecifikovanú. Preto si
vzájomne špecifikovali sumu, ktorá pripadala na inžinierske siete a v rámci podpísaného potvrdenia sa
dohodli, že ak tieto inžinierske siete a prístupovú komunikáciu odporca nevybuduje do 30.06.2010, tak

peniaze vráti.

14. Pred začatím konania vo veci samej žalovaný podal vzájomnú žalobu proti žalobcom o zaplatenie
istiny 13.241,88 Eur ako podielu žalobcov na vybudovaní inžinierskych sietí a čiastočne na prístupovej
komunikácie.

15. V priebehu konania vo veci samej žalovaný zobral späť svoju vzájomnú žalobu o zaplatenie
13.241,88 Eur. Súd preto konanie v tejto časti zastavil podľa § 96 ods. 1, 3 so súhlasom žalobcov
samostatným uznesením č. k. 6C 3/2011- 227 zo dňa 23.06.2015.

16. V priebehu konania žalovaný navrhol, že žalovanú pohľadávku žalobcom uhradí do konca roku 2014
a podpíše dohodu o urovnaní. Účastníci sporu podpísali dohodu o urovnaní dňa 07.07.2014. Obsahom
tejto dohody bola špecifikácia pohľadávky žalobcov ako istina vo výške 11.900,- Eur, úrok z omeškania
9% ročne z tejto istiny od 31.07.2010 do zaplatenia a trovy konania 4.268,812 Eur. Účastníci sporu
sa dohodli, že ak žalovaný uhradí časť svojho dlhu, pozostávajúci z istiny 11.900,-Eur a trov konania

4.268,81 Eur, spolu v sume 16.168,81 Eur v dvoch splátkach, nebudú si žalobcovia uplatňovať od
žalovaného nárok na zaplatenie úrokov z omeškania. Žalovaný sa v dohode zaviazal splatiť svoj dlh v
sume 16.168,81 Eur v dvoch splátkach po 8.084,40 Eur do 30.09.2014 a do 30.11.2014 bez príslušného
úroku. Žalobcovia sa zaviazali, že po zaplatení tejto sumy zoberú predmetnú žalobu späť.

17. Žalovaný uzavretú dohodu o urovnaní nedodržal, žalobcom dlh nezaplatil a predmetnú dohodu o
urovnaní vyhlásil za neplatnú podľa § 39 Obč. zákonníka, keďže nejde o dohodu o urovnaní podľa §
570 Obč. zákonníka - nedefinuje sa v nej nový záväzok dlžníka, ale len deklaruje nárok žalobcov,
ktorý si žalobou uplatnili. Navrhol žalobcom podpísanie novej dohody o urovnaní, ktorú však žalobcom
nepredložil.

18. Dňa 11.11.2014 podal žalovaný trestné oznámenie pre podozrenie z trestného činu podvodu v štádiu
pokusu.Tototrestnéoznámenieboloorgánmipolícieodmietnuté,Keďževdanejvecinebolopreukázané
naplnenie skutkovej podstaty nejakého trestného činu ani priestupku.

19. Žalovaný v konaní navrhol vypočuť svedkov N., T. a P. na preukázanie podmienok pri uzatváraní
kúpnych zmlúv v súvislosti s dodaním inžinierskych sieti, stavu realizácie inžinierskych sietí ku dňu
podpisovania kúpnej zmluvy so žalobcami a priebehu realizácie cestnej komunikácie.

20. Súd návrhu žalovaného na vypočutie svedkov nevyhovel, keďže títo svedkovia neboli priamo

prítomní pri podpisovaní kúpnej zmluvy a potvrdenia medzi účastníkmi. Súd mal taktiež dostatočne
preukázaný stav realizácie inžinierskych sietí a prístupovej cesty. Vykonanie navrhovaných výsluchov
svedkov v konaní by bolo preto neúčelné a nehospodárne a nad rámec vykonávaného dokazovania

21. Žalovaný ďalej poukázal na ustanovenie § 3 Obč. zákonníka, podľa ktorého je potrebné tento vzťah

posudzovať, keďže inžinierske siete a prístupová komunikácia bola v priebehu konania zrealizovaná
a žalobcovia ich môžu využívať.22. Rozhodnutím Obvodného úradu životného prostredia v Malackách č. OÚŽP-2011/00956/190/CHZ
zo dňa 28.06.2011 bolo povolené užívanie stavby SO 03 Vodovod pre obytnú zónu RD, L. , P..

23. Dňa 27.07.2011 pod č. k. S-38/2011/KR vydala Obec P. kolaudačné rozhodnutie, ktorým povolila
užívanie stavby - Stavebný objekt SO 04 - rozšírenie verejného
vodovodu a prípojky plynu pre obytnú zónu RD, L. P. a dňa 11.06.2012 vydala kolaudačné rozhodnutie
č. S-48/2011/KR, ktorým povolil užívanie stavby - rozvody NN.

24. Súd po vykonanom dokazovaní rozhodol vo veci rozsudkom č. k. 6C 3/2011 - 228 zo dňa 23.06.2015
tak, že zaviazal žalovaného na zaplatenie 11.900,- Eur s 9% úrokom z omeškania od 31.7.2010 do
zaplatenia a trov konania.

25. Na základe odvolania žalovaného Krajský súd v Bratislave ako odvolací súd uznesením č. k.
5Co/24/2016 - 250 zo dňa 01.07.2017 rozsudok Okresného súdu v Malackách zrušil a vec mu vrátil

na ďalšie konanie. V odôvodnení rozsudku odvolací súd poukázal na dôvody zrušenia rozsudku v
tom, že prvostupňový súd sa dôsledne nezaoberal súvislosťami vzniku a podpísania potvrdenia
o prevzatí sumy 11.900,- Eur, či skutočne podľa formy a obsahu vykazuje znaky právneho úkonu
ako prejavu vôle, ktorý smeruje k vzniku, zmene alebo zániku právnymi predpismi predpokladaných
práv a povinností, alebo len deklaruje skutočnosti v ňom uvedené, ktoré už nastali (len špecifikácia

príspevku vo výške 11.900,- Eur uvedeného už v kúpnej zmluve). Taktiež uviedol, že prvostupňový súd
nezaujal jednoznačný právny názor, či dohoda o urovnaní uzavretá dňa 07.07.2014 podľa § 570 a nasl.
Občianskeho zákonníka predstavuje nový záväzok a jeho obsah, ktorým by mal byť nahradený pôvodný
záväzok urovnaný dohodou alebo nejde o nahradenie novým záväzkom, resp. či vôbec, aj napriek
označeniu, ide o dohodu o urovnaní. Taktiež sa prvostupňový súd nezaoberal stavom vybudovania sietí

a prístupovej komunikácie ku dňu rozhodnutia súdu s posúdením možnosti vrátenia spornej čiastky
resp. posúdenia možnosti si iného právneho postupu proti žalovanému vyplývajúci z jeho omeškania.
Podľa názoru odvolacieho súdu pri aplikácii § 560 Občianskeho zákonníka a pri rešpektovaní princípu
spravodlivosti a právnej istoty nebude žalobe žalobcov možné vyhovieť v prípade, ak sa preukáže, že
inžinierske siete a prístupová komunikácia v lokalite L. vo P., o ktorých sa zmieňuje potvrdenie zo dňa

16.09.2009 podpísané žalovaným, boli už vybudované, a teda žalobcovia majú možnosť ich využívať. V
tomto prípade bude žaloba žalobcov nedôvodná, pretože pri synalagmatických záväzkoch nie je možné
požadovať vrátenie plnenia z týchto záväzkov, ak nemožno obnoviť pôvodný stav pred plnením týchto
záväzkov u všetkých ich nositeľov, čo by bol zjavne aj tento prípad, nakoľko plnenie v podobe prác,
výkonov, peňažných a vecných plnení poskytnutých na vybudovanie inžinierskych sietí a prístupovej

komunikácie z povahy veci už nie je možné vrátiť (naproti tomu peňažné plnenie sa vrátiť dá).

26. Súd doplnil dokazovanie v smere naznačenom odvolacím súdom a to výsluchom žalovaného v 1.
rade, písomnými stanoviskami oboch strán, oboznámil sa so zápisnicou z pojednávania vo veci vedenej
na tunajšom súde sp. zn. 5C504/2014 zo dňa 14.03.2017, stavebnými povoleniami, stanoviskom

Západoslovenskej distribučnej a. s. Bratislava, troma výpismi z účtov žalobcu v 1. rade, potvrdením
o výbere hotovosti, výpisom z obchodného registra spoločnosti žalovaného, fotodokumentáciou
doloženou oboma stranami sporu, vykonanou obhliadkou o skutočnom stave vybudovania inžinierskych
sietí a prístupovej komunikácie, žiadosťou o vydanie kolaudačného rozhodnutia a spisom a zistil
nasledovný skutkový stav.

27.Žalobcoviav1.a2.radevosvojomvyjadreníuviedli,žejenesporné,že stranysporuuzaverelikúpnu
zmluvu, ktorou žalobcovia ako kupujúci nadobudli od žalovaného ako predávajúceho vlastnícke právo
k pozemkom v k.u. P. parc. č. XX/X o výmere 887m2 a pare. č. XXX/XXX o výmere 101m2 v podiele
1/1, parc. č. XX/X o výmere 411m2 a pare. č. XXX/XXX o výmere 371m2 v podiele 1/10. Žalovaný

ako predávajúci sa v bode 8.5 kúpnej zmluvy zaviazal zabezpečiť potrebné projekty a povolenia na
výstavbu sieťových pripojení a činností spojených s výstavbou sietí (plyn, voda, elektrina, predpríprava
kanalizácie) a prístupových osvetlených komunikácií a ich samotnú realizáciu na náklady predávajúceho
najneskôr do 30.06.2010. Z uvedeného vyplýva, že za realizáciu inžinierskych sietí nemali žalobcovia
zaplatiť žiadnu odplatu. Kúpnu cenu 43.000,- Eur zaplatil žalobca, čo žalovaný potvrdil v listine

“potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny”. Medzi žalobcami a žalovaným došlo k uzatvoreniu
ďalšej - druhej zmluvy tiež dňa 16.09.2009. Táto nepomenovaná zmluva bola uzatvorená ústnou formou
s rozväzovacou podmienkou v súlade s § 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Predmetom tejto zmluvy
bolo zaplatenie „motivačného“ príspevku a vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie v lokalite L. P.do 30.06.2010 s tým, že v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude príspevok
vrátený do 30 dní. Žalovaný v listine označenej ako “potvrdenie (nie je to potvrdenie o prevzatí kúpnej
ceny alebo časti kúpnej ceny) potvrdil svojim podpisom prevzatie peňazí od žalobcu v hotovosti vo výške

11.900,- Eur. V žiadnom prípade pri zaplatení príspevku 11.900,-EUR nešlo o synalagmatický záväzok
taký, že uvedená suma je odplatou za vykonanie nejakých prác a výkonov za inžinierske siete, pretože
to bol motivačný príspevok podmienený vybudovaním sietí a komunikácie do 30.06.2010. Odplata
za inžinierske siete bola súčasťou kúpnej ceny podľa kúpnej zmluvy. Dôkazom o tom, že žalobca dňa
16.09.2010 disponoval hotovosťou 43.200,- Eur a 11.900,- Eur, spolu 55.100,- Eur sú výpisy o výbere

hotovosti 23.000,- Eur z osobného bankového účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX, o výbere hotovosti
12.000,- Eur z osobného bankového účtu žalobcu č. XXXXXXXXXX/XXXX. a o výber hotovosti 20.000,-
Eur z firemného účtu žalobcu U., s.r.o.. Všetky tieto výbery hotovosti celkom vo výške 55.000,- Eur boli
vykonané dňa 16.09.2009, v deň vystavenia potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny v v sume 43.200,- Eur
a potvrdenia o prevzatí sumy 11.900,- Eur. Skutočnosť, že žalovaný prevzal od žalobcu 11.900,-
EUR na základe druhej nepomenovanej zmluvy s rozväzovacou podmienkou preukazujú žalobcovia:

- odporom žalovaného proti platobnému rozkazu č.k. 16R0/1595/2010, kde žalovaný uviedol, že na
základe dohody navrhovatelia dobrovoľne prispeli na ich vybudovanie sumou 11.900,UR. Prijatie tohto
príspevku som im potvrdil v potvrdení vystavenom dňa 16.09.2009, - zápisnicou z pojednávania dňa
21. januára 2014 v tomto konaní, kde právny zýástupca udáva, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
ďalšej zmluvy, podľa ktorej sa žalobcovia zaviazali prispieť na financovanie prístupovej komunikácie a

inžinierskych sietí sumou 11.900,-Eur, -
zápisnicou z pojednávania z 03. júla 2014 v tomto konaní, kde právny zástupca žalovaného uviedol, že
žalovaný ponúkol žalobcom úhradu žalovanej istiny s tým, že túto pohľadávku by uhradil buď v celosti do
konca roku 2014 alebo je ochotný zaplatiť ju v splátkach s tým, že by platilo stanovisko žalobcov, že mu
odpustí úroky a dohodou o urovnaní zo dňa 07.07.2014, kde sa žalovaný zaväzal splatiť dlh veriteľom

v celkovej výške 16.168,81 Eur v dvoch splátkach.
28. Ďalej uviedli, že žalobcovia a žalovaný uzavreli dohodu o urovnaní dňa 07.07.2014, kde je však
nesprávne uvedený odkaz na § 570, pričom správne dohodu o urovnaní upravuje § 585
Občianskeho zákonníka. Dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi nimi sporné alebo
pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa netýka práv, na ktoré

účastník nemohol pomýšľať. Dohoda o urovnaní je platný právny úkon, ktorým žalobca súhlasil
so zaplatením istiny 11.900,-EUR a trov konania bez úrokov z istiny, avšak pod podmienkou že žalovaný
svoj záväzok zaplatí v septembri a v novembri 2014. V prípade, ak bude dlžník (žalovaný)
v omeškaní so zaplatením ktorejkoľvek splátky resp. jej časti, stáva sa splatným celý zostávajúci dlh
dlžníka a veritelia sú oprávnení domáhať sa zaplatenia celého dlhu, resp. jeho zvyšku, vrátane úrokov

z omeškania. Keďže každý právny úkon sa posudzuje podľa jeho obsahu a nie podľa toho ako ho
účastníci pomenovali, je nesporné, že dohoda o urovnaní je platný právny úkon a tvrdenie žalovaného
a jeho právneho zástupcu o neplatnosti tohto právneho úkonu s poukazom na § 570 Občianskeho
zákonníka je právny nezmysel. Z obsahu dohody je zrejmé podľa článku II. k čomu sa žalovaný zaviazal,
na čom sa zmluvné strany dohodli a to aj v prípade, ak nový záväzok z urovnania nebude splnený.

Tým, že žalovaný nesplnil svoj záväzok z tejto zmluvy a nevybudoval siete a komunikácie v lokalite L. P.
do 30.06.2010, vznikla na základe rozväzovacej podmienky povinnosť žalovaného príspevok 11.900,-
EUR vrátiť do 30 dní. Tým, že žalovaný sumu 11.900,-EUR nevrátil žalobcom, vzniklo žalovanému
bezdôvodné obohatenie a to majetkový prospech získaný plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol
podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Poukázaliriež na skutočnosť, že žalovaný je od roku 2004

fyzická osoba podnikateľ s obchodným menom G. - G. a je aj konateľom viacerých spoločností, kde je
uvedené obchodné meno alebo časť obchodného mena so slovom G.. Pod menom G. bol inzerovaný aj
predaj pozemkov, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy. Žalovaný N. vystupuje v tomto súdnom konaní
ako podnikateľ a právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným by mal súd posudzovať ako spotrebiteľský
spor. Žalobca ako spotrebiteľ je v prípade tohto sporu slabšou stranou v spore.

29. Žalobca v 1. rade k okolnostiam podpísania potvrdenia zo dňa 16.09.2009 uviedol, že s manželkou
podpisovali dňa 16.09.2009 kúpnu zmluvu, podľa ktorej kupovali len pozemky tam uvedené. V rámci
kúpnej zmluvy boli zahrnuté aj osobitné ustanovenia ohľadne inžinierskych sietí a prístupovej cesty.
Podľa potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny z toho istého dňa uhradili kúpnu cenu 43.200,-€ tak, že túto

kúpnu cenu žalobca v 1. rade osobne odovzdal žalovanému na katastri, kedy za jeho prítomnosti
žalovaný podal návrh na zápis kúpnej zmluvy do katastra. Čo sa týka ostatných dojednaní v kúpnej
zmluve žalovaný prehlásil, že inžinierske siete a prístupovú cestu zrealizuje na vlastné náklady v rátane
zabezpečenia potrebných projektov a povolení. V kúpnej cene bola zahrnutá aj časť ceny stanovenána realizáciu inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie. Čo sa týka samotného potvrdenia spísaného
dňa 16.09.2009 o prevzatí príspevku na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie vo výške 11.900,-
Eur, žalobca v 1. rade vopred vedel, koľko bude žalovanému dňa 16.09.2009 platiť peňazí, pretože na

tomtopríspevkusadohodlimimokúpnejceny,ktorúžalovanémuodovzdalvobálkeažnakatastri.Kúpna
cena pozemkov bola pre žalobcov veľmi dobrá a zostali im voľné finančné prostriedky, tak žalobca v 1.
rade bol ochotný v tej dobe poskytnúť žalovanému práve takúto čiastku na motiváciu subdodávateľov
žalovaného. Keďže s výstavbou žalobcovia začali ako prví a mali zazmluvnených ľudí na práce a
objednanýmateriál, nevyhnutnepotrebovali,abykupozemkumalidovedenéinžinierskesiete.Žalobcav

1. rade vedel, že takéto práce sa zazmluvňujú vopred, chcel si to poistiť a dlhšie so žalovaným dohadoval
telefonicky takú možnosť, že mu poskytne finančnú čiastku ako motiváciu na to, aby sa snažil skutočne
zrealizovať tieto inžinierske siete a komunikáciu v lehote, ako bola uvedená v kúpnej zmluve. Dohodli,
že ak to nestihne, tak potom tento príspevok vráti. Išlo o samostatnú dohodu, samostatne vyplatenú
finančnú čiastku a o dohodu o jej vrátení v prípade nedodržania záväzku. Nebol to dodatok ku kúpnej
zmluve, resp. jej nejaká zmena. Kúpnu zmluvu pripravil žalovaný a potvrdenie o prevzatí sumy 11.900,-

Eur ako listinu a taktiež potvrdenie o prevzatí kúpnej ceny vyhotovil žalobca v 1. rade. Ostatní vlastníci
pozemkov takýto príspevok neplatili, pretože nezačali stavať svoje domy skôr ako žalobcovia, a preto
tento problém nemali. Na rokovanie a podpísanie kúpnej zmluvy žalobca v 1. rade prišiel s už vopred
pripravenou sumou. Odrátal sumu 43.200,- Eur ako kúpnu cenu, túto sumu odložil do obálky a zobral ju
k sebe. U žalovaného v kancelárii vyplatil konkrétne sumu 11.900,- Eur. Nevedel sa vyjadriť ako dospel

k takejto výške príspevku. Zrejme to bola suma, ktorá mu zostala a ktorú mal naplánovanú zaplatiť za
pozemky na výstavbu domu. Podľa výpisov z účtov, ktoré doložil do spisu, žalobca v 1. rade dňa
16.09.2009 vybral zo svojich troch účtov celkom sumu 55.000,-€ tak, že z jedného účtu vybral
v tento deň sumu 23.000,- Eur, z účtu svojej firmy, kde je jediným spoločníkom a konateľom vybral
sumu 20.000,- Eur. Zo svojho ďalšieho účtu toho istého dňa potom ešte vybral hotovosť 12.000,- Eur

a pri sebe mal ešte 100,- Eur, a teda celkom niesol k žalovanému sumu 55.100,- Eur. Túto sumu mu
aj odovzdal. K vybudovaným inžinierskym sieťam a cestnej komunikácii uviedol, že mu bolo doručené
kolaudačné rozhodnutie na pripojenie sa k plynu. Je pripojený na vodu a elektrinu, ale kolaudačné
rozhodnutie ešte nemá, pretože zrealizovaný prívod elektriny nebol ešte skolaudovaný. Doposiaľ nie
je dokončená a skolaudovaná prístupová komunikácia. Dve tretiny tejto prístupovej komunikácie je

ukončené betónovým telesom cesty, čo je finálna verzia komunikácie a v tomto betónovom telese
cesty sú umiestnené, ničím nezabezpečené šachty. Jedna tretina tejto komunikácie je bez akéhokoľvek
podkladu, kde po čase bol navezený nasekaný asfalt, ktorý vyzeral ako už použitý a tento je v tejto
časti komunikácie rozvalcovaný a už je rozjazdený autami a spôsobuje poškodzovanie pneumatík.
Chýba finálna, niekoľkocentimetrová vrstva komunikácie. Chodníky a obrubníky na komunikácii sú,

nie je na nej dopravné značenia. Podľa stavebného povolenia mala byť komunikácia celobetónová a
skolaudovaná. Samotnú dohodu o urovnaní, ktorú so žalovaným podpísal, žalobca v 1. rade nepovažuje
za nový záväzok ale za záväzok vyplývajúci z predmetného potvrdenia a dohody o poskytnutí a prevzatí
príspevku, čo vyplýva zo samotnej dohody o urovnaní.
30. Z výpisov z účtov žalobcu v 1. rade vyplýva, že dňa 16.09.2009 vykonal výber hotovosti 23.000,- Eur

zo svojho osobného bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX, výber hotovosti 12.000,- Eur z osobného
bankového účtu č. XXXXXXXXXX/XXXX a výber hotovosti 20.000,- Eur z firemného účtu spoločnosti U.,
s.r.o., v ktorej spoločnosti je podľa výpisu z obchodného registra žalobca v 1. rade jediným spoločníkom
a konateľom.
31. Zo zápisnice o pojednávaní vo veci vedenej na Okresnom súde v Malackách pod sp. zn. XC XXX/

XXXX, v ktorom vystupujú ako žalobcovia vlastníci pozemkov, ktoré kupovali od žalovaného na výstavbu
rodinných domov vyplýva, že ostatní vlastníci pozemkov okrem kúpnej ceny neplatili žiadny príspevok
na inžinierske siete a prístupovú komunikáciu.
32. Podľa informácie Obce P. z 12.12.2017 žalovaný nepodal ako stavebník žiadosť o kolaudáciu stavby
„Obytná zóna rodinných domov, Lokalita L.“ stavebný objekt :SO 01 komunikácia a chodník.

33. Podľa stavebného povolenia Obce P. č. j. S-105/20110/SP zo dňa 10.03.2010 mal stavebný
objekt SO 01 - komunikácia a chodník mala byť povrchová úprava komunikácie asfaltový betón, ide
o jednosmernú komunikácia napojenú na miestnu komunikáciu, asfaltová cesta mala byť vybudovaná
v dvoch pruhoch o šírke 4,5 m s ostrovčekom s prepojením na miestnu komunikáciu. Chodník má byť
prístupný pre osoby s obmedzenou schopnosťou pohybu a orientácie, v mieste prechodu pre chodcov

mala byť osadená dlažba pre nevidiacich a šírka chodníka má byť 1,5 m. Stavba mala byť vyhotovená
do 24 mesiacov od právoplatnosti stavebného povolenia.
34. Stavebné povolenie pre žalobcov v 1. a 2. rade na výstavbu rodinného domu bolo vydané dňa
14.05.2010.35. Z obhliadky cestnej komunikácie konanej dňa 16.05.2018 súd zistil, že asi 1 uličnej cesty zo
strany napojenia na miestnu komunikáciu je vyložená makadamom. Ostatok cesty má betónový
povrch, čo je finálna podoba cesty. Podľa žalovaného táto časť cesty nie je v súlade s projektovou

dokumentáciou, na ceste chýba dopravné značenie, na ceste nie sú kryty na odpad dažďovej vody.
Podľa žalovaného tieto kryty boli osadené, avšak boli odcudzené. Doposiaľ na uvedenú stavbu nebolo
vydané kolaudačné rozhodnutie. Betónový dlažbový chodník je v cca 1 dĺžky na jednej strane zarastený
burinou, nepriechodný a neudržiavaný a žalovaný v deň ohliadky začal práce s odkrývaním tejto časti
chodníka. Žalovaný v deň ohliadky uviedol, že dňa 16.05.2018 začal stavebné práce na dokončení

cestnej komunikácie podľa projektovej dokumentácie v časti pozemku, ktorý je vo vlastníctve obce.
36. Žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu poukázal na stanovisko odvolacieho súdu, že
žalobe žalobcov nebude možné vyhovieť v prípade, ak sa preukáže, že inžinierske siete a prístupová
komunikácia v lokalite L. vo P. už boli vybudované, a teda žalobcovia majú možnosť ich využívať. V
tomtoprípadebudežalobažalobcovnedôvodná,pretožeprizáväzkochniejemožnépožadovaťvrátenie
plnenia z týchto záväzkov, keďže plnenie v podobe prác a výkonov poskytnutých na vybudovanie

inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie z povahy veci už nie je možné vrátiť. Žalobca od žalobcov
neprevzal okrem kúpnej ceny za pozemok vo výške 43.200,- Eur žiadne iné peňažné prostriedky, a
teda ani sumu 11.900,-€. Potvrdenie o prevzatí týchto peňazí vyhotovil sám žalobca v 1. rade a to
hlavne z toho dôvodu, že žalobca chcel mať informáciu, v akej sume je zahrnutá hodnota inžinierskych
sietí a prístupovej komunikácie v kúpnej cene za pozemok. Tvrdenie žalobcov, že údajný

príspevok vo výške 11.900,- Eur mal byť motivačným príspevkom, uviedol žalobca v 1. rade až po
rozhodnutí Krajského súdu Bratislava. Toto tvrdenie nie je dôveryhodné, pretože v žalobe žalobcovia
tvrdili, že o príspevok vo výške 11.900,- Eur požiadal žalobcov žalovaný. Z obhliadky na mieste samom
zo dňa 16.05.2018, ako aj s vyjadrenia žalobcu v 1. rade bolo preukázané, že inžinierske siete sú
všetky vybudované a z prístupovej komunikácie, ktorá má mať betónový povrch je vybudovaná väčšia

časť. Žalobcovia teda objektívne nemôžu vrátiť plnenie žalovanému, ktoré prijali v podobe vybudovania
inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie. Preto žalobe žalobcov nie je možné vyhovieť ani v takom
prípade, ak by prijatie príspevku vo výške 11.900,-€ bolo preukázané, čo však žalovaný popiera. Z toho
dôvodu žiadal žalobu žalobcov zamietnuť. K dohode o urovnaní žalovaný uviedol, že táto dohoda je
absolútne neplatným právnym úkonom vzhľadom na to, že neobsahuje podstatnú náležitosť stanovenú

Občianskym zákonníkom, a to ustanovenie o tom, ktorý doterajší záväzok sa má nahradiť iným, novým
záväzkom. Prístupovú komunikáciu v časti, v ktorej nie je dobudovaná, ako to bolo zrejmé už na
obhliadke vykonanej dňa 16.05.2018, žalovaný hodlá dokončiť do betónovaním tej časti komunikácie,
v ktorej nie je dobudovaná a pokiaľ to umožnia poveternostné podmienky, tak tieto práce by mali byť
vykonané v mesiaci máj 2018. Doposiaľ nepožiadal o kolaudáciu prístupovej cesty, keďže táto ešte nie

je projektovo dokončená. Od konania obhliadky nebol schopný zabezpečiť projektovú dokumentáciu.

37. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.

38. Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný
plnením z právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo z právneho úkonu, ktorý
odpadol.

39. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žaloba žalobcov je dôvodná. Súd mal bez

pochybností preukázané, že žalobcovia uzavreli so žalovaným kúpnu zmluvu, podľa ktorej žalobcovia
nadobudli od žalovaného vlastnícke právo k pozemkom v k.u. P. na výstavbu rodinného domu.
Žalobcovia v zmysle zmluvy zaplatili žalovanému kúpnu cenu 43.000,- Eur, čo mal súd preukázané
z potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny, ktoré potvrdenie žalovaný podpísal a ktorú skutočnosť potvrdili
obe strany. V rámci kúpnej zmluvy sa žalovaný v bode 8.5 kúpnej zmluvy zaviazal zrealizovať všetky

inžinierske siete a prístupovú komunikáciu v lokalite L. P., kde žalobcovia kúpili stavebné pozemky a to
na vlastné náklady najneskôr do 30.06.2010. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že v ten istý deň,
kedy účastníci podpísali kúpnu zmluvu, žalovaný podpísal a vydal žalobcom potvrdenie, že prevzal od
žalobcov sumu 11.900,- Eur ako príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie s tým, že v
prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 bude príspevok vrátený do 30 dní. Žalovaný

nepoprel tieto skutočnosti, avšak tvrdil, že tento príspevok samostatne neprevzal, ale išlo o časť kúpnej
ceny, z ktorej túto sumu po dohode so žalobcami určili ako príspevok na vybudovanie inžinierskych
sietí. Súd v rámci doplneného dokazovania dospel k záveru, že žalovaný neuniesol dôkazné bremeno
k tomuto tvrdeniu. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu skutočne došlo k uzavretiu ďalšejsamostatnej zmluvy - záväzkového právneho vzťahu, podľa ktorého žalobcovia poskytli žalovanému
sumu11.900,-Eurakopríspevoknavybudovaniesietíaprístupovejkomunikácievlehotedo30.06.2010,
inak príspevok vráti. Túto sumu uhradili žalovanému nad rámec zaplatenej a dohodnutej kúpnej ceny

43.000,- Eur. Táto skutočnosť vyplýva predovšetkým s výpisov z účtu žalobcu v 1. rade, podľa ktorých
žalobca v 1. rade v deň podpisu kúpnej zmluvy, potvrdenia o prevzatí kúpnej ceny a podpisu potvrdenia
o prevzatí 11.900,- Eur disponoval takouto sumou 11.900,- Eur, keďže dňa 16.09.2009 žalobca v
1. rade urobil výber v hotovosti zo svojich účtov v bankách v celkovej sume 55.000,- Eur (20.000,-
Eur + 23.000,- Eur + 12.000,- Eur). Súd uveril tvrdeniu žalobcu v 1. rade, že v tento deň mal pri

sebe v hotovosti ešte sumu 100,- Eur a celkom odovzdal žalovanému sumu 55.100,- Eur spôsobom,
ktorý popísal vo výpovedi. Skutočnosť, že žalobcovia v 1. a 2. rade zaplatili žalovanému túto sumu
nad rámec kúpnej ceny a došlo k uzavretiu ďalšej samostatnej zmluvy medzi stranami sporu vyplýva
(tak, ako na to poukázali žalobcovia) aj z podaného odporu žalovaným proti platobnému rozkazu č.k.
16R0/1595/2010, v ktorom žalovaný uviedol, že na základe dohody žalobcovia “dobrovoľne” prispeli
na vybudovanie sietí a prístupovej komunikácie sumou 11.900,- Eur. Prijatie tohto príspevku im potvrdil

v potvrdení vystavenom dňa 16.09.2009. Taktiež z tvrdenia právneho zástupcu na pojednávaní dňa
21. januára 2014 v tomto konaní, kde uviedol, že medzi účastníkmi došlo k uzavretiu ďalšej zmluvy,
podľa ktorej sa žalobcovia zaviazali prispieť na financovanie prístupovej komunikácie a inžinierskych
sietí sumou 11.900,-Eur. Predovšetkým však dojednanie a poskytnutí samostatného príspevku 11.900,-
Eur žalovanému potvrdzuje dohoda o urovnaní, ktorú strany sporu uzavreli v priebehu konania súdneho

sporu. Súd mal za to, že predmetná dohoda o urovnaní bola stranami sporu uzavretá podľa obsahu
podľa § 585 Občianskeho zákonníka a nie podľa § 570, ako sa to uvádza v dohode. Podľa obsahu
uzavretá dohoda nespĺňa náležitosti ustanovenia § 570 Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravená
dohoda o zriadení nového záväzku. Dohoda o zriadení nového záväzku (obnova, privatívna novácia)
je zmluva, ktorou veriteľ a dlžník nahradzujú doterajší záväzok novým záväzkom. Najčastejšie ide o

zmenu predmetu plnenia (napr. namiesto vydania veci je dlžník povinný poskytnúť peňažné plnenie).
Základnou podmienkou vzniku nového záväzku je však existencia platného záväzku, ktorý má byť
zrušený, pričom nový záväzok sa musí odlišovať v podstatných znakoch od doterajšieho záväzku.
Na rozdiel od toho urovnanie (dohoda o urovnaní) má rovnaké právne účinky, ako keby medzi stranami
platila pôvodná dohoda. Z tohto dôvodu platí od rímskych čias zásada, že urovnanie má rovnaké

účinky ako rozhodnutie súdu (transactio est instar rei judicatae). Predpokladom urovnania je spornosť či
pochybnosť doterajších práv a povinností resp. záväzku. Urovnanie možno tiež ponímať ako čiastočné
odpustenie a čiastočné uznanie dlhu. Dlžník tu čiastočne uznáva to, čo bolo dosiaľ medzi stranami
sporné alebo pochybné a veriteľ mu dlh čiastočne odpúšťa. Urovnanie môže spočívať i v tom, že
účastníci po vzájomnom vysvetlení uznajú svoje práva a povinnosti v plnom rozsahu. Právne

následkydohodyourovnanísútie,žedoterajšízáväzoksazrušuje anahradzujenovým,ktorývyplývaz
urovnania a zabezpečeniepráv,ktorýchsadohodatýka,trvánaďalej.Vzniknovéhoprávnehovzťahupri
urovnanímátenprávnynásledok,žepresplneniedlhunastávanovádobasplatnostisnovoupremlčacou
dobou. V tomto zmysle teda bola dohoda o urovnaní uzavretá medzi stranami sporu výslovne podľa §
585 Občianskeho zákonníka a to platne. V dohode žalovaný fakticky uznal svoj záväzok vrátiť žalobcom

v 1. a 2 poskytnutý príspevok v prípade, že nezrealizuje siete a prístupovú komunikáciu v lehote do
30.06.2010. Keďže však žalovaný predmetnú dohodu o urovnaní nesplnil, nedošlo k späť vzatiu žaloby
zo strany žalobcov v 1. a 2. rade a k ukončeniu sporu tak, ako to vyplýva zo samotnej dohody o urovnaní.
40. Súd teda dospel k záveru, že medzi stranami sporu okrem kúpnej zmluvy došlo k uzavretiu ďalšej
zmluvy. Touto nepomenovanou zmluvou, mali žalobcovia vôľu motivovať žalovaného a zabezpečiť si

splnenie plnenia, na ktoré sa žalovaný zaviazal v kúpnej zmluve a to v lehote, na ktorú sa v zmluve
zaviazal (dodržanie termínu). Bola uzavretá ústnou formou s rozväzovacou podmienkou v súlade s
§ 36 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže od jej splnenia záviselo, či následky, ktoré už nastali,
pominú. Vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky (§ 36 ods.
1 Občianskeho zákonníka). Pri uzatváraní konkrétnej zmluvy totiž môžu byť medzi účastníkmi také

okolnosti, že už v čase uzatvárania zmluvy bude aspoň jeden zmluvný partner vedieť, že v prípade
nesplnenia dojednaného zmluvného záväzku druhou zmluvnou stranou, nebude mať záujem na ďalšom
trvaní zmluvy. V žiadnom prípade nešlo o záväzok resp. dohodu, že uvedený príspevok je odplatou
za vykonanie nejakých prác a výkonov na výstavbe inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie a
nešlo ani o špecifikovanie časti kúpnej ceny vyjadrujúcej príspevok na vybudovanie sietí a prístupovej

komunikácie, pretože poskytnutie príspevku bolo podmienené len dodržaním termínu vybudovania sietí
aprístupovejkomunikácie.Vprípade,žebyišlootakýtozáväzok,muselobytakátodohodabyťsúčasťou
kúpnej zmluvy a to uzavretá písomne vo forme jej dodatku, čím by došlo v tom zmysle k zmene kúpnej
zmluvy. Poskytnutie príspevku bolo podmienené len dodržaním termínu vybudovania sietí a prístupovejkomunikácie. V danom prípade potom súd nemohol na vec aplikovať § 560 Občianskeho zákonníka
o výhrade nesplnenia zmluvy a vzájomnom podmienenom plnení. Synalagmatický záväzkový právny
vzťah v zmysle § 560 prvej vety Občianskeho zákonníka vznikne len v prípade, že si účastníci

podľa zmluvy majú poskytnúť vzájomné plnenia súčasne, t. j. k rovnakému okamihu (Ro NS
ČR z 29. 11. 2007, sp. zn. 33 Odo 171/2006). Toto ustanovenie nemožno bez všetkého aplikovať
na každú zmluvu, vzťahuje sa iba na prípady, keď si účastníci podľa zmluvy majú plniť navzájom, t.
j. keď právo jedného účastníka zmluvy na plnenie je podmienené (závislé) od jeho povinnosti
plniť druhému účastníkovi. Ustanovenie § 560 druhá veta Občianskeho zákonníka sa týka prípadu, keď

jeden z účastníkov zo vzájomne zaväzujúceho záväzku je povinný plniť vopred. Takáto
povinnosť môže vyplývať zo zmluvy alebo ju môže založiť zákon. Žalovaný sa môže v tomto konaní
brániť námietkou nesplnenej zmluvy, t. j. tým, že samotný žalobca ešte neplnil ani neponúkol plnenie.
O takýto prípad synalagmatického právneho záväzku, dôsledkom ktorého bolo poskytnutie príspevku
však v danom prípade nešlo, mohlo by sa vzťahovať len v prípade, že by si žalobcovia uplatnili právo na
plnenie z uzavretej kúpnej zmluvy. V danom prípade žalobcovia bez toho, aby išlo o povinnosť, poskytli

žalovanému vopred príspevok, ktorého vrátenie podmienili nedodržaním termínu splnenia povinnosti zo
strany žalovaného. To znamená, že právo žalobcov na plnenie zo zmluvy nebolo podmienené od ich
povinnosti plniť žalovanému.
41. V konaní bolo preukázané, že žalovaný nedodržal termín vybudovania
inžinierskych sietí a prístupovej komunikácie v lehote, na ktorú sa zaviazal v kúpnej zmluve, ako i v

nepomenovanej zmluve, ktorú strany sporu uzavreli nezávisle od kúpnej zmluvy, čo aj sám žalovaný
potvrdil vo svojej výpovedi. Žalovaný inžinierske siete dobudoval a skolaudoval v roku 2012 t. j. dva
roky po lehote, na ktorú sa zaviazal v kúpnej zmluve. Prístupová komunikácia nebola ako stavba
vybudovaná a ani skolaudovaná ani do termínu ohliadky dňa 16.05.2018 t. j. 8 rokov po uzavretí kúpnej
zmluvy.Okremtohojepotrebnéuviesť,žežalovanýprístupovúcestunevybudovalvsúladesprojektovou

dokumentáciou, čo sám potvrdil. Z doloženej fotodokumentácie vyplýva, že žalobcovia začali stavať
rodinný dom na pozemkoch ako prvý a skutočne bolo pre nich nevyhnutné, aby mali zabezpečený
prístup na svoj pozemok z dôvodu výstavby. Z toho možno usudzovať ich záujem na dodržaní termínu
vybudovania prístupovej komunikácie. Žalovaný tým, že nedodržal termín dokončenia tak sietí ako i
prístupovej cesty si bol teda plne vedomý skutočnosti, že bude musieť prevzatý príspevok vrátiť. Táto

skutočnosť vyplýva taktiež z uzavretej dohody o urovnaní sporu, v ktorej sa zaviazal zaplatiť žalobcom
poskytnutý príspevok v dvoch splátkach. Tým zároveň potvrdil, že jeho záväzok vrátiť príspevok do 30
dní v prípade nevybudovania sietí a komunikácie do 30.06.2010 je platný. Nesplnením tohto záväzku
došlo na strane žalovaného k bezdôvodnému obohateniu z právneho titulu ktorý odpadol v súlade s
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorý je povinný vydať. Preto súd žalobe žalobcov vyhovel a

zaviazal žalobcu na vrátenie poskytnutého príspevku 11.900,- Eur tak, ako to požadovali žalobcovia.

42. Súd len poznamenáva, že tvrdenie žalobcov o tom, že v danom prípade ide o spotrebiteľský spor,
v ktorom sú slabšou stranou, keďže žalovaný pri uzatváraní kúpnej zmluvy vystupoval ako podnikateľ,
nemalo na rozhodovanie v spore žiadny význam, preto súd na toto tvrdenie neprihliadol a jeho

vyhodnoteniu sa nevenoval.

43. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

44. Podľa § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, v znení do 31.01.2013, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia,
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

45. Súd zároveň priznal žalobcom v 1. a 2. rade aj úrok z omeškania, keďže mal za to, že žalovaný
sa dostal do omeškania s vrátením bezdôvodného obohatenia a to odo dňa nasledujúceho po dni
30.07.2010, do ktorého termínu mal žalovaný vrátiť poskytnutý príspevok (do 30 dní od dátumu
30.06.2010) v prípade, že nedodrží lehotu na vybudovanie všetkých inžinierskych sietí a prístupovej
komunikácie a kedy mohol žalovaný plniť dlh po prvý krát. Úrok z omeškania priznal vo výške 9%

ročne (8% + 1), platnej k uvedenému dňu.

46. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.47. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

48. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP. V prejednávanej veci boli plne úspešní žalobcovia a vzniklo im právo na náhradu trov
konania. Súd im preto priznal proti žalovanému plnú náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok.