Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 7, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 15Cb/91/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616208970
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7616208970.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou v spore žalobcu : Q. Z., A. XXX/X,

Q. Z., XXX XX proti žalovanému : H. M., V. S. W., V. XXXX/XX, o uloženie povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom doručeným tunajšiemu súdu žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť podať na
Okresnom súde Košice I. návrh na vyhlásenie konkurzu na spoločnosť LB ELEKTRO s.r.o., Hnilecká
cesta 9301/14, Spišská Nová Ves, IČO : 44 864 426, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu
Košice I., oddiel Sro, vložka č. 24058/V.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že tunajší súd rozsudkom sp. zn. 15Cb/47/2012 právoplatným dňa
05.06.2013 zaviazal spoločnosť LB ELEKTRO s.r.o. zaplatiť žalobcovi sumu 2.544,50€ s prísl. , pričom
tento svoj záväzok spoločnosť nesplnila a žalovaný je konateľom uvedenej spoločnosti.

3. Ďalej uviedol, že z údajov zverejnených na internetovej stránke www.vszp.sk a www.dovera.sk
vyplýva, že spoločnosť má ku dňu 03.06.2015 záväzok voči Všeobecnej zdravotnej poisťovni a.s. vo

výške 1.610,04€ a voči zdravotnej poisťovni Dôvera vo výške 2.626,87€.

4. Žalobca poukázal aj na to, že z poslednej účtovnej závierky spoločnosti zostavenej ku dňu 31.12.2014
a zverejnenej v registri účtovných závierok vyplýva, že hodnota majetku spoločnosti je 49.325,-€ ,
záväzky predstavujú sumu 115.249,-€ a výsledok hospodárenia za predchádzajúce účtovné obdobie
predstavuje stratu 64.964,-€.

5. Žalobca má za to, že spoločnosť LB ELEKTRO s.r.o. nie je preukázateľné schopná plniť 30 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi, čím sa táto spoločnosť
v zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. považuje za platobne neschopnú. Okrem toho hodnota
záväzkov spoločnosti presahuje hodnotu jej majetku, čím sa táto spoločnosť podľa § 3 ods. 3 zákona
č. 7/2005 Z. z. považuje za predĺženú. Na základe týchto skutočností je žalovaný ako štatutárny orgán
spoločnosti v zmysle § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. povinný podať návrh na vyhlásenie konkurzu
na túto spoločnosť do 30 dní od kedy sa dozvedel alebo pri zachovaní odbornej starostlivosti mohol

dozvedieť o svojom úpadku. Nakoľko si však žalovaný doposiaľ svoju zákonnú povinnosť podať návrh
na vyhlásenie konkurzu riadne a včas nesplnil, v záujme zachovania zákonnosti ako aj ochrany práv
žalobcu a iných veriteľov na uspokojenie ich pohľadávok, žalobca navrhuje, aby žalovaného k tejto
povinnosti zaviazal súd.6. Žalovanému bol návrh s prílohami, procesnými poučeniami ako aj s uznesením s výzvou na vyjadrenie
doručený do vlastných rúk dňa 07.09.2017. Na výzvu súdu žalovaný uviedol, že nepopiera, že má v

súčasnej dobe finančné problémy, že kvôli nezhodám v manželstve sa ocitol vo veľmi ťažkej životnej
situácii a že je vo vyšetrovacej väzbe. V účtovníctve eviduje spoločnosť LB ELEKTRO s.r.o. pohľadávky
vo vzťahu k žalobcovi, avšak v súčasnej situácii sa nedokáže k týmto účtovným dokladom dostať.
Uviedol, že žalobca vykonával pre žalovaného práce v subdodávke, pričom žalobca si riadne neplnil
všetky svoje povinnosti.

7. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa žalovaný nezúčastnil, svoju neúčasť neospravedlnil.
Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené do vlastných rúk dňa 04.02.2019 a okrem toho bol
požiadaný aj o eskortu, keďže sa nachádzal vo výkone trestu odňatia slobody. Z výkonu trestu odňatia
slobody bol podmienečne prepustený na slobodu dňa 27.02.2019, avšak napriek vedomosti o termíne
pojednávania sa žalovaný na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil. Na základe uvedeného súd

pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

8. Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie obsahom skutkových tvrdení a listinných dôkazov
predložených žalobcom. Žalovaný napriek výzve súdu ako aj poskytnutí dodatočnej lehoty na
predloženie listinných dôkazov nepredložil žiadne dôkazy. Žalobca ako prostriedky procesného útoku

použil skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to výpis z obchodného registra spoločnosti LB ELEKTRO
s.r.o., internetový výpis zo zoznamu dlžníkov zdravotnej poisťovne, účtovnú závierku ku dňu 31.12.2014.

9. Žalobca na pojednávaní trval na podanej žalobe s poukazom, že žalovaný na toto súdne konanie
nereaguje a ani s ním sa nijako nekontaktuje. Pohľadávku voči spoločnosti žalovaného si uplatnil aj v

rámci exekučného konania, zatiaľ nebola vymožená žiadna suma. On sám požiadal o osobný bankrot,
kde zahrnul aj túto pohľadávku voči žalovanému.

10. Z výpisu z obchodného registra spoločnosti LB ELEKTRO s.r.o. , IČO : 44 864 426 súd zistil, že
žalovaný je jediný spoločník a zároveň konateľ spoločnosti.

11. Podľa internetového výpisu zoznamu dlžníkov k 03.06.2016 súd zistil, že VšZP má voči spoločnosti
LB ELEKTRO s.r.o. ako zamestnávateľovi pohľadávku vo výške 1.610,04€ a Zdravotná poisťovňa
Dôvera pohľadávku vo výške 2.626,87€.

12. Podľa Účtovnej závierky zostavenej k 31.12.2014 majetok spoločnosti LB ELEKTRO s.r.o.
predstavoval sumu 49325, krátkodobé pohľadávky 47980, pohľadávky z obchodného styku 46120,
daňové pohľadávky 1433, iné pohľadávky 427, finančné účty 1345, záväzky mínus 65924 a za
bezprostredne predchádzajúce účtovné obdobie mínus 64964. Výsledok hospodárenia za účtovné
obdobie po zdanení za bežné účtovné obdobie mínus 960 a za bezprostredne predchádzajúce účtovné

obdobie mínus 64964.

13. Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 15Cb/47/2012 súd zistil, že rozsudkom právoplatným dňa
05.06.2013 bola spoločnosť LB ELEKTRO s.r.o. zaviazaná zaplatiť žalobcovi sumu 2.544,50€ s prísl.
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník je v úpadku, ak je
platobne neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa,
že je v úpadku.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, právnická osoba je platobne
neschopná, ak nie je schopná plniť 30 dní po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako
jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú
všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili
len jednému veriteľovi. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní po lehote

splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi vymôcť
exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a), predpokladá
sa, že je platobne neschopný.16. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, predlžený je ten, kto je povinný
viesť účtovníctvo podľa osobitného predpisu, má viac ako jedného veriteľa a hodnota jeho záväzkov
presahuje hodnotu jeho majetku. Pri stanovení hodnoty záväzkov a hodnoty majetku sa vychádza

z účtovníctva alebo z hodnoty určenej znaleckým posudkom, ktorý má pred účtovníctvom prednosť
a prihliadne sa aj na očakávateľné výsledky ďalšej správy majetku, prípadne očakávateľné výsledky
ďalšieho prevádzkovania podniku, ak možno so zreteľom na všetky okolnosti odôvodnene predpokladať,
že bude možné v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku pokračovať. Do sumy záväzkov sa
nezapočítava suma záväzkov, ktoré sú spojené so záväzkom podriadenosti, ani suma záväzkov, ktoré

by sa v konkurze uspokojovali v poradí ako podriadené pohľadávky.

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie
konkurzu sa podáva na príslušnom súde (ďalej len "súd"). Návrh na vyhlásenie konkurzu je oprávnený
podať dlžník, veriteľ, v mene dlžníka likvidátor alebo iná osoba, ak to ustanovuje tento zákon. Dlžník
je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu na svoj majetok podľa tejto časti zákona, iba ak je

právnickou osobou. Veriteľ je oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto časti zákona
iba voči dlžníkovi, ktorý je právnickou osobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom.

18. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, dlžník v predlžení je povinný
podať návrh na vyhlásenie konkurzu do 30 dní, od kedy sa dozvedel alebo sa pri zachovaní odbornej

starostlivosti mohol dozvedieť o svojom predlžení. Túto povinnosť v mene dlžníka má rovnako štatutárny
orgánalebočlenštatutárnehoorgánudlžníka,likvidátordlžníkaazákonnýzástupcadlžníka.Platí,žepre
prípad porušenia povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas sa medzi spoločnosťou s ručením
obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou povinnou
podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, dojednala zmluvná pokuta vo výške rovnakej ako je

polovicanajnižšejhodnotyzákladnéhoimaniapreakciovúspoločnosť.Vznikutohtonárokunebráni,akje
dlžník právnym nástupcom spoločnosti, ktorá bola zrušená bez likvidácie. Dohoda medzi spoločnosťou
s ručením obmedzeným, jednoduchou spoločnosťou na akcie alebo akciovou spoločnosťou a osobou
povinnou podať návrh na vyhlásenie konkurzu v jej mene, ktorá vylučuje alebo obmedzuje vznik
nároku na zmluvnú pokutu, je zakázaná; spoločenská zmluva ani stanovy nemôžu obmedziť alebo

vylúčiť vznik nároku na jej zaplatenie. Spoločnosť sa nemôže nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty
vzdať alebo uzatvoriť ohľadom tohto nároku dohodu o urovnaní; nepripúšťa sa započítanie, ani iný
spôsob vyrovnania. Vznik nároku na zmluvnú pokutu sa nedotýka oprávnenia požadovať náhradu škody
presahujúcu zmluvnú pokutu.

19. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, veriteľ je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho
dlžníka. Platobnú neschopnosť dlžníka možno odôvodnene predpokladať vtedy, ak je dlžník viac ako 30
dní v omeškaní s plnením aspoň dvoch peňažných záväzkov viac ako jednému veriteľovi a bol jedným
z týchto veriteľov písomne vyzvaný na zaplatenie.

20. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak súd konkurzné
konanie začaté na základe návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu zastaví z dôvodu osvedčenia
platobnej schopnosti dlžníka, veriteľ zodpovedá dlžníkovi, ako aj iným osobám za škodu, ktorá im v
súvislosti s účinkami začatia konkurzného konania vznikla, ibaže preukáže, že pri podávaní návrhu na

vyhlásenie konkurzu postupoval s odbornou starostlivosťou. Táto zodpovednosť sa rovnako vzťahuje aj
na štatutárny orgán alebo člena štatutárneho orgánu, ktorý rozhodol v mene veriteľa o podaní návrhu
na vyhlásenie konkurzu.

21. Podľa § 11a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2018,

osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 zodpovedá za
škodu spôsobenú veriteľom dlžníka porušením povinnosti podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas.

22. Podľa § 11a ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2018, na
účel uplatnenia zodpovednosti podľa odseku 1 sa predpokladá, že návrh na vyhlásenie konkurzu nebol

podaný včas aj vtedy, ak konkurz na majetok dlžníka nebol pre nedostatok majetku vyhlásený, bol z
takéhoto dôvodu zrušený alebo ak exekúcia alebo obdobné vykonávacie konanie vedené voči dlžníkovi
bolo z takéhoto dôvodu ukončené.23. Podľa § 11a ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2018,
ak sa nepreukáže iná výška škody, predpokladá sa, že veriteľovi vznikla škoda v rozsahu, v akom
pohľadávka veriteľa nebola uspokojená po zastavení konkurzného konania pre nedostatok majetku

dlžníka, zrušení konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka pre nedostatok majetku alebo ukončení
exekúcie alebo obdobného vykonávacieho konania vedeného voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

24. Podľa § 11a ods. 4 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2018,
nároky veriteľa podľa odseku 1 sa premlčia najskôr uplynutím jedného roka od zastavenia konkurzného

konania pre nedostatok majetku dlžníka, od zrušenia konkurzu vyhláseného na majetok dlžníka pre
nedostatok majetku alebo od ukončenia exekúcie alebo obdobného vykonávacieho konania vedeného
voči dlžníkovi pre nedostatok majetku.

25. Podľa § 11a ods. 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2018,
osoba povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas v mene dlžníka podľa § 11 ods. 2 sa zbaví

zodpovednosti, ak preukáže, že sú tu skutočnosti podľa § 74a ods. 5.

26. Podľa § 11a ods. 6 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii účinného od 01.01.2018,
právoplatný rozsudok súdu, ktorým sa uložila povinnosť nahradiť škodu v dôsledku porušenia povinnosti
podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas, je rozhodnutím o vylúčení.

27. Podľa § 217 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho
vyhlásenia. Ustanovenia o sudcovskej koncentrácii konania tým nie súd dotknuté.

28. Po vykonanom dokazovaní, zistenom skutkovom stave a právnom posúdení žalobného návrhu

dospel súd k záveru, že je nedôvodný. V konaní nebolo sporné, že žalobca eviduje voči spoločnosti LB
ELEKTROs.r.o.,ktorejžalovanýjejedinýmspoločníkomakonateľom, pohľadávkuprávoplatnepriznanú
rozsudkom súdu a že táto pohľadávka žalobcu nebola uspokojená. Obranu žalovaného v tom, že aj
on by mal voči žalobcovi evidovať nejaké pohľadávky nemal súd nijako preukázanú. Napriek existencii
neuspokojenej pohľadávky žalobcu voči spoločnosti žalovaného nemohol súd návrhu vyhovieť jednak z

dôvodu, že nemal preukázanú aktuálnu platobnú neschopnosť spoločnosti LB ELEKTRO s.r.o. a jednak
z dôvodu, že sám žalobca ako veriteľ má v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z.z. priamo zo zákona
právo podať návrh na vyhlásenie konkurzu ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť
svojho dlžníka.

29. Pokiaľ ide o nepreukázanie platobnej neschopnosti dlžníka súd uvádza, že v zmysle § 217 ods. 1
CSP musí rozsudok súdu vychádzať zo skutkového stavu v čase vyhlásenia rozhodnutia. Žalobca bol
súdom poučený na pojednávaní dňa 25.09.2018, pričom napriek tomuto poučeniu nepredložil žiadne
ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania ohľadom aktuálnej situácie týkajúcej sa platobnej neschopnosti
spoločnosti žalovaného, pričom dôkazy, ktoré predložil spolu so žalobou, boli účinné ku dňu 03.06.2016.

Z uvedeného dôvodu súd nemal preukázanú platobnú neschopnosť spoločnosti žalovaného.

30. Keďže spoločnosť žalovaného je právnickou osobou, je v zmysle § 11 ods. 1 a ods. 3 zákona č.
7/2005 Z. z. žalobca ako veriteľ oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Aj o tejto možnosti bol
žalobca poučený na pojednávaní dňa 25.09.2018.

31. V neposlednom rade súd poukazuje na to, že s účinnosťou od 01.01.2018 zákon č. 7/2005 Z. z.
zaviedol v § 11a zodpovednosť za škodu spôsobenú nepodaním návrhu na vyhlásenie konkurzu a teda
zodpovednosť nesie osoba, ktorá je v mene dlžníka povinná podať návrh na vyhlásenie konkurzu včas
a taktiež kto si nesplní povinnosť uloženú zákonom podať včas návrh na vyhlásenie konkurzu, môže

byť trestne zodpovedný za marenie konkurzného alebo vyrovnacieho konania podľa § 242 Trestného
zákona.

32. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v celom rozsahu zamietol.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

36. Pri rozhodovaní o trovách konania prihliadol súd k tomu, že žalobca vzhľadom na zamietnutie žaloby

bol v konaní neúspešný, preto mu nárok na náhradu trov konania nevznikol. Úspešný žalovaný si trovy
konanianeuplatnilapodľaobsahuspisumuani žiadnetrovynevznikli,pretosúdrozhodoltak,žežiadnej
zo strán náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Spišská Nová Ves.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.