Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Friday, September 28, 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Cob/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3807212265
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3807212265.4

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek
senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v právnej veci žalobcu: Československá obchodná
banka a.s., Žiškova 11, 811 02 Bratislava,
IČO: 36 854 140, proti žalovaným: 1/ U. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. T. XXX/XX, N. pod U., 2/
R. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, T., právne zastúpený: R.. Y. N., advokátka

so sídlom L. XX/XX, T. F., 3/ Y. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. J. L. XXX/X, T., právne zastúpená:
R.. Y. N., advokátka so sídlom L. XX/XX, T. F., v spore o zaplatenie 497.018,38 Sk
spríslušenstvom,oodvolanížalovanej3/protirozsudkuOkresnéhosúduPrievidzač.k.12Cb/5/2008-95
zo dňa 6. októbra 2008 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Prievidza č. k.
12Cb/5/2008-121 zo dňa 24. mája 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie žalovanej 3/ o d m i e t a.

Žalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania proti žalovanej 3/ n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením vydaným za platnosti
a účinnosti O.s.p. uložil žalovaným 1/, 2/, 3/ povinnosť spoločne
a nerozdielne zaplatiť žalobcovi istinu 485.533,50 Sk s úrokom z úveru zo sumy 320.113,51 Sk vo výške

12,9 % ročne od 13.07.2007 do zaplatenia, úrok z omeškania zo sumy 320.113,51 Sk vo výške 15 %
ročne od 13.07.2007 do zaplatenia a úrok z omeškania zo sumy 82.409,54 Sk vo výške 15 % ročne od
13.07.2007 do zaplatenia, všetko v 15.000,- Sk mesačných splátkach, počnúc nasledujúcim mesiacom
od právoplatnosti tohto rozhodnutia, najneskôr do 30-teho kalendárneho dňa v mesiaci, pod následkom
straty výhody splátok
a zročnosti celej sumy, v prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a včas. Žalovanému 1/ uložil

povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu 11.484,88 Sk s 20 %-ným ročným úrokom
z omeškania od 14.07.2007 do zaplatenia, do 30 dní od právoplatnosti rozsudku a žalovaným 1/,
2/, 3/ uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania vo výške
64.804,50 Sk, do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Súd prvej inštnacie v odôvodnení svojho rozsudku
uviedol, že vec nprejednal a rozhodol s poukazom na ust. § 101 ods. 2 O.s.p. v tom čase platného
a účinného, v neprítomnosti žalobcu i opatrovníčky žalovaných 1/, 2/, 3/, ktorá bola žalovaným 1/,

2/, 3/ ustanovená uznesením Okresného súdu Prievidza č. k. 12Cb/5/2008-82 zo dňa 14.07.2008. Z
vykonaného dokazovania súd prvej inštancie zistil, že dňa 13.05.2004 uzavrel žalobca so žalovanými
Zmluvu o ČSOB spotrebiteľskom úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným po splnení všetkých zmluvných podmienok, peňažné prostriedky
formou spotrebiteľského úveru do výšky úverového rámca, 390.000,- Sk, ktoré následne boli žalovaným
aj poskytnuté za účelom rekonštrukcie domu. Žalovaní 1/, 2/, 3/ sa zaviazali splácať úver v 60-tich

mesačných splátkach po 8.853,75 Sk, počnúc dňom 13.06.2004, vždyk 13. dňu v mesiaci, pričom posledná splátka mala byť uhradená 13.05.2009. Všetky splatné sumy
bol žalobca oprávnený inkasovať z účtu, ktorý u žalobcu mal zriadený žalovaný 1/, išlo o účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX, resp. z jeho ďalších účtov vedených v ČSOB. V čl. IV. zmluvy si účastníci dohodli,

že vyčerpaný a nesplatený úver, alebo jeho časť sa budú úročiť pevnou úrokovou sadzbou vo výške 12,9
% ročne. Peňažné záväzky, ktoré žalovaní 1/, 2/, 3/ v zmysle zmluvy sú povinní zaplatiť v stanovenej
výške a v stanovenom termíne splatnosti, a ktoré neboli riadne a včas uhradené sa podľa dohody
účastníkov úročili zmluvne dohodnutou sadzbou úroku z omeškania vo výške 15 %. Vzhľadom na
neplatenie splátok predmetného úveru, bola vyhlásením navrhovateľa odporcom celá suma úveru ku

dňu 13.02.2006 vyhlásená za splatnú. Z dôvodu neuhradenia záväzku žalovanými 1/, 2/, 3/ v lehote
splatnosti, žalobcovi vznikol nárok na úrok z omeškania, podľa § 369 ods. 1 a § 502 Obchodného
zákonníka. Zmluvou o bežnom účte a balíku produktov a služieb ČSOB POHODA zo dňa 13.05.2004
si žalovaný 1/ zriadil bežný účet v slovenskej mene č. XXXXXXXXXX/XXXX. Jeho debetný zostatok
na tomto účte ku dňu 13.07.2007 predstavoval sumu 11.484,88 Sk. Tento debetný zostatok sa úročí
sadzbou 20 % ročne. Žalovaný 1/ na pojednávaní pohľadávku žalobcu v konaní uplatnenú v celom

rozsahu, čo do dôvodu i výšky, uznal. Uviedol, že spravil chybu, chcel pomôcť svojmu bratovi. Úver
spočiatku aj splácal, ale vzhľadom na situáciu, ktorá u neho neskôr nastala, so splátkami nepokračoval.
Bol ochotný žalovanú pohľadávku aj s príslušenstvom žalobcovi zaplatiť, avšak len v primeraných
mesačných splátkach, do výšky 15.000,- Sk, keď aj pri takejto splátke mu budú musieť pomôcť ďalší
rodinní príslušníci, keďže je čiastočne invalidný dôchodca a jeho invalidný dôchodok je vo výške 7.157,-

Sk, pričom si dokáže privyrobiť mesačne sumu 4.500,- Sk. Potvrdil, že hoci na zmluve uzavretej so
žalobcom figurujú aj ďalšie osoby, R. Q. a Y. E., títo v skutočnosti s vecou nemajú nič spoločné. Úver
si vzal on sám pre svojho brata, ktorý v minulosti pomohol takisto jemu. Súd prvej inštancie predmetný
právny vzťah posúdil podľa ust. § 497 a nasl. Obch. zák., podľa § 324 ods. 1 Obch. zák., podľa § 365 a
§ 369 ods. 1 Obch. zák. a po zhodnotení výsledkov dokazovania dospel k záveru o dôvodnosti žalobou

uplatneného nároku. Dôvodnosť žalobcom uplatneného nároku mal preukázanú nielen z predložených
listinných dôkazov, ale i z výpovede žalovaného 1/, ktorý nároky žalobcu nijako nespochybnil. Žalovaný
1/potvrdil,žežalovaníuzavrelisožalobcomdňa13.05.2004zmluvuoúvere,žežalovaný1/sožalobcom
uzavrel takisto zmluvu o bežnom účte a balíku produktov, že žalobca poskytol žalovaným úver vo výške
390.000,- Sk, že tento bol spočiatku splácaný, pre situáciu u žalovaného 1/ neskôr splácaný nebol, čím

došlo k omeškaniu
s plnením záväzku žalovaných vo vzťahu k žalobcovi. Preto zaviazal žalovaných v rozsahu uvedenom
vo výrokovej časti svojho rozhodnutia na úhradu istiny úveru, zmluvného úroku, poplatkov a úroku
z omeškania. Vzhľadom na súčasnú situáciu žalovaného 1/, jeho príjem, výdaje a zdravotný stav s
prihliadnutím tiež na to, že pobyt žalovaných 2/, 3/ je neznámy, umožnil žalovaným zaplatiť žalobcovi

časť žalovanej istiny v 15.000,- Sk mesačných splátkach a sčasti žalovanému 1/ umožnil uhradiť istinu
11.484,88 Sk s príslušenstvom
v dlhšej, 30-dňovej lehote, a zaviazal žalovaných 1/, 2/, 3/ zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v
dlhšej, 90-dňovej lehote, v zmysle ust. § 160 ods. 1 O.s.p. Keďže žalobca bol
v konaní v celom rozsahu úspešný v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. mu priznal plnú náhradu účelne

vynaložených trov konania.

2. Dňa 22.02.2017 bol súdu prvej inštancie doručený návrh žalovanej 3/ na odpustenie zmeškania lehoty
na podanie odvolania v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod sp.zn. 12Cb/5/2008 a spolu
s týmto návrhom podala žalovaná 3/ aj zmeškaný úkon - odvolanie proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza č.k. 12Cb/5/2008-95 zo dňa 06.10.2008
v spojení s opravným uznesením č.k. 12Cb/5/2008-121 zo dňa 24.05.2012, ktorým napadla výrok I. a
výrok III. tohto rozsudku.

3. Súd prvej inštancie návrh žalovanej 3/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania

uznesením č.k. 12Cb/5/2008-311 zo dňa 03.04.2017 zamietol s odôvodnením, že u žalovanej 3/ nie
je daný dôvod na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti rozsudku, pretože neboli
splnené podmienky stanovené v § 122 CSP. Súd prvej inštancie preskúmaním dôvodnosti návrhu na
odpustenie zmeškania lehoty z obsahu spisu zistil, že predtým, ako bol uznesením ustanovený v konaní
žalovanej 3/ procesný opatrovník, dostatočným spôsobom bolo zisťované miesto vtedajšieho pobytu

žalovanej 3/. V tom čase sa na tamojšom súde neviedlo žiadne živé konanie, v ktorom by žalovaná 3/
vystupovala ako účastník resp. strana sporu. Naopak, v tom čase už bolo skončené konanie vo veci sp.
zn. 14Cb/283/2007, v ktorom konaní žalovaná 3/ takisto vystupovala ako žalovaná, pričomi v tomto konaní jej bol ustanovený procesný opatrovník. Vo vyššie uvedenom konaní (žaloba bola
na súd podaná dňa 01.08.2007) neprevzala žalovaná 3/ súdne zásielky v mesiaci október 2007 na
adresách T., Na V. XX/X a T., Y. L. XX a neúspešný bol aj pokus o doručenie súdnej zásielky žalovanej

prostredníctvom polície. Z uvedených dôvodov bol vo vyššie uvedenom konaní ustanovený žalovanej
3/ procesný opatrovník uznesením zo dňa 04.12.2007, s týmto opatrovníkom súd ďalej konal a dňa
24.01.2008 aj meritórne rozhodol. Podľa názoru súdu prvej inštancie, žalovaná 3/ mala pri uzavretí
predmetnej úverovej zmluvy postupovať uvážlivo, riadne zvážiť, či predmetnú zmluvu vzhľadom aj na
výšku poskytnutého úveru uzavrie, resp. mala sa po uzavretí zmluvy zaujímať, či sa dlh z úveru riadne

spláca. Žalovaná 3/ okrem toho, že zmluvu podpísala, žiadnym iným spôsobom sa o vec nezaujímala,
spoliehajúc sa len na to, že záväzky zo zmluvy si žalovaný 1/ riadne splatí. Je to úplne zrejmé už len
z toho, že napriek tomu, že po uzavretí zmluvy viackrát menila miesto svojho bydliska, uvedené údaje
banke neoznámila.
Ovecsazačalazaujímaťažpodoručeníjejdovolaníprotirozhodnutiamsúdudruhejinštancieavýzvyna
vyjadrenie sa k dovolaniam žalovaného 2/ zo dňa 03.02.2017. Ďalej súd prvej inštancie pri posudzovaní

návrhu žalovanej 3/ na odpustenie zmeškania lehoty konštatoval, že návrh na odpustenie zmeškania
lehoty žalovanou 3/ nebol ani podaný do 15 dní od odpadnutia prekážky, pre ktorú mala byť žalovaná
3/ z konania vylúčená. Ako nepravdivé vyhodnotil tvrdenie právnej zástupkyne žalovanej 3/ uvedené v
písomnompodanízodňa17.02.2017otom,žesaorozhodnutiachsúdu(rozsudokaopravnéuznesenie)
žalovaná 3/ dozvedela až z výzvy súdu zo dňa 30.01.2017. Súd prvej inštancie poukázal na to, že už

dňa 08.01.2017 bolo žalovanej 3/ doručené uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
č. k. 16Cob/281/2016-224 zo dňa 28.10.2016, ktorým odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného
2/. Z tohto uznesenia sa žalovaná 3/ mohla dozvedieť, že v konaní vedenom na tamojšom súde pod
sp. zn. 12Cb/5/2008 je v postavení žalovanej 3/, a že tamojší súd rozsudkom č. k. 12Cb/5/2008-95
zo dňa 6.10.2008 v spojení s opravným uznesením č. k. 12Cb/5/2008-121 zo dňa 24.05.2012 uložil

žalovaným 1/, 2/ a 3/ povinnosť zaplatiť spoločne a nerozdielne žalobcovi istinu vo výške 485.533,50
Sk s úrokom z úveru zo sumy 320.113,51 Sk vo výške 12,9 % ročne od 13.07.2007 do zaplatenia,
úrok z omeškania zo sumy 320.113,51 Sk vo výške 15 % ročne od 13.07.2007 do zaplatenia a úrok z
omeškania zo sumy 82.409,54 SK vo výške 15 % ročne od 13.07.2007 do zaplatenia, všetko v 15.000
Sk mesačných splátkach, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku, najneskôr do 30.

kalendárneho dňa v mesiaci, pod následkom straty výhody splátok a zročnosti celej sumy, v prípade
nezaplatenej jednej zo splátok riadne a včas a takisto zaplatiť náhradu trov konania. Práve z vyššie
uvedeného rozhodnutia odvolacieho súdu, ktoré bolo žalovanej 3/ doručené dňa 08.01.2017, sa teda
žalovaná 3/ mohla prvýkrát sama dozvedieť, že v konaní vedenom na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 12Cb/5/2008 vystupovala ako žalovaná

a že jej súd rozsudkom uložil povinnosť spoločne a nerozdielne zaplatiť v rozsudku uvedenú istinu spolu
s príslušenstvom vrátane náhrady trov konania. Súd prvej inštancie z vyššie uvedeného vyvodil, že
žalovaná 3/ nepodala návrh na odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie včas, v rámci 15-dňovej
lehoty, odkedy sa o predmetnom rozsudku dozvedela. Skonštatoval, že nebola teda splnená prvá a
ani druhá podmienka ustanovenia § 122 CSP na priznanie odpustenia zmeškania lehoty na podanie

odvolania proti rozsudku súdu prvej inštancie, preto návrh žalovanej 3/ na odpustenie zmeškania lehoty
napodanieodvolaniezamietol.Uzneseniesúduprvejinštancieč.k.12Cb/5/2008-311zodňa03.04.2017
nadobudlo právoplatnosť dňa 19.04.2017.
4. Predmetom odvolacieho konania je odvolanie žalovanej 3/ podané na poštovú prepravu dňa
20.02.2017 proti rozsudku súdu prvej inštancie č.k. 12Cb/5/2008-95 zo dňa 06.10.2008 v spojení s

opravným uznesením č.k. 12Cb/5/2008-121 zo dňa 24.05.2012 za procesného stavu právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie č.k. 12Cb/5/2008-311 zo dňa 03.04.2017, ktorým bol zamietnutý návrh
žalovanej 3/ na odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania proti predmetnému rozsudku.

5. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len

CSP), ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. (O.s.p.) v znení neskorších predpisov.

6. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom jeho účinnosti.

7. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnomprejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

8. Odvolací súd, ktorý pristúpil k rozhodovaniu v tejto veci po 01.07.2016, postupoval
v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením § 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom
v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné podmienky podľa právneho stavu existujúceho v
čase rozhodnutia veci súdom prvej inštancie, teda podľa O.s.p.
a odvolania podaného za platnosti a účinnosti CSP. Odvolací súd tak rešpektuje základné princípy CSP

o spravodlivosti ochrany porušených práv a právom chránených záujmov
a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej
úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

9. Podľa § 121 ods. 1, 2, 5 CSP, lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov. Do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo

k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty. Lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na
súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

10. Podľa § 122 CSP, súd odpustí zmeškanie lehoty, ak ju strana, zástupca alebo procesný opatrovník

zmeškal z ospravedlniteľného dôvodu a bol preto vylúčený z úkonu, ktorý mu patrí. Návrh treba podať
do 15 dní po odpadnutí prekážky a treba s ním spojiť i zmeškaný úkon.

11. Podľa § 355 ods. 1 CSP, proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

12. Podľa § 262 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

13. Podľa § 386 písm. a) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

14. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

15. V predmetnej veci je na základe vyššie uvedených skutočností nepochybné, že žalovaná 3/ podala
odvolanie proti rozsudku súdu prvej inštancie oneskorene, preto odvolací súd jej odvolanie podľa §
386 písm. a) CSP odmietol a vecnou stránkou odvolacích tvrdení žalovanej 3/ sa v odvolacom konaní
nezaoberal.

16. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanej 3/
nepriznal, pretože mu trovy v odvolacom konaní preukázateľne nevznikli.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).