Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 20, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Co/311/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212209389
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Kunay
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7212209389.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Kunaya a sudkýň a sudkýň
JUDr. Angely Galdunovej a JUDr. Viery Bodnárovej v spore žalobkyne R.. R. Q., V.. X.X.XXXX, bytom
Q. - T., právne zast. JUDr. Veronikou Kitovou, advokátkou v Košiciach, Štúrova 20, proti žalovaným:
1/ S.. H. Q., V.. XX.XX.XXXX, bytom Miškovecká 5, Košice, 2/ S. T., V.. XX.X.XXXX, P. Q. - T. Ť.,
zast. opatrovníčkou, J.. H. K., vyššou súdnou úradníčkou Okresného súdu Košice - okolie, o neplatnosť

právnych úkonov, o odvolaní žalovaného v 1.rade proti uzneseniu č.k. 15C/70/2012-302 z 11.5.2016
Okresného súdu Košice II

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II ako súd prvej inštancie uznesením 15C/70/2012-302 rozhodol tak, že
odporcovi v 1. rade oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Rozhodol tak o žiadosti odporcu

v 1.rade, ktorý po doručení uznesenia o vyrúbení súdneho poplatku za podané odvolanie vo výške
99,50 € požiadal, aby mu súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov a predložil tlačivo
pre dokladovanie pomerov účastníka. Z týchto dokladov mal súd za preukázané, že žalovaný v 1.rade
je od roku 2003 poberateľom výsluhového dôchodku vo výške 726,46 € mesačne, nemá iný príjem
je vlastníkom na bytu na R. C. L. Q., vlastníkom motorového vozidla Škoda Octavia a má stavebné
sporenie. Mesačné výdavky spojené s bývaním činia 271,14 € a ďalšie mesačné výdavky predstavujú

splátky úverov spolu vo výške 812,82 €, výdavky na lieky 30 € a iné výdavky 412,44 €. Príjem manželky
žalovanéhov1.radepredstavuje550€.Aplikujúcust.§138ods.1O.s.p. súdprvejinštancievyhodnotiac
osobné majetkové a zárobkové pomery žalovaného v 1.rade nepriznal mu oslobodenie od súdnych
poplatkov, nakoľko bol toho názoru, že žalovaný v 1.rade nespĺňa jednu z podmienok oslobodenia, a to
že to pomery účastníka odôvodňujú. Poukázal na to, že relevantným dôvodom na priznanie oslobodenia
nemôže byť skutočnosť, že účastník nemá dostatočný príjem, ale je potrebné skúmať, či má možnosť

obstarať si prostriedky na zaplatenie súdneho poplatku z iného zdroja, resp. vytvoriť si peňažnú rezervu
na úhradu takéhoto jednorázového výdavku. Vzhľadom na to, že žalovaný v 1.rade je poberateľom
výsluhového dôchodku, mohol si za uvedené obdobie aj z tohto príjmu vytvoriť finančnú rezervu na
úhradu súdneho poplatku, zároveň súd prvej inštancie poukázal, že je zastúpený právnym zástupcom
bez toho, aby sa jednalo o bezplatnú právnu pomoc, čo taktiež svedčí o možnosti žalovaného v 1.rade
znášať zvýšené finančné náklady súvisiacie s týmto konaním.

2. Proti uvedenému uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný v 1.rade dôvodiac, že súd prvej inštancie
nedostatočne zistil skutkový stav a nesprávne právne vec posúdil. Poukázal na to, že nemá možnosť
obstarať si prostriedky na platenie súdneho poplatku aj z iného zdroja, nakoľko nie je možné, aby
splácal prípadný ďalší úver a vzhľadom na svoj vek nemá možnosť sa zamestnať. S poukazom na výšku
jeho mesačných výdavkov podľa neho nie je objektívne možné, aby si vytváral peňažnú rezervu na

úhradu akýchkoľvek jednorázových výdavkov. Zároveň upriamil pozornosť na to, že mu bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v inom konaní a namietal stanovisko súdu prvej inštancievzťahujúce sa na jeho právne zastupovanie v spore advokátom (poukázal na rozhodnutie NSS ČR 1 as
15/2009-43). Na základe uvedeného žiadal, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov,
teda aby odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil.

3. Žalovaný v 1.rade podával odvolanie v čase účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. O.s.p. (účinného do
30.6.2016) a odvolací súd vec prejednával a rozhodoval v čase účinnosti zákona č. 160/2015 Z.z. CSP
(účinného od 1.7.2016).

4. Podľa ust. § 470 ods. 1,2 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona zostávajú zachované.

5. Krajský súd v Košiciach na základe podaného odvolania , keďže bolo podané včas oprávnenou
osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému v zmysle právnej úpravy platnej v čase podania odvolania ( t.j.
Občianskehosúdnehoporiadku)boloodvolanieprípustné,vec podľaust. 385 ods.1CSPprejednalbez
nariadenia odvolacieho pojednávania a preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie v medziach odvolania
(vymedzenom odvolacími dôvodmi a námietkami žalovaného v 1.rade uvedenými v odvolaní) a dospel

k záveru, že odvolanie žalovaného v 1.rade nie je dôvodné, preto uznesenie ako vecne správne potvrdil
podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Podľa ust. § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odvolaní obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, príp. doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. Odvolací súd sa stotožňuje so správnymi, skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie a s

odôvodnením napadnutého uznesenia, na ktoré v celom rozsahu poukazuje a dopĺňa nasledovné:

8.Žalovaný v 1. rade podané odvolanie odôvodnil tým, že súd na základe vykonaných dôkazov dospel
k nesprávnym skutkovým zisteniam a zároveň rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci, t.j. podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p., účinného v čase podania odvolania

(účinného do 30.6.2016), ktoré dôvody zodpovedajú dôvodom upraveným v § 365 ods. 1 CSP (účinného
od 1.7.2016) písm. f/ že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a písm. h/ že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci .

9.Ani jeden z týchto uplatnených dôvodov nie je daný.

10.Odvolací dôvod podľa ust.§ 365 ods1 písm f) CSP ( § 205 ods.2 písm.d/ O.s.p. účinného do
30.6.2016) je daný v prípade nesprávneho postupu súdu prvého stupňa pri hodnotení výsledkov
vykonaného dokazovania, teda v prípade, ak súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z dôkazov nevyplynuli

alebo neboli účastníkmi prednesené, prípadne nevyšli počas konania nijak inak najavo. Môže sa jednať
aj o prípad, keď súd neprihliadol na skutočnosti, ktoré boli preukázané alebo vyšli počas konania najavo
inak. O nesprávne skutkové zistenie môže ísť aj v prípade, ak dôjde k logickému rozporu v hodnotení
dôkazov, t.j. skutočnosti, ktoré vyplynuli z prednesov účastníkov alebo vyšli v konaní najavo inak súd
vyhodnotil tak, že to vyvolávalo logický rozpor. Skutkové zistenia nezodpovedajú vykonaným dôkazom,

ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust.§ 191 ods 1,2 CSP (ust. § 132 O.s.p.) alebo ak
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim zust. §
192,193 a 205 CSP (ust. § 133 až 135 O.s.p.), pričom sa jedná o také skutkové zistenia, na základe
ktorých súd prvého stupňa vec posúdil po právnej stránke.

11.Odvolací súd v tomto konkrétnom prípade dospel k záveru, že nebol naplnený tento odvolací dôvod,
keďže súd prvého stupňa vykonal vo veci dokazovanie v potrebnom rozsahu pre potrebu rozhodnutia
o priznaní alebo nepriznaní oslobodenia od platenia súdnych poplatkov a náležite zistil skutkový stav,
pričom vykonané dôkazy hodnotil podľa ust. § 191 ods 1,2 CSP, t.j. každý dôkaz hodnotil jednotlivo avšetky dôkazy v ich vzájomných súvislostiach, pričom prihliadol starostlivo na všetko, čo vyšlo najavo,
v hodnotení jednotlivých dôkazov nebol zistený žiaden logický rozpor. Odvolací súd po preskúmaní
napadnutého uznesenia z hľadiska skutkových záverov nezistil, že by skutkové zistenia súdu prvého

stupňa nezodpovedali vykonaným dôkazom, alebo že by súd vzal do úvahy skutočnosti, ktoré z
vykonaných dôkazov nevyplynuli alebo v konaní nevyšli najavo.

12.K odvolaciemu dôvodu podľa ust.§ 365 ods1 písm h) CSP (ust. § 205 ods.2 písm.f/ O.s.p. účinného
do 30.6.2016) odvolací súd poukazuje na to, že právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo

skutkových zistení vyvodzuje súd právne závery a aplikuje konkrétnu normu na zistený skutkový stav.
Nesprávnym právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii právnej normy na zistený skutkový stav,
ku ktorému môže dôjsť vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť alebo ak použil síce
správny právny predpis, ale nesprávne ho interpretoval na daný prípad.

13.Súdprvéhostupňavdanomprípadeskutkovézisteniapodradilpodsprávneprávnepredpisyavyvodil

z nich správne právne závery o právach a povinnostiach žalovaného v 1. rade ako účastníka konania.

14. Odvolací súd zároveň poukazuje na uznesenie NS SR z 1.7.2010 sp.zn. 8SŽo 324/2009 v zmysle
ktorého súd nemôže pri rozhodovaní o oslobodení od súdnych poplatkov prihliadať na záväzky žiadateľa

vyplývajúce z uzatvorených zmlúv o úveroch, bez ohľadu na účel použitia takto získaných prostriedkov,
keďže ide o zmluvné vzťahy, do ktorých účastník, resp. jeho manžel/manželka vstúpili na základe
vlastnej slobodnej vôle. Odvolací súd sa preto s poukazom na preukázané príjmy žalovaného v 1. rade
stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie o tom, že žalovaný v 1.rade nespĺňa jednu z podmienok
oslobodenia, a to že to pomery účastníka odôvodňujú.

15. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2
poslednej vety CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 1,2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).