Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 4, 2019

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315220301
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2019:2315220301.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: SATRO s.r.o., so sídlom 841 03 Bratislava, Hodonínska 25, IČO: 31 335 161, zast.: STANO a
partneri s.r.o., so sídlom 811 06 Bratislava, Nám. 1.mája 16, IČO: 36 869 571, proti žalovanému: H. M.,
nar. X. XX. XXXX, trvale bytom XXX XX Š., D.. Š. XXXX/X, t. č. XXX XX D., G.S. Ž. XX, o zaplatenie
312,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 312,80 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne z dlžnej sumy od 1. 11. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej výške súd
rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 31. 8. 2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 312,80 eura s príslušenstvom - úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 1.
11. 2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 24. 10. 2013 bola medzi žalobcom ako prevádzkovateľom

retransmisie a žalovaným uzavretá Zmluva o poskytovaní elektronických komunikačných služieb pod
číslomXXXXXXXXXX,predmetomktorejbolozriadenieaprevádzkovanieslužiebtelevíznychkáblových
rozvodov. Súčasťou zmluvy sú aj všeobecné podmienky a cenník. Žalovaný odoberal službu digitálnej
TV s balíkom služieb „Digitálna televízia (MINI + KLASIK) s mesačným poplatkom 12,90 eura. Okrem
toho boli žalovanému vypožičané zariadenie 2x digitálny prijímač KAON a 2x dekódovacia karta.
Žalovaný mal uhradiť platby: poplatok za obdobie od 1.11.2013 do 30.10.2014 vo výške 154,80 eura,
náhradu hodnoty za vypožičané zariadenia - 2x digitálny prijímač KAON vo výške 118,- eur a náhradu

hodnoty za vypožičané zariadenia - 2x dekódovacia karta vo výške 40,- eur. Popri žalovanej sume si
navrhovateľ uplatnil aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. účinného od 1. 2. 2013.

3. Žalovaný sa k veci nevyjadril, nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, preto súd vychádzal z toho, že
žalobcom tvrdené skutočnosti sú nesporné.

4. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.5. Právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú povinnosť,
ktorej nesplnenie je sankcionované procesnými prostriedkami, predovšetkým vo forme rýchlej straty

sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia
týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace s procesným
útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv. sudcovskej
koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Súd nemôže vyzývať (s poukazom na
dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán) stranu na preukázanie svojich tvrdení,

a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana v konaní preukáže a to ku dňu, kedy
rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené po vyhlásení rozsudku nie je možné
prihliadať.

6. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - Zmluva o poskytovaní
elektronických komunikačných služieb pod číslom XXXXXXXXXX, všeobecné podmienky (ďalej len VP),

interný cenník, cenník služieb a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

7. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené.

8. Žalobca v tomto záväzkovom vzťahu vystupoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti, žalovaný

vystupoval ako fyzická osoba - spotrebiteľ. Vzhľadom k tejto skutočnosti sa jedná o spotrebiteľský
vzťah. Posudzovaný právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je od svojho vzniku zmluvným vzťahom
medzi spotrebiteľom a dodávateľom a zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi konania uzatvorená, je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Tento právny vzťah sa preto
spravuje ustanoveniami Občianskeho zákonníka a právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy

spotrebiteľského charakteru (z. č. 351/2011 Z.z.).

9. Strany uzatvorili dňa 24. 10. 2013 Zmluvu o poskytovaní elektronických komunikačných služieb
č. XXXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo zriadenie prístupu k elektronickej komunikačnej sieti a
poskytovanie elektronických komunikačných služieb v zmysle všeobecných podmienok poskytovateľa

a s tým spojené poskytnutie zariadení potrebných na príjem služby v súlade so špecifikáciou služieb.
Súčasťou zmluvy bol interný cenník zariadení a všeobecné podmienky. Žalovaný si vybral programový
balík MINI + KLASIK s aktiváciou od 24. 10. 2013 s mesačným poplatkom spolu 12,90 eura (služba MINI
5,90 eura, služba KLASIK 7,- eur). Žalovanému boli zároveň poskytnuté do nájmu 2x dekóder KAON
výr. č. XXXXXXXXXXX a XXXXXXXXXXX a 2x dekódovacia karta CONAX výr. č. XXXXXXXXXXX a

XXXXXXXXXXX, ktorých prevzatie potvrdil žalovaný svojim podpisom v zmluve.

10. Podľa interného cenníka zariadení bola cena dekóderu KAON 59,- eur/ 1 ks a cena dekódovacej
karty 20,- eur/ 1 ks.

11. Žalobca odstúpil od zmluvy z dôvodu, že žalovaný nezaplatil ani do 45 dní po dni splatnosti cenu
za poskytnuté služby a vyzval ho, aby do 7 dní od zániku zmluvy (dňom nasledujúcim po dni doručenia
písomného oznámenia o odstúpení) vyrovnal svoje záväzky voči nemu. Povinnosťou žalovaného bolo
aj vrátiť žalobcovi prenajaté zariadenia a to 2x dekóder a 2x dekódovaciu kartu.

12. Podľa čl. 5 bod 5.5 písm. c) Všeobecných podmienok spoločnosti SATRO s.r.o., poskytovateľ
môže odstúpiť od zmluvy, ak užívateľ nezaplatil cenu za poskytnutú službu alebo zariadenie ani do 45
kalendárnych dní po dni splatnosti.

13. Jediným možným dôvodom ukončenia zmluvy zo strany žalobcu, je jej ukončenie odstúpením od

zmluvy z dôvodu neplatenia za poskytnutú službu účastníkom - žalovaným podľa § 44 ods. 12 zákona č.
351/2011 Z.z. Ustanovenie § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ZEK)
je lex specialis voči k ustanoveniu § 48 ods. 2 OZ, ktoré všeobecne účinky právneho úkonu odstúpenia
od zmluvy upravuje spätne, t. j. ex tunc, keď ustanovuje, že odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je v právnom predpise alebo účastníkmi dohodnuté inak. V danom prípade však osobitný

právny predpis, ktorým je zákon č. 351/2011 Z.z. vo svojom § 44 ods. 12 účinky odstúpenia od zmluvy
o poskytovaní verejných služieb upravuje odchylne od ust. § 48 ods. 2 OZ, a to s účinkami od právnej
skutočnosti, ktorá nastala teraz, t.j. ex nunc, keď ustanovuje, že odstúpením od zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej stany odstúpiťod zmluvy je doručený druhej strane. V súlade s týmto osobitným ustanovením § 44 ods. 12 zákona č.
351/2011 Z.z. boli aj v čl. 5 bode 5.6 všeobecných podmienok účinky odstúpenia od zmluvy upravené
až od momentu odstúpenia, keď zmluva ruší dňom nasledujúcom po dni, v ktorom odstupujúca zmluvná

strana doručí druhej zmluvnej strane písomné oznámenie o odstúpení (aj za použitia fikcie doručenia,
ak zásielka nebola žalovanému doručená na adresu uvedenú v zmluve).

14. Podľa vyššie uvedenej Zmluvy mal žalovaný predplatenú službu, pričom mal poskytnuté konkrétne
zariadenia. Zariadenia sú klientom bezplatne vypožičiavané, prípadne ako v tomto prípade prenajímané

a z uvedeného dôvodu žalobca disponuje interným cenníkom zariadení. Cena zariadenia odzrkadľuje
nadobúdaciu hodnotu a maržu, do ktorej ako pri každom tovare sa musí premietnuť napr. cena práce
zamestnancov a pod. Výška ceny zariadenia zodpovedá skutočnej hodnote zariadenia. Žalovaný mal
možnosť zariadenia včas a riadne vrátiť, avšak do dnešného dňa tak neurobil. Jedná sa o relatívne
drahé zariadenia, ktoré žalobca poskytne po vrátení do výpožičky alebo prenájmu ďalej (ďalším
záujemcom), pričom pri ich nevrátení dochádza ku škode jednak z toho, že sa žalobcovi nevráti

hodnota zariadenia, ďalej ušlý zisk za poskytovanú službu, ktorú by poskytol ďalej inému účastníkovi,
ale nemohol a napokon ďalšia strata, keď žalobca musí ďalšiemu užívateľovi takéto zariadenie kúpiť
od dodávateľa nanovo odhliadnuc od skutočnosti, že žalovaný môže nerušene užívať a sledovať
niektoré televízne programy na nevrátených zariadeniach žalobcu aj naďalej. Predmetom podnikania
žalobcu je poskytovať služby retransmisie a služby prístupu do sietí internet a SATROnet, ktoré nie

je možné bez zariadení na to určených. Tým, že jednotlivci (ako žalovaný) nevrátia im poskytnuté
zariadenia,vznikáspoločnostihmotnáškodaapredmetpodnikaniajeznačnesťažený.Tým,žežalovaný
nevrátil vypožičané zariadenia, ktoré žalobca mohol v prípade splnenia si povinnosti poskytnúť ďalšiemu
klientovi, vznikla škoda žalobcovi tak vo výške skutočnej škody - hodnoty zariadení, ale aj v podobe
ušlého zisku, napr. pri poskytovaní rovnakej služby za 12,90 eura predmetným zariadením (po dobu

jedného roka je to 154,80 eura), ktorý by žalobca dosiahol v prípade, ak by uzavrel zmluvu s ďalším
klientom, ktorému by mohol poskytnúť predmetné zariadenia.

15. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinného k 24. 10. 2013, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa§54ods.1a2OZ,(1)Zmluvnépodmienkyupravenéspotrebiteľskouzmluvousanemôžuodchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
(2) V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účinného k 24. 10. 2013,
Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných

prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako
písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 8 písm. b/ cit. zák., Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

ak účastník nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 12 cit. zák., Odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká,
keď v súlade s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej
strane, ak nie je v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy

odvolať alebo meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 1 psím. a/ cit. zák., Podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.Podľa § 43 ods. 2 píms. a/ cit. zák., Podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

Podľa § 43 ods. 12 písm. a/, b/ cit. zák., Účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

16. V prejednávanom prípade žalovaný využíval služby poskytované žalobcom ako aj poskytnuté
zariadenia, pričom však za služby neplatil. Z tohto dôvodu žalobca odstúpil od uzatvorenej zmluvy
a vyzval žalovaného na doplatenie využitých, neuhradených a fakturovaných služieb a na vrátenie
zariadení. Žalovaný služby neuhradil a zariadenia nevrátil.

17. Žalovaný neuhradil služby za obdobie od 1. 11. 2013 do 30. 10. 2014 v celkovej výške 12x 12,90
eura, t.j. 154,80 eura, preto súd žalobe vyhovel a žalobcovi priznal právo na zaplatenie tejto sumy.

18. V zmysle interného cenníka zariadení súd zároveň priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie ceny
dekóderu KAON 2x 59,- eur a ceny dekódovacej karty 2x 20,- eur, spolu vo výške 158,- eur.

19. Zároveň k istine súd priznal žalobcovi aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

20.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3nar.vládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskehozákonníka,
účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Omeškanie dlžníka je najčastejším porušením záväzku, hoci z hľadiska realizácie záväzku nejde o
najzávažnejšie porušenie, a to z toho dôvodu, že ešte neznamená zmarenie záväzku. Ide tu o prípad,
keď záväzok síce nebol splnený v dobe splatnosti, ale splnenie obligačnej povinnosti nie je vylúčené
a predpokladá sa jej dodatočné splnenie. Omeškanie dlžníka sa nevzťahuje len na prípady nesplnenia

záväzkuvčas,alezahŕňaaj prípady,keďsícezáväzokbolsplnenývčas,aletotoplnenienemánáležitosti
riadneho plnenia, t. j. plnenie je vadné. Na vadné plnenie sa teda hľadí ako na nesplnenie záväzku.
Žalovaný je v omeškaní tým, že neplnil riadne a včas (dostal sa do omeškania uplynutím času plnenia);
omeškanie teda spočíva v porušení záväzku vo vzťahu k času plnenia.

22. Žalobca si žalobou uplatnil úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nar. vlády č.
87/1995 Z.z. (základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnenímpeňažnéhodlhubolaurčenávovýške0,05%p.a.,potomúrokzomeškaniaje5,05%p.a.),preto
mu ich súd priznal v celej uplatnenej výške. K omeškaniu žalovaného došlo už skôr (deň po splatnosti
jednotlivých faktúr), avšak žalobca si úroky z omeškania uplatnil až odo dňa 1. 11. 2014, preto postupom

podľa § 216 ods. 1 a 2 CSP súd priznal žalobcovi len takto uplatnené úroky z omeškania (navyše je to
pre žalovaného ako spotrebiteľa výhodnejšie).

23. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu.

24. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu. Ak strana má plný úspech
vo veci, vždy má nárok na náhradu trov konania v plnej výške, t. j. vo výške 100 %. Keďže žalobca bol v
konaní plne úspešný, súd mu priznal plnú náhradu trov konania proti neúspešnej strane - žalovanému,
o ktorej výške rozhodne samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.