Rozhodnutie Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 12C/136/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3513208345
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Trtalová
ECLI: ECLI:SK:OSNM:2014:3513208345.8

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudkyňou JUDr. Erikou Trtalovou v právnej veci
navrhovateľky M. P., A.. XX.XX.XXXX, občan slovenskej republika, bytom W. F. W., W. XXX/XX, právne
zastúpenej Mgr. Milanom Sadloňom, advokátom so sídlom Senica, V. Paulínyho - Tótha 30, proti
odporkyni P. P., A.. XX.XX.XXXX, občan Slovenskej republiky, bytom W. F. W., W. XXX/XX, o vrátenie
daru, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Odporkyňa je povinná vrátiť navrhovateľke dar, a to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti X/X-ni na byte
č.1., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavený na parcele č. XXX/X, zapísaný
na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W. F. W., vedený Okresným úradom P., katastrálny
odbor, do 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania, k rukám právneho zástupcu vo

výške 1.409,99 Eur, ako bude vyčíslená v písomnom vyhotovení rozsudku, do 3 dní od nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Odporkyňa je povinná zaplatiť náhradu trov štátu vo výške 17,92 Eur na účet Okresného súdu Nové
Mesto nad Váhom, do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania podanom na tunajšom súde dňa 16.08.2013 domáhala,
aby súd uložil odporkyni povinnosť vrátiť navrhovateľke dar, a to spoluvlastnícky podiel vo veľkosti
X/X-ni na byte č.1., nachádzajúci sa v bytovom dome súpisné číslo XXX, postavený na parcele č.
XXX/X, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie W. F. W., vedený Okresným
úradom P., katastrálny odbor. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporkyňa ako obdarovaná sa dlhodobo
urážlivo a násilne správa k navrhovateľke a ku svojej sestre. Bez príčiny vyvoláva hádky, v nich

matke oplzlo nadáva, kričí na ňu. Ak sa sestra odporkyne postaví na stranu navrhovateľky, rovnako
jej nevyberaným spôsobom nadáva, nedávno ju opľula a fyzicky napadla. Dar spočíva v darovaní
časti nehnuteľnosti na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.08.1996, predmetnou darovacou zmluvou
navrhovateľka darovala nehnuteľnosti svojim dvom dcéram a súčasťou darovacej zmluvy bolo zriadenie
právo doživotného užívania v prospech navrhovateľky. Vzťahy sa však postupne začali zhoršovať a
nastala taká situácia, že navrhovateľka bola napádaná, osočovaná a vyháňaná z predmetného domu,

a to zo strany odporkyne. Ku konfliktom dochádzalo aj k minulosti, no navrhovateľka sa hanbila ísť
k lekárovi aj keď mávala modriny. Tieto modriny maskovala, maskovala to aj pred svojou druhou
dcérou, hanbila sa za správanie odporkyne. Z tohto dôvodu ani nepodala návrh na priestupkové
oddelenie. K spôsobu užívania nehnuteľnosti uviedla, že odporkyňa má dve izby a navrhovateľka má
jednu izbu, kuchyňa a kúpeľňa sú spoločné. Ďalej uviedla, že s odporkyňou sa nevedia dohodnúť na
spoločnom užívaní, vzájomná komunikácia je spojená s mnohými nadávkami zo strany odporkyne, s

fyzickými útokmi voči nej, stále ju vyháňa z domu, vulgárne sa voči nej správa, používa voči nej mnoho
vulgarizmov. V súčasnosti spolu s nimi v domácnosti býva 90- ročná mama, voči ktorej sa odporkyňatiež vulgárne správa. Podľa vyjadrenia navrhovateľky sa ich vzájomné vzťahy zhoršili asi tak 5 rokov
dozadu. Nezhody sa týkajú aj bežného každodenného života, nevedia sa na ničom dohodnúť, napr.
odporkyňa zapratala časť domu sfingami a kleopatrami. Tieto sochy dáva na rôzne poličky, napríklad v

kúpeľnianavrhovateľkasinemáanikamodložiťveci.PočasVianocmalivkúpeľninaumývadlevianočný
stromček,nebolosianikamodložiťvecianavrhovateľkamalastrach,žekeďodporkynioprskástromček,
tak jej znovu vynadá. V súčasnosti spolu s odporkyňou nekomunikujú. Ku konfliktom dochádza nielen
medzinavrhovateľkouaodporkyňou,aleodporkyňajevulgárnaajvočisvojejsestreajejmanželovi,napr.
odporkyňa zakazuje, aby k nim jej vnučka chodila na záchod a keď pozve zaťa na obed, ktorý aj uvarím,

správa sa voči nemu neslušne, a to tým spôsobom „či sa nemohol nažrať aj hore“. Vzájomné konflikty
sú takej intenzity, že v apríli 2013 u nich z dôvodu agresie odporkyne zasahovala polícia. Na správanie
odporkyne sa sťažujú aj susedia, pretože neustále púšťa nahlas hudbu, stále dokola tie isté africké a
juhoslovanské pesničky a susedia sa chodia sťažovať, pretože im táto neustále opakujúca hudba vadí.
Potvrdila, ako uviedla odporkyňa, že navrhovateľka sa snažila riešiť situáciu tým spôsobom, že navrhla
kúpu časti nehnuteľnosti, avšak k vyriešeniu vzťahov to neprispelo, práve naopak vzťahy sa ešte zhoršili.

Navrhovateľka sa v dome bojí bývať a podľa jej názoru sa odporkyňa k nej a členom jej rodiny, najmä
sestre odporkyne správa tak, že hrubo porušuje dobré mravy, čím sú naplnené zákonné znaky podľa
ustanovenie § 630 Občianskeho zákonníka, a preto trvá na podanom návrhu v celom rozsahu.

Odporkyňa s podaným návrhom a s tvrdeniami navrhovateľky nesúhlasila, a preto ani nesúhlasí

s vrátením daru, ktorý od navrhovateľky dostala na základe darovacej zmluvy zo dňa 12.08.1996.
poprela, že by sa správala k navrhovateľke, svojej mate urážlivo alebo násilne a tiež nie je pravdou,
že by vyvolávala hádky. Podľa jej názoru dôvodom, prečo navrhovateľka žiada o vrátenie daru nie
je správanie odporkyne, ale jej snaha nadobudnúť X/X nehnuteľnosti, ktoré navrhovateľka darovala
odporkyni. Poukázala na LV č. XXXX a XXX z ktorého vyplýva, že väčšinovým vlastníkom predmetného

domu je druhá dcéra navrhovateľky, ktorá spolu s manželom rovnako vlastnia pozemky pod domom
a aj priľahlé nehnuteľnosti a jediná časť, ktorá im nepatrí, je tá časť, ktorá bola darovaná odporkyni.
Vyvodzuje to z mnohých skúseností, keď sa k nej jej švagor správal arogantne, drzo, urážlivo. Jej
sestra spolu s manželom na ňu vyvíjajú nátlak, aby odišla z domu, posielajú ju bývať k jej priateľovi,
ktorý zároveň pôsobí ako jej asistent, pretože odporkyňa trpí ťažkou poruchou zraku. Považuje ich za

skutočných iniciátorov problémov, a to za účelom bezodplatného získania časti nehnuteľnosti, ktorá jej
bola darovaná. Odporkyňa si nie je vedomá toho, že by sa hrubo správala či už k navrhovateľke alebo
k ostatným členom rodiny. Podľa názoru odporkyne má právo zariaďovať si byť podľa svojich predstáv,
to znamená, že má právo na sošky na poličkách, počúvanie hudby. Poukázala aj na tú skutočnosť,
že je matkou maloletého dieťaťa. Ak by došlo k tej situácii, že by bola povinná vrátiť dar, vzhľadom

na jej zdravotný stav a to, že je matkou, by jej veľmi sťažilo život, pretože by nemala kam ísť bývať.
Vráteniedaruvtomtoprípadejepodľajejnázoruvrozporesozákonom,alenajmävrozporesmorálnymi
normami. Záverom odporkyňa uviedla, že si je vedomá toho, že vyskočila na svoju mamu a že takýmto
spôsobom nemala reagovať. Čo sa týka konfliktu pre nezaplatenie elektrickej energie k tomu uviedla,
že elektrina bola zaplatená a jej sestra so švagrom napriek tomu, že vedia o jej výbušnej povahe, prišli

do časti domu, ktorá je jej a následne došlo ku konfliktu, ktorý považuje za najväčší konflikt, ku ktorému
došlo a necíti žiadnu vinu za predmetný konflikt.

Vo veci súd rozhodol za prítomnosti účastníkov, pričom v priebehu konania odporkyňa odvolala plnú
moc svojmu právnemu zástupcovi a rozhodla sa v konaní pokračovať bez právneho zastúpenia, napriek

tomu, že bola opakovane poučená o práve zvoliť si právneho zástupcu ako aj v zmysle § 30 O.s.p.. Súd
vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov U. S., G. F. X.., O. W., F. P., G. F.
P.. Y. G. F. a oboznámením návrh v spojení s písomným vyjadrením navrhovateľky a odporkyne v spojení
s fotografiami notárskej zápisnice, oznámenia o zastupovaní a odvolanie darovania a, oznámenia sestry
G. F., komplexného posudku Úradu práce sociálnych vecí a rodiny, trestného oznámenia, oznámenia o

výsledku rokovaní, výpisu z listu vlastníctva č. XXXX, správy Okresného riaditeľstva policajného zboru,
uznesenia Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, písomným vyjadrením Okresnej prokuratúry
Nové Mesto nad Váhom doručené súdu 01.07.2014. (spisové značky XPnXXX/XXXX, XPnXXX/XXXX)
a zistil tento skutkový stav:

Dňa 12.08.1996 bola spísaná notárska zápisnica A. XXX/XX, A. XXX/XX. Navrhovateľka ako podielová
spoluvlastníčka nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX pre k.ú. W. F. W., domu súpisné číslo
XXX, postavenom na parcele č. XXX (dom bez pozemku) vo veľkosti X/X-iny, darovala predmetnú
nehnuteľnosť odporkyni a jej sestre G. F.O., rovnakým dielom, t.j. X/X-inu. Súčasne v prospechnavrhovateľky bolo zriadené právo zodpovedajúce vecnému bremenu. Navrhovateľka získala právo
doživotného bývania v dome súpisné číslo XXX, spolu užívania priľahlých priestorov, tiež opateru a
starostlivosť v čase nemoci a staroby. Odporkyňa a jej sestra sa zaviazali k povinnosti toto právo

rešpektovať.

Dňa 06.05.2013 navrhovateľka odvolala voči odporkyni darovanie spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti
X/X-inazdomu(vsúčasnostiužbytuč.1)spríslušenstvom,ktorýdarovalaodporkynivdarovacejzmluve
obsiahnutej v notárskej zápisnici. Súčasne vyzvala odporkyňu, aby dar navrhovateľke vrátila do 15.mája

2013, prípadne, aby vyjadrila námietky k vráteniu daru. Navrhovateľka svoju výzvu odôvodnila tým, že
odporkyňa sa k nej urážlivo správa, oplzlo jej nadáva, kričí na ňu, napadla ju aj sestru odporkyne.

Z výsluchu svedka U. S., vyplynulo, že je priateľom odporkyne a súčasne osobným asistentom, pretože
odporkyňajeslabozrakáanavrhovateľkupoznáakomamuodporkyne.Uviedlokpomeromvrodine,žev
dome žije babka, ktorá je z východu a na poschodí má postavený byt sestra a jej manžel. Potvrdil, že má

vedomosť o tom, že medzi navrhovateľkou a odporkyňou dochádza ku konfliktom, no keď sa niečo stane
navrhovateľka sa vždy zoberie a ide sa hore sťažovať svojej druhej dcére, následne príde dolu jej sestra
alebo manžel a nie že by odporkyni dohovorili, ale skôr sa správajú tak, že by ju chceli biť. Podľa neho
ju nemajú v láske. Ďalej potvrdil, že v apríli bol pri konflikte a popísal ho tak, že sedel s odporkyňou v
obývačke a pili kávu, pri nich sedel aj ich syn F. a pozeral sa na počítač. Prišiel švagor spolu s manželkou

a chceli riešiť to, že nedošlo k zaplateniu elektriky. Vedel však, že odporkyňa to zaplatila. Sedel bokom.
Po tejto komunikácií, keď švagor na odporkyňu slovne útočil sa odporkyňa postavila s takým postojom
ako chlap. Myslím tak, že povedala, že „čo čo“ a na to ju švagor chytil a udrel ju o zem. Do tohto konfliktu
sa zapojila aj jej sestra. Ich syn F. začal plakať. Svedok na situáciu reagoval tak , že jej sestru a švagra
poslal do „ P“, myslel tým, aby išli preč. So synom odišiel do vedľajšej izby. Vie, že tam debatovali,

potom švagor odišiel zavolať políciu a odporkyňa zostala sama v izbe. Potvrdil, že bol svedkom dvoch
konfliktov. Prvý bol vtedy, keď išli kupovať farbu a syna F. nechali doma, a tak im volal švagor, aby sa
vrátili a aby sa starali o svoje dieťa. Táto situácia skončila tak, že sa švagor s odporkyňou na chodbe
chytili a on ju udrel. Druhý konflikt bol ten v apríli, čo popísal. Celú situáciu vníma tak, že odporkyňa si
chce žiť svojím životom, nikomu nič nezakazovať a jej mama chce mať ten svoj pokoj a tiež si v podstate

žiť svojím životom. Snažia sa v byte niečo urobiť, lebo im hovorí, že nič nespravia, avšak keď niečo
urobia, nie je to podľa jej predstáv. Má z toho taký dojem, že navrhovateľka chce, aby tam neboli.

Z výsluchu G. F. X.., vyplynulo, že navrhovateľka je jej mama a odporkyňa jej sestra. K vzájomným
vzťahom medzi navrhovateľkou a odporkyňou uviedla, že Odporkyňa je veľmi agresívna voči mame,

párkrát ju sotila. Keď mama prišla z východu veľmi vulgárne sa voči nej vyjadrovala. Sestra si nárokuje
aj na časť domu hore, mamu vyháňa z domu, posiela ju naspäť na východ, vznikajú mnohé konflikty.
Mama trávi väčšinu času na hornom poschodí alebo v pivnici, kde sa cíti bezpečnejšie. Keď mama
poprosí odporkyňu, jej sestru, aby si dala tichšie rádio, tak ju neposlúchne. Raz sme sa zobudili na
rinčanie pohárov. Malý syn jej sestry plakal a päsťou plieskal na dvere a keď jej mama chcela, aby jej

sestra otvorila, tak do nej strčila tak silno, že padala chrbtom na skrinku. Sestra je agresívna nielen
voči mame, ale aj voči ostatným členom rodiny, a keď už nevie čo, tak sa postaví na stoličku, aby bola
vyššia od všetkých. Obviňuje mamu, že jej kradne potraviny, pritom mama je samostatná a potraviny
majú oddelené. Z dôvodu obavy, keď ideme preč, dávajú mame kľúče, aby mohla zostať u nich na
poschodí. Mame povedala „keď budeš skapínať, nebudem sa o Teba starať, pretože nemám za čo a

neprídem Ti ani na pohreb“, toto dosť často vykrikuje. Jej babka má 90 rokov, býva u nich od novembra
2012, pretože navrhovateľka sa o ňu stará, opatruje ju. Babka pritom užíva len kuchyňu a jednu izbu
spolu s mamou, sú tam obidve. Babka využíva kúpeľňu a WC. Sestra si zamyká svoje dve izby a mama
má prístup len do kuchyne a izby, kde spí spolu s babkou. Sestra začala útočiť aj na 90 ročnú babku,
pretože sa jej mali sme sa spýtať, či tam môže babka byť. Priateľ odporkyne do domu tiež chodí, všetko

užíva a svedkyne sa nikto nepýtal, či tam môže byť. Keď mala babka 90 rokov, v ten deň na jej 90-ku
odporkyňa vykrikovala svojej mame, že pre ňu nie je nič, len smradlavé hovno. Vykrikovala aj ďalšie
vulgarizmy. Bezdôvodne do svojej mamy sotí, nemôže ju ani cítiť. K zmene správania odporkyne došlo
asi v období, keď jej syn mal pol roka. Dovtedy si s mamou vychádzali, pili kávu. Pripisujem to k tomu,
že odporkyňa je nevidiaca. Dovtedy sa nemusela o nič starať a teraz je pribudli starosti. Súčasne aj otec

jej syna s nimi nežije, príde tak trikrát do týždňa. Správanie odporkyne sa zmenilo najmä po tom, ako
si dala zaviesť internet. Celé dni a noci je na internete- pokeci a prikladá tomuto zmenu správania aj
stupňovanie jej agresivity. Stále tam s niekým komunikuje a potom je z toho je taká nervózna. Žije akoby
v internetovej bubline. S nikým iným sa nestýka, je zatvorená v tej miestnosti, žije jednoducho v inomsvete. Keď mal jej syn pol roka a keď ho držala na rukách, bol ešte v perinke, tak jej odporkyňa povedala,
že hoc aj má malé deti, tak jej praje, aby čím skôr skapala. K prvému incidentu došlo ešte v čase, keď pili
ešte spolu kávu. Svedkyňa išla na návštevu cez pivnicu a videla navrhovateľku ako čupela schúlená na

verande, chránila si tvár a odporkyňa ju bila. Okríkla ju, že čo to robí a potom išli od seba. Potom sa to
upokojilo, asi 2-3 roky boli nejaké drobné incidenty, neriešilo sa to. Avšak posledné 4 roky, tieto incidenty
sú častejšie a je to pre mamu neúnosné. Psychicky sú z toho s mamou vyčerpané. Začala už útočiť
aj na svedkyňu, najčastejšie ju napáda zozadu. Sedela v kuchyni aj s mamou a s babkou a pili kávu.
Odporkyňa má pocit, že jej vypínajú elektrinu. K tomuto incidentu, ktorý chcela opísať došlo v čase, keď

v elektrárňach vypadla elektrina, tak jej aj povedali nech si tam aj zavolá či je to pravda, keďže ona má
stále pocit, že jej to vypíname. Dozvedela sa, že je to tak, že elektrika je naozaj vypadnutá, ona si tam
telefonovala. A keď odchádzala smerom k pivničným dverám a mala jednu nohu na schode a jednu pri
prahu, tak jej sestra do nej z celej sily sotila. Babička povedala, na to, že nevidí sa rozbehla veľmi rýchlo
a jej muž, ktorý pracoval v pivnici, zisťoval čo sa deje, pretože on je v permanentnom pozore. Podľa
vyjadrenia svedkyne, odporkyňa keby mohla, by ju asi aj zabila. Ďalší krát išla na návštevu k mame,

otvárala dvere, jej sestra rukou do nej silno sotila, má veľa sily. Bola z toho prekvapená, pretože v tom
čase sa veľmi dobre kamarátila s dcérou svedkyne a nemohla vedieť, ktorá z nás je vo dverách. Stihla
sa len zachytiť zárubní, aby nespadla na schody. Navrhovateľku veľmi obmedzuje, žije ako v pekle. Celú
chodbu odporkyňa zapratala svojimi vecami a mame nedovolí ani, aby tam mala krížik s Ježiškom.
Hovoríjej,ženačochodídokostola,keďrobítakúzlobuažejeSatan.Vzhľadomnasprávanieodporkyne

mama je stále vo svojej izbe. Mama nemôže vôbec spať a ani ona. Bola u lekára nech jej dá nejaké
prášky, aby to všetko vydržala, rovnako aj navrhovateľka berie lieky na upokojenie, aby mohla spať.
Ďalší taký incident bol 21.04.2013. Bola s manželom u odporkyne slušne sa opýtať, pretože už vedia,
že bude agresívna. Prišli sa slušne spýtať na nedoplatok na elektrine. Elektrina je písaná na mamu, ale
ona tomu nerozumie, tak sme tam išli spolu s manželom sa slušne spýtať, ale odporkyňa začala jačať,

agresívne, vulgárne začala nadávať manželovi svedkyne, že ona elektrinu už zaplatila. Manžel povedal,
nebudeš tu po mne kričať, ja sa k tebe správam slušne. Odporkyňa začala na manžela svedkyne útočiť a
už rukami bola veľmi blízko očí, ona veľmi rada útočí na oblasť tváre, akoby chcela niekomu oči vylúpiť.
Potom ju manžel, keď už videl, že sa blíži k fyzickému kontaktu, chytil odporkyňu, pokladal ju na zem
a kričal, aby Jano - jej priateľ si ju išiel zobrať, no ona už sa snažila manžela svedkyne kopnúť do

rozkroku. Potom sa manžel otočil a chcel odísť, odporkyňa obišla kreslá a skočila po svedkyni. Začala
ju biť, kopať do brucha, potom ju chytila za vlasy a ťahala ju až k zemi. Svedkyňa mala vyskočený krk,
bola aj u lekára. Na sedačke sedel syn odporkyne a ona ju sotila na neho. Nerozmýšľala, že mu môže
tým nárazom ublížiť. Potom sa svedkyňa postavila, chcela si presadnúť do kresla. Odporkyňa začala
po mne vykrikovať, že to je jej kreslo, aby sa z neho postavila. Keď sa postavila, odporkyňa ju sotila

naspäť. Manžel svedkyne a priateľ odporkyne sa snažili odporkyňu upokojiť, pretože sa správala ako
zmyslov zbavená. Kričala na svojho priateľa, aby ich vyhodil, používala vulgárne výrazy. Svedkyňa sa
potom vytratila a zavolala políciu. Keď sa vrátila, bola tam stále trma-vrma, jednoducho bitka. Stále na
seba útočili, asi si ani odporkyňa nevšimla, že bola preč. Potom jej padla do rany, sotila svedkyňu do
hodín a začala ju biť. Hodiny sa zaknísali a sú to hodiny odporkyne, že čo to robí. Svedkyni vyšklbla

chumáč vlasov. Prišla polícia, ktorá sa pýtala či odporkyňa neberie nejaké lieky, či nie je liečená na
psychiatrii. Svedkyňa potom po dvoch dňoch navštívila aj lekára. Ďalší konflikt bol 28.12.2013, keď išla
navštíviť mamu a babku, čakala kedy sestra z kuchyne odíde do izby. Rozprávala sa s mamou, že zas
bol v noci nejaký hluk. V tom prišla odporkyňa, ktorá ju opätovne vulgárne slovne napadla, posielala
ju preč, pritom jej nič nehovorila. Iba sa prišla spýtať, čo sa vlastne dialo. To sa pýtala navrhovateľky v

kuchyni, keď tam odporkyňa nebola. Dáva si pozor na to, aby nič nepovedala, aby opätovne nedošlo
k nejakému konfliktu. Odporkyňa sa jej začala vyhrážať, nech si vyberie farbu rúčky noža, ktorým ju
pichne rovno do srdca. Potom si zmyslela, že sedí na stoličke, tak ju vyhodila, že jej to jej stolička.
Svedkyňa sa nakoniec aj z tejto stoličky postavila, pretože sa obávala o svoj život, aj keď nábytok v
kuchyni patrí navrhovateľke. Podala oznámenie na polícii, aby prešetrili, čo odporkyňa robí, pretože to

je už neúnosné. Podobný incident zažila veľmi dávno, keď mama bola v kuchyni a svedkyňa prišla
za mamou, následne prišla odporkyňa, ktorá jej vkladala do ruky nôž a chcela, aby som ju tým nožom
bodla. Neprikladala som tomu podstatný význam a ani som nechápala, čo bolo úmyslom jej konania.
Asi ma chcela vyprovokovať. Odporkyňa aj svojmu synovi povie „zabijem ťa“. Neviem si vysvetliť takéto
správanie k synovi. Priateľ odporkyne je takisto agresívny, vyhadzuje ju, keď ide k mame. Konflikt sa

vystupňoval 28.12.2013. Popísala aj situáciu, keď prišlo predvolanie zo súdu, týkajúce sa tohto konania.
Dva dni odporkyňa vykrikovala, bola agresívna, mamu vyhadzovala z domu, že si to nemala dovoliť a
keď má peniaze na advokáta a na súdy, tak môže mať aj na elektrinu a rozsvietila celý dom, nechala
zasvietené. Správanie odporkyne v týchto dňoch bolo neúnosné. Správanie sa zmenilo až po návštevepolície, bola kľudná a na nikoho neútočila. Avšak týždeň pred 28.12.2013 bol u nej priateľ, celý tento
týždeň nemala prístup na ten pokec. Vystupňovala sa u nej agresivita, že to nakoniec skončilo týmto
konfliktom. Svedkyňa odvtedy mamu nenavštevujem, mama si to ani neželá, lebo sa bojí o jej život.

Ďalej podľa vyjadrenia svedkyne mame perie, pomáha jej so starostlivosťou aj o ich babku. Odporkyňa
dcéru svedkyne obviňuje, že jej kradne peniaze, a keď príde pozrieť navrhovateľku nemôže použiť WC.
Nemôžu sa ani stravovať u mamy keď ich zavolá na obed. Ďalším z konfliktov je aj taký, že obviňuje
manžela svedkyne, že má voči nej sexuálne návrhy, pritom to bolo opačne. Ona sa opaľuje aj na balkóne
nahá, pričom ju videl aj maloletý syn. Párkrát sa stalo, že prišla za manželom svedkyne do pivnice,

nevie si vysvetliť toto je správanie. Zároveň sa k nemu neslušne správala počas incidentu 28.12.2013.
Svojmu priateľovi zakázala, aby mňa a moju mamu zdravil, vulgárne mu povedala, že ho vyhodí z domu,
že ona má aj iných chlapov na internete. S odporkyňou nekomunikuje asi 5-6 rokov. Ona však na ňu
stále reaguje, aj keď sa rozpráva navrhovateľkou, vykrikuje s kúpeľne a podobne. Počas konfliktu dňa
28.12.2013 vyhadzovala aj navrhovateľku a babku, aby išli na poschodie a že svedkyňa padne na úplné
dno, je psychicky slabá, zničí ju a že tento súd už slovne vyhrala. Iné k veci už nechcem uviesť.

Z výsluchu svedkyne O. W., vyplynulo, že navrhovateľku pozná, je to matka jej dlhoročnej kamarátky G.
F. X.. a odporkyňu pozná ako sestru svojej kamarátky, ale aj z detstva. O vzťahoch medzi navrhovateľkou
a odporkyňou vie sprostredkovane od Ivety a Ivana, ale bola aj svedkom jednej situácie v novembri
minulého roku, keď odporkyňa zamkla dvere medzi poschodiami. G. F. zazvonil a prosil odporkyňu, aby

odovzdala kľúče ich mame, aby sa mohla dostať na poschodie k svojej druhej dcére, cez vnútrajšok
domu. Zdôraznil, že mama má právo pohybovať sa po celom dome, čo vyplýva z ich darovacej zmluvy.
Bola na návšteve, stála vonku, pretože išla gratulovať k narodeninám 90-ročnej babke, no nemohla sa
dostať k nej, a preto zazvonila u G. a poprosila ju, aby odovzdala darček. Doma bol jej manžel, ktorý mi
povedal, že vzťahy medzi sestrami sú veľmi zlé a, že je teraz taký problém, že ich mama nemá kľúče

od vnútorných dverí na poschodie. G. išiel s ňou dolu, že skúsi ešte raz zazvoniť. Svedkyňa stála za
rohom, takže ju odporkyňa nemohla vidieť, ona otvorila, spýtala sa čo chce a on ju požiadal, aby vydala
kľúče od dverí mame. To sa odporkyni nepáčilo a začala kričať a povedala, že kľúče nedá. Svedkyňa sa
vyklonila spoza rohu, pozdravila ju, pretože si myslela, že keď ju zbadá, nebude takto hlasno rozprávať,
čo sa aj stalo. Ona ju spoznala, pozdravila, povedala, že darček nechala hore, lebo sa k ním nemohla

dostať. Bola ešte svedkom toho, že ju G. opätovne požiadal o odovzdanie kľúčov, ona mu povedala, že
tie kľúče mu nedá a keď sa mu to nepáči, nech zavolá políciu. Odporkyňa jej povedala, že keď chce,
môže ísť ešte na návštevu, ale už bolo neskoro, babka sa ukladala k spánku, tak odišla. O ostatných
konfliktoch vie sprostredkovane, pretože sú so sestrou odporkyne veľmi dobré kamarátky a ona sa po
takýchto konfliktoch chodila k nej vyrozprávať. Videla na nej aj videla známky po škrabaní. Tieto konflikty

neboli tak časté, skôr to boli konflikty slovné a k fyzickým útokom začalo dochádzať najmä posledný
rok, možno ešte trošku skôr.

Odporkyňa reagovala na svedeckú výpoveď tak, že manžel jej sestry ju neprišiel slušne požiadať, ale
povedal jej, že „dáš ten kľúč alebo nie“ a v tom čase už jej mama mala kľúč a ona sa obávala, že keď

mu dá ten kľúč, tak budú zase ku nej chodiť a budú vznikať konflikty.

Z výsluchu F. P. vyplynulo, že navrhovateľku nepozná, odporkyňu videl dvakrát v živote, prvýkrát pri
incidente, ktorý vnímal a po druhýkrát ju uvidel na pojednávaní. Je priateľom Ivana, teda manžela sestry
odporkyne. V septembri minulého roku, keď bol u Ivana a preberali pracovné veci, tak sa otvoril balkón,

počulkrikavulgárnevyjadrovanie-Pozrelsaavidelnabalkóneodporkyňu,ktoráasiišlavešaťprádlo.Na
balkóne sa odohrávala hádka. Videl len odporkyňu, jej slovník bol veľmi oplzlý a takto sa aj vyjadrovala
k druhej osobne, pričom tá druhá osoba povedala, že sa hanbí za jej vyjadrovanie a z komunikácie som
vydedukoval, že to bola jej mama. V tejto situácii som sa cítil veľmi trápne. O iných situáciách neviem,
s manželom sestry odporkyne komunikujem o pracovných veciach.

Odporkyňa namietala výpoveď svedka, pretože jej priateľ jej pred pojednávacou miestnosťou povedal,
že počul ako manžel jej sestry mu hovorí, že či vie čo má povedať.

Z výsluchu svedkyne G. F., P.. vyplynulo, že navrhovateľka je jej babka, odporkyňa je jej teta. Uviedla,

že situácia u nich doma je veľmi zlá, človek sa aj bojí existovať, najmä jej babka. Odporkyňa babke
neustále nadáva, babka sa snaží si ju vôbec nevšímať, ale ona do nej neustále skáče. Naposledy to bolo
05.05.2014, bola so svojou mamou v kuchyni u nás a počuli, že dole u babky sa niečo deje, niekto tam
nadával. Jej mama, keďže sa bojí isť dolu, poslala ju za babkou. Prišla tam a jej teta, asi odniekiaľ prišli,začalababkebezdôvodnenadávať,žeje„hnusnásviňa,žekeďsajejbojí,takmádržaťhubu“,tohovorila
jej babke. Stále útočí na náboženstvo jej babky. Povedala jej, že „vezme kríž, že jej ho pichne do jedného
aj do druhého oka a potom, že jej ho pichne do zadku a ...“. Odporkyňa potom začala nadávať svojmu

synovi, že keď pôjde za babkou, tak mu nedá jesť a dá ho do detského domova. Syn tety odišiel do izby,
nijakým spôsobom na to nereagoval, bol z toho v šoku. Ďalšia situácia bola 28.12.2013, nachádzala sa
na poschodí domu a jej mama s tatom boli dolu, išli sa dohadovať ohľadom asi elektriky alebo neviem
čoho. Zase počula, že je tam hádka a buchot, tak šla dolu za babkou. V obývacej izbe sa nachádzala jej
mama, tato, teta, jej malý syn a babka. Prišla v tom čase, keď už sa odporkyňa s jej mojou mamou bili,

šticovali, kopali. Potom odporkyňa jej mamu hodila smerom na sedačku. Na sedačke bol syn odporkyne,
potom jej mamu sotila do hodín. Zase sa tam kričalo a odporkyňa škaredo nadávala jej mame aj babke.
Babke povedala, že keď umrie, tak jej ani na pohreb a nepôjde a, keď bude skapínať tak jej nepomôže.
Odporkyňa oplzlo nadáva aj jej prababke, ktorá sa nachádza u nich doma. Neviem, prečo jej nadáva,
asi preto, že jej v dome vadí. Prababka na útoky reaguje len tak, že plače. Prababka už má 90 rokov.
Ku konfliktom dochádza asi od momentu, keď sa odporkyni narodil syn. Začali sa postupne stupňovať

fyzické aj slovné útoky. V súčasnosti sú to len slovné útoky. Pamätá si ešte takú situáciu, že prišla k nim
babka, mala oblečený župan s dlhými rukávmi a keď išla dole schodmi, rukávy sa jej vyhrnuli a bolo jej
na rukách vidieť, že má na nich modriny. Jej mama sa pýtala odkiaľ tie modriny má, babka jej povedala,
že to ju odporkyňa sotila do komody, ale, že nešla s tým lekárovi, pretože sa hanbila, akú má dcéru,
teda že jej to urobila vlastná dcéra. Potom bola taká situácia, že išla s mamou k babke do kuchyne. Sa

tam rozprávali, mama sa pýtala na to, že prečo bol v noci taký hurhaj, bolo počuť plakať jej syna. Nevie,
či ich teta počula, ale prišla z obývacej miestnosti, povedala nech mama „ páli do p..“, že všetko je tu
jej a aj tá stolička, na ktorej sedela. Z tej stoličky ju vyhodila. Potom si pripravovala slíže alebo niečo na
jedenie a otočila sa na jej mamu s otázku, že aký nožík chce, že či žltý alebo červený. Mama nerozumela
otázke a odporkyňa povedala, že tento nožík, že či chce do srdca. Mama sa začala klepať, kázala jej,

aby zavolala tatu. Zavolala ho, prišiel, potom sa konflikt stupňovať a keďže pre ňu to bolo neznesiteľné,
tak odišla, neviem ako to skončilo. Odporkyňa stále útočí na babkinu katolícku vieru a povedala jej, že
sa modlia iba satani. Bojí sa chodiť domov. Prichádza s obavou, keď je aj dom vysvietený, bojím sa či sa
niečo nestalo, či sa nepozabíjali. Žije s rodičmi na poschodí. Táto situácia u nich doma ju veľmi zaťažuje
psychicky, vôbec nevie, čo sa môže stať. Záverom uviedla, že odporkyňa je veľmi konfliktný človek.

K výpovedi uviedla, že je zvláštne, že keď mala navrhovateľku napádať fyzicky, na ňu nebola zavolaná
polícia a keď došlo k slovným útokom, tak už na ňu bola polícia zavolaná. Z toho vyplýva, že
navrhovateľku fyzicky nenapadla. Čo sa týka slovných útokov, bolo to z toho dôvodu, že navrhovateľka
klamala, nielen na súde, ale aj inde. Doplnila, že pred rokmi sa dohodli na spolunažívaní, avšak došlo

k jeho porušovaniu. Je podľa nej zaujímavé, že sa útoky dejú iba u nich v byte a nie napríklad v pivnici,
nechodí tam, necháva ich podnikať a preto žiada, aby tiež rešpektovali jej územie.

Z výsluchu G. F., vyplynulo, že navrhovateľka je jeho svokra, a odporkyňa je jeho švagriná. Vzťah medzi
nimi vníma ako veľmi zlý. Tie prvé nezhody sa začali ako sa zoznámila so svojím priateľom a ostala

tehotná. Zostala taká nervózna. V spojení so starostlivosťou o dieťa jej pribudli starosti, predtým takého
starosti nemala, ale bolo to ešte celkom v poriadku. Ten prvý rok sa dá povedať, že sa to dalo. Ale ako
to išlo všetko dopredu, bola viac nervóznejšia, agresívnejšia, vulgárnejšia najmä voči navrhovateľke,
teda svojej matke a jeho manželke, teda sestre. Toto sa vystupňovalo tak, že posledné 3-4 roky sa už s
odporkyňou nedá v domácnosti normálne existovať. Začala nadávať navrhovateľke, dokonca ju fyzicky

napadla. Došlo asi k trom fyzickým útokom, nebol svedkom týchto útokov, pretože navrhovateľka sa
priznala až časom. Mala modriny na rukách, chrbte a to preto, že ju jej dcéra sotila do komody. S týmto
sa priznala až po dlhšej dobe jeho manželke a od nej to viem. Uviedol, že je chlap, ale vulgarizmy, ktoré
používa odporkyňa sa hanbí aj povedať. Tieto používa hádam aj v každej druhej vete. Sú smerované
najmä voči navrhovateľke. Navrhovateľka bola aj určitú dobu na východe, starala sa tam o svoju mamu,

avšak podmienky pre živobytie na východe sú zlé, keďže tam je problém s vodou, je tam suchý záchod.
Vrátila sa naspäť do domu, kde sa o svoju mamu stará. Je to asi rok a pol. Z tohto dôvodu sú voči
nej smerované vulgarizmy „ty bosorka stará načo si prišla, vráť sa na východ, ty p... stará“. Toto sa
stupňovalo tak asi 2-3 roky, čo je situácia neúnosná. Tieto situácie sa niekoľkokrát opakujú. Možno
správanie odporkyne označiť za terorizovanie svojej mamy a prababky. Oni koľkokrát sedia v kuchyni,

počúvajú rádio alebo omšu, príde za nimi, rádio im vypne, že sa budú počúvať jej pesničky. Neustále na
svoju mamu útočí kvôli viere. Odporkyňa je nielen agresívna na svoju mamu, ale aj na jeho manželku,
teda svoju sestru. Nevie si to vysvetliť, keďže sa jej snažila jeho manželka v minulosti vždy pomôcť. Keď
ide jeho manželka pozrieť svoju mamu dolu, tak ju vyháňa alebo ju privíta so slovami „ty sviňa načosi prišla, chceš stále rýpať“ a pod. Potom keď napríklad odchádzala, tak jej dverami privrela nohu do
dverí, ale povie len , že chcela za ňou zavrieť dvere. No podľa mňa sa dvere takto nezatvárajú. Situácia
u nich je k nevydržaniu. Odporkyňa svojej mame už viackrát povedala, že „keď budeš skapínať, tak ti

nepôjdem ani na pohreb“. Toto svojej mame povedala opakovane. Opakovane museli privolať políciu.
Prvýkrát to bolo asi 21.04.2013. Došlo k tomu, že elektrina bola písaná na našu mamu, avšak túto
elektriku platila odporkyňa. Keďže došlo k tomu, že nám došla upomienka, tak sme sa išli dolu pýtať,
že čo sa stalo, prečo to nie je zaplatené. Ešte sme len prišli a už švagriná ani sa nespýtala, že prečo
sme prišli, len nám povedala, že zase sme prišli rýpať, čo tam chceme. Prišli sa spýtať na upomienku,

no odporkyňa začala kričať. Postavila sa z kresla a zaútočila na neho rukami do tváre. Keďže ho aj
chcela kopnúť do rozkroku a musel sa brániť. Chytil ju za ruky, položil ju na zem. Jej priateľ na neho
kričal, aby ju pustil. Povedal, že ju samozrejme pustím, len aby sa upokojila, preto ju držím. Potom ju
pustil a keď zistila, že na neho nemôže, tak zaútočila na jeho manželku. Sotila ju na sedaciu súpravu, na
ktorej bol jej syn. Potom ju začala biť. Nasledovali údery a kopance medzi nimi. Snažil sa ako aj priateľ
odporkyne obe dostať od seba dostať. Manželka skončila tak, že mala problémy s krkom, vytrhnutý

chumáč vlasov a keď sa jej podarilo vymaniť, utekala von zavolať políciu. Toto bol z prvých konfliktov,
kedysmevolalipolíciu.Nevedeluviesťsakýmvýsledkomskončilzáznamnapolícii,alenamiestetobolo
skončené dohovorom. Odporkyňa sa potom upokojila. Jej vulgárnosti sú skoro na dennom poriadku. Je
to aj sviatok, keď im nenadáva alebo ich neobviňuje. Obviňuje ich napr. z toho, že jej vypínajú elektrinu,
pritom s jej elektrinou nemajú nič spoločné. Byt na poschodí má samostatný elektromer a oni s mamou

majú samostatný elektromer. Asi pred rokom došlo k takej situácii, že bol na Brezovej výpadok elektriny,
takže nikto nemal elektrinu a na druhý deň sme boli „ vyj..., skur...psy,“ ktorý jej vypíname elektrinu,
pritom za to vôbec nemohli. Nervozitu odporkyne pripisuje aj tomu, že asi pred 3 rokmi si dala zapojiť
internet a odvtedy pomerne dlhu dobu v nočných hodinách koketuje s cudzími chlapmi, toto je prístupné
na verejnej sieti, a preto má o tomto vedomosť. A aj tomuto ponocovaniu pripisuje zvýšenú nervozitu

u odporkyne. Jej vulgárne správanie voči navrhovateľke sa v podstate stupňuje, správa sa k nej veľmi
neúctivo. Vystupňovalo sa to aj v období, keď začal tento spor a prišla prvá pozvánka na sedenie u
súdu. Navrhovateľke vynadala, že „ty stará suka, ty to psychicky nevydržíš, ja ťa zničím“ a keď sa aj v
priebehu sporu dozvie podľa neho pre ňu horšiu správu, vulgarizmy a nadávky sa vystupňujú. Je to u
nich doma neúnosné. Naposledy došlo ku konfliktu 05.05.2014, kedy on osobne volal políciu. Došlo k

tomu, že odporkyňa spolu s priateľom asi o pol druhej niekam odišli, zhruba za pol hodiny sa vrátili. Mala
v ruke nejaký papier. Začala navrhovateľke už cestou k domu nadávať, a keď počul, že na ňu kričí, „že
zoberie kríž potretý h... a pichne jej ho do jedného a druhého oka“, tak už som volal políciu. Polícia niečo
odporkyni asi hovorila, potom navrhovateľka odišla s políciu podať oznámenie. Tieto situácie, čo sa týka
nadávok sa stále opakujú. Ako som povedal občas pokoj, ale naša mama sa v tom byte necíti dobre, buď

je u nás alebo teraz, keď už je pekne tak je vonku. Prababka sa nachádza dolu v byte, keďže zle chodí.
Teraz keď je pekne tak ju dávame von. Táto situácia nie je pre nás neznesiteľná, najmä pre našu mamu.

Odporkyňa považuje svedka za zaujatého voči nej, pretože im ide iba o jedno - o majetok. A preto aj z
takého dôvodu, že jej chcú toľko rozkazovať. Poukázala na rozpor medzi výpoveďou jeho švagra a jeho

sestry, pretože vypovedali rozdielne a vypovedali rozdielne aj na prokuratúre.

Zo správy OO PZ Nové Mesto nad Váhom, odpor poriadkovej a dopravnej polície vyplynulo, že rodinný
dom sa skladá z dvoch samostatných bytových jednotiek so samostatnými vchodmi. Spodný byt obýva
navrhovateľka a odporkyňa, pričom jej opatrovateľ U. S. do domácnosti dochádza podľa požiadaviek

odporkyne a jeho pracovných povinností. Vrchné poschodie obýva sestra odporkyne s manželom a
dcérou.Ďalejbolozistené,žepolíciavdomácnostizasahovalaopakovane.Dňa30.01.2014,04.03.2014,
05.05.2014. V období rokov 2013 a 2014 vykonávala hliadka OO PZ Brezová pod Bradlom služobnú
činnosť v rodine P. z W. F. W. niekoľkokrát. Vykonala aj pohovor dňa 06.01.2014, kedy manžel sestry
odporkyne oznámil, že si priateľ odporkyne na ich pozemku umýva auto. Oznámenie bolo vyriešené

pohovorom. Taktiež dňa 21.04.2014 bolo podané oznámenie zo strany sestry odporkyne z dôvodu
vzájomných nezhôd. Konflikt bol vyriešený pohovorom. Záverom poznamenali, že rodinné vzťahy medzi
dotknutými stranami sú narušené vzhľadom k majetkovým sporom, čo vyplynulo z vyjadrení jednotlivých
členov rodiny.

Podľa § 630 Občianskeho zákonníka, darca sa môže domáhať vrátenia daru, ak sa obdarovaný správa
k nemu alebo členom jeho rodiny, tak že tým hrubo porušuje dobré mravy.Výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmom iných, a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi (§ 3
Občianskeho zákonníka). Občiansky zákonník a ani iný právny predpis nedefinuje pojem dobré mravy.

Napriek tomu je nimi možné rozumieť súhrn spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ktoré v
historickom vývoji osvedčujú istú nemennosť, vystihujú podstatné historické tendencie, sú zdieľané
rozhodujúcou časťou spoločnosti a majú povahu noriem základných. K naplneniu skutkovej podstaty pre
vrátenie daru smeruje len také závadné konanie obdarovaného voči darcovi alebo členom jeho rodiny,
ktoré z hľadiska svojho rozsahu a intenzity nevzbudzuje žiadne pochybnosti o jeho kolízii s dobrými

mravmi. Predpokladom úspešného uplatnenia práva darcu taktiež nie je akékoľvek nevhodné správanie
obdarovaného, ale také chovanie, ktoré s ohľadom na všetky okolnosti konkrétneho prípadu možno
kvalifikovať ako hrubé porušenie dobrých mravov. Obvykle ide o porušenie značnej intenzity, alebo o
sústavné porušovanie a to či už fyzickým násilím, hrubými urážkami, neposkytnutím potrebnej pomoci
a pod. (Rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Cdo/253/2009 zo dňa 30.11.2009)
Nie každé chovanie, ktoré nie je v súlade so spoločensky uznávanými pravidlami slušného chovania

vo vzájomných vzťahoch medzi ľuďmi, naplňuje znaky ustanovenia § 630 Občianskeho zákonníka.
Predpokladom aplikácie tohto ustanovenia je kvalifikované porušenie morálnych pravidiel konkrétnym
chovaním obdarovaného, ktorého stupeň závažnosti je hodnotený podľa objektívnych kritérií, a nielen
podľa subjektívneho názoru darcu.

K platnosti právneho úkonu darcu smerujúceho k vráteniu daru z hľadiska jeho určitosti je nevyhnutné,
aby v ňom boli uvedené konkrétne skutočnosti, v ktorých darca vidí hrubé porušenie dobrých mravov
voči nemu, alebo členom jeho rodiny. V prípade, že právny úkon je obsiahnutý v žalobe, nastávajú
účinky okamihom, kedy bola žaloba doručená obdarovanému. Občiansky zákonník nestanovuje žiadne
náležitosti výzvy k vráteniu daru ani jej obsah. Výzvu na vrátenie daru je nutné posudzovať z hľadiska

všeobecných náležitostí právneho úkonu, ako prejavu vôle, podľa ustanovenia § 34 a nasl. Občianskeho
zákonníka.

Po vykonanom dokazovaní súd aplikoval na skutkový stav § 630 Občianskeho zákonníka. Medzi
účastníčkami bola uzatvorená darovacia zmluva, pričom účastníčky konania zmluvou formou vecného

bremena viazaného na darkyňu - navrhovateľku - dohodli pre navrhovateľku určité práva a pre
odporkyňu, ako obdarovanú určité povinnosti obmedzujúce jej vlastnícke právo. Odporkyňa je svoj
záväzok zo zmluvy povinná plniť. Akým spôsobom má navrhovateľka a odporkyňa užívať nehnuteľnosť
závisí od ich vzájomnej dohody. Právo navrhovateľky však nie je vlastnícke, preto pri užívaní
nehnuteľnosti nemôže svoje práva zneužívať nad rozsah svojich oprávnení a nemôže si počínať

ako vlastníčka, čo ani vykonaným dokazovaním nebolo preukázané. Zachovávanie dobrých mravov
je vecou vzájomnej tolerantnosti účastníčok konania. Odlišné postavenie majú ďalší členovia rodiny
navrhovateľky, ktorým nemožno uprieť právo navštevovať navrhovateľku. V priebehu konania bolo
preukázané, že odporkyňa opakovane a po dlhú dobu sa hrubo urážlivo správa k navrhovateľke - matka
odporkyne, pričom sama vo svojom záverečnom vyjadrení potvrdila, že navrhovateľku napadla slovne.

Čo sa týka fyzických útokov tie sú predmetom vyšetrovania a konania na Obvodnom úrade, odbor
všeobecnej vnútornej správy.

Súd správanie odporkyne ako obdarovanej voči navrhovateľke ako darkyni považoval za kvalifikované
porušenie morálnych pravidiel, tým že sa voči nej správa hrubo urážlivo, po vyostrení konfliktov sa

už s navrhovateľkou ani nerozpráva a je tu aj odôvodnená pochybnosť o fyzických útokoch, ktoré
vyplynuli zo svedeckých výpovedí svedkov a navrhovateľky, aj napriek tomu, že odporkyňa ich svedecké
výpovede spochybnila. Akokoľvek by odporkyňa nesúhlasila s navrhovateľkou, či už v spôsobe užívania
nehnuteľnosti, v názoroch na hudbu a náboženstvo, nepáčili sa jej vyjadrenia, neospravedlňuje ju to
v dlhodobom používaní hrubých vulgarizmov a v neposlednom rade, ako potomok navrhovateľky má

povinnosť podľa svojich schopností poskytnúť navrhovateľke potrebnú pomoc v starobe a súčasne
rešpektovať právo vyplývajúce navrhovateľke z práva vecného bremena. Po posúdení správania
odporkyne k navrhovateľke, s ohľadom aj na okolnosti spojené s nevyriešenými rodinnými problémami
spojenými s vlastníctvom nehnuteľnosti a jej zdravotným stavom, posúdil súd jej správanie ako dlhodobo
hrubo urážlivé v rozpore s dobrými mravmi, a preto rozhodol o povinnosti odporkyne vrátiť dar

navrhovateľke.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorývo veci úspech nemal. Navrhovateľka mala vo veci plný úspech, preto má právo na náhradu účelne
vynaložených trov na uplatňovanie svojho práva a keďže podala návrh na rozhodnutie o trovách konania
a tieto riadne a včas vyčíslila, súd jej priznal náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľky boli

vo výške 1.409,99Eur súdom považované za účelné, dôvodné a preukázané pozostávajú z náhrady
za zaplatený súdny poplatok vo výške 269,-Eur a náhrady za trovy právneho zastúpenia vo výške
1.140,39 Eur, a to za desať úkonov právnej služby úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia
vrátane prvej porady s klientom, písomné podanie týkajúce sa veci samej protistrane, písomné podanie
na súd týkajúce sa veci samej, pojednávania dňa 12.08.2013, 29.11.2013, 24.01.2014, 06.03.2014-

bez prejednania veci, 22.04.2014, 22.05.2014, 12.06.2014 a 15.07.2014)) á 60,07 Eur za úkony v roku
2013, á za úkony v roku 2014 a á za pojednávanie bez prejednania veci á 15,27 Eur, režijný paušál
za úkony v roku 2013 á 7,81 Eur a v roku 2014 á 8,04 Eur, náhrada cestovného za sedem ciest na
pojednávanie Senica-Nové Mesto nad Váhom-Senica vo výške 194,25 Eur, náhrada za stratu času v
rozsahu 4 polhodín za jednu cestu, a to v hodnote za jednu aj začatú polhodinu v roku 2013 á 13,01 Eur
a v roku 2014 á 13,40 Eur, podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1 písm. a/, c/, § 13a písm. d), § 15 písm. a),

§ 16 ods. 3, § 17 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb účinnej v čase poskytnutia právnej služby.

Trovy konania je odporkyňa povinná v zmysle § 149 ods. 1 O.s.p. zaplatiť k rukám právneho zástupcu
navrhovateľky tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

O povinnosti odporkyne zaplatiť náhradu trov štátu súd rozhodol v súlade s § 148 ods. 1 veta prvá O.s.p.,
v zmysle ktorého štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré
platil, pretože odporkyňa bola v konaní neúspešná a štát v priebehu konania zaplatil svedkyni svedočné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Trenčíne cestou tunajšieho súdu písomne, v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 221 ods. 1 O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť
účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa
už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže
namiesto samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho

predpisu a nedostatočne zistil skutkový stavi) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
j) bol odvolacím súdom schválený zmier.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím dobrovoľne splnená, možno podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia.