Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 15, 2019

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Co/140/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717210936
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2019:6717210936.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a členiek senátu JUDr. Miriam Boborovej Sninskej a JUDr. Miroslavy Púchovskej, v
právnej veci žalobcu DTnet 02, s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 65, 962 12 Detva, IČO: 46 283 811,
zastúpený Advokátskou kanceláriou AK Dlhopolec, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 27, 960 01 Zvolen,
IČO: 36 867 306, proti žalovanému Q. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Ul. H. XX/X, K. N., okres F., o

zaplatenie 122,60 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Zvolen,
č.k. 15Csp/31/2017-68 zo dňa 18. septembra 2018 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalovaného odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.OkresnýsúdZvolenrozsudkomč.k.15Csp/31/2017-68zodňa18.9.2018uložilžalovanémupovinnosť
zaplatiť žalobcovi 122,60 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 19.11.2016 do

zaplatenia a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Svoje rozhodnutie okresný súd odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 122,60 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy do zaplatenia
titulom zaplatenia odmeny za poskytnuté služby podľa uzavretej zmluvy o pripojení v zmysle zákona č.
351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách.

3. Z predložených listinných dôkazov mal preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému komunikačné elektronické služby a žalovaný sa
zaviazal za služby zaplatiť vopred dohodnutú cenu. Žalovaný faktúry, ktorými žalobca mu vyfakturoval
dohodnutú cenu neuhradil a bránil sa tým, že po uzatvorení zmluvy sa odsťahoval z adresy, na ktorej
boli poskytované elektronické služby. Tvrdil, že mal mať uzatvorenú dohodu s p. K., ktorá za služby mala

cenu zaplatiť, ale následne e-mailom oznámil, že dlh za pani K. zaplatil.

4. Okresný súd vzťah medzi stranami posúdil podľa uzavretej zmluvy, ktorú strany uzavreli a v tejto
súvislosti uviedol, že v zmluvnom vzťahu so žalobcom bol žalovaný a nie pani K.. Povinnosť zaplatiť za
poskytnuté telekomunikačné elektronické služby na základe zmluvy vznikla žalovanému a v súlade s §
43 ods. 12 zákona o elektronických komunikáciách je žalovaný povinný zaplatiť za poskytnutú službu.

Okresný súd v súlade s § 43 ods. 12 citovaného zákona žalobe o zaplatenie sumy 122,60 Eur vyhovel
a žalobcovi priznal aj úrok z omeškania podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. O trovách konania okresný súd rozhodol podľa
§ 25 ods. 1 a § 262 ods. 2 CSP v prospech žalobcu, ktorý bol v konaní plne úspešný.

5. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalovaný. V odvolaní uviedol, že

čiastku 92,90 Eur zaplatil v R. a to za dodanie optického korektora a zariadenia. V R. nevedeli kam to
majú poslať, nakoniec to poslali na číslo, ktoré bolo uvedené na faktúre, ale nevedeli, či to dobre poslali,nakoľko tam nebol uvedený IBAN banky. Uviedol, že pracoval v zahraničí a p. N. ho o iných faktúrach
neinformovala a keď sa odsťahoval, p. N. sľúbila, že ich uhradí nakoľko jej prispel veľkou čiastkou na
zriadenieN.S..Žalovanýtvrdil,žetochcelzaplatiť,ale stalsaX.pacientom,bolX-mesiacovvnemocnici

hospitalizovaný až do februára 2019, je bez domova a odkázaný na exmanželku. Navrhol, aby pani N.
za služby zaplatila, pretože ich využívala, a aj keby chcel faktúry zaplatiť nemá z čoho, pretože nemá
na živobytie.

6. Vzhľadom na to, že odvolanie žalovaného nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti okresný súd po

vrátení veci Krajským súdom v Banskej Bystrici uznesením č.k. 15Csp/31/2017-106 zo dňa 11.4.2019
vyzval žalovaného na doplnenie a opravu odvolania, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.11.2018 tak, že
opätovne zašle súdu riadne odôvodnenie so všetkými náležitosťami v zmysle § 127 a § 363 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej len „CSP“ ) podpísané v dvoch vyhotoveniach, a
odvolanie doplní tak, že žalovaný uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje ( spisová značka ), uvedie v
akom rozsahu sa príslušné súdne rozhodnutie napáda, uvedenie z akých dôvodov považuje napadnuté

rozhodnutie za nesprávne a uvedenie čoho sa domáha ( odvolací návrh ), teda ako chce aby rozhodol
odvolacísúd. Zároveňžalovanéhopoučil,žeakvstanovenejlehote10dníoddoručeniatohtouznesenia
odvolanie neopraví a nedoplní, odvolací súd odvolanie odmietne podľa § 386 písm. d ) CSP.

7. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací dospel k záveru, že odvolanie žalovaného nemá

náležitosti podľa § 363 CSP, a preto podľa § 386 písm. d) odmietol odvolanie žalovaného.

8. Podľa § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363, ak pre
vady odvolania nie je možné v odvolacom konaní pokračovať.

9. Podľa § 363 CSP, k odvolaniu sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne ( odvolacie dôvody ) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

10. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že odvolanie žalovaného neobsahovalo náležitosti v zmysle §

363 CSP, žalovaný odvolanie nedoplnil a neopravil vady odvolania v lehote stanovenej okresným súdom
napriek tomu, že mu bola dňa 2.7.2019 doručená výzva na odstránenie vád odvolania. a preto, že ide o
vadu, pre ktorú nemožno v odvolacom konaní pokračovať, odvolací súd podanie odvolanie žalovaného
podľa § 386 písm. d) CSP odmietol .

11. Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 písm. a/ až c/ CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie ( § 422 ods. 1 a 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).