Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719201656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2019:1719201656.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci navrhovateľky: E.. C. R., F.. XX.XX.XXXX, T.: E. XX/X, T., zastúpená
JUDr. Andrej Gara, advokát, so sídlom: Štefánikova ul. č. 14, Bratislava, proti manželovi: E.. D. R., F..
XX.XX.XXXX, T.: J.Q. XXXX/XX, H., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 05.09.2019 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia - ktorým sa
navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu domáhala, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým by uložil manželovi povinnosť podať žiadosť o opätovné zaradenie osobného
motorového vozidla značky: Mazda CX5, dátum prvej evidencie XX.XX.XXXX, R.: D., M.: Š., do

evidencie motorových vozidiel na príslušnom orgáne policajného zboru a to do troch dní odo dňa
doručenia neodkladného opatrenia. Ak si žalovaný nesplní súdom uloženú povinnosť, je žalobkyňa
oprávnená na všetky úkony súvisiace s opätovným zaradením predmetného osobného motorového
vozidla do evidencie motorových vozidiel na príslušnom orgáne policajného zboru. Navrhovateľka si
uplatnila náhradu trov konania.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila, tým že počas trvania
manželstva sa spolu s manželom rozhodli, že si zaobstarajú osobné motorové vozidlo. V roku 2013
z prostriedkov patriacich do BSM kúpili vozidlo značky: Mazda CX5, R.: D., M.: Š.. Motorové vozidlo
bolo zaevidované na meno manžela, ktorý figuruje v dokladoch ako vlastník a držiteľ predmetného
motorového vozidla. Vyššie špecifikované vozidlo bolo zakúpené najmä na zabezpečenie potrieb
ich maloletého syna D. R., ktorého autom pravidelne navrhovateľka vozí do školy, na krúžky či k

lekárom. Z dôvodu, že predmetné vozidlo bolo dňa 01.08.2019 manželom bez jej vedomia a súhlasu
dočasne vyradené z evidencie vozidiel, sú potreby maloletého syna D. R. F.. XX.XX.XXXX ohrozené.
V súčasnosti, kedy začal školský rok, predmetné vozidlo nevyhnutne potrebuje na dopravu syna do
školy, zo školy ako aj na mimoškolské aktivity. Ďalej uviedla, že predmetné vozidlo patrí do BSM a
predstavuje pre ňu jedinú možnosť ako včas dopraviť syna do školy či na iné miesta. Kúpa ďalšieho
vozidla je pritom vylúčená, nakoľko je vo finančnej situácií, ktorá to nedovoľuje. S manželom je v

súčasnosti rozvodom konaní a úprave rodičovských práv a povinností vedenom na tunajšom súde
pod. sp. zn. 12P/143/2019. S manželom nebýva v spoločnej domácnosti a ich aktuálna komunikácia je
komplikovaná vzhľadom na manželovo agresívne a arogantné správanie. Manžela viac krát opätovné
kontaktovala s prosbou o opätovné prihlásenie predmetného vozidla do evidencie vozidiel, avšak
neúspešne, pričom argumentoval, že vozidlo odhlásil hlavne pre jej „idiotské, arogantné, ignorantské,
bezohľadné a chrapúnske správanie" a je ochotný opätovne zaradiť vozidlo do evidencie len za splnenia

jehoneodôvodnenýchajednostrannýchpodmienokšpecifikovanýchvpriloženeje-mailovejkomunikácii.
Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že manžel bezdôvodne, svojvoľne a protiprávne bráni vzabezpečovaní potrieb a záujmov rodiny, najmä maloletého syna a neoprávnene zamedzil riadne užívať
majetok patriaci do bezpodielového spoluvlastníctva manželov tým, že v auguste 2019 dočasne vyradil
vyššie špecifikované vozidlo z evidencie vozidiel a do dnešného dňa ho odmieta opätovne zaradiť

do evidencie. Vozidlo je pritom pojazdné a nemá žiadne technické poruchy, ktoré by odôvodňovali
jeho dočasné vyradenie z evidencie vozidiel. Manžel tak úmyselne zasiahol do vlastníckeho práva
navrhovateľky tým, že jej svojvoľne obmedzil užívanie predmetného vozidla. V prípade, že by bola
nútená vozidlo napriek tomu použiť napríklad v núdzovej situácii, porušila by zákon a bola by vystavená
riziku udelenia pokuty za vedenie neprihláseného vozidla. S ohľadom na vyššie uvedené je potrebné

neodkladné opatrenie v záujme riadneho zabezpečovania záujmov a potrieb maloletého syna, rodiny,
akoajvzáujmezjednanianápravyvovzťahuknavrhovateľkinýmzásadneporušenýmvlastníckympráva
spôsobeným protiprávnym konaním žalovaného spočívajúcim v bránení a obmedzovaní užívacieho
práva k hnuteľnej veci - motorovému vozidlu.

3. Podľa § 324 ods. 1, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

6.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, sobášny list, rodný list
maloletého syna D. R., záväzná objednávka predmetného vozidla Mazda CX5 od AUTOREAL TT, s.r.o.,
osvedčenieoevidencii-časťII (veľkýtechnickýpreukaz),osvedčenieoevidencii-časťI(malýtechnický
preukaz), emailová komunikácia medzi navrhovateľkou a manželom (v spise č. l. 9-10), potvrdenie o

odobratí tabuliek s evidenčným číslom a osvedčenia o evidencii vozidla.

12. Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy
pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie. Súd vzhľadom na
charakter neodkladných opatrení pred ich nariadením nemusí dodržať formálny postup určený na

dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti potrebné pre rozhodnutie vo veci samej. Neodkladné
opatrenie však nemožno nariadiť bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o možnej opodstatnenosti uplatneného práva. Pojem „potreba bezodkladne upraviť pomery medzi
stranami sporu“ treba vykladať tak, že bez tejto úpravy vzťahov súdom by strane sporu hrozila ťažkonapraviteľná ujma. Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenému
účastníkovi a zabrániť zhoršovaniu jeho postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený
skutkový stav. Aby však súd mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí

byť aspoň osvedčené, že existuje určité právo ochrany sa domáhajúceho subjektu a že toto právo
môže byť ohrozené alebo narušené a na jeho ochranu je predbežné opatrenie potrebné. Jedným
z predpokladov nariadenia neodkladného opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom
opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia. Ide
predovšetkým o osvedčenie tohto, že nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany

poskytovanej súdom v základnom alebo exekučnom konaní. Navrhované neodkladné opatrenie musí
mať nadväznosť na obsah žaloby a na jej žalobný petit tak, aby neodkladné opatrenie malo v obsahu
žaloby, teda aj v tvrdení uplatneného práva a v relevantných dôkazoch, konkrétny základ.

13. Súd nariadi neodkladné opatrenie na základe návrhu len vtedy, ak sú splnené zákonné predpoklady
ustanovené v § 325 ods. 1 CSP, pričom návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať

náležitosti uvedené v § 326 CSP. Z týchto ustanovení je zrejmé, že súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie len vtedy, ak je bezodkladne potrebné upraviť pomery strán, alebo existuje obava, že exekúcia
(výkon)rozhodnutiabudeohrozená.Toznamená,ženavrhovateľneodkladnéhoopatreniamusívnávrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť, že existuje právny vzťah medzi ním a protistranou,
tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedči aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť

ochrana. Pri nariadení neodkladného opatrenia má súd na zreteli tiež princíp proporcionality nesmie
dôjsť k zásahu práv nad nevyhnutnú mieru. Súd preskúmaním návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, ako aj z predložených listín dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na nariadene
neodkladnéhoopatrenia.Navrhovateľkadostatočnýmspôsobomneosvedčilaskutočnosťbezprostredne
hroziacej ujmy, pričom hlavným účelom využívania predmetného motorového vozidla ako navrhovateľka

uviedla v návrhu, je vozenie syna do školy, na krúžky a mimoškolské aktivity, súd má za to, že
navrhovateľke ani jej synovi nehrozí bezprostredná ujma tým, že predmetné vozidlo jej nebude k
dispozícii, pričom má možnosť za týmto účelom využívať prostriedky verejnej mestskej dopravy, taxík
prípadne si zapožičať motorové vozidlo od rodiny alebo známych. Z emailovej komunikácie predloženej
navrhovateľkou je zrejmé, že navrhovateľka je vlastníčkou motorového vozidla značky Chevrolet, o

ktorom uviedla, že toto v súčasnosti nie je v stave, kedy ho možno používať na zabezpečenie potrieb
rodiny najmä maloletého syna. Z uvedeného však nemožno vyvodiť, že tento stav vozidla je trvalý.
Nakoľko je navrhovateľka spolu s manželom E.. D. R. sú v rozvodovom konaní, bude až predmetom
rozhodovania o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (ďalej len „BSM“), či vozidlo,
ktorého je výlučným vlastníkom manžel navrhovateľky spadá do BSM. Zároveň súd konštatuje, že

vydaním požadovaného rozhodnutia sa nevyrieši sporný stav, ktorý je medzi stranami sporu, ohľadne
samotného užívania predmetného motorového vozidla. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované
zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia doručený súdu dňa 05.09.2019 zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Manžel navrhovateľky mal v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia plný úspech, vzhľadom na to, že manželovi navrhovateľky v tejto
fáze konania žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol v znení uvedenom vo výrokovej časti tohto uznesenia,

a nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. d) CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje - Okresný súd Pezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.